Digikamera

[Cruisaaja]

Pisti tuossa silmään eräs mainos jossa luvataan digikamera hintaan 55€. Itse olen jo jonkin aikaa miettynyt kameran ostoa, mutta en tunne niitä kovinkaan hyvin, joten jos joku ystävällisesti voisi evästää hiukan, että kannattaako tuommoista edes harkita. Hinta on vaan edullinen, mutta miten lie laatu?  En rupea tähän kirjoittamaan tuoteinformaatiota siitä kamerasta sen enempää, joten osoite josta se info löytyy on:

www.inkclub.com

[uni]

Kuvaresoluutio tuossa 55€ kamerassa on ainakin (odotetusti) melko surkea.

Esim. kuvien kehitystä tuosta resoluutiosta ei pahemmin kannata edes harkita, mutta kaipa tuo johonkin weppijulkaisuhommaan käynee ihan jees.

On kyllä _todella_ halpa  :shock:

[Matias V]

nooh itelläni on kans tommonen digitaalikamera joka on todella käytännöllinen. jos ostat digin niin kannattaa katsoa että paketissa tulee mukana ohjelma joka sopii tietokoneeseen että voit siirtää kuvia koneellesi, jos siinä ei ole minkäälaista ohjelmistoa suosittelisin jättämään kaupat sikseen.

minulla itselläni on sonyn kamera ja se ei maksanut kuin 79.90€ Anttilasta ja se on se Ns."huonoin" malli, on se sonykin ihan hyvä mutta sen muistikortit maksavat melkei uuden kameran verran!!! :(

seuraavat merkit ovat niitä parhaimpia, muita merkkejä en ostaisi ellen olisi aivan varma siitä, että ne olisivat parempia oman kokemuksen mukaan.

tässä ne tulee:

Canon
Hewlett Packard
Sony

[hellgren]

Off topiccia:

Matias, vaikka kyse nyt onkin vain 55e:n kamerasta, kysyjä halusi varmastikin asiantuntevia kommentteja.. Ja hyviä merkkejä varmasti löytyy hieman enemmän kuin nuo kolme. Esimerkiksi hieman pisemmät perinteet kameravalmistajana omaavat merkit.

[Nappe]

Kuten tuon kameran mainostextissä sanotaan, niin tuo varmasti sopii parhaiten nettikuvien julkaisuun, 640x480 resoluutiolla ei kovin kummoisia kuvia tehdä :( 800x600 Interpoloitu resoluutio, tuon laadusta on vaikea ennustaa mitään... Myöskin tuo vähäinen muisti, 2M (8kuvaa) tarkoittaa että kameralla ei paljoa kuvata ennen kuin joutuu purkaamaan kuvat jonnekin. Toki voidaan laajentaa muistia MMC-kortilla, mutta nekin maksavat rahaa...

Itse kameran laadusta en mene sanomaan mitään, mutta itse en kyllä noin pientä resoluutiota omaavaa kameraa ostais. Hinnassa ei kylläkään ole mitään vikaa :)
Riippuu vähän että mitä hakee. Toiselle tuo voi olla juuri oikea, satunnaiseen kuvaamiseen jossa kuvan tarkkuudella ei nyt oleellista merkitystä ole, toiset ei edes harkitsis tuon ostamista... Meitä on onneksi moneen junaan :)

Joskus aikoinaan isällä oli digikamera jossa oli juuri tuo 640x480 reso, ja se oli aivan sairaan hieno kapistus siihen eikaan... Niin ne ajat muuttuu...

Ja ihan yleistietona, jos joku ei sattuis tietämään:
Digitaalikameran IDEA on että kuvat voidaan siirtää tietokoneelle, näinollen kameroiden mukana yleensä toimitetaan tähän tarkoitukseen sopivaa johtoa ja tarvittaessa ohjelma.

[Cruisaaja]

Ok. Thanks kaikille tiedoista.... harkitsen asiaa vielä uudelleen  :oops:

[nici]

Wiikstetin matiias---> eiköhän sitä muillakin valmistajilla ole täysin päteviä digikameroita ;) en nyt tähän pistä mitään luetteloa mutta kyllä niitä löytyy vaikka kuinka monelta valmistajalta... en väitä etteikö nuo mainitsemasi yritykset valmista hyviä kameroita, mutta HP ei ole kai edes tehnyt kameroita ennen "digiaikaa"(älkää hirttäkö jos olen väärässä), canon nyt sentään omaa jo kokemusta kameroista vähän pidemmältä ajalta ja niin taitaa sonykin... omakohtaista kokemusta ei ole kuin parista canonin digistä ja ne on jo muutaman vuoden vanhentuneet... ja ettei olisi aivan pelkkää offtopiccia niin ei tuo 55€ hinta kovin pahalta kuullosta jos tosiaan haluaa vain näpsiä kuvia jostakin ja pistää nettiin, mutta ei tuo taida kelvata ainoaksi kameraksi jos meinaa esim. lomalla kuvata jotain.. katso vaikka mielummin mitä saat käytettynä samaan hintaan, vaikka Huuto.netistä tai keltaisesta pörssistä

edit: jaa tämä mainittiinkin jo... huomiokyky on vähän heikko, johtuisiko kellonajasta? sorry...

[Yippo]

Jos vielä on kameran hankinta harkinnan alla niin kehotan käymää Kodin Ykkösessä. Niillä on tarjous 22.3. asti HP:n Photosmart 720 mallista. 3,risat mekapikseliä... Ite olen leikkiny sillä nyt muutaman tunnin ja vaikuttaa todella hyvältä. OVH bauttirallaa 500erkkiä mutta nyt lussakortilla 300euroon... Eka digikamera jota olen hypistellyt mutta voinen suositella. Kamera itessään sisältää 16Mb muistia johon ei hirveästi kuvia mene, mutta reilulla 50eurolla saa 64Mb muistikortin johon sitten menee enemmän. 30 sekunnin videokuvan nauhoitusmahdollisuus, äänellisen sellaisen. Kamera sisältää kameran lisäksi patteri (jotka saa loppumaan hetkessä, jotenka suosittelen akkuja), usb-piuhan ja ohjelmistoa. Suosittelen myös ostamaan erikseen piuhan jolla kameran saa televisioon jolloin voi esitetellä kuvia semmoisissa paikossa missä tietokone ei ole valittava media. On myös saatavissa telakka noin 80 euron hintaan joka sisältää verkkovirtalähteen, akut ja tuon telkkaripiuhan. Sen avulla voi akut ladata ottamatta niitä kamerasta. Tosin jos omistaa 6V 2A antavan virtalähteen niin sitäkin voi varmaan käyttää, en ole kokeillut... Lyhyesti piti kirjoittaa mutta tulihan tätä...

[Maajussi]

Itelläni on Canonin PowerShot A40, joka on ollut tosi hyvä tähän asti. Huonopuoli on se, että mukana oli 8Mb muistikortti joka täyttyi aika nopeaan. Joten ostin 128Mb kortin...  Kannattaa kyllä ostaa sitten isompi muistikortti, koska (esim. matkalla) tila loppuu hyvin nopeasti.

[Toni]

Digikamerat kannattaa tilata Saksasta, keskihintaiset on noin 150€ halvempia kuin suomessa.

www.technikdirekt.de

Toimitus on nopeaa ja kotiovelle asti.

[Jaapu]

Olen itse alalla jossa kaupataan usean valmistajan digikameroita. Vuosien kokemus kylä osoittaa sen tosiseikan, että ne valmistajat, ketkä ovat "perinteisiä" kameroita valmistaneet, ovat myös digipuolella ylivoimaisia. Muille jää lähinnä statitsin rooli, ostavat edullisesti vanhentunutta optiikkaa muilta valmistajilta ja tätä kautta pystyvät myymään tuotteen edullisesti.

Tosiseikka on, että pelkät megapikselit eivät kerro totuutta. Toinen valitettava piirre on, että useat valmistajat puhuvat 10 x ym. zoomeista tarkoittaen digitaalista zoomia, joka perustuu kuvan interpolointiin ja tällaisesta digitaalisesta zoomista ei ole yhtikäs mitään hyötyä.

Edullisten kameroiden yleinen ongelma on myös virtalähteet, näissä kun tyypillisesti käytetään paristoja, joisen kesto on rajallinen mutta hinta erittäin kallis. Litium -akku on täysin ylivertainen käytössä.

Kameran hankkijan tulee ensisijaisesti miettiä käyttötarve. Asiantunteva myyjä auttaa kyllä sitten eteenpäin. Käyttötarvehan määrittää kuitenkin pääkriteerit, valokuvauksen harrasta tarvitsee monipuolisia säätöjä, huippuoptiikkaa ja erilaisia lisävarusteita, objektiiveja, salamalaitteita etc.
Lomamatkanäppäilijälle tärkeää taas on pieni koko, jotta kulkee jopa mukanakin alvariinsa jne.

Muistikortit ovat kaikissa myytävissä kameroissa liian pieniä. Kannattaa myös katsoa, mitä muistityyppiä kamerassa käytetään. Yleinen Compact Flash on todella edullista hankkia ja kaikki digikuvauksen ympärillä toimivat oheislaitteet tukevat sitä suoraan. Smartmedialle voisi ennustaa hiljaista poistumista markkinoilta muutamassa vuodessa (kokorajoite) jne.

Tässä pari perusjuttua, joka auttaa lukemaan "rivien välistä" mainoksia:

- 2Mpikseliä riittää todella hyvälaatuisten kuvien "näppäilyyn" ja kestää todella laadukkaan tulostamisen aina A4 kokoon saakka.

- yleisimmät pikselimäärät ovat käytännössä 2, 3 ja 4 Mpikseliä, markkinoila on myös poikkeavia lukemia tyyliin 3,4 Mpikseliä jne. Tällöin kyseessä ovat nk. "pakkaavat" CCD-kennot, ei kannata sotkeutua... tosin kyllä poisumassa hiljalleen kaikilta valmistajilta, joilla niitä nyt oli...

- nuo parinkymmenen euron vehkeet ovat lähinnä lasten "spy vs. spy" leikkeihin soveltuvia aparaatteja, vertaisin kuvanlaatua kotimaisen matkapuhelinvalmistajan kameramalleihin... noille kamerapuhelimelle toki löytyy hyötykäyttöäkin....

- muistia kannattaa hankkia minimissään 64 Mb, tosin enempi parempi, mutta muistaa kannattaa, kuta isompi muistikortti, sen kovempi virrankulutus

- 2x optinen zoom ihan jees loma- ja vapaa-aikanäppäilyyn, mainoksissa näkyvät 10x ym. lukemat ja kaikki digitaaliset zoomlukemat voi sivuuttaa suoraan... niillä kun ei ole mitään tekoa todellisen kuvan kanssa

- viive, digikameroissa on aina laukaisuviive, joka kannattaa huomioida vaikkapa rc-autoilua kuvattaessa

- hyvä, laadukkaana tunnettu merkki takaa yleensä myös toimivat huolto- ja takuupalvelut

- sitten vielä tuohon Saksanmualta ostamiseen, sinällään ihan jees, mutta nyt sitten tulee muistaa, että viimekädessä jälleenmyyjä vastaa aina kuluttajasuojalain mukaan myymästään tuotteesta. Valiettavasti myös valmistajat ovat tämän huomioineet. Takaan, että jonkin ajan päästä myös kuluttajat tulevat tämän huomaamaan, taas kerran valitettavasti. Eräs kotimainen webbikauppa kauppaa tunnetun valmistajan digikameroista joka mallia kahdella hinnalla, eli saksan malli ja aito finskimalli. Kamerassa ei snällään ole muuta eroa, kuin saksan mallista puuttuvat suomenkieliset käyttöohjeet ja itse kameran valikot. No, näillähän sinällään ei ole mitään merkitystä, englanninkielisiähän käytännössä kuitenkin käytetään jo terminologiankin vuoksi. Se, millä on merkitystä, on vaikkapa mahdollinen takuuaikainen vaurio, tässä vaiheessa vastuunkantaja onkin hankalammin tavoitettavissa, eli tyypillisesti asiakkaan halutessa takuunalainen laite kuntoon se tarkoittaa DHL pakettia takaisin saksanmualle ja viikkojen korjausaikaa...

Hyvä puoli kuitenkin on se, että tuo tietäen asiakkaalla itsellään on vapaus valita, säästääkö 50-100 euroa...?!?!?

Vaikka siis itse olenkin alalla, joka kauppaa näitä aparaatteja (en kuitenkaan valokuvausalan erikoisliikkeessä...) vastaan mielelläni mahdollisiin lisäkysymyksiin ei kaupallisessa tarkoitusperässä...

[ripa_k]

Tosiseikka on, että pelkät megapikselit eivät kerro totuutta. Toinen valitettava piirre on, että useat valmistajat puhuvat 10 x ym. zoomeista tarkoittaen digitaalista zoomia, joka perustuu kuvan interpolointiin ja tällaisesta digitaalisesta zoomista ei ole yhtikäs mitään hyötyä.

Aivan, digitaalinen zoomi kylmästi jättää kameran kennon pikseleitä käyttämättä jolloin kuvan tarkkuus heikkenee. Paremman "zoomauksen" saa jälkikäteen grafiikkaohjelmalla kuvaa suurentamalla jos tarvetta on.

Kameran hankkijan tulee ensisijaisesti miettiä käyttötarve. Asiantunteva myyjä auttaa kyllä sitten eteenpäin. Käyttötarvehan määrittää kuitenkin pääkriteerit, valokuvauksen harrasta tarvitsee monipuolisia säätöjä, huippuoptiikkaa ja erilaisia lisävarusteita, objektiiveja, salamalaitteita etc.
Lomamatkanäppäilijälle tärkeää taas on pieni koko, jotta kulkee jopa mukanakin alvariinsa jne.

Urheilua, varsinkin autourheilua kuvattaessa on tärkeää että kamerassa on riittävän hyvä manuaalisäätömoodi. Kohteen liikkuessa vauhdilla automaattitarkennus ei ehdi löytämään ja tarkentamaan kohteeseen. Samoin myös valotusaikaa ja aukkoa on pystyttävä säätämään, jos se menee automaatti valitsee valoitusajan liian pitkäksi, liikkuvasta kohteesta tulee vain pitkä epämääräinen läiskä kuvaan.
Manuaalisäädöillä kuvaus tuo tietenkin hieman vaikeutta ja vaatii opettelua, mutta tietyissä tilanteissa muuten ei oikein saa kunnon kuvia.
Optista zoomia kannattaisi olla mahdollisimman paljon, mutta tämä yhdessä monipuolisten ominaisuuksien kanssa yleensä kasvattaa kameran kokoa, eli tässä tulee esiin Jaapunkin mainitsema asia, eli mihin käyttötarkoitukseen kameraa haluaa, vain lomakuvanäppäilyyn vai hieman vaativampienkin kohteiden kuvaamiseen.

Täällä hyviä vertailuja eri kameroista:
http://www.dpreview.com/

[Mre]

Vuosien kokemus kylä osoittaa sen tosiseikan, että ne valmistajat, ketkä ovat "perinteisiä" kameroita valmistaneet, ovat myös digipuolella ylivoimaisia

Amen. Paitsi lisäisin tuohon kuitenkin vielä Sonyn. Zeissin lasejahan on tavattu pitää ainakin vähintään kohtuullisina...

[Jaapu]

Sony jees lisäys, Zeiss tunnettu laadukkaasta optiikastaan. Voisi myös miinustaa, eräs tunnettu perinteisä, ymmärtääkseni laadukkaitakin, kameroita valmistava merkki, Fuji, käyttää tuota interpoloivaa kennoa joissain malleissa, en suosittele...

Aiemmin mainittuun esmes rc-autoilukuvaukseen, se on just noin, tulee diginä hintaa ja kokoakin, mutta vaatii myös kuvaajalta osaamista ja ymmärätmystä (mikä esmes allekirjoittaneelta puuttuu...)

[mini-z-freak]

Se, millä on merkitystä, on vaikkapa mahdollinen takuuaikainen vaurio, tässä vaiheessa vastuunkantaja onkin hankalammin tavoitettavissa, eli tyypillisesti asiakkaan halutessa takuunalainen laite kuntoon se tarkoittaa DHL pakettia takaisin saksanmualle ja viikkojen korjausaikaa...

Senkun vaan vie kuitin kanssa takuuhuoltoon = korjaavat.

[Huhtis]

Edullisten kameroiden yleinen ongelma on myös virtalähteet, näissä kun tyypillisesti käytetään paristoja, joisen kesto on rajallinen mutta hinta erittäin kallis. Litium -akku on täysin ylivertainen käytössä.

Toisaalta patterit voi korvata akkupattereilla, joita saa useamman kappaleen valmiin akkupaketin hinnalla. Itsellä käytössä 1800mAh(ansmann) ja 2000mAh (hama) kennoja joilla kuvaa enemmän kuin kortille mahtuu.

[PJEP]

Käyttötarkoitus ratkaisee,millaisen digikameran kannattaa hankkia.
Itselläni on Nikonin Coolpix, jota käytän työssäni läninnä lähikuvaukseen. Siihen tarkoitukseen se on hyvä.  Negatiivista kamerassa on huono salama. Merkitsee sitä, että jos esim halleissa ja kirkossa kuvataan, niin valo häviää kuin pieru saharaan. Niinpä esim RC- kisoissa on turha ottaa kameralla kuvia kaukaa, samoin liikkuvasta autosta on turha ottaa kuvia.

Digikameralla saa liikkumattomista kohteista  vaikkapa pimeässä otettua loistavia kuvia ilman salamaa jalustalla, mutta liikkuvista kohteista ei tämäkään onnistu. Ei mikään ole säälittävämpää, kuin katsella pimeitä tai epätarkkoja kuvia.
 Nähtyäni ammattilaisen Reittilan ottamia kuvia, en ole enää kehdannut lähettää kuviani muitten katsottavaksi.
Pekka osaisi kertoa tarkemmin valovoimaisen kameran salaisuuksista.

[mini-z-freak]

Pekka osaisi kertoa tarkemmin valovoimaisen kameran salaisuuksista.

Vastasit itse itsellesi, valovoimaa peipi, valovoimaa.

[reittila]

Ollaan jo melko tukevasti off-topic, mutta jos sitten minäkin korteni tähän kekoon...
Digikameroiden kuvanlaatuun vaikuttavat kovin monet tekijät ja varsin perustellusti voidaan sanoa, että tunnetut (filmi)kameranvalmistajat tekevät myös hyviä digikameroita.
Voidaan myös sanoa, että hinta ja laatu kulkevat käsi kädessä digikameroista puhuttaessa.
Mistähän alottaisin....?
Noh, digikameran kuvanlaatuun vaikuttavat mm. seuraavat tekijät :
1) Kameran sisäinen ohjelmisto
2) Kennon koko
3) Kameran prosessori
4) Optiikan laatu
5) Pikselien määrä

Ja sitten selittämään...
1) Kameran ohjelmiston tehtävä on muokata kennolta tuleva informaatio sellaiseen muotoon, että sitä voidaan tulkita kuvaksi joko sellaisenaan (.jpg, tiff) tai kamera voi tuottaa myös ns. raakadataa (esim. Canonilla .CRW-formaatti), joka ei sellaisenaan vielä ole kelvollista informaatiota, vaan joudutaan konvertoimaan johonkin tunnettuun formaattiin.
Kameran sisäinen ohjelmisto onkin itseasiassa tärkein kuvanlaatuun vaikuttava komponentti koko ketjussa, yhdessä kameran prosessorin kanssa, koska kennolta tuleva informaatio joudutaan prosessoimaan ennen tallentamista ja ns. halpisdigeissä tuo tarkoittaa yleensä .jpg-formaattia, josta osa informaatiosta tarkoituksella hukataan matkalla kameran muistikortille.
Miksi hukataan ja miksi laatu heikkenee ?
Hukataan, koska .jpg-formaatti on tehty hukkaamaan informaatiota mm. muistilan kalliin hinnan ja toisaalta internetkäyttöä ajatellen hitaiden yhteyksien aiheuttaman kuvien hitaan latauksen vuoksi.
.jpg ei välttämättä tarkoita oletusarvoisesti huonoa kuvanlaatua, mutta koska tehokkaat prosessorit maksavat myös kameroita valmistettaessa rahaa, joudutaan käyttämään .jpg:iä tuotettaessa sellaisia algoritmejä, että se valitettavasti näkyy kuvassa.
Kameran sisäiset ohjelmistot tekevät muitakin jekkuja, kuten mm. kuvan väritasapainon säätöä, kontrastin säätöä, kylläisyyden säätöä, sekä terävyyden säätöä, joten ei ole ihme, jos hitaalla psosessorilla ja huonolla ohjelmiston suunnitelulla ei saada laadukasta jälkeä.
Tuossa muutamia asioita mainitakseni.

2) Kennon koko vaikuttaa suoraan myös yksittäisen kuva-alkion, pikselin ,kokoon ja sen ominaisuuksiin.
Suurella kennolla on mm. parempi dynamiikka sekä pienempi kohina, joka näkyy suoraan kuvanlaadussa parantuneena varjoalueiden toistona ja vähäisempänä "rakeisuutena".
Itseasiassa kennon koko vaikuttaa kuvan laatuun käytännössä enemmän, kuin pikselien määrä, kunhan pikseleitä on "riittävästi".

3) Prosessoria tulikin tuossa jo käsiteltyä.

4) Optiikan merkitys on suuri vasta sitten, kun kennon ja ohjelmiston taso on sitä luokkaa, että optiikan erot tulevat esille.

5) Pikselien määrä siis ei suoranaisesti ole synonyymi kuvan laadulle. Se kertoo ainoastaan sen teoreettisen arvon, jolla kuvataan yksityiskohtien määrää kuvassa. Itseasiassa, jos pikseleitä on liikaa (pikselitiheys) kennon kokoon nähden tullaan erinäisten muitten optisten ongelmien eteen kuten hajontaympyrän aiheuttama difraktio (pienillä aukoilla), sekä lisääntynyt kohina, jota sitten kameran sisäisellä ohjelmistolla koitetaan poistaa, joka taas lisää kustannuksia koska tarvitaan tehokkaampaa prosessoria...jne. jne.

Eli ei tuo nyt niin kovin yksiselitteistä ole ;)

Asiasta voisi kirjoittaa enemmänkin, mutta siihen ei tässä yhteydessä liene tarvetta.
PJEP: Mitä kuvien julkaisun kehtaamiseen, niin laittakaa vaan kaikki kuvia esille vaikka niin teen minäkin.
Enhän minäkään kehtaisi ajaa leikkiautoilla kilpaa, jos vertaisin itseäni Teppoon, Simoon, Sakkeen, Juhoon ja kumppaneihin.

Edit: Korjasin vähän kriotusvihreitä...

[reittila]

Ainiin. Salaman käytöstä piti vielä kommentoida. Kaikille salamalaitteille (tai mille tahansa valaisimille) on yhteistä se, että valon teho häviää suhteessa etäisyden neliöön. Tämä tarkoittaa sitä, että suoralla salamalla suurissa tiloissa kuvattaessa etuala yivalottuu, kohde valottuu oikein (toivottavasti) ja tausta alivalottuu.
Tähän seikkaan ei salaman teholla ole mitään vaikutusta.
Miksi sitten usein käy niin, että suurissa tiloissa tuppaa koko kuva alivalottumaan salamaa käytettäessä ?
No siksi, että salamalla kuvattaessa kameran automatiikkaa säätää aukon suhteessa etäisyyteen ja suurissa tiloissa ei lähellä ole seiniä ja kattoa, jotka heijastaisivat valoa riittävästä takaisin ja koska automatiikat on säädettä "kotioloja" silmälläpitäen, syntyy valotusvirhe eli alivalottuminen.
Tätä ilmiötä ei esiinny, jos kameran salama-automatiikka toimii  omalla kennolla siten, että kamera oikeasti mittaa kohteesta takaisin heijastuvan valon määrän ja säätää tarvittaessa salaman tehoa. Tätä ominaisuutta ei löydy halpisdigeistä.

[reittila]

Vähän pitää vielä jatkaa ...
Se "hyvä kamera"...mikä se sitten on.
Mielestäni se on se kamera, joka on silloin mukana kun sitä tarvitaan ts. kameran pitää olla riittävän pieni/kevyt/helppokäyttöinen, että sen omistaja viitsii ottaa sen mukaansa tietäen, että ei tarvitse ottaa lisäksi 200-sivuista manuaalia kameran päällekytkemiseksi.
Sitäpaitsi, tässäkin asiassa pätee se kultainen ohje, että maitokauppareissuille ei kannata hankkia Ferraria, vaikka se makee oliskin ;)

[Mre]

Luontokuvaaja Hannu Hautalalta kysyttiin joskus (on varmaan kysytty montakin kertaa): "Mikä on paras kamera?" HH vastasi:"Se mikä on mukana."

Elikäs HH:lla oli, vaikka olikin Canonin "tallikuvaaja", aina mukanaan auton hanskalokerossa joku näppäilykamera niitä odottamattomia tilanteita varten.

[reittila]

Jep, Hannu on samaa mieltä kanssani, joten kyllä tuon sitten täytyy olla totta.

[mini-z-freak]

Elikäs HH:lla oli, vaikka olikin Canonin "tallikuvaaja", aina mukanaan auton hanskalokerossa joku näppäilykamera niitä odottamattomia tilanteita varten.

Ja tietokoneella voi sitten vähän muokkailla näitä odottamattomia tilanteita, lisäillä vaikka pari karhua taustalle :lol: :lol: Sori, meni ihan OT:ksi mutta oli ihan pakko :lol: