Joo, ei nyt varmaan keskusteluunne liity, ja juttu on vanha... Mutta itseäni oikein inhottaa, kun kaverini ei edes ole lukenut asiasta, ja rupeaa kuitenkin jakamaan "oikeaa" tietoa.
Puhimme kavereiden kanssa näistä WTC iskuista. Olin lukenut, että rakennukset eivät sortuneet pelkkien Lentokoneiden, tai tulipalojen ansiosta. Joku oli maininnut muutamapäivä iskuista, että lentokoneet olivat vain hämäys, jotta se veisi huomion muusta, kuten tässä tilanteessa räjähteistä, jotka ovat melko todennäköisiä.
Esim. WTC:n kellarikerroksissa oli kuulunut kaamee räjähdys, jo ennen koneiden iskeytymistä torneihin, pommia epäilivät. Mutta noin isoo rakennukseen pommit, itse vähän epäilen. Tosin olen sillä kannalla, että siellä olisi pakko ollut räjähteitä.
Esim. WTC2 kaatui 20 asteen kulmaan, alkaessaan sortua, luonnonlakien mukaan, sen olisi tullut kaatua alas, eikä romahtaa alaspäin, vaikka niin tapahtui.
WTC:n keskellä oleva tukipilari oli tehty kestämään 6x rakennuksenopaino, miten on mahdollista, että muutama parikymmen kerroksinen "hattu" saa ns. terveet kerrokset sortumaan? Vaikka sen nimenomaan olisi tullut kestää?
Yhdessä kuvassa oli mahtavasti näytetty, kun rakennus oli sortumassa (Maahan ei ollut tullut vielä mitään pölyä tms.) Mutta silti maassa oli jo kookas pölypilvi?
Tämä oli siis tapahtuma, milloin ensimmäinen torni sortui.
Mitä te olette mieltä asiasta? Lentokoneet, ja tulipalot? Vaiko muu, todennäköisesti räjähteet.
Kyllähän noi Lentokoneet oli järkyttävä näky, että hyvin vetää huomion puoleensa. En saa niitä mielestä millään. Tämä asia kuin vetää minua kokoajan puoleensa. :mrgreen:
Ps. Kevennys, kun puhun, tai mietin asiaa, se tulee aina jossain muodossa esiin. Tänään esim. puhuimme asiasta kavereiden kanssa, ja kuvaamataidon tunnilla tuli lehti, jossa ks. jutusta asiaa.
Kerran oli koe, jota ennen mietin asiaa tms. Ja koeluokan seinässä oli kuva Amerikasta, jossa tietenkin näkyi WTC:t
