1:1 Auton renkaat

[Moosekki]

Elikkä, kuule paljon kritiikkiä erimerkkisistä renkaista. Yleensä olen kattoahipovilla sijoilla bongannut esimerkiksi michelinin tai continentalin, vastaavan. Itse en vielä autoa omista.
  Minkä merkkisiä olette allenne pistäneet ja mitä niistä olette tuumanneet. Hankookit ovat osoittaneet olevansa niemeänsä luotettavampia, olleet korkeilla sijoilla testeissä ja monen ihmisen käyttökokemuksissa. Tuningmiehet ovat usein valinneet kyseisen valmistajan leveä- profiilirenkaat.
  Mutta omat kokemuksenne, tai mitä kritiikkiä olette kuulleet? Oletteko merkkiuskollisia?

[rottapaavo]

Juu hankookit on hyvät ja halvat. Bridgestonet on myös hyvät

[matti1983]

Tällä hetkellä alla pyörii kumho ecsta spt ku31 ja olen ollut tyytyväinen.

[Gatling]

Juu hankookit ob hyvät ja halvat.

Hankookit ainakin itsellä toisena kesänä on tullut äänekkäiksi, tietyllä nopeudella.

[Moosekki]

Kuuleman ja kokemusten perusteella, kitkarenkaat eivät ole mikään hyvä yhdistelmä. Kyllähän asiansa ajavat, mutta kyllä ne renkaat talveksi ja kesäksi erikseen on hyvä valinta.

[fa--]

Itse ajan nankangeilla 215/45/17  ei varmastikkaan hyvät renkaat eikä kyllä surkeimmatkaan mutta halvat 220e kierros. välttävät aivan hyvin sen mitä lyhyitä ajoja meillä on. aika kovan tuntuiset mutta ei mitenkään kova ääniset tämä oma mielipide.

[tturku]

Muutamista halpisrenkaista nyt kokemuksia ja en voi suositella kyllä yhtään enempää ajaville. MM. Nankangeista ja Auroroista kokemuksia. Yleisesti kuivalla asfaltilla pito ok mutta kostealla ja märällä surkea. Hyviä kokemuksia mm. Barum pravuris II (continentalin rinnakkaismerkki, jota valmistetaan tsekissä), Hankookkeja on kehuttu paljon. (näissä rengaskoko 225/45R17.

Talvirenkaissa ei kannata säästää vaan ostaa kunnon pohjoismaiden oloihin tarkoitetut merkkirenkaat. Kitkoilla ajelen, mutta ne ei tosissaankaan ole mitkään kesärenkaat. Erittäin huono pito märällä asfaltilla. Kitkat sen takia että n. 80-90% ajoista tulee talvella kuitenkin paljaalla tiepinnalla ja ei ne nastat kestäisi kuitenkaan kyydissä. Lisäksi ovat erittäin hiljaiset. Contit, noksut, Gislavedit, Goodyearit hyviä. Niin ja niihin keskieuroopan kitkoihin ei kannata sortua ollenkaan. 

[Peku]

Omat kokemukseni Aurora-merkistä ovat pelkästään positiivisia, tosin 31"x10,5"x15" eli maasturissa.
Olen ajanut aivan jumalattomasti noilla kummeilla ja ehkä ne menee vielä ensi kesän, nyt en enää noita
jätä talveksi alle kun sen verran vähän pintaa jäljellä eli Misukan nastoilla mennään ensi talvi...

[tturku]

Omat aurorat, jotka siis kokoa 225/45R17 oli toisena kesänä vielä ok, eli en huomannut mitään huonoa, mutta nyt kun on 3 kesä takana kohta ja ehkä noin 4mm pintaa jäljellä ovat tulleet tosi liukkaiksi märällä asfaltilla. Oli ensin takana pari ja edessä noi barumit ja meinas käydä hassusti kun lähti perä yllättäen irti. Nyt on aurorat etuakselilla ja niissä ei tosiaankaan hyvä pito ole kostealla ja märällä. No täytyy käydä huomenna kumittamassa ahvenistolla loput kulutuspinnasta pois niin voi tilata barumit eteenkin  :mrgreen:

[sjos]

Viimex ostetut uudet oli 235/55-18 kuhmot (kumhot).
Tosin aikaa on jokunen vuosi, ja tuolloin kaikki haukkui ko renkaita.
Itse en isompaa valittamista löytänyt, isompia uria mitkä olivat vettä täynnä kannatti tietysti varoa.

Kestokin ok, n. 20tkm ajettu ja 5-6mm on vielä pintaa.

[*HOKE*]

Tuosta kitkoilla ajamisesta.

Pariin kertaan olen jo nähnyt TM testit missä on todettu hyvien nastarenkaiden olevan paremmat asvaltilla lähes kaikessa.
Ainoa negatiivinen puoli nastarenkaissa on niiden melu.

Silti ovat paremmat kuivalla asvaltilla kuin yhdetkään kitkarenkaat, kestävät kuivalla asvaltilla ajamistakin paremmin jne.

Nykysissä renkaissa tuntuis nastatkin pysyvän oikein hyvin paikoillaan.
Ja vaikka niistä puolet sais suditeltua pois niin silti toimivat paremmin kuin kitkat aikalailla kaikissa olosuhteissa.

Omakohtaiset kokemukset nastarenkaista ja kitkoista ovat olleet selkeät.
Itse en kitkoja alle laita kun toimivat joka tilanteessa huonommin kuin edes keskivertoa karvan paremmat pari kolme talvea ajetut nastat.

[rottapaavo]

Itellä taas on autossa kitkat ja olen tyytyväinen. Ihan puhtaalla jäällä on huonompi pito kuin nastoilla, mutta lumella pito on taas hyvä. Ite tykkään kitkoista.

[tturku]

Nastarenkaat on paremmat asfaltilla pidoltaan, koska kovempaa seosta ja jäykemmät. Tosin nastojen etu katoaa heti, kun niistä katkeaa / putoaa nastat. Uusimmassa TM:ssä taisi olla juuri testi, ja siellä oli nimen omaan otettu vertailuun loppuunkulutetut nastat ja kitkat sekä muutaman vuoden vanhat nastat ja kitkat. Kitkoissa se kuluminen ei vaikuta niin radikaalisti renkaan ominaisuuksiin kuin nastoilla.
Itse ajan noin 80% kaikesta ajosta motarilla ja en näe syytä, miksi ajaisin nastoilla koska kuitenkin saan ne suditeltua talvessa niin heikkoon kuntoon, että pitoa ei enää löydy...

[Mikko L]

Nasta vs. kitka -keskustelusta saadaankin kunnon loputon vääntö akaiseksi...

Ite, tai jo vanhempani, on ajanut kitkoilla siitä lähtien kun sellaisia alkoi kunnollisia olemaan -93/ -94 aikoihin. Ikinä en ole tuon jälkeen autoon nastoja ottanut, enkä ikinä ole sellaisia kaivannut.

Syy: valtaosin juuri tuo turha melu ja toisaalta tarpeeton teiden tuhoaminen. Ja kuten jo mainitsin niin en itse ole kokenut tarvitsevani nastoja ikinä. Jos keli sattuukin olemaan juuri se oikea, että nastat toimisi paremmin niin ei sellaisessa kelissä nekään hyvin toimi, eikä siten tee ajamisesta auvoista.

Yksi seikka mikä usein jää näistä kitka vs. nasta -keskusteluista on nastarenkaiden ympäristölle aiheuttama melusaaste. Syksyllä tai keväällä kun autoissa on jo/ vielä nastat alla on melu todella kova vilkkaan tien varressa, nimimerkillä. yhden talven arkiaamuisin bussia hämeenlinnantien varressa odotellut.

[*HOKE*]

Nimenomaan pointti oli se että nastarenkaat toimii kaikissa olosuhteissa paremmin...
Kuivasta asvaltista peilijäähän.
Nimenomaan kitkat ovat olleet suoraan sanottuna huonoja kuivalla asvaltilla ja varsinkin kun keli vastaa kesäisiä olosuhteita...
Hyvät nastarenkaat toimivat kesäisissä keleissä niin että voi vielä todeta niiden toimivan hyvin.
Ja mikä tärkeintä varsinkin kun tienpinta on jäässä ja joku urvelo taaaaaas kerran tulee risteyksestä suoraan eteen ja on pakko tehdä väistö.

Itsellä on pää prioriteetti turvallisuus tilanteessa kuin tilanteessa... Varsinkin koska oma muksu on kyydissä.

Vaikka kuinka itse ennakoikin kelin jne, eikä tosiaan ajaudu omasta syystä tilanteeseen missä edes kitkarenkaan ominaisuudet kesken loppuis, mutta kun tuolla liikenteessä on muitakin.
Niitä tupeksijoita jotka tulee kolmion takaa eteen... punasia päin... hirvi... peura...

Nämä kaikki on itsellä tapahtunut tämän vuoden aikana useaan kertaan ja muutama tilanne ollut jopa hyvin kriittinen... tiedä sitten olisko kitkoilla tilanne kuittaantunut kuten nyt kuittaantu uusilla listan kärkinastoilla... mutta sitä riskiä en tietoisesti ota että kalliit nopeasti kuluvat kitkat alle laittaisin joilla EHKÄ ei tilanteesta olis säikähdyksellä selvinnyt...

Meluhaitta...
Ööö... ei vois vähempääkään kiinnostaa miltä mun ohi ajama auto kuulostaa bussiaan odottavan korvaan.
Oman lapsen turvallisuus ykkös sijalle... sitten oma ja läheisten... sen jälkeen kaverit... tutut... tuntemattomat lapset... tuntemattomat aikuiset...
Ulkopuolisille aiheutuva melusaaste tulee mieleen ehkä tiellä uivien valaiden jälkeen... jos vielä sillonkaan.
Teiden tuhoaminen... Hmmmmmmm aika alhaalla arvoasteikolla on sekin....

Se muuten unohdataan kanssa että nastarenkaat kuluttaa tienpinnoilta kovaksi pakkautuvan lumen ja karhentaa jään.
Mikäli yhtäkkiä nastarenkaat poistettaisiin kokonaan niin ai avot miten peilikirkasta meidän tiet olisikaan, eikä kitkalla tekis sen jälkeen pinnotettua kesärengasta enempää kun sopiva keli kohdalle osuu...
No joo... suolataanhan noi tiet... Suolattais vielä enemmän kun tiet olis jatkuvasti todella liukkaassa kunnossa...
Mitenkäs se ympäristöhaitta???
Autot ruostuu ja niistä tulee ongelmajätettä vielä vikkelämmin yms yms.


Mun muksun ja oma turvallisuus vs. minun aiheuttama teiden mikorometrin kuluminen/melu

 :lol: :lol: :lol: :lol:

No jokainen tietää viimeistään lumien maahan tultua mitä mieltä asiasta olen.

[sjos]

Ainut missä kitka toimii paremmin, on kohta taas tuleva "musta jää".

Ei sen puoleen ei ole yksiäkään kitkarenkaita ollut, eikä varmaan tulekkaan.
Tosin M+S:llä on tullut livakoitua talvia.

[*HOKE*]

Whot???

Millä perusteella kitka toimii paremmin mustalla jäällä???

Eihän siinä ole mitään mikä sen tekis paremmaks varsinkaan kun renkaan ja tienpinnan välissä on jotain ylimääräistä.

Ja just nimenomaan nastarengas on turvallisempi kun tienpinta vaihtelee todella yllättäen.
Esim just musta jää.

Ainut missä kitka on tullut todettua oikeesti hyväks, on lumi.
Ei ole tullut huomattua eroa nastan ja kitkan välillä, mutta musta jää tai oikeastaan mikä tahansa muu kuin lumi niin erot on huomannut aivan selkeästi.

[rottapaavo]

Semmosella pakkas- ja puuterilumella kitkat pitää kyllä hyvin...

[Moosekki]

^Whot???

Millä perusteella kitka toimii paremmin mustalla jäällä???

Eihän siinä ole mitään mikä sen tekis paremmaks varsinkaan kun renkaan ja tienpinnan välissä on jotain ylimääräistä.

Ja just nimenomaan nastarengas on turvallisempi kun tienpinta vaihtelee todella yllättäen.
Esim just musta jää.

Ainut missä kitka on tullut todettua oikeesti hyväks, on lumi.



Olen kyllä samaa mieltä. Mutta esimerkiksi lumisessa ylämäessä on monikin kitkamies jäänyt vajaaksi. Ei tähän liity, mutta kyllä etuveto pesee takavetoisen käytännöllisyydessä ja helppoudessa talvikeleillä. Totta kai takaveto on helpompi hallita esim jos lähtee heittää kurvissa, sillä etuveto puskee kiitettävästi kaasujalasta riippuen...

[sjos]

Nimenomaan kitka toimii ensimmäisillä mustillajäillä.
Kun, "tienpinnassa" ei ole vielä kunnollistä jääkerrosta, mihin esim. nasta purisi.
Tuolloin tulee kitkan lamellot edukseen.

Nastahan ei pidä/pure muuhn kuin jäähän, ei asfalttiin yms.

[LaNi5]

Itsellä on ja tulee olemaan nastarenkaat. Olen ajanut noin 20000km kitkoilla (käytetyssä oli tullessa/työpaikan autossa on ollut) ja pidän nastarenkaista enemmän. Ainoa asia, mikä minun kannalta on kitkoissa selvästi parempaa, kuin nastarenkaissa on se, että ne voi laillisesti laittaa alle vaikka nyt, eikä vasta marraskuussa tai aikaisemmin vain jos talvi tulee ennen marraskuutta. Samoin keväällä ei tarvitsisi katsella kalenterista pääsiäisen paikkaa ja laskea päiviä siitä.

Ymmärrän niitä, jotka haluavat ajaa kitkoilla (ja hyvä niin, mutta nämäkin autoilijat tarvitsevat nastakuskeja karhentamaan teiden pinnat), mutta itse valitsen mielellään saapastehtaan piikkirenkaat  .

[Penguin]

Näillä keleillä täällä etelässä tahtoo vaan kitkat sulaa alle, jos jo nyt laittaa. On sen verran lämmintä että ei meinaa kestää ja märällä asfaltilla nuo on huonommat kuin kesärenkaat. Katselin tänään oman auton renkaita ja näköjään sitä pitäisi mennä kantamaan taas vino pino euroja rengaskauppiaalle. Sen verran oli heikosti kulutuspintaa jäljellä, että ei ihmekään että meinaa jatkuvasti nousta veden päälle rengas.

[*HOKE*]

sjos hyvä

kitka ei pidä missään tilanteessa pareemin kuin nasta.
Siinä vaiheessa kun mustalle jäälle ajat niin kitka liukuu kuin pulkka ja nastarenhas sentään edes raapii ja pitää hieman.

En ymmärrä mistä keksit että jäällä liukuva kumi pitäis paremmin kuin nasta asvalttia vasten.
Tuo kun ei kyllä pidä paikkaansa.

[Moosekki]

Nimenomaan kitka toimii ensimmäisillä mustillajäillä.
Kun, "tienpinnassa" ei ole vielä kunnollistä jääkerrosta, mihin esim. nasta purisi.
Tuolloin tulee kitkan lamellot edukseen.

Nastahan ei pidä/pure muuhn kuin jäähän, ei asfalttiin yms.

No kyllä nastarenkaista on jäänyt urat ja kulumat muistoksi teihin (tie) purevuudesta 
Mutta esim. ajatko siis aluksi kitkoilla ja kunnes tulee jäätä ja "kunnon lunta" pistät alle nastat?
Kyllä menen samoilla linjoilla kuin HOKE

[LaNi5]

Näillä keleillä täällä etelässä tahtoo vaan kitkat sulaa alle, jos jo nyt laittaa. On sen verran lämmintä että ei meinaa kestää

Yhdet kitkat ajoin kesällä loppuun ja olivat varsinaiset elokuvarenkaat äänien suhteen. Tuskallisen hitaasti kuluivat ja sain "nauttia" niistä koko kesän

[Veskuvaan]

tosta mustan jään kitka/nasta vertailusta vaan sen verran että kun se musta jää yllättää sut esim 50 km/h nopeudessa niin se on ihan sama venykö se jarrutus 10 vai 15 metriseksi, jostain on jo kuulunut kolahdus jos on kolahtaakseen, tämähän ei kuitenkaan koske 97% suomalaisista mies autoilijoista jotka on nesterallia seuranneena itsekkin on niin kovia ruorimiehiä että korjaa tilanteen kuin tilanteen pelkällä kaasulla

itse ajelen kitkoilla ja jos keli menee ihan mahotomaksi niin nastatkin löytyy valmiiksi vanteilla.

[Peku]

itse ajelen kitkoilla ja jos keli menee ihan mahotomaksi niin nastatkin löytyy valmiiksi vanteilla.

Riippuu miten ajaa, M+S kun löytyy renkaan kyljestä ja tarpeeksi kulutuspintaa niin se riittää lain mukaan.
Tosiaan nastattomilla vedelty jokunen talvi tuolla maasturilla (ei kitkat, hölmöä, tyhmää ym.)...
Neliveto kun menee mukavasti ETEENPÄIN normikummeilla talvellakin, mutta jarrutusmatkat ovat sitten
jo oma lukunsa. Kuten aiemmin mainitsin niin ensitalvi nastoilla.

[-Jari-]

Yksi asia johon kukaan ei vielä ole ottanut kantaa on renkaan ikä. Ei se ole pelkkää rengaskauppiaiden myynninedistämispuhetta että renkaat pitäisi uusia X vuoden välein vaikka pintaa ja nastoja olisikin renkaissa. Ostin viimetalvena uudet nastarenkaat (Nokia Hakkapeliitta 5) koska edellisillä renkailla lähti jo kahdeksas talvi, edelliset renkaat oli myös "merkkirenkaat" (en muista mitkä) joissa nastat oli vielä ok kunnossa ja pintaakin 5-6 milliä. Ero vanhojen ja uusien renkaiden välillä oli ihan käsittämättömän iso! Kaikki osa-alueet, jarrutuspito, kiihdytyspito, ohjautuvuus, ihan eri planeetalta. Se missä vanhoilla renkailla auto esim. alkoi puskea niin se sitten kanssa puski, uusilla renkailla puskiessa käänsi vaan vähän lisää niin se auto todellakin kääntyi lisää.

[*HOKE*]

Tuo on täysin totta...
Jo parissa talvessa on laadukaskin nastarengas menettänyt pidostaan paljon.

Olen sattunut pääsemään tilanteeseen että samaan autoon tuli 1 talven jälkeen uusi kierros samoja renkaita kuin edelliset ja ero pidossa oli aivan selvä.

Veskuvaan...
Se ei muuten ole ihan sama meneekö jarrutus 10 vai 15 metriseksi.
Sillä pienellä matkalla on todella radikaali merkitys törmäysnopeuteen.
Jos mietitään tilanne että sulla on matkaa törmäämiseen jarrutuksen alkaessa nyt esim 8 metriä...
10 metrin matkalla pysähtyvällä renkaalla jarrutus siis menee yli sen 2 metriä...
15 metrin matkalla pysähtyvällä renkaalla jarrutus menee yli 7 metriä...
Googlella kaivamalla löytyy tietoa siitä miten suuri nopeusero tuossa törmäysvaiheessa on.

Kaivakaapa ja tutkikaapa... aika uskomattomat lukemat joten tuolla erolla tai olkootkin ero vaikka vähän pienempikin, törmäämisnopeuden ero on niin valtava että nimenomaan ihmettelen aina miksi kitkoilla ajavat edes vähättelevät kyseisiä asioita.

Entäs kun ajatellaan tilanne että vaikkapa joku kersa juoksee suojatiellä eteen...
Mikä ero siinä syntyykään saatko auton pysähtymään, tai vain hieman töytäisemään muksua, vai meneekö jarrutus suojatien yli asti jolloin törmäysvauhti on vielä ollut niin iso että se saattaa maksaa kyseisen allejuosseen hengen.


Ja siis... mulle on aivan sama millä kukakin ajaa...
Ihmettelen vain aina suuresti miksi... miksi tinkiä omasta ja jälkikasvunsa turvallisuudesta???
Ja vain sen takia että rengas pitää pienempää ääntä tai kuluttaa tienpintaa vähemmän...

Kukin tyylillään, mutta itse en halua jättää itselleni sitä mahdollisuutta että kolarin mahdollisesti sattuessa joutuisin miettimään olisiko se nasta päästänyt tilanteesta vain naarmuilla tai säästänyt koko tilanteelta pelkällä säikähdyksellä.

Oma ajotapa kun ei tosiaan auta sillon kun joku toinen tekee virheen tulemalla eteen tai jotain vastaavaa.

[Veskuvaan]

lähinnä tarkoitin sitä että jos sulla on vaikka 3 metriä matkaa/aikaa reagoida niin sillä lopullullisella matkalla nyt ei sen kannalta ole merkitystä että pelastaako nastat sut siitä tilanteesta vai ei ja vaikka oman auton saisikin pysäytettyä ennen suojatietä niin joku ajaa kuitenkin perään

pelkkä M+S merkintä ei tee renkaasta talvirengasta joten vakuutustapauksissa voi tulla ongelmia