Bomberit pommittavat julkisilla teillä, parkkiksilla, tehdasalueilla ja muilla siksi, koska suljettuja alueita ei käytännössä ole. Lentokenttien ja moottoriratojen vuokraaminen ei ole ainoastaan kallista, vaan myös vaikeata.
Pommituspaikkojen saaminen on tehty virkavallan taholta tahallaan vaikeaksi, eikä valtio ole valmis tulemaan tippaakaan vastaan. Tutki vaikka bomber-foorumia, yrityksiä saada suljettuja alueita on ollut paljonkin, mutta ne eivät ole onnistuneet, juuri valtion takia.
Syrjäisen kadunpätkän sulkeminen pommituspaikaksi olisi hyvinkin toimiva ja järkevä ratkaisu, mutta lupaa tähän ei virkavallalta heru. Esimerkiksi bomber-bileet keväällä, halusivat järjestää kikkailualueen bilepaikan pihalle, aivan normaaliin tapaan niin kuin moottoripyörästunttinäytöksiä on järjestetty vaikka kuinka ja paljon. Virkavalta sitten keksikin vaatia mm. 2-metriä korkean betoniaidan, 20 järjestysmiestä ja erillisen katsomon. Käytännössä siis kiellettiin k.o. toiminta liioiteltua turvallisuutta tekosyynä käyttäen. Ja mikä oli ratkaisu: bileiden järjestäjät päättivät pitää alueen rakennuksen sisällä. Ei varmasti ollut turvallisempi kuin alkup. suunnitelma, mutta minkäs teet?
Bombereiden ihannointi on syynä moniin onnettomuuksiin - tosin ilmankin nimenomaista esikuvaa monet luultavasti silti ajaisivat samalla tavalla. Mopoilla on kikkailtu ympäri maailman iät ja ajat, täällä se nyt on noussut bomber-nimellä tunnetuksi. Samaten teiniautoilijat kaahaavat, vaikka heillä ei olekaan kotimaista esikuvaa. Kuinka moni motoristi vs. autoilija kuoli viime viikolla, mistä syystä, ja miksei autoilijoita hiillosteta samalla tavalla kuin katupommittajia toilailuistaan, vaikka onnettomuudet ovat moninverroin yleisempiä ja tuhoisampia?
Pommittajia on turha syyttää heidän ihannoinnistaan - vika on tietysti sen lahopääteinin, joka ei itse osaa ajatella. Ei ihmistä voi ymmärtää loputtomuuksiin, jos tekee jotain tyhmää vika on tekijän itse, varsinkin kun tekijä tietää tekevänsä väärin & vaarallisesti. Kuka tosissaan väittää, että jos näen tosi-teeveestä irakilaisten / jenkkien murhaavan vankeja, on se heidän ja esimerkkinsä syytä, kun menen itse murhaamaan jonkun?
Toisekseen syy on median. Kuka ja mikä on tehnyt bombereista sankareita ja millä tavalla? Kuinka suuri osa bombereista on halunnut esim. b-iltoihin pussikaljateinejä? Voit bomber-foorumia lukea ja todeta, ettei niitä sinne kukaan pyydä. Tuskin monikaan haluaakaan. Eivätköhän monet pommittaisi salassa ja piilossa, jos vain pystyisivät. Kenen vika on, etteivät pysty?
Tosin pitää muistaa, että yleistäminen on pahasta ja bombeihin, kuten kaikkiin muuhunkin ihmisryhmiin kuuluu porukkaa laidasta laitaan. Yksittäistapauksista yleistäminen osoittaa lähinnä kapeakatseisuutta.
Kovasti on jäänyt sellainen kuva, että bomber-ilmiö on virkavallan ja median toimesta otettu ajojahdin kohteeksi, julistettu kaiken pahan alkulähteeksi, jotta saadaan kansan huomio kiinnittymään siihen epäolennaisuuteen eikä keskittymään todellisiin & vaikeisiin liikenneriskeihin.
Esimerkiksi ajokunnottomat vanhukset aiheuttavat moninkertaisesti enemmän onnettomuuksia, mutta heidän oikeuttaan ajaa ajokyvyttömänä puolustetaan henkeen ja vereen.
Jokainen voi itse nähdä päivittäin vaikka kuinka paljon tapauksia, joissa oikeus ei toteudu. Lakikirja ei ole pyhä totuus, se on kokoelma lakeja, joista jokainen menee metsään, enemmän tai vähemmän. Onneksi yleensä vähemmän, siihen tietysti pitäisi pyrkiä.
Otetaanpa pieni ajatusleikki. Jos haluan säästää ihmishenkiä, annan rahaa SPR:n keräyksiin. Miten toimii karman tasapaino, oikeeusjärjestelmä ja jokaisen henkilökohtainen oikeuskäsitys, jos pelastan 5:n kaukoidässä asuvan ihmisen hengen keräyksiin osallitumalla, mutta tapan talooni murtautuneen varkaan puolivahingossa? Olenko 4 henkeä voitolla? Vai mitätöikö murha kaikki pelastukset? Vai onko kuitenkin kyse pelkästä hyvästä eleestä, ajatuksesta, eli kun ajattelematon ihminen ei annakaan rahaa keräykseen koska ei ymmärrä/osaa ajatella kuinka paljon hyvää hän voisi tehdä vähempiosaisille omalla pienellä panostuksella, hän ei ole sen pahempi koska aikeensa tähtäävät samanlaiseen hyvyyteen?
Muuttuuko tilanne, jos lähden autolla väsyneenä liikkeelle, nukahdan rattiin ja ajan jonkun yli vs. ryövärin vahinkomurha?
Oikeus ja oikeuskäsitykset ovat monimutkaisia asioita, joita ei millään voi yhteen kirjaan kasata oikeasti oikeudenmukaiseksi kokoelmaksi. Tämän takia vain tyhmä lukee lakikirjaa jumalana, eikä ajattele itse syy-seuraus-suhteita.
Yksi asia joka henkilökohtaisesti riepoo on Suomen hirvikannat. Kuinkahan useasti on lehdestä saanut lukea hirviä puolustavan mielipiteen, allekirjoituksena (fiktiivinen esimerkki) Anna Vihreä, Helsinki, humanisti. Hirvikanta pysyy liian isona, koska sitä puolustavat henkilöt jotka eivät joudu sen kanssa tekemisiin. Joka kesä monta kertaa olen hengenvaarassa hirvien takia - hirvien, joita ei metsästetä itsekeskeisten viherpiipertäjien takia. Jos nämä viherpiipertäjät itse joutuisivat säännöllisesti vaaraan hirvien takia, varmana muuttuisivat mielipiteet.
Onko oikein jos valtion niin määrää, että minä ja monet muut susirajan ulkopuolella asuvat joutuvat kärsimään näiden ihmisten takia?
Niin ja korjaus tähän loppuun, vainaja olikin nickiltään PZQ, rauha muistolleen.
