1:1 Auton renkaat

[Moosekki]

Nyt on ihan pakko kysyä; siis jos nastarengas on suunniteltu lumi- ja jääkeleille, eli on urat ja nastat, niin miksi pelkkä kitka olisi parempi? Sanotte että nastojen kulumiseen asti renkaat on hyvät, sen jälkeen skeidaa !? Tuskinpa nastarenkaita kesärenkaista tehdään...Ja en ainakaan nastakatoa ole huomannut vaikka talvella ei lunta olisikaan ollut ja lusikka olisi käynyt turhan matalalla.

[*HOKE*]

Aivan.

Sitä olen joidenkin tähän topikkiin kirjoittaneiden puheista myös ihmetellyt.

Puhutaan että nastarenkaalla ja kitkalla ei ole eroa lumessa... (no niin on testitkin kertoneet)
Mutta sit höpistään että nastarenkaalla ei tee mitään kun siitä irtoaa nastoja...
Mjust...
No nastojen irrotessa (mitä ei ole kyllä ole parin viimeisen laaturenkaan kanssa tapahtunut kuin korkeintaan 2 nastaa talvessa) jääpito tottakai heikkenee, mutta ei lumipito nastojen putoamisen takia yhtään mihinkään katoa.

Höpistään että eteläsuomessa on lähinnä 95% talvesta paljas asvaltti ja ehkä 5% lunta...
Eli nastarengas olis sen takia huonompi koska ajetaan enimmäkseen paljaalla asvaltilla....
Vaikka testit on tässäkin näyttäneet jo vuosia että nastarengas on ollut parempi.

Hupaisaa ristiriitaisuutta  :p

[Stilo]

Eli nastarengas olis sen takia huonompi koska ajetaan enimmäkseen paljaalla asvaltilla....
Vaikka testit on tässäkin näyttäneet jo vuosia että nastarengas on ollut parempi.

On ne kitkat raakasti mukavammat ainakin ajaa, melutaso selkeästi hiljaisempi. Hauskana pointtina, että Metropolian sähköautotiimi lähti jenkkeihin Xprize kilpailuihin nokian kitkarenkailla koska niissä on pienin vierinvastus... Tulivat muuten toiseksi, suurimpana ongelmana tosin selvitä väistökokeesta kun kitkat ei oikein toiminut ajettavuudeltaan +30 asteen lämmöissä.

Kolmatta talvea lähtee kitkat alle ja hienosti niillä on selvinnyt vaikka ei aina ole yrityksen puutteesta johtunut. Pari kertaa ollut tilannetta, mutta niihinkin aina syypää ollut (oman auton) ratin takana. Niistäkin tilanteista on tosin selvitty ilman osumia, voi tietty auttaa se että liukkaiden kelien tullessa on tapana käydä testailemassa miten se hätäjarruttaminen onnistuikaan absittomalla autolla ja muutenkin tulee painettua mieleen perusasiat miten se auto niillä keleillä toimiikaan. Kyllä ymmärrän ihan täysin nastarenkaita käyttäviä ja voi olla, että tulevaisuudessa omaankin autoon ilmaantuu taas nastat. Eikös se nyt kuitenkin ole jokaisen oma valinta.

P.S. jos joku ääliö vetää tiellä vastapalloon niin kyllä lasken sen ihan onnettomuudeksi ja huonoksi tuuriksi kuin sen piikkiin, että OLIS PITÄNY OLLA NASTAT! Jos taas ite tekee vastaavan niin se on oma moka, ei renkaiden vika.

[*HOKE*]

Hienosti noi pointit katoo täysin.

Oonko sanonu jossain vaiheessa että vika olis renkaiden jos joku tulee vastapalloon????

EN!!!!


Olen ainoastaan puhunut siitä että mitä pitävämpi rengas joka tilanteessa on, sitä suurempi mahdollisuus sinulla on välttää onnettomuus.
Väistämällä/jarruttamalla.

EIKÖ?????


Sieltä oman ratin takaa ei aina löydy syy...
Senkin tietää varmasti jokainen autoilija.
Hyvin vähän täytyy autoilla mikäli ei näitä tilanteita jokaisen vuoden sisään mahdu. (tai sitten kuulun itse niihin paljon autoileviin)
Joo... tulee testailtua jäisillä keleillä pihateillä tien liukkaus myös absittomalla autolla...

Mitkään noista asioista ei vaan poista sitä tosiasiaa että enemmän pitävällä renkaalla, on väistön onnistumisen mahdollisuus korkeampi... jarruttaessa matka lyhyempi... jos ei jarrutusmatka riitä niin pitävämmällä renkaalla kolahtaa vähemmän jne.
Kas kun se ratin takana oleva torsti määrää sen miten auto pysähtyy jne... Joten oli alla mikä tahansa rengas niin sun reaktioaika on tasan sama... eli... huonommalla renkaalla vedät pidemmäksi ja pitävämmällä lyhyemmäksi.
Väistössä saat pitävämmällä renkaalla hoidettua homman turvallisemmin jne... ehkä sillä onnistutkin, kun vähemmän pitävällä et saakaan hommaa hoidettua.

Ihan yksinkertaisia perus juttuja eikö?

Mut silti näkee viestejä että ei ole väliksi mikä rengas on alla jne.

No onhan... Ollos hyvä ja laittaa seuraavaan turistikisaan alle parivuotta vanhat sorexit... ehkä jopa ilman pitoainetta.
Ajat molemmilla renkailla ihan samaa vauhtia.
Kavereita radanvierusta täyteen autojensa kanssa... Yllättäen joku kavereista tönäsee autonsa suoraan sun eteen niin että joudut reagoimaan...
Kummalla onnistutkaan paremmin...???

Joo... ilmeisesti molemmilla on lopputulos sama... vai onko?

[Stilo]

Eikös tämän pitänyt olla keskustelua talvirenkaista, eikä keskustelua siitä mitä mieltä Hoke on asiasta...

[*HOKE*]

Aivan...

No mutta enhän minä taaskaan puhunut mielipiteestä.

Ei se oo mun mielipiteistä kiinni kuinka tilanne päättyy pitävämmällä vs. vähemmän pitävällä.

Eikö se ole karu fakta?   :lol: :lol:

[Futaba]

Hoke on saanu vissii hyvät provikat kun on näemmä kertonut mielipiteensä myös Tuulilasin ja Tekniikan Maailman toimittajille :mrgreen:

[*HOKE*]

Arvaa vaan...
Sama pätee mittanauhoihin, kun jarrutusmatkoja on mittailtu niin mun mielipide on vaikuttanu mittanauhan asteikkoon.


Rosentteja ootellessa. 

[CluBBaH]

Kaivakaas ne teeämmät ja tuulilasit esiin nyt.

Mitkä on tän talven uutuuksista hinta/laatusuhteeltaan parhaat NASTArenkaat?

[-Juho-]

Kaivakaas ne teeämmät ja tuulilasit esiin nyt.

Mitkä on tän talven uutuuksista hinta/laatusuhteeltaan parhaat NASTArenkaat?

Bridgestone Noranza 2 Evo   8,1p 650€
Pirelli Winter Carving Edge 8,0p 600€
Vredestein Arctrac          8,0p 600€
Goodyear Ultra Grip Extreme 7,9p 600€

Kalleimmat ~750€
Nokian  8,4p
Conti   8,3p
Misukka 8,0p

[CluBBaH]

Kiittää hän.

[JuhaH]

Taisin vihjaista asiasta jo 1:1 autokeskustelussa, mutta linkkaanpa vielä tänne. Eli keväällä kesärenkaita vaihtaessani jäin ihmettelemään, miksi auton ensiasennusbridgestonet eivät pyöri symmetrisesti. Oheisesta kuvasta voi nähdä kummankin puolen renkaan pyörimissuunnassaan ja todeta kuvioiden olevan päinvastaiset riippuen siitä ovatko ne oikealla vai vasemmalla. Kesärenkailla autoa on hankala ajaa suoraan. Onneksi tämä korjaantuu taas ensiviikolla kun vaihdan kitkat alle.

Edellisen samanmerkkisen auto ajo-ominaisuudet paranivat radikaalisti, kun ajoin auton lähes suoraan autokaupasta rengaskauppaan ja vaihdoin alle nokialaiset kesärenkaat. Nykyiseen autoon en raaskinut moista tehdä vaan ajattelin ensin ajella ensiasennusrenkailla ajettavuuden kustannuksella.

[Mikko L]

Taisin vihjaista asiasta jo 1:1 autokeskustelussa, mutta linkkaanpa vielä tänne. Eli keväällä kesärenkaita vaihtaessani jäin ihmettelemään, miksi auton ensiasennusbridgestonet eivät pyöri symmetrisesti. Oheisesta kuvasta voi nähdä kummankin puolen renkaan pyörimissuunnassaan ja todeta kuvioiden olevan päinvastaiset riippuen siitä ovatko ne oikealla vai vasemmalla.

Jos renkaissa on epäsymmetrinen kuviointi niin silloin renkaita pitäisi olla myös kahta eri mallia ns. oikea ja vasen. Oletko varma, että renkaita ei ole kierrätetty väärin ympäri autoa, tai onko tehtaalla laitettu väärä rengastus jo alkuunsa?

[*HOKE*]

Tuollatavoin olen nähnyt monia renkaita ja jo ties kuinka monien vuosienkin takaa.
Eli vaikka on epäsymmetrinen kuvio niin toisella puolella autoa kuvio on ns. väärinpäin.

Eikä noissa monesti ole edes pyörimissuuntaa, vaan kai ne on sitten suunniteltu juuri noin.
Kummastusta on kyllä aina herättänyt.

[fa--]

tosta kuviosta huomasin tänään ittekkin kun pyöräytin kitkat alle kuvio sama joka renkaassa continentalit...täällä 5senttiä lunta.

itte olen ehdottomasti nastarenkaiden kannalla, sillä meillä päin on talvisin lunta ja pakkasta toisinkun siellä etelässä. nastarengas omasta mielestä toimii niin jäällä kuin lumessa, toisin kuin kitka mikä siihen jäähän puree siinä kitka kumissa..
No vaimon sanoin kitka on parempi kun nasta koska nasta renkaasta on jätetty kitka pois...että näin meidän nais väki.

[kenne]

Kuvioinnista ja niiden tarkoituksenmukaisuudesta oli itsellä ainakin ennen vahva harhaluulo.
Luulin että ne on hyvinkin tärkeät.
Tai no siis mp renkaista puhuttaessa.
Kuviolla ei erään suuren maahantujan edustajan mukaan ole kovinkaan suurta merkitystä, kunhan niitä on.
Heidän merkillä mm samalla renkaalla on useampaa eri kuviointia riippuen myynti markkinaalueen muodista, millain rengas sielläpäin on makeen-toimivan näköinen.

Talvi ja varsinkin lammelli jutuilla on varmaankin (luulisin) suurempi merkitys kuin kesäkumilla.

[mop]

Taisin vihjaista asiasta jo 1:1 autokeskustelussa, mutta linkkaanpa vielä tänne. Eli keväällä kesärenkaita vaihtaessani jäin ihmettelemään, miksi auton ensiasennusbridgestonet eivät pyöri symmetrisesti. Oheisesta kuvasta voi nähdä kummankin puolen renkaan pyörimissuunnassaan ja todeta kuvioiden olevan päinvastaiset riippuen siitä ovatko ne oikealla vai vasemmalla.

Jos renkaissa on epäsymmetrinen kuviointi niin silloin renkaita pitäisi olla myös kahta eri mallia ns. oikea ja vasen. Oletko varma, että renkaita ei ole kierrätetty väärin ympäri autoa, tai onko tehtaalla laitettu väärä rengastus jo alkuunsa?

Aika monet peruskesänakit on vastaavanlaiset. Noissa on tärkeää vain se, että renkaaseen merkitty ulkoreuna on asennettu vanteen ulkoreunalle. Pyörimissuunnalla ei ole väliä, vaikka rengas epäsymmetrinen onkin. Kyllä mun autot on suoraan mennyt noillakin. Käyttöönoton jälkeen suositellaan, että pyörimissuuntaa ei enää muutettaisi. Eli renkaiden vaihdon yhteydessä merkittäisiin renkaiden paikat ja laitettaisiin seuraavallakin kerralla samalle puolelle autoa.

Ja on tällaisilla renkaille muistaakseni testeissäkin joskus pärjätty.

[*HOKE*]

No jo on mielenkiintosta kommenttia kenne kuullut maahantuojan edustajalta.

Mikäs se onkaan joka vähentää vesiliirron mahdollisuutta...
Kuvio... ja sen mahdollisuus siirtää vettä pois renkaan alta.

Siksi kuulostaa aika käsittämättömältä että joku edustaja on näin sanonut.

Onhan sekin nähty jo vuosikausia erilaisissa kilpalajeissa että käytetään samaa kumiseosta, mutta kuvio muuttuu.
Ralliautoihin leikelläään hieman erilaista juovaa tienpinnan mukaan jne.

Tottakai se kumi on se mikä ratkaisee kun kuivasta asvaltista on kyse, eikä itse kuviolla ole pidon kanssa niin merkittävää tekemistä.
Mutta mitäs tapahtuukaan kun tiellä on vettä...
Kuvio nousee yhdeksi tärkeimmistä asioista estämään kontaktin irtoamista.

[Skeidarutto]

niin sliksihän se kuivalla kelillä on pitävin rengas... mut märällä asvaltilla mahdoton ajaa ja kyllä se kuvio sorallakin tuo erillaisen pidon kun silee rengas.

[Futaba]

Vastaavaa tilannetta olen joskus ihmetellyt aluvanteidenkin osalta. Kun puolat menee jotenkin vinoon/spiraalin muotoisesti, niin toisella puolella vanteet on käytännössä väärin päin. Omasta mielestä syö vähän auton virtaviivaista ulkonäköä.



Oikeella puolella noi näyttäis kohtalaiselta, vasemmalle asennettuna taas näyttää pyörivän väärään suuntaan.

[mop]

Epäsymmetrisissä renkaissa tuo yhden kuvion malli lienee kompromissi renkaan toimivuuden sekä valmistus- ja logistiikkakustannusten välillä.

Aluvanteissa vastaava ihmetyttää, koska niissä maksetaan ulkonäöstä kuitenkin. Tyhmempi voisi luulla, että asiakas maksaa tuon lisäkustannuksen mielellään, että saa autostaan mieleisen näköisen siltä toiseltakin kyljeltä.

[kenne]

Hoke:

Siis kyse oli topicissa poikkeavasti prätkän renkaasta.
Niissä vesi siirtyy siitä kapeasta kosketuspinnasta aika helposti sivuun oli se kuvi millainen vain......tämä siis katu/sportti prätkän kummituksissa.
Oikea mp sadekelirengashan poikkeaa paljon normi katumumeista....nehän on täynnä pikku neliöitä ja poistourat ns. V tai U muodossa.

Niin ralli kuin offroad mp puolella tilannehan on aivan toinen....niinkuin sanoit.
Siellä kuviolla on suuri merkitys....niinkuin noissa lammelli-talvi yms kumeissa jotka mainitsin.

[*HOKE*]

Kas jotenkin jäi toi MP huomaamatta tuosta välistä...

[LaNi5]

Nyt löytyi ratkaisu: Rengas, jossa kumiset nastat:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/10/1205995
Mahtaako rengas enää pitää yhtään, jos kuminastat kuluu pois .

Edit: Kuvassa täynnä pieniä kumisia piikkejä eli kuminastoja

[Penguin]

Hö? Nokian kitkahan se kuvassa on 

[JuhaH]

Päivän paperihesarissa oli taas rengasasiaa renkaanvaihtajan muistilistoineen jota toimittajat copypeistaavat vuodesta toiseen lähes sellaisenaan. Itse en ymmärrä vuodesta toiseen toistuvaa suositusta, että paremmat renkaat pitäisi laittaa taakse. Pohjallahan tässä on tietysti se, että perä voi irrota lukkojarrutuksessa, jos etupyörät pitävät paremmin.

Ehkä tämä on ollut hyvä neuvo pari vuosikymmentä sitten, kun ABS:ää ei ollut ja isompi osa autoista oli takavetoisia. Olen myös huomannut, että renkaat kuluvat enemmän edessä kuin takana. Jos toimisin toimittajan haluamalla tavalla minulla olisi edessä huomattavasti kuluneemmat renkaat. Maalaisjärjellä ajateltuna turvallisinta lienee se, että kaikki renkaat olisivat suunnilleen yhtä kuluneita. Siksi itse laitan paremmat renkaat aina eteen.

[Heuli]

Juurikin noinpäin että taakse paremmat, oli sitten etu-, taka- tai nelivetoinen.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvalaitteet/auton_renkaat/paremmat_renkaat.php

[*HOKE*]

Auton puskeminen on helpompi hallita kuin perän luisto.
Vesiliirtoon lähteminen on myös herkempää jos takarenkaat on kuluneemmat.
Perähän on yleensä kevyempi kuin keula, joten nousee vesiliirtoon herkemmin.

Ja mitä tulee talvirenkaisiin.
Ne vanhenevat muutamassa vuodessa niin paljon että vaikka esim takarenkaissa olisikin lähes uutta vastaava urasyvyys, kaikki nastat tallessa ja vielä hyväkuntoiset niin renkaan pito on vähentynyt oleellisesti.
Ero on todella huomattava uudella ja vanhala kumilla.

Jos pitää talvirenkaiden vaihtovälin 2-3 vuodessa niin sillon autossa on aina alla edes jotakuinkin hyvät renkaat.
Tossa parissa vuodessa ei niitä eturenkaita saa kulumaan puolet pienempään urasyvyyteen verrattuna takarenkaisiin.
Tai jos saa niin silloin on jo muutenkin järkevää vaihtaa koko setti.

Jos tosiaan laittaa edellisenä talvena edessä olleet renkaat jälleen eteen niin ainakin pidetään ne vesi/sohjoliirto mahdollisuudet hieman pienempänä...
Auto pysyy suuntavakaampana... Ja kun taas renkaanvaihto on edessä niin eturenkaat toimii myös hyvänä muistuttajana siitä että renkaat tulis kohta uusia.

Jos ajelee kohtalaisen vähän ja vielä kierrättää talvirenkaita edestä taakse niin hyvinkin voi huomata ajelleensa 6 vuotta samoilla talvirenkailla... Onhan niissä tasaisesti kulutuspintaa ja vieläpä urasyvyys ihan ok.... Mutta kumi on jo kovettunut niin paljon että renkaan ominaisuudet ovat jo tippuneet radikaalisti.

[Tomsantommy]

Kyllä minä ainakin laitan taakse kuluneemmat renkaat,kun auto on etuvetoinen.
Veto ja ohjattavuus pitoa pitää olla,varsinkin liukkaammalla pinnalla,perähän roikkuu siellä mukana

[kenne]

Kyllä minä ainakin laitan taakse kuluneemmat renkaat,kun auto on etuvetoinen.
Veto ja ohjattavuus pitoa pitää olla,varsinkin liukkaammalla pinnalla,perähän roikkuu siellä mukana

Niin myös....

Mielummin oikaisen luistelevan perän kuin auton joka ei käänny vaan puskee...
No nämähän nyt on jokaisen omat mieltymykset.
Itse vaan ajattelen näin. Mammakin oppinut ajamaan sillä tavalla että mielummin/helpommin oikaisee sivuluiston kuin puskemisen.
Samasta syystä pidän erittäin paljon autosta missä on takapainoiset jarrut. Ensin takapyörät lukkoon jolloin viellä edessä on kitkapito ja ohjattavuus.

Etuvetosella kun sen sladin oikaiseminen kun on aikas helppoa  vetoja vetoja vaan   :p
Ollaan käytetty vanhaa etuveto oppia...*Etu renkaat kun vetää, niin renkaat haluttuun kulkusuuntaan ja tasasta vetoa....kyllä se perä tulee mukana kuitenkin vaikka alla olis sukset. Mut älä vahingossakaan mene päästämään sitä kaasua*

Itse olen aina miettinyt miksi tehdä tietäen tahdtoen auton missä on huonompi ohjattavuus laittamalla huonommat eteen?

Hokellahan oli tuossa monta hyvää syytä/perustelua mutta kuitenkin ajattelen eri tavalla.