Kirjoittaja Aihe: Valo- ja videokuvaus (Luettu 349957 kertaa)

Äpärä · « **Vastaus #870 :** 09.03.10 - klo: 15.00 »

Otin kuvan, tallensin sen cr2-tiedostosta JPEGiin Canon Digital Photo Professionalilla laadun ollessa 10 ja laatu huononi selvästi. Mitä ihmettä? Eikö JPEG vaan pysty tuottamaan niin laadukkaita kuvia?

E: Kokeilin TIFF: inä, se auttoi hiukan, mutta tiedostokoko kasvoi 57 megatavuun... Haluaisin saada sen taustakuvaksi yhtä tarkkana kuin se on cr2-tiedostona.

Hazard · « **Vastaus #871 :** 09.03.10 - klo: 16.04 »

CR2 on Canonin raw-muoto ja siitä pystyy useilla ohjelmilla muuttamaan .jpg:n. Ilmaisia ovat ainakin Rawtherapee, Irfanview ja Paint.NET. Ilmaiseksi voi myös kokeilla Adoben Lightroomia joka on valokuvaajalle erittäin hyvä työkalu.

CR2 ei itse ole valokuva, vain resepti sen muodostamiseen. Näin ollen raw on juuri niin tarkka kuin konvertteri sen muuttaa. Uusimmat Windowsit näyttävät myös raw-kuvat tai niiden esikatselukuvat. Monet vakuuttavat että diginegatiivi eli Adoben .dng olisi viisas valinta ja kuvat tulisi säilyttää tässä muodossa jatkoa ajatellen.

Kuvaa pienennettäessä näytölle sopivaksi se kannattaa tehdä 25% tai 50% askelin tarkkuuden säilyttämiseksi.

Äpärä · « **Vastaus #872 :** 09.03.10 - klo: 18.10 »

Lainaus käyttäjältä: Hazard - 09.03.10 - klo: 16.04

CR2 on Canonin raw-muoto ja siitä pystyy useilla ohjelmilla muuttamaan .jpg:n. Ilmaisia ovat ainakin Rawtherapee, Irfanview ja Paint.NET. Ilmaiseksi voi myös kokeilla Adoben Lightroomia joka on valokuvaajalle erittäin hyvä työkalu.

CR2 ei itse ole valokuva, vain resepti sen muodostamiseen. Näin ollen raw on juuri niin tarkka kuin konvertteri sen muuttaa. Uusimmat Windowsit näyttävät myös raw-kuvat tai niiden esikatselukuvat. Monet vakuuttavat että diginegatiivi eli Adoben .dng olisi viisas valinta ja kuvat tulisi säilyttää tässä muodossa jatkoa ajatellen.

Kuvaa pienennettäessä näytölle sopivaksi se kannattaa tehdä 25% tai 50% askelin tarkkuuden säilyttämiseksi.

Mitä minun pitäisi siis tehdä asialle? Vaihdanko ohjelmaa?

CluBBaH · « **Vastaus #873 :** 09.03.10 - klo: 18.59 »

Luulis tuonki ohjelman osaavan, Ei mulla aineka laatu heikkene pätkääkään jpg:ksi konvertoidessa.

Äpärä · « **Vastaus #874 :** 09.03.10 - klo: 21.38 »

Lainaus käyttäjältä: CluBBaH - 09.03.10 - klo: 18.59

Luulis tuonki ohjelman osaavan, Ei mulla aineka laatu heikkene pätkääkään jpg:ksi konvertoidessa.

Jaa a, mitäköhän sitten yrittäisi... Muunnettaessa voi asettaa myös dpi määrän, joka on ilmeisesti aina ollut vakiona 350. Vaikuttaisikohan tämä?

Tässä vertailu:

Tuo print screen-copy pasteaminen ja uppiminen tietysti pahensi laatua merkittävästi, mutta itse ainakin huomaan tuossa selvän eron. Vasemmalla JPG, oikealla CR2. Vai onko tuossa merkittävää eroa??? Itseä häiritsee ainakin.

E:
Olin tänään vähän treenailemassa liikkuvan kohteen kuvaamista ja yksi ihan hieno otos lumiaurasta tuli: http://www.aijaa.com/v.php?i=5881007.jpg

Vatanen · « **Vastaus #875 :** 10.03.10 - klo: 18.04 »

jpg

raw

melkoinen ero kyllä. reilu 5000 kuvaa kuvattu jpg:nä, kameran loppukuvat tulevat kyllä raw-muodossa. älytön ero

CluBBaH · « **Vastaus #876 :** 10.03.10 - klo: 19.12 »

Noi on molemmat .jpg , toinen ilmeisen käsittelemätön suora käännös rawista ja toinen kameran käsittelemä.

Hazard · « **Vastaus #877 :** 10.03.10 - klo: 19.16 »

Lainaus käyttäjältä: Vatanen - 10.03.10 - klo: 18.04

jpg

raw

melkoinen ero kyllä. reilu 5000 kuvaa kuvattu jpg:nä, kameran loppukuvat tulevat kyllä raw-muodossa. älytön ero

Kyllä nuo molemmat ovat .jpg:tä, kuten ylhäällä nuo moottoripyörän kuvatkin. Raw ei ole edes kuva. Se miksi kuvat näyttävät erilaiselta johtuu pakkaamisesta. Jpg on valmiiksi kamerassa pakattu ja eroa siihen saat kun pakkaat rawin jollain ohjelmalla vasta tietokoneella. "Tarkkuus" tässä viimeisessä parissa johtuu yliterävöityksestä joka on tehty muunoksessa, eli pakkauksessa.

Edit: hidas

Vatanen · « **Vastaus #878 :** 10.03.10 - klo: 19.20 »

Lainaus käyttäjältä: CluBBaH - 10.03.10 - klo: 19.12

Noi on molemmat .jpg , toinen ilmeisen käsittelemätön suora käännös rawista ja toinen kameran käsittelemä.

niin

itseasiassa kamerassa on ollut pari napsua terävyyttä lisättynä jpg kuviin.
tuolla digital photo professionalilla sitten vain tein raa'n munnoksen raw ---> jpg.
nyt kyllä kuvissa näkyy paljon enemmän kohinaakin, mita tuo kameran oma muunnos aikaisemmin näköjään blurrasi

lisäys2: ja itse asiassa näköjään tuo terävyysasetus kamerassa vaikuttaa myös näköjään RAW-kuviin. tipautin terävyyden ns. normaalitilaan niin kohina väheni selvästi ja kuvat ovat silti terävempiä kuin suorat jpg kuvat tuolla +2 terävöityksellä

Bonzer · « **Vastaus #879 :** 10.03.10 - klo: 19.26 »

On tullu otettua muutama kuva kaverin lennokista ilmasta, on muuten yllättävän hyviä kuvia ku ajattelee et otin kuvan nokia5530:lla. Nyt ei ole laittaa tänne, mut ehkä joskus.

CluBBaH · « **Vastaus #880 :** 12.03.10 - klo: 03.05 »

Tuli otettua muutama kuva Boeingistä pekingissä suomesta käsin, mut ei oo kyl laittaa nyt niitä tänne.

Joten laitan nää mitkä otin kuukaus pari takoperin...

Maxximo · « **Vastaus #881 :** 13.03.10 - klo: 02.14 »

Testinkiä uudella objektiivilla:

juhou · « **Vastaus #882 :** 15.03.10 - klo: 21.13 »

tornio sm

Janne A · « **Vastaus #883 :** 16.03.10 - klo: 13.40 »

^ Vau. Ompas intensiivinen meininki. Jos kohde ei olis ihan noin keskellä, niin "saattas mennä vielä kovempaa".

juhou · « **Vastaus #884 :** 16.03.10 - klo: 14.39 »

Lainaus käyttäjältä: Janne A - 16.03.10 - klo: 13.40

^ Vau. Ompas intensiivinen meininki. Jos kohde ei olis ihan noin keskellä, niin "saattas mennä vielä kovempaa".

mukava saada palautetta

oiskos näissä enemmän vauhtia?

Janne A · « **Vastaus #885 :** 16.03.10 - klo: 14.59 »

Makuasioitahan nämä on. Mä rajaisin näin.
Aika hurjassa asennossa noi kyl vetää mutkasta!

nnikkem · « **Vastaus #886 :** 16.03.10 - klo: 15.51 »

Minusta juhoun kuva oli paremmin rajattu kuin Janne A:n Kivasti keskellä ym ;)
Maxximmo, meillä on samanlainen tarjotin.

CluBBaH · « **Vastaus #887 :** 24.03.10 - klo: 11.53 »

Tulipa harjoteltua "meikkaamista"

Saapi kommentoida..

karvanaama · « **Vastaus #888 :** 24.03.10 - klo: 20.48 »

Tuollainen kuva piirtyi puhelimen muistiin..

bluebeetle · « **Vastaus #889 :** 24.03.10 - klo: 20.57 »

Lainaus käyttäjältä: CluBBaH - 24.03.10 - klo: 11.53

Tulipa harjoteltua "meikkaamista"

Saapi kommentoida..

Tykkääks sun vaimo kun levittelet sen kuvaa nettiin...?

:)

Onnistunut retusointi kuitenkin.

CluBBaH · « **Vastaus #890 :** 25.03.10 - klo: 00.17 »

Lainaus käyttäjältä: bluebeetle - 24.03.10 - klo: 20.57

Lainaus käyttäjältä: CluBBaH - 24.03.10 - klo: 11.53
Tulipa harjoteltua "meikkaamista"

Saapi kommentoida..

Tykkääks sun vaimo kun levittelet sen kuvaa nettiin...?

:)

Onnistunut retusointi kuitenkin.

Vaimosta en tiiä, ei oo moista tullu vielä hankittua. Ja äitiä ennoo koskaan totellu, jotenka miks nytkään :D

Kiitosta kuitenkin :P

jerzirccar1 · « **Vastaus #891 :** 25.03.10 - klo: 01.02 »

Jäljelle jää vain sitten salarakas kuten esim Martina Aitolehti :lol:
Jerzi

hpi-cen · « **Vastaus #892 :** 27.03.10 - klo: 19.38 »

Muutamat kuvat Rovaniemen SnowStarista(ei kummosia, mutta näkeepähän jotakin).

Lisää kuvia Löytyy täältä!

bluebeetle · « **Vastaus #893 :** 27.03.10 - klo: 21.06 »

Lainaus käyttäjältä: hpi-cen - 27.03.10 - klo: 19.38

Muutamat kuvat Rovaniemen SnowStarista(ei kummosia, mutta näkeepähän jotakin).

Hieman on tummia joo, menty lumen mukaan jottei ylivalotu joten kaikki joka ei ole kirkkaan valkoista on sitten alivaloittunutta. Normi erhe talvikeleissä kuvatessa.