RC10.FI
Muut => Vapaa keskustelu => Aiheen aloitti: Moosekki - 24.09.10 - klo: 22.38
-
Elikkä, kuule paljon kritiikkiä erimerkkisistä renkaista. Yleensä olen kattoahipovilla sijoilla bongannut esimerkiksi michelinin tai continentalin, vastaavan. Itse en vielä autoa omista.
Minkä merkkisiä olette allenne pistäneet ja mitä niistä olette tuumanneet. Hankookit ovat osoittaneet olevansa niemeänsä luotettavampia, olleet korkeilla sijoilla testeissä ja monen ihmisen käyttökokemuksissa. Tuningmiehet ovat usein valinneet kyseisen valmistajan leveä- profiilirenkaat.
Mutta omat kokemuksenne, tai mitä kritiikkiä olette kuulleet? Oletteko merkkiuskollisia?
-
Juu hankookit on hyvät ja halvat. Bridgestonet on myös hyvät
-
Tällä hetkellä alla pyörii kumho ecsta spt ku31 ja olen ollut tyytyväinen.
-
Juu hankookit ob hyvät ja halvat.
Hankookit ainakin itsellä toisena kesänä on tullut äänekkäiksi, tietyllä nopeudella.
-
Kuuleman ja kokemusten perusteella, kitkarenkaat eivät ole mikään hyvä yhdistelmä. Kyllähän asiansa ajavat, mutta kyllä ne renkaat talveksi ja kesäksi erikseen on hyvä valinta.
-
Itse ajan nankangeilla 215/45/17 ei varmastikkaan hyvät renkaat eikä kyllä surkeimmatkaan mutta halvat 220e kierros. välttävät aivan hyvin sen mitä lyhyitä ajoja meillä on. aika kovan tuntuiset mutta ei mitenkään kova ääniset tämä oma mielipide.
-
Muutamista halpisrenkaista nyt kokemuksia ja en voi suositella kyllä yhtään enempää ajaville. MM. Nankangeista ja Auroroista kokemuksia. Yleisesti kuivalla asfaltilla pito ok mutta kostealla ja märällä surkea. Hyviä kokemuksia mm. Barum pravuris II (continentalin rinnakkaismerkki, jota valmistetaan tsekissä), Hankookkeja on kehuttu paljon. (näissä rengaskoko 225/45R17.
Talvirenkaissa ei kannata säästää vaan ostaa kunnon pohjoismaiden oloihin tarkoitetut merkkirenkaat. Kitkoilla ajelen, mutta ne ei tosissaankaan ole mitkään kesärenkaat. Erittäin huono pito märällä asfaltilla. Kitkat sen takia että n. 80-90% ajoista tulee talvella kuitenkin paljaalla tiepinnalla ja ei ne nastat kestäisi kuitenkaan kyydissä. Lisäksi ovat erittäin hiljaiset. Contit, noksut, Gislavedit, Goodyearit hyviä. Niin ja niihin keskieuroopan kitkoihin ei kannata sortua ollenkaan.
-
Omat kokemukseni Aurora-merkistä ovat pelkästään positiivisia, tosin 31"x10,5"x15" eli maasturissa.
Olen ajanut aivan jumalattomasti noilla kummeilla ja ehkä ne menee vielä ensi kesän, nyt en enää noita
jätä talveksi alle kun sen verran vähän pintaa jäljellä eli Misukan nastoilla mennään ensi talvi...
-
Omat aurorat, jotka siis kokoa 225/45R17 oli toisena kesänä vielä ok, eli en huomannut mitään huonoa, mutta nyt kun on 3 kesä takana kohta ja ehkä noin 4mm pintaa jäljellä ovat tulleet tosi liukkaiksi märällä asfaltilla. Oli ensin takana pari ja edessä noi barumit ja meinas käydä hassusti kun lähti perä yllättäen irti. Nyt on aurorat etuakselilla ja niissä ei tosiaankaan hyvä pito ole kostealla ja märällä. No täytyy käydä huomenna kumittamassa ahvenistolla loput kulutuspinnasta pois niin voi tilata barumit eteenkin :mrgreen:
-
Viimex ostetut uudet oli 235/55-18 kuhmot (kumhot).
Tosin aikaa on jokunen vuosi, ja tuolloin kaikki haukkui ko renkaita.
Itse en isompaa valittamista löytänyt, isompia uria mitkä olivat vettä täynnä kannatti tietysti varoa.
Kestokin ok, n. 20tkm ajettu ja 5-6mm on vielä pintaa.
-
Tuosta kitkoilla ajamisesta.
Pariin kertaan olen jo nähnyt TM testit missä on todettu hyvien nastarenkaiden olevan paremmat asvaltilla lähes kaikessa.
Ainoa negatiivinen puoli nastarenkaissa on niiden melu.
Silti ovat paremmat kuivalla asvaltilla kuin yhdetkään kitkarenkaat, kestävät kuivalla asvaltilla ajamistakin paremmin jne.
Nykysissä renkaissa tuntuis nastatkin pysyvän oikein hyvin paikoillaan.
Ja vaikka niistä puolet sais suditeltua pois niin silti toimivat paremmin kuin kitkat aikalailla kaikissa olosuhteissa.
Omakohtaiset kokemukset nastarenkaista ja kitkoista ovat olleet selkeät.
Itse en kitkoja alle laita kun toimivat joka tilanteessa huonommin kuin edes keskivertoa karvan paremmat pari kolme talvea ajetut nastat.
-
Itellä taas on autossa kitkat ja olen tyytyväinen. Ihan puhtaalla jäällä on huonompi pito kuin nastoilla, mutta lumella pito on taas hyvä. Ite tykkään kitkoista.
-
Nastarenkaat on paremmat asfaltilla pidoltaan, koska kovempaa seosta ja jäykemmät. Tosin nastojen etu katoaa heti, kun niistä katkeaa / putoaa nastat. Uusimmassa TM:ssä taisi olla juuri testi, ja siellä oli nimen omaan otettu vertailuun loppuunkulutetut nastat ja kitkat sekä muutaman vuoden vanhat nastat ja kitkat. Kitkoissa se kuluminen ei vaikuta niin radikaalisti renkaan ominaisuuksiin kuin nastoilla.
Itse ajan noin 80% kaikesta ajosta motarilla ja en näe syytä, miksi ajaisin nastoilla koska kuitenkin saan ne suditeltua talvessa niin heikkoon kuntoon, että pitoa ei enää löydy...
-
Nasta vs. kitka -keskustelusta saadaankin kunnon loputon vääntö akaiseksi...
Ite, tai jo vanhempani, on ajanut kitkoilla siitä lähtien kun sellaisia alkoi kunnollisia olemaan -93/ -94 aikoihin. Ikinä en ole tuon jälkeen autoon nastoja ottanut, enkä ikinä ole sellaisia kaivannut.
Syy: valtaosin juuri tuo turha melu ja toisaalta tarpeeton teiden tuhoaminen. Ja kuten jo mainitsin niin en itse ole kokenut tarvitsevani nastoja ikinä. Jos keli sattuukin olemaan juuri se oikea, että nastat toimisi paremmin niin ei sellaisessa kelissä nekään hyvin toimi, eikä siten tee ajamisesta auvoista.
Yksi seikka mikä usein jää näistä kitka vs. nasta -keskusteluista on nastarenkaiden ympäristölle aiheuttama melusaaste. Syksyllä tai keväällä kun autoissa on jo/ vielä nastat alla on melu todella kova vilkkaan tien varressa, nimimerkillä. yhden talven arkiaamuisin bussia hämeenlinnantien varressa odotellut.
-
Nimenomaan pointti oli se että nastarenkaat toimii kaikissa olosuhteissa paremmin...
Kuivasta asvaltista peilijäähän.
Nimenomaan kitkat ovat olleet suoraan sanottuna huonoja kuivalla asvaltilla ja varsinkin kun keli vastaa kesäisiä olosuhteita...
Hyvät nastarenkaat toimivat kesäisissä keleissä niin että voi vielä todeta niiden toimivan hyvin.
Ja mikä tärkeintä varsinkin kun tienpinta on jäässä ja joku urvelo taaaaaas kerran tulee risteyksestä suoraan eteen ja on pakko tehdä väistö.
Itsellä on pää prioriteetti turvallisuus tilanteessa kuin tilanteessa... Varsinkin koska oma muksu on kyydissä.
Vaikka kuinka itse ennakoikin kelin jne, eikä tosiaan ajaudu omasta syystä tilanteeseen missä edes kitkarenkaan ominaisuudet kesken loppuis, mutta kun tuolla liikenteessä on muitakin.
Niitä tupeksijoita jotka tulee kolmion takaa eteen... punasia päin... hirvi... peura...
Nämä kaikki on itsellä tapahtunut tämän vuoden aikana useaan kertaan ja muutama tilanne ollut jopa hyvin kriittinen... tiedä sitten olisko kitkoilla tilanne kuittaantunut kuten nyt kuittaantu uusilla listan kärkinastoilla... mutta sitä riskiä en tietoisesti ota että kalliit nopeasti kuluvat kitkat alle laittaisin joilla EHKÄ ei tilanteesta olis säikähdyksellä selvinnyt...
Meluhaitta...
Ööö... ei vois vähempääkään kiinnostaa miltä mun ohi ajama auto kuulostaa bussiaan odottavan korvaan.
Oman lapsen turvallisuus ykkös sijalle... sitten oma ja läheisten... sen jälkeen kaverit... tutut... tuntemattomat lapset... tuntemattomat aikuiset...
Ulkopuolisille aiheutuva melusaaste tulee mieleen ehkä tiellä uivien valaiden jälkeen... jos vielä sillonkaan.
Teiden tuhoaminen... Hmmmmmmm aika alhaalla arvoasteikolla on sekin....
Se muuten unohdataan kanssa että nastarenkaat kuluttaa tienpinnoilta kovaksi pakkautuvan lumen ja karhentaa jään.
Mikäli yhtäkkiä nastarenkaat poistettaisiin kokonaan niin ai avot miten peilikirkasta meidän tiet olisikaan, eikä kitkalla tekis sen jälkeen pinnotettua kesärengasta enempää kun sopiva keli kohdalle osuu...
No joo... suolataanhan noi tiet... Suolattais vielä enemmän kun tiet olis jatkuvasti todella liukkaassa kunnossa...
Mitenkäs se ympäristöhaitta???
Autot ruostuu ja niistä tulee ongelmajätettä vielä vikkelämmin yms yms.
Mun muksun ja oma turvallisuus vs. minun aiheuttama teiden mikorometrin kuluminen/melu
:lol: :lol: :lol: :lol:
No jokainen tietää viimeistään lumien maahan tultua mitä mieltä asiasta olen.
-
Ainut missä kitka toimii paremmin, on kohta taas tuleva "musta jää".
Ei sen puoleen ei ole yksiäkään kitkarenkaita ollut, eikä varmaan tulekkaan.
Tosin M+S:llä on tullut livakoitua talvia.
-
Whot???
Millä perusteella kitka toimii paremmin mustalla jäällä???
Eihän siinä ole mitään mikä sen tekis paremmaks varsinkaan kun renkaan ja tienpinnan välissä on jotain ylimääräistä.
Ja just nimenomaan nastarengas on turvallisempi kun tienpinta vaihtelee todella yllättäen.
Esim just musta jää.
Ainut missä kitka on tullut todettua oikeesti hyväks, on lumi.
Ei ole tullut huomattua eroa nastan ja kitkan välillä, mutta musta jää tai oikeastaan mikä tahansa muu kuin lumi niin erot on huomannut aivan selkeästi.
-
Semmosella pakkas- ja puuterilumella kitkat pitää kyllä hyvin...
-
^Whot???
Millä perusteella kitka toimii paremmin mustalla jäällä???
Eihän siinä ole mitään mikä sen tekis paremmaks varsinkaan kun renkaan ja tienpinnan välissä on jotain ylimääräistä.
Ja just nimenomaan nastarengas on turvallisempi kun tienpinta vaihtelee todella yllättäen.
Esim just musta jää.
Ainut missä kitka on tullut todettua oikeesti hyväks, on lumi.
Olen kyllä samaa mieltä. Mutta esimerkiksi lumisessa ylämäessä on monikin kitkamies jäänyt vajaaksi. Ei tähän liity, mutta kyllä etuveto pesee takavetoisen käytännöllisyydessä ja helppoudessa talvikeleillä. Totta kai takaveto on helpompi hallita esim jos lähtee heittää kurvissa, sillä etuveto puskee kiitettävästi kaasujalasta riippuen...
-
Nimenomaan kitka toimii ensimmäisillä mustillajäillä.
Kun, "tienpinnassa" ei ole vielä kunnollistä jääkerrosta, mihin esim. nasta purisi.
Tuolloin tulee kitkan lamellot edukseen.
Nastahan ei pidä/pure muuhn kuin jäähän, ei asfalttiin yms.
-
Itsellä on ja tulee olemaan nastarenkaat. Olen ajanut noin 20000km kitkoilla (käytetyssä oli tullessa/työpaikan autossa on ollut) ja pidän nastarenkaista enemmän. Ainoa asia, mikä minun kannalta on kitkoissa selvästi parempaa, kuin nastarenkaissa on se, että ne voi laillisesti laittaa alle vaikka nyt, eikä vasta marraskuussa tai aikaisemmin vain jos talvi tulee ennen marraskuutta. Samoin keväällä ei tarvitsisi katsella kalenterista pääsiäisen paikkaa ja laskea päiviä siitä.
Ymmärrän niitä, jotka haluavat ajaa kitkoilla (ja hyvä niin, mutta nämäkin autoilijat tarvitsevat nastakuskeja karhentamaan teiden pinnat), mutta itse valitsen mielellään saapastehtaan piikkirenkaat :smiley:.
-
Näillä keleillä täällä etelässä tahtoo vaan kitkat sulaa alle, jos jo nyt laittaa. On sen verran lämmintä että ei meinaa kestää ja märällä asfaltilla nuo on huonommat kuin kesärenkaat. Katselin tänään oman auton renkaita ja näköjään sitä pitäisi mennä kantamaan taas vino pino euroja rengaskauppiaalle. Sen verran oli heikosti kulutuspintaa jäljellä, että ei ihmekään että meinaa jatkuvasti nousta veden päälle rengas.
-
sjos hyvä
kitka ei pidä missään tilanteessa pareemin kuin nasta.
Siinä vaiheessa kun mustalle jäälle ajat niin kitka liukuu kuin pulkka ja nastarenhas sentään edes raapii ja pitää hieman.
En ymmärrä mistä keksit että jäällä liukuva kumi pitäis paremmin kuin nasta asvalttia vasten.
Tuo kun ei kyllä pidä paikkaansa.
-
Nimenomaan kitka toimii ensimmäisillä mustillajäillä.
Kun, "tienpinnassa" ei ole vielä kunnollistä jääkerrosta, mihin esim. nasta purisi.
Tuolloin tulee kitkan lamellot edukseen.
Nastahan ei pidä/pure muuhn kuin jäähän, ei asfalttiin yms.
No kyllä nastarenkaista on jäänyt urat ja kulumat muistoksi teihin (tie) purevuudesta :wink:
Mutta esim. ajatko siis aluksi kitkoilla ja kunnes tulee jäätä ja "kunnon lunta" pistät alle nastat?
Kyllä menen samoilla linjoilla kuin HOKE
-
Näillä keleillä täällä etelässä tahtoo vaan kitkat sulaa alle, jos jo nyt laittaa. On sen verran lämmintä että ei meinaa kestää
Yhdet kitkat ajoin kesällä loppuun ja olivat varsinaiset elokuvarenkaat äänien suhteen. Tuskallisen hitaasti kuluivat ja sain "nauttia" niistä koko kesän :evil:
-
tosta mustan jään kitka/nasta vertailusta vaan sen verran että kun se musta jää yllättää sut esim 50 km/h nopeudessa niin se on ihan sama venykö se jarrutus 10 vai 15 metriseksi, jostain on jo kuulunut kolahdus jos on kolahtaakseen, tämähän ei kuitenkaan koske 97% suomalaisista mies autoilijoista jotka on nesterallia seuranneena itsekkin on niin kovia ruorimiehiä että korjaa tilanteen kuin tilanteen pelkällä kaasulla :cheesy:
itse ajelen kitkoilla ja jos keli menee ihan mahotomaksi niin nastatkin löytyy valmiiksi vanteilla.
-
itse ajelen kitkoilla ja jos keli menee ihan mahotomaksi niin nastatkin löytyy valmiiksi vanteilla.
Riippuu miten ajaa, M+S kun löytyy renkaan kyljestä ja tarpeeksi kulutuspintaa niin se riittää lain mukaan.
Tosiaan nastattomilla vedelty jokunen talvi tuolla maasturilla (ei kitkat, hölmöä, tyhmää ym.)...
Neliveto kun menee mukavasti ETEENPÄIN normikummeilla talvellakin, mutta jarrutusmatkat ovat sitten
jo oma lukunsa. Kuten aiemmin mainitsin niin ensitalvi nastoilla. :wink:
-
Yksi asia johon kukaan ei vielä ole ottanut kantaa on renkaan ikä. Ei se ole pelkkää rengaskauppiaiden myynninedistämispuhetta että renkaat pitäisi uusia X vuoden välein vaikka pintaa ja nastoja olisikin renkaissa. Ostin viimetalvena uudet nastarenkaat (Nokia Hakkapeliitta 5) koska edellisillä renkailla lähti jo kahdeksas talvi, edelliset renkaat oli myös "merkkirenkaat" (en muista mitkä) joissa nastat oli vielä ok kunnossa ja pintaakin 5-6 milliä. Ero vanhojen ja uusien renkaiden välillä oli ihan käsittämättömän iso! Kaikki osa-alueet, jarrutuspito, kiihdytyspito, ohjautuvuus, ihan eri planeetalta. Se missä vanhoilla renkailla auto esim. alkoi puskea niin se sitten kanssa puski, uusilla renkailla puskiessa käänsi vaan vähän lisää niin se auto todellakin kääntyi lisää.
-
Tuo on täysin totta...
Jo parissa talvessa on laadukaskin nastarengas menettänyt pidostaan paljon.
Olen sattunut pääsemään tilanteeseen että samaan autoon tuli 1 talven jälkeen uusi kierros samoja renkaita kuin edelliset ja ero pidossa oli aivan selvä.
Veskuvaan...
Se ei muuten ole ihan sama meneekö jarrutus 10 vai 15 metriseksi.
Sillä pienellä matkalla on todella radikaali merkitys törmäysnopeuteen.
Jos mietitään tilanne että sulla on matkaa törmäämiseen jarrutuksen alkaessa nyt esim 8 metriä...
10 metrin matkalla pysähtyvällä renkaalla jarrutus siis menee yli sen 2 metriä...
15 metrin matkalla pysähtyvällä renkaalla jarrutus menee yli 7 metriä...
Googlella kaivamalla löytyy tietoa siitä miten suuri nopeusero tuossa törmäysvaiheessa on.
Kaivakaapa ja tutkikaapa... aika uskomattomat lukemat joten tuolla erolla tai olkootkin ero vaikka vähän pienempikin, törmäämisnopeuden ero on niin valtava että nimenomaan ihmettelen aina miksi kitkoilla ajavat edes vähättelevät kyseisiä asioita.
Entäs kun ajatellaan tilanne että vaikkapa joku kersa juoksee suojatiellä eteen...
Mikä ero siinä syntyykään saatko auton pysähtymään, tai vain hieman töytäisemään muksua, vai meneekö jarrutus suojatien yli asti jolloin törmäysvauhti on vielä ollut niin iso että se saattaa maksaa kyseisen allejuosseen hengen.
Ja siis... mulle on aivan sama millä kukakin ajaa...
Ihmettelen vain aina suuresti miksi... miksi tinkiä omasta ja jälkikasvunsa turvallisuudesta???
Ja vain sen takia että rengas pitää pienempää ääntä tai kuluttaa tienpintaa vähemmän...
Kukin tyylillään, mutta itse en halua jättää itselleni sitä mahdollisuutta että kolarin mahdollisesti sattuessa joutuisin miettimään olisiko se nasta päästänyt tilanteesta vain naarmuilla tai säästänyt koko tilanteelta pelkällä säikähdyksellä.
Oma ajotapa kun ei tosiaan auta sillon kun joku toinen tekee virheen tulemalla eteen tai jotain vastaavaa.
-
lähinnä tarkoitin sitä että jos sulla on vaikka 3 metriä matkaa/aikaa reagoida niin sillä lopullullisella matkalla nyt ei sen kannalta ole merkitystä että pelastaako nastat sut siitä tilanteesta vai ei :cheesy: ja vaikka oman auton saisikin pysäytettyä ennen suojatietä niin joku ajaa kuitenkin perään :embarrassed:
pelkkä M+S merkintä ei tee renkaasta talvirengasta joten vakuutustapauksissa voi tulla ongelmia
-
No ehkä kuitenkin ymmärsit pointin???
Ja mitä sitten jos joku tulee perään?
Menee peltiä ryttyyn ja jos siellä takana tullut tosiaan ajaa niillä kitkoilla liukastellen kontista sisään sellasella vauhdilla että pomppaat autolla suojatielle niin se on edelleen pienempi kolahdus sille suojatiellä olleelle kuin se että välissä ei olis ollu autoa paikalleen pysähtyneenä.
Tai minä joudun ruttaamaan jarrut pohjaan koska joku turauuno pujauttaa kolmion takaa suoraan eteen... sinä tulet niillä "kitka" renkailla kontista sisään...
Se mun rysähdys jää edelleen selvästi pienemmäksi kuin se että en olis saanu autoa pysähtymään vaan olisin vetänyt torstin kyljestä sisään.
Ja jos tosiaan ajatellaan sellaista tilannetta jossa tosiaan ei ole merkitystä onko alla nasta vai kitka niin sellaisessa tilanteessa on sitten jo aivan sama oliko talvirenkaita ollenkaan, vai oliko sliksit vai kenties puupyörät.
Mutta tilanne missä kitkarengas tosiaan jollain tavoin olisi parempi kuin nastarengas (olettaen tietysti että molemmat verrokit ovat hyvät)... ei ole vielä näkynyt.
Testejä on kyllä nähty missä testin voittanut kitkarengas on huonompi kuin parivuotta käytetty halpis nasta.
Ainoa asia missä kitkarenkaan oikeasti ymmärrän käteväksi, on ammattikäytössä missä ajetaan kellonympäri jne... Eli esim taksit.
Juuri syksyllä.
Kun aamuyöstä saattaa ilmaantua liukasta, mutta aamuisin kuitenkin täysin kesäiset olosuhteet... Mutta nastarenkaat ovat vielä kielletty laittaa alle, tai muutenvaan olisi turhaa vielä nastarenkaita laittaa alle ropisemaan ja turhaan kulumaan.
Tunnen jopa yhden takisautoilijan joka vaihtaa syksyllä kesärenkaista kitkoihin ja kun se itse talvi tulee niin laittaa alle nastat, ja taas keväällä hetkeksi kitkat kunnes on taas aika vaihtaa kesärenkaisiin...
Fiksua.
-
Täällä ilmoittautuu yksi kitkarenkailija lisää. Minulla on lähdössä kymmenes talvi kitkarenkailla, enkä ole suunnitellut paluuta nastarenkaisiin. Silti koskaan ei pidä sanoa koskaan. Itse olen saanut perääni nastarenkailijan tosi liukkaalla Helsingin keskustassa Tietonikkariin kiirehtiessäni. Kitkoilla pysähtyi, mutta nastoilla tultiin perään.
Muistan lukeneeni sellaisen väittämän, että kitkarenkailijoille tule sattumuksia vähemmän, koska he jo lähtökohtaisesti ajavat muita varovaisemmin ja pitävät suuremmat marginaalit. Itsekin lukeudun näihin ja ajan liukkaalla todella varovaisesti olematta kuitenkaan tien tukkeena; pystyn maantiellä ajamaan suurinta sallittua lähes kelissä kuin kelissä.
Muistan myös lukeneeni väitteen että ABS ja ajovakaudenhallinta ovat kitkarenkaan parhaat kaverit. Muistan nähneeni testejä joissa em. ominaisuuksilla varustetut autot pesevät kitkarenkailla mennen tullen nastarenkailla varustetut autot, joissa edellä lueteltuja ominaisuuksia ei ole.
-
Nasta vs. kitka -keskustelusta saadaankin kunnon loputon vääntö akaiseksi...
Ite, tai jo vanhempani, on ajanut kitkoilla siitä lähtien kun sellaisia alkoi kunnollisia olemaan -93/ -94 aikoihin. Ikinä en ole tuon jälkeen autoon nastoja ottanut, enkä ikinä ole sellaisia kaivannut.
Syy: valtaosin juuri tuo turha melu ja toisaalta tarpeeton teiden tuhoaminen. Ja kuten jo mainitsin niin en itse ole kokenut tarvitsevani nastoja ikinä.
Yksi seikka mikä usein jää näistä kitka vs. nasta -keskusteluista on nastarenkaiden ympäristölle aiheuttama melusaaste. Syksyllä tai keväällä kun autoissa on jo/ vielä nastat alla on melu todella kova vilkkaan tien varressa, nimimerkillä. yhden talven arkiaamuisin bussia hämeenlinnantien varressa odotellut.
En halua agitoida tätä vääntöä sen enempää, mutta renkaat, myös nastarenkaat kehittyvät. On olemassa ihan laajoja tutkimuksia, joissa todetaan että kitkarenkas on esim. suurempi pölyhaitan lisääjä keväisin kuin nastarengas. Samoin nykynastarengas tehdään siten, että asfaltilla ajettaessa nasta painuu kumin sisään, joten teiden kuluminen ei ole sen suurempaa kuin kitkarenkaillakaan ajettaessa. EM. perustuen, myös meluhaitoista on olemassa erilaisia näkemyksiä.
TM testaa vuosittain aika kattavan satsin renkaita, niin myös tänä vuonna, kannattaa siis tutustua TM:n uusimpaan numeroon. Ehkä yleisesti voisi todeta, että nasta ja kitkarengas ovat monelta osin lähestyneet ominaisuuksissa toisiaan. Molempi parempi, kunhan renkaat on hyvälaatuiset. Huonoilla renkailla ei tee mitään, oli kitkat tai nastat.
-
Täällä ilmoittautuu yksi kitkarenkailija lisää. Minulla on lähdössä kymmenes talvi kitkarenkailla, enkä ole suunnitellut paluuta nastarenkaisiin. Silti koskaan ei pidä sanoa koskaan. Itse olen saanut perääni nastarenkailijan tosi liukkaalla Helsingin keskustassa Tietonikkariin kiirehtiessäni. Kitkoilla pysähtyi, mutta nastoilla tultiin perään.
Muistan lukeneeni sellaisen väittämän, että kitkarenkailijoille tule sattumuksia vähemmän, koska he jo lähtökohtaisesti ajavat muita varovaisemmin ja pitävät suuremmat marginaalit. Itsekin lukeudun näihin ja ajan liukkaalla todella varovaisesti olematta kuitenkaan tien tukkeena; pystyn maantiellä ajamaan suurinta sallittua lähes kelissä kuin kelissä.
Muistan myös lukeneeni väitteen että ABS ja ajovakaudenhallinta ovat kitkarenkaan parhaat kaverit. Muistan nähneeni testejä joissa em. ominaisuuksilla varustetut autot pesevät kitkarenkailla mennen tullen nastarenkailla varustetut autot, joissa edellä lueteltuja ominaisuuksia ei ole.
No tässä taas litania asioita mikä ei sano kitkarenkaan olevan tippaakaan parempi kuin nastarengas.
Joku nastailija tuli konttiin... joo... mitä sitten... ai meinaat että kitkoilla ei olis tullu :lol:
Ajonvakautukset jne...
No hei... turhaanko meinasit että noita järjestelmiä tehdään ja kehitetään.
Ja tuokin jo kertoo sen faktan että sun konttiin tultiin siksi että kuski teki virheen.
Kitkailijat ajavat varovaisemmin... No se ei taaskaan auta siinä tilanteessa kun joku ulkopuolinen ei toimi kuten sinä.
Eikä se ole näyttänyt johtuvan tippaakaan siitä että onko alla nastat vai kitkat.
Aina kun alla on volvo tai mikä vaan vähänkään uudempi ns paremman luokan auto niin kovaa mennään.
Varsinkin kun on se ajonvakautus joka pistää idiootit ajamaan vielä kovempaa... "voi olla alla vaikka kesärenkaat kato ku mulla on nää kaikki heebelit"
Auto missä on ajonhallintalaitteet ja nastat alla, pesee mennentullen kitkoilla varustetun.
Auto missä ei ole apulaitteita, mutta on nastat, pesee mennentullen saman auton kitkoilla.
Yhtälailla voidaan heittää samanlainen väite myös toiseen suuntaan.
Kun keli on kesäinen niin kitkailijat ovat vaarallisia koska ajavat kuivalla kovempaa kuin nastailijat yleisen harhaluulon johdosta...
Yleinen harhaluulo on aina ollut se että kitkarenkaat ovat paremmat kuivalla asvaltilla... Pahasti metsään.
Kuten peitsamo kirjoitti.
TM tekee joka vuosi erittäin suuret testit.
Reilusti yli 10 vuotta olen näitä seuraillut ja saldo on hyvin selvä.
Paras kitka ei meinaa voittaa pito ominaisuuksissa testin huonointa nastarengasta missään olosuhteissa.
viimetalvena tuli itseasiassa sellainen tilanne vastaan että hommattiin kaverin kanssa autoihin samaan aikaan saman valmistajan renkaat.
Kaveri hommas kitkat ja minä nastat.
Ero oli todella... todella suuri.
Kaveri totes että nyt pitää perhanasti kun jäisellä asvaltillakin oikein puree jarrutuksissa...
No hän hyppäsi mun kyytiin ja kun ruttasin jarrua niin kaverin suusta tuli paljon kirosanoja ja ihmetyksiä.
(piiip... jos olisin tienny eron olevan näin suuri niin en olis enää kitkoja hommannu... siis mitä piiip.)
Pointti on se että älkää nyt kukaan missään nimessä kuvitelko että kitka olisi oikeasti missään tilanteessa pitävämpi kuin nastarengas... Se kun ei vaan pidä paikkaansa.
(joo... mikäli sulla on uunituoreet kitkat ja verrokissa 8 vuotta vanhat hakkapeliitat niin tilanne voi olla jo hyvin tasaväkinen)
Kitkoissa ainoa nastaa parempi puoli on se että pitävät pienempää melua...
-
Paras kitka ei meinaa voittaa pito ominaisuuksissa testin huonointa nastarengasta missään olosuhteissa.
Ja tuo väittämä ei sitten kyllä pidä paikkansa, ei millään tasolla - otappa uusin TM kouraan ja tarkista tulokset :wink:
-
Oho... no nytkö on vihdoin kitka voittanut huonoimman testiin otetun nastarenkaan jossain olosuhteessa :p
Oliskin jo poikkeus.
Pitääpä kaivaa uusin käsiin.
-
On paljonkin osa-aluita joilla kitkarengas voi olla parempi kuin nastarengas ihan talviolosuhteissakin. Silloin yleensä on kyse eri valmistajien renkaista ja yleensä myös radikaalisti eri hintaluokan renkaista. Yhdellä osa-alueella kitkat ovat aina olleet paremmat ja varmasti tulevat ikuisesti olemaan: rengasäänet ovat kitkoilla olemattomat nastoihin verrattuna.
Nykyaikaiset nastarenkaat eivät enää oleellisesti poikkea kitkarenkaista muuten kuin että niissä on nastat. Muilta ominaisuuksiltaan renkaat ovat lähentyneet toisiaan merkittävästi viimeisen 10 vuoden aikana ja joissakin tapauksissa renkaan kuvio ja lamellointi on identtinen kitkan ja nastan välillä: vrt. Nokian Hakkapeliitta 5 (nasta) ja RSi (kitka), jotka ovat molemmat saman aikakauden renkaita. Uudemmat 7 ja R eroavat jonkin verran toisistaan kuvioltaan, mutta 7 taitaakin olla noista se uudempi.
-
Aivan... eli radikaalisti eri hintaluokan renkaista yleensä kyse mikäli kitka on parempi kuin nasta.
Jep... nimenomaan yhdessä asiassa paremmat... Pitävät vähemmän ääntä...
Wouw...
Siinä vaiheessa kun sipasee kitkoilla yllättävään tilanteeseen ja vahinko käy niin kuinka paljon siinä vaiheessa kiinnostaa se että renkaat pitivät pienempää ääntä asvaltilla???
Tuskin se ketään oikeesti siinä vaiheessa kiinnostaa.
Mua ei kiinnosta ajaessakaan... jos renkaat humisee enemmän niin väännän rammaria kovemmalle.
Ja on kyllä todettava että aika hiljasia noi nykynastatkin tuppaavat olemaan.
Viimetalveks alle tuli conti2 renkaat ja lähes jokainen joka kyydissä on ollut, luuli että alla on kitkat.
Nastat kun ei ropise... ropinan kuulee vain kun ajat ikkuna raollaan jonkun ääntä taikaisin heijastavan vierestä.
-
Lain mukaan ajoneuvo pitää pystyä kaikissa olosuhteissa pysäyttämään näkyvällä tien osalla. Jos tuota noudattaa, niin suht sama mitä sinne vanteiden päälle on kiedottu. Rengasliikkeissä näkee niin monenlaista asiakasta, että pistää välillä ihmettelemään miksi on pitänyt ostaa se uudenkarhea premium-merkin auto, kun siihen ei ole varaa ostaa renkaita. Rengastesteissä on vain häviävän pieni murto-osa niistä kaikista renkaista, joita teillämme liikkuu. Todellisuus on aika hirveä oli nastat tai ei. Alle ruuvaillaan pinnoitettua talvikumia tai 25 €/kpl maksavaa "uutta" kiinalaista. Ne eivät ole koskaan rengastestejä nähneetkään ja pistää ihan hirvittämään millaisia rengaspommeja tienpäällä voi tulla vastaan joka päivä. Jotenkin niilläkin selvitään liikenteestä.
Pitää varmaan kaivaa TM:n vanhoja maksettuja testejä, mutta muistikuva on kyllä sellainen että parhaat kitkat ovat kyllä lyöneet useammankin halpisnastan. Itselleni sinänsä yksi lysti. Auto valitaan aamulla sen mukaan tarvitaanko nastat, vai riittääkö kitkat ja aika vähän on kilometrejä tullut niillä nastoilla ajettua.
-
En nyt enää jaksais toistaa samaa asiaa, mutta ei sillä ole väliä mitä laki sanoo kun hirvi hyppää nenän eteen... joku talipää tulee päin punasia tai kolmion takaa eteen jne jne.
Ei ole tippaakaan merkitystä sillä vaikka kuinka noudattaisit mitä tahansa lakia tai neuvoja.
Pitäis tyhjentää tiet kaikesta muusta että näillä asioilla tosiaan olis merkitystä.
Täysin eri asia jos itse kädetät jotain.
Kertaakaan ei ole tullut kädetettyä vaikka on lumessa ajettu huippunastoilla, surkeilla nastoilla, huippu kitkoilla, surkeilla kitkoilla ja jopa kesärenkailla...
Monta kertaa on joutunut väistämään eteen pöllähtänyttä vatipäätä ja joka kerta on vaan joutunut huokasemaan helpotuksesta että onneks oli tarpeeks hereillä ja onneks rengas piti senverran ettei löytänyt itseään lepikosta, tai sai pysähtymään ennenkuin kolisee.
-
Itse ajoin yhden talven kitkoilla. Oli ne taajamassa ihan jees renkaat. Keväällä kun alkoi maaseudulla olla pääkallokeli (päivällä sulaa illalla jäätyy= päivällä 1cm-5cm vettä ja alla peilijää) niin kitkojen kanssa tuli kyllä äitiä ikävä. Itse suosin nykyään nastarenkaita, koska mieelstäni niissä on parempi pito talviolosuhteissa.
-
Jännä homma jos kitkat on niin huonot, ettei niillä tee talvella mitään, laki antaa ajaa Suomessa... Ainakin noissa palokunnan hommissa, mitä niissä aikaisemmin pyörin, oli talvella sekä kitka- että nastarenkaisia menny metsähallituksen puolelle... Nastat ei tosiaankaan mitään superpitoa anna. Se on kyllä ihan kuskin korvien välissä oleva pinttymä...
-
Itsellä ollut 4setit nastoja ja 2settiä kitkoja. En enään vaihtaisi nastoihin -> Etelässä on todella harvoin tarvetta kunnon nastapidolle. Joskin nastat ovat nykyään sen verta sisässä että pientä raavintaa vain kuuluu :) Kitkat mukavat ajella ja pärjää todella mukavasti talvikelissä. Esim viimetalvena kitka tuntui etenevän paremmin lumessa kuin nastoitettu rengas(misukan rengas). Kitkoissa ei pidä ikinä valita kiinalaista halpista, ne ovat tappo liukkaat kovan seoksen ja huonon suunnittelun puolesta.
Kitkat:
+hiljasuus
+mukavuus, ei mulju nastojen tavalla alla
+hyvä pito lumella, niin pakkaantunut kuin irto
+loogiset ajettavat
-jäällä ei pidä juuri nimeksikään, siis puhtaalla jäällä
-alijäähtynyt vesi on pahasta, tosin näin on myös nastoilla.
Nastat:
+Pito melkein jokakelissä
+peurat pelkäävät jarrutus ääntä mikä lähtee abs:ien ja nastojen hakkaamisesta :)
-hanurista ajaa, muljuu ja soljuu jos puhdas asfaltti alla.
-äänet, jur jur jur :)
-irtoavat nastat, tuulilasi kolhu ja metallipinnalle kolhu
-Ei voi hyödyntää kesärenkaina talven jälkeen (tätä en suosittele kellekkään myöskään kitkoilla ajaville, ne sulavat alle ja ovat erittäin turvattomat ajaa)
-
En aio tuoda mitään uutta tähän keskusteluun. Kuitenkin pitää vähän leukoja louskuttaa. 18.5 vuoden yhtämittaisen autoilukokemuksen perusteella, ja erityisesti siinä valossa että autoja on ollu erittäin huonoista erittäin hyviin, sanoisin että aina kun on alla laadukkaat ja riittävän tuoreet renkaat, ei ole isompaa hätää. Pitää ajaa vaan olosuhteiden mukaan. Olen ajanyt ojaan, toisen perään, pyörähtänyt mutkassa ja ties mitä mutta ei se koskaan ole renkaiden syy ollut. Tää on ihan loputonta jauhaa siitä että kummat on paremmat, nasta- ja kitkarenkaissa kun on erilaiset ominaisuudet ja ihmiset valitsevat niistä omien painotustensa mukaan. Nastojen paremmat pito-ominaisuudet voi mitata ulos pienellä ylinopeudella ja toisinpäin kääntäen kitkoilla pysähtyy, kääntyy. kiihtyy jne turvallisesti ja mukavasti kun vaan muistaa puikottaa lungisti.
Sikäli kun tiedän, ison veden takana on yhä edelleen voimissaan tapa ajaa M+S-renkailla kesät talvet. Silti siellä tieliikenteen turvallisuus on korkealla tasolla. Autotkin on ihan paskoja ominaisuuksiltaan. Miten se on mahdollista? Ehkä ne vaan ottaa easysti..
Ta det lungt bara, ajetaan kilpaa vain pikkuautoilla ja mennään hissukseen liikenteessä ja muistetaan mitä Enska sano siitä mitä ei saa tehä ku sataa
-
Kitkoilla mennään ja jos alkaa liukkaus hirvittämään niin ajetaan varovaisemmin. Asennekysymys, ei niinkään se mitä testeissä lukee.
Testit on testejä ja hyvin suuntaa antavia, olisi suotavaa että testit tehtäisiin myös perusjampan kuluneilla renkailla.
-
Kitkoilla mennään ja jos alkaa liukkaus hirvittämään niin ajetaan varovaisemmin. Asennekysymys, ei niinkään se mitä testeissä lukee.
Testit on testejä ja hyvin suuntaa antavia, olisi suotavaa että testit tehtäisiin myös perusjampan kuluneilla renkailla.
Niin, jotkut testit kehuu jopa Ooppelia ja Foordia... :wink: ei herneitä
-
*HOKE* hokee nyt taas samaa päähänpinttymää. "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa." Useimmat liikennetilanteet ovat ennalta arvattavia, kuten se eteen pöllähtävä vatipää tai hirvi. Siitä olen samaa mieltä, että tuo teksti ei itsessään pelasta ketään, kun se tilanne tulee. Sen sijaan tarkoitus on estää koko tilanteen syntyminen. Ajetaan kelin ja kaluston mukaan sellaista nopeutta, että tilanteet eivät tule äkkiä. En minä lähde peilijäälle kitkoilla ollenkaan ja jos sellainen tilanne tulee että olen jäänyt mottiin johonkin esim. yön aikana ja ainoat tiet pois ovat peilijäässä, niin sitten joko odotetaan tai kaivan ketjut kontista.
Mulla on kaksi kertaa tullut vastaan sellainen pääkallokeli, ettei renkaassa ollut tarpeeksi pitoa etenemiseen tai edes paikkaan pysymiseen. Ensimmäisellä kerralla oli nastat, joiden kanssa pääsin vaan pahempaan paikkaan. Kitkoilla en olisi edes yrittänyt. Toisella kerralla oli kesärenkaat ja tie niin liukas, ettei eteenpäin päässyt mitenkään. Molemmista selvisi lopulta ilman henkilö- ja esinevahinkoja.
Vaan nyt pitää lähteä ostamaan niitä uusia kesärenkaita...
-
Noita hirviin tormäyksiä sattuu kuitenkin aika paljon ihan kesäkelillä. Kuitenkin kesällä pito on hyvä. Ja vielä suurinosa kolareista niin, ettei sitä hirveä kerkeä edes näkemään. Joten näissä talvella tapahtuvista hirvikolareista varmastikin suurinosa tapahtuu renkaista riippumatta. Eli ei väliä on nastat vai kitkat. *HOKE* taitaa olla juuri näitä vanhan koulukunnan äijiä ,joska ei kitkoja käytä edes periaatteesta. Kun testit sanoo...
-
Penguin... ei sitä kolmion takaa tai punasia päin ajavaa katsota ennalta arvattava.
Eikä sitä myöskään lain koura selaliseksi katso.
Sinua ei katsota syylliseksi tilanteessa missä et ole syyllistynyt rikkeeseen... Eiks ni.
Eli mitä tuolla ajat takaa?
Rottapaavo hyvä lue viestejä äläkä tee mitään johtopäätöksiä.
Jo mainitsin aikaisemmin että on tullut ajettua talvella jo kaikenlaisilla ja tasoisilla renkailla.
Olen ajanut henkilö ja pakettiautoa erittäin paljon työkseni.
Niin paljon että jokaisen talven jälkeen tarvittiin uusi kierros talvirenkaita.
Mun valinta renkaaks ei perustu mihinkään periaatteeseen.
Jos ilmestyy kitka joka OIKEESTI pieksee nastarenkaan tilanteessa kuin tilanteessa niin silloin tulee sellaiset alle.
Kuten jo ekassa viestissä sanoin niin minä en tingi jälkikasvuni, oman ja lähimmäisten turvallisuudesta sen vertaa että valitsisin alle renkaan joka on muissa olosuhteissa ehkä samaa tasoa, mutta jäälle tultaessa hukassa.
Juuri sitä en ikinä ole ymmärtänyt miksi niin moni ajaa kitkoilla siitä syystä että ne ovat olevinaan paremmat...
No mutta kun ei ole...
Ei ole tupannut olemaan parempia testeissä eikä käytännössä...
Nyt alkaa näköjään kitkat ottamaan nastarenkaita kovaa vauhtia kiinni.... ok.
Yks aika yleinen syy kitkojen hommaamiseen on näyttänyt myös olevan se että nastarenkaista irtoaa nastat... No ei nykyrenkaista enää läheskään yhtä herkästi kuin esim 10 vuotta sitten.
Ja joo vaikka nastat irtoiliskin hiljalleen niin rengas toimii edelleen lumella jne yhtälailla kuin ennenkin.
Ainoastaan pito jäällä heikkenee... Eli siellä missä nastarengas on parempi kuin kitka... Puntit vain tasottuu, eikä se 10 nastaa menettänyt rengas ole yhtäkkiä huonompi kuin kitka.
Nastarenkaassa on vielä tupannut olemaan parin talven jäljiltä selvästi enemmän pintaa jäljellä.
Nimenomaan jos hommataan kitkat ja siinä tilanteessa jo tiedostetaan että ne ovat muutamissa asioissa altavastaajana niin silloin kyseessä nimenomaan on kuski joka ottaa ajaessa asian huomioon.
Mikäli on keulimassa kuinka ne on pitävämmät mustalla jäällä, asvaltilla jne jne niin sellaista en oikeastaan pysty edes hyväksymään... Silloin liikenteessä on yksi aikapommi lisää joka nimenomaan ei ota huomioon rengasta ja keliä ja aja sen mukaan ennakoiden.
Kuulostaa vaaralliselta yhdistelmältä...
Ja kuten nähdään yllä mainintoja kuinka kitka kyllä pysähtyy ja toimii hyvin kun otetaan huomioon että on kitkat alla... Totta... kyllä niillä pystyy liikenteessä suoriutumaan lähes yhtälailla kuin millä tahansa renkaalla...
No mut miten otat huomioon sen eteen pöllähtävän keijon???
Sen joka tulee punasista läpi, pihatieltä suoraan nenän eteen jne...
Ei näitä pysty mitenkään ennakoimaan eikä ottamaan omalla ajotavalla huomioon oli alla mikä tahansa rengas... ainoastaan jättämällä auton avaimet pöydälle kun kotiovesta poistuu.
Eikä sillonkaan, koska joku keijokännikala ajaa sun yli kun seisoskelet bussipysäkillä.
Itse en ole koskaan ollut renkaita syyttämässä... Päinvastoin.
Jos multa kysytään niin aina kun on ajettu pihalle tai kolari missä sinut katsotaan syylliseksi niin ainoa syy löytyy ratin takaa.
Yksikään rengas ei tee yhtään mitään... Ei aja puskaan, eikä tee väistöä.
Kuski sen tekee.
Siinä tilanteessa vaan kun joutuu tekemään hyvin nopeita ratkasuita niin en halua joutua tilanteeseen missä oma valintani renkaaksi, ei auta enää ollenkaan.
Eli esim jäisellä tiellä nopee väistö... Nyppii suunnattomasti osua puolella autolla esteeseen ja ihmetellä kolarin jälkeen onko kaikki kunnossa kun toisella renkaalla olis mahdollisesti päästy hipaisulla...
-
Hokeee anna olla jo! sun pointti on kyl tullu selväks vaikka sitä ei ääneen kukaan sanokkaan.
Omaan autooni en kitkapyöriä laita, tullu todistettua ihan tarpeeksi konkreettisesti nastojen paremmuus.
-
Ei ole tullut, kun näkee noita "vanhan koulukunnan" kommentteja ja sitä että pitää osata ajaa huomioiden jne.
Pitää pitää... Pitää jokaisella renkaalla, autolla, mopolla ja jopa kävellen.
Mut ei se auta mua että lähden pikkukengissä kävelemään ulos bussipysäkille ja joku turkis päällä oleva mersuakka luistelee suoraan päin bussipysäkkiä... Yritän ottaa jalat alle... no perhana kun ei vaan pääse mihkään... Ei vaikka ennakoin tilanteen ja tiesin alla olevan hieman liukkaammat tennarit...
Mikä ero olisikaan kun edelleen ennakoin samalla tavalla niillä karkeepohjasilla kunnon talvironttosilla... Siinä vaiheessa kun se meisseli tulee kylkie edellä kohti niin ehdin vielä vilkasemaan kumpaan suuntaan lähden ja kerkeän edelleen alta pois.
Pitää tunnistaa ja myös tunnustaa riskit ja erot.
Ei auta vaikka kuinka selittää ottavansa asiat paremmin huomioon... Miks sit nastalla ei enää ottais asioita yhtä hyvin huomioon???
Miks ei aina joka kelissä jokaisella renkaalla ottais asioita yhtähyvin huomioon???
Ja miks ei nimenomaan tunnista sitä että jos sulla on rengas alla joka ei pidä jokatilanteessa yhtä hyvin kuin toinen niin sillon se yksinkertaisesti ei ole yhtä hyvä :cheesy:
Ei vaikka otat tilanteen huomioon, koska samalla huomiolla se toinen rengas edelleen pitää paremmin ja pystyt suoriutumaan tilanteesta turvallisemmin.
-
Viitaten tuohon TM:n testiin, verkkosivuilta löytyi aika hyvä tiivistelmä ja loppukaneetti:
TESTIN lopputulos on selvä. Renkaasta kannattaa maksaa hieman enemmän, jos sillä saa parempaa pitoa ja ajettavuutta. Tai ainakin on syytä välttää kaikkein halvimpia ja tuntemattomimpia merkkejä. Pääasia on kuitenkin, ettei päästä renkaitaan liian huonoon kuntoon.
Nasta vai Kitka? Toinen tykkää äidistä toinen mummosta. Kun katsoo tuon testin tuloksia, voi jokainen vetää niistä oman johtopäätöksensä, millä renkaalla minkäkinlaisissa olosuhteissa pärjätään. Riippumtta siitä oliko alla nasta, kitka tai kesärengas, varmasti hyvällä renkaalla pärjää aina kun sovittaa sen ominaisuudet ajotaitoonsa, olosuhteisiin, auton kuntoon jne. Ei ne renkaiden ominaisuudet silti samoja ole.
http://tekniikanmaailma.fi/autot/renkaat/tm-vertailu-talvirenkaat-2010
-
:lol:
No nimenomaan... pärjää pärjää kun sovittaa sen blaa blaa
Eniten mua just kiinnostaa millä perusteilla kukakin renkaansa valitsee.
Ja kuten sitä pariinkin kertaan toistelin niin en voi oikein edes sietää että niin moni tekee valinnan täysin väärin perustein...
Siis perustellen päätöksensä sillä että kitka pitää paremmin jne jne... nastat on paskoja... kun niistä irtoo 15 nastaa niin niillä ei tee enää yhtään mitään jne.
Toinen pitää ääntä enemmän kuin toinen...
Suoraan sanottuna täysin vääriä syitä jos tavoite oma ja lähimmäisten turvallisuus.
Tehkööt päätöksen kumpaan suuntaan tahansa... se on hyvä kun vaan tehdään päätös oikeista syistä eikä yleisten harhaluulojen mukaan.
-
No kevennystä tähän väliin. Mulla oli v 1992 autona VW 1200, jossa oli ilmeisesti alkuperäiset nokian nastarenkaat, olisiko ollut mallia nr01 tms. Auto oli vuosimallia 69 ja seissyt ladossa 70-luvulta asti.. Voin kertoa että nämä ristikudosrenkaat olivat hyvin hyvin huonot. Autossa oli käytännössä nelipyöräohjaus koko ajan päällä, rattia saattoi vain varovasti hivuttaa jotteivat takarenkaat taittuneet alle.. Siinä sitä sitten opeteltiin varovaista ja ennakoivaa ajoa, huh huh. Mutta ihan oikeasti siinä oppikin jotain. Onneksi ei tullut niitä yllätyksellisiä keijoja vastaan kulmien takaa. Joista keijoista tuli mieleen tapahtuma kun ladassani noin vuonna 95 oli alla hyväkuntoiset nastarenkaat joilla sitten kun jarrutti täysjarrutuksen kaupunkiolosuhteissa lumenpeittämällä tiellä (kun se Keijo tuli puun takaa) niin painonsiirtymän (huomaa rc-tech-talk-termi) johdosta jostain hemmetin volganmutkan pakeliitista tehty ratti taittui mutkalle...
Tarinoiden opetus: Liikenteessä liikkuu jos jonkinlaista hiihtäjää ja häröilijää. Varautukoon jokainen täyspäinen näitä hasardeja vastaan kaikin käytettävissä olevin keinoin ts pitäköön renkaat ja muut turvallisuutta lisäävät varusteet kunnossa. Ja vauhdit maltillisina.
-
Mielestäni riippuu talvesta/mitä teitä ajelee kumpi on parempi kitka vs. nasta. Vettä sataa,kuivat tiet, lunta ei paljoa eli tyypillinen suomen talvi niin uskoisin että uudet kitkat/uuden karheat kitkat ovat parempi ratkaisu Varsinkin jos ajelee paljon pitkiä matkoja isoja teitä, nehän on aina(melkein aina) hyvässä kunnossa. Sitten vastakohta niinkuin viime talvi, Olihan se nasta talvi.Jokainen tekee tuon viisaan ratkaisun omien ajojen mukaan. Ja itse olen nasta miehiä ollut tähän asti syystä että , se minua kitkoissa pelottaa Kun niillä on ajettu muutama talvi, kumiseos rupee kovettuun sunmuuta Mihin se pystyy enään? Eli se välimalli renkaan kunnosta millä ihmiset ajaa, rengas on vain hetken uusi. Onko tuota ikinä testattu eli pari kautta ajetut renkaat?
e: Eli Vähänkäytetty kitka vs. vähänkäytetty nasta....Ei hemmetti kyl mä nastan otan
-
Itseasiassa viimetalvi oli aikalailla myös kitkatalvi.
Koska ei tullut niitä yllättäviä kelinvaihdoksia.
Ja koska pakkanen oli kokoajan aika korkea niin ei jääkään ollut sitä veden liukastamaa peilijäätä.
Näki sen viimetalvena tienpenkoista löytyneistä autoista jne että parempi talvi oli selvästi kuin esim edellinen talvi kun keli heitteli laidasta toiseen jopa yhden päivän aikana.
Sillon oli tienposket täynnä autoja ja jatkuvasti joku isompi tie helsingissä tukossa isomman kolarin takia.
Just tätä olen kokoajan meinannut.
Kyllähän millä tahansa renkaalla pärjää kun keli pysyy edes suht tasaisena.
Mutta annas olla kun tulee se yhtäkkinen ylläri...
Liukas jää ja siihen yhdistettynä se perhanan jantteri joka vaan syöksyy puun takaa suoraan eteen.
Suoriutuuko tällaisessa tilanteessa toinen paremmin kuin toinen??
Onko toisella mahdollista suoriutua tilanteesta senverran paremmin kuin toisella, että toinen osuu ja toinen välttyy???
No on.
Kyllä on.
Toimiiko se kyseisessä tilanteessa paremmin toiminut rengas edelleen paremmin kun kuski ottaa kelin paremmin huomioon jne...?
Kyllä... edelleen.
Tilanne tottakai tasoittuu kun nopeus on alhaisempi ja lopulta eroa ei ole ollenkaan kun kumpikaan ei menetä pitoaan.
Moni valkkaa autoonsa kaikki mahdolliset turvalaitteet.
Sladin estosta helliviin airbägeihin...
Miks???
No koska ne on hyvä olla jos käy hassusti... Miks tinkis tommosesta asiasta.
Tuskin kukaan jättää aribagia pois sen takia että on parempi ilman?
Kyllä sen silti vois pois jättää samoista syistä... "ottaa paremmin huomioon... oma ajotapa blaa blaa"
Ja syy olis edelleen ihan yhtä hyvä vaikka tuote onkin eri.
Ihan ok tosiaan kun tiedetään ja tiedostetaan se ero ja mahdollinen riski.
Eikä oteta ratista bägiä pois siksi että se on parempi niin.
Karu vertaus eikä suoraan verrannollinen, mutta ehkä vähän ymmärretään mitä mä tarkotin.
En ole sanonut että porukka on tyhmiä jotka ajaa kitkoilla, enkä itse koskaan kitkoilla ajais...
Vain sen että suoraan sanottuna on tyhmää tehdä päätös väärillä periaatteilla ja tiedostamatta niitä oikeita eroja... kuvitellen vain että kitka on tottakai parempi tilanteessa kuin tilanteessa kun vaan pidentää vähän turvaväliä ja ajaa vitosen hiljempaa kuin nastoilla... "oma ajaminen on se mikä ratkaisee"... väärin... kukaan kun ei ole tiellä yksin.
-
No koska ne on hyvä olla jos käy hassusti... Miks tinkis tommosesta asiasta.
Tuskin kukaan jättää aribagia pois sen takia että on parempi ilman?
Kyllä sen silti vois pois jättää samoista syistä... "ottaa paremmin huomioon... oma ajotapa blaa blaa"
Ja syy olis edelleen ihan yhtä hyvä vaikka tuote onkin eri.
Ihan ok tosiaan kun tiedetään ja tiedostetaan se ero ja mahdollinen riski.
Eikä oteta ratista bägiä pois siksi että se on parempi niin.
Muistan kuulleeni väitteen, että paras turvavaruste, jonka autoon voi hankkia olisi ratista kuskin rintalastaan sojottava keihäänkärki; hillitsee kuulemma kummasti menohaluja.
Keskustelua seuratessani mielestäni kukaan ei ole väittänyt etteivätkö nastarenkaat olisi turvallisemmat kuin kitkarenkaat. Kyse onkin siitä ovatko kitkarenkaat riittävän turvalliset. Itse uskon, että ne antavat saman turvan kuin nastarenkaat - muutaman vuoden viiveellä. Minulla on vielä siitä hyvä tilanne ettei tien päälle tarvitse lähteä joka päivä. Joskus auto seisoo lämpimässä tallissa viikkotolkulla.
Onnistuin kerran muuten väistämään hirveä ihan kitkarenkaillakin, vaikka törmäys näytti väistämättömältä. Tosin tilanne oli jotenkin unenomainen. Ihan kuin olisin ollut matkustaja ja joku korkeampi voima olisi veivannut rattia ja painellut vimmatusti polkimia, vaikka se oli ihan oma jalkapohja jota vaste ABS poljinta rutisutti.
-
Nastoilla mennään nyt ja tulevaisuudessakin.
-
Aivan... Riittävän turvalliset.
Muutaman vuoden viiveellä... joo... totta.
Mutta nimenomaan muutaman vuoden viiveellä.
Eli jos nyt menet rengaskauppaan ja haluat mahdollisimman turvalliset renkaat niin johan tuo sanomasikin tarkoittaa että kitka ei ole silloin yhtä hyvä.
Antavat saman turvan... no miten ne antaa saman turvan jos ne ei ole yhtä hyvät kuin nastat...?
Väistit hirven kitkarenkailla.
Joo... öö... no mitä se kertoo kitkan tai nastan paremmuudesta?
Ei mitään.
Tuossa tilanteessa riitti. Erittäin hyvä.
Mites olis nastarenkaalla käyny?
No sama lopputulos, eli et olis osunu... Edelleen erittäin hyvä.
Onneksi ei ollut tienpinta sellainen missä nasta on parempi, eli jäinen.
Tilanne olisi saattanut olla toinen... Huom saattanut... Ehkä olisit väistänyt, mutta otetaanpa vielä hieman välmatkaa pienemmäksi... Olisitko vielä väistänyt liukkaammalla renkaalla... Ehkä... Jos olisit osunut niin olisiko se suoraan taroittanut että nastalla olisit myös osunut?? Ei...
Nastalla olisit saattanut tilanteen välttää, ja varmaan olisitkin, koska pito olis ollut sillä jäisellä tiellä parempi.
Ja pieni pilknus... Itseasiassa on väitetty kitkan olevan jopa parempi mustalla jäällä.
Ja hyvin paljon on myös väitetty kitkan olevan yhtä hyvä kun vaan kuski ottaa kelin jne huomioon.
No mutta eihän koskaan rengas ole yhtähyvä, ellei sitten auto seiso tallissa :mrgreen:
Ei se asioiden huomioon ottaminen poista koskaan sitä että liikenteessä on paljon muita ja todella valitettavan paljon kuskeja joiden ei missään nimessä kuuluisi olla ratin takana... Niitä joita kuvailin... niitä joihin et itse pysy oikeasti vaikuttamaan mitenkään muutoin kuin väistämällä kun torsti kohdalle osuu ja silloin tarvitset tilanteeseen tarpeeksi hyvät lähtökohdat... Täkein on tarpeeksi hyvä kontakti tiehen...
Ja joskus tulee tilanne kun edes se kaikkein paras ja pitävin kontakti tienpintaan ei vaan riitä... mutta siinäkin tilanteessa on kiva että sillä paremmalla kontaktilla on saatu edes vauhtia pois ja pehmennettyä iskua...
Tuo on myös hyvä pointti että ajelet aika vähän ja satunnaisesti.
Silloinhan tietysti todennäköisyys joutua huonoon tilanteeseen pienenee merkittävästi.
Silloin yleensä pärjätään ihan hyvin sillä tarpeeksi hyvällä ratkaisulla.
Paljon ajavien tottakai kannattaa ottaa mahdollisimman hyvä, koska mahdollisuus joutua tilanteeseen missä tarvitaan kaikki mahdollinen apu on suurempi.
Yks hyvä pointti minkä joskus aikanaan näin TM lehdessä myös on se että mitä huonompi auto ja vähemmän ajoa helpottavia juttuja autossa on niin sitä suurempi merkitys on mahdollisimman hyvällä renkaalla.
Nimenomaan joku uudehko kaikilla tietokoneen ohjaamilla apuvermeillä oleva auto käyttäytyy hyvin vähän vähemmän pitävälläkin renkaalla.
Ja siis turvalaitteet lyhentää tätä eroa renkaissa.
Koska yleensähän kun se paha tilanne iskee niin ylivoimaisesti suurin osa liikenteessä reagoi turhan rajusti... liian kovilla liikkeillä jne.
Ja siis todella usein se hirven väistäminen on onnistunut, mutta loppu onkin ollut sitten pöpelikössä.
Ajonvakautukset ja muut onneksi monesti seivaa tällaisessa tilanteessa... kehnommassa autossa mikään ei seivaa, eli kannattaa aina olla mahdollisimman hyvä rengas jotta se väistö menis loppuun asti mahdollisimman hyvin.
Monissa firmoissa pomot tulee pihaan uudehkoilla autoilla missä on kaikki mahdolliset heevelit ja alla uudet parhaanpään renkaat.
Firman kuljetuskalustoon taas laitetaan alle halvat renkaat, koska kuitenkinhan ne kuluu talvessa jo niin paljon että ens talveks tarttee ostaa taas uudet...
Just... aika paha paikka tinkiä turvallisuudesta on heittää Hiacen alle halvimmat mahdolliset renkaat ja vaatia kuskeilta nopeaa toimintaa ja sit ollaan riehumassa kun pieni klommo sattuu tulemaan kun luistelet ylämäessä taaksepäin...
Monella uudemmalla autolla ja hieman kehnommillakin renkailla pärjää tilanteessa kuin tilanteessa samalla tavalla kuin vanhemmalla ilman lisäjuttuja olevalla autolla vaikka alla onkin ne parhaat renkaat...
Mut en silti nää järkiperusteita tinkiä sen uudenkaan auton renkaissa...
Tai no ainoastaan pihinä persaukisena näen sen että jos ajaisin todella vähän ja auto olis silti uudehko kaikilla herkuilla varusteltu niin jos saisin selvästi halvemmalla edelleen hyvät kitkat tai nastat niin en silloin ottaisi niitä parhaita, koska mulla olis mahdollisuus päättää lähdenkö liikenteeseen ollenkaan jos keli näyttää ikkunasta katsottuna epävarmalta.
-
Ei saamari hoke. Nyt alkaa menemään jo siihen hoke vs. mika r. Sanotaan, että ekan sivun viestit ja vähän tätä toista jakso lukea, mutta joku raja. Kait saat tiivistettyä tuon asian vähän pienempäänkin. En väitä etteikö olis asiaakin, mutta eihän noita jaksa lukea kun sisältö kuitenkin sama eri ulkoasulla.
Nastoilla täälläkin mennään nyt ja jatkossa. Tosin jos auton vaihdan ja siinä on kitkat niin tuskin vaihdan uusia tilalle. Ellei sitten osottaudu ajokelvottomiksi.
-
Älä kiristä pipaa niin paljoa :mrgreen:
Keskustelua keskustelua... ja jos ei jonkin tekstin lukeminen kiinnosta tai sitä ei jaksa lukea niin eihän kukaan ole siihen pakottanut :smiley:
Eikä ole sisältö sama eri ulkoasulla.
Joo... asioiden toistoa osittain, mutta viimeisessäkin viestissä taas yks keskustelun (ehkä jopa miettimisen) aihe lisää.
Pitäähän ny tekemistä olla tylsänä syyspäivänä :grin:
-
Minkä merkkisiä olette allenne pistäneet ja mitä niistä olette tuumanneet. Hankookit ovat osoittaneet olevansa niemeänsä luotettavampia, olleet korkeilla sijoilla testeissä ja monen ihmisen käyttökokemuksissa. Tuningmiehet ovat usein valinneet kyseisen valmistajan leveä- profiilirenkaat.
Mutta omat kokemuksenne, tai mitä kritiikkiä olette kuulleet? Oletteko merkkiuskollisia?
Itselläni on ollut Eko-turbot kesäautossani 10 vuotta, nyttemmin Hankookin valkosivut. Ajettavuudessa ja kestossa ei mitään eroa, tosin köröttelyähän se ajo onkin.
Käyttöautossa taas on olleet alla sekä Hankookit että tämänhetkiset Premiumgripit Continentalilta. Hankookit olivat hyvät, Contit uudella (tasaisella) asfaltilla vieläkin paremmat ja hiljaisemmat. Talvirenkuloina ovat olleet Hakkapeliitta vitoset sekä viime talven verran jotkin Goodyearin Ultragripit. Talvikumit ovat aina olleet nastakumeja. Näistä viimeisimmistä Goodyeareista katosi yhdestä renkaasta 18 (!) nastaa viime talven aikana. Ei revittelyä, paniikkijarrutuksia tai mitään, ne vain irtosivat. Muissa renkaissa ovat nastat pysyneet tallella. Seuraavat talvirenkaat eivät ole Goodyearit. Nastat, toki.
-
pitäiskö topikin nimi muuttaa: kitka vs nastarengasvääntö? :p
-
Kitkat pyörähtää kohta alle, viimetalvi mentiin nastoilla mutta ei ollut tarpeeksi liukasta, lisäksi rengasääniä ei jaksa kuunnella niin paljon.
-
Renkaan huollosta yleisesti olen tullut siihen tulokseen että renkaat tuntuvat kuluvan eniten juuri silloin kun niillä ei ajeta. Kitkarenkaiden vanhentuessa on joskus tullut sellaisia tuntumia, etteivät nämä keväällä näin liukkaat olleet. Renkaiden kumi ilmeisesti "kovettuu" ajotauon aikana eivätkä sen pito-ominaisuudet vastaa totuttua. Tämän johdosta olen kiinnittänyt aiempaa enemmän huomiota varastointi olosuhteiseen. Olen vaihdon yhteydessä hölvännyt renkaat kuminsuoja-aineella ja varastoinut ne omassa telineessään pressun alle autotallissa.
Minun ubervarovaisella ajotavallani ei renkaissa vuodesta toiseen näy paljoakaan kulumista, mutta pitoa kuitenkin katoaa niin kesä- kuin talvirenkaista, joten tämän täytyy johtua kumiseoksen vanhenemisesta.
Samasta syystä muuten veneissä pitäisi vaihtaa vesipumpun siipipyörä joka kevät. Se kuulemma murkkeentuu telakoinnin aikana ja konetta käynnistäessä keväällä on suuri riski että kumisiivet sinkoilevat. Itse olen kiertänyt ongelmaa pyörittämällä konetta kuukausittain suurella räikällä manuaalisesti.
-
Kyllä vain, kumi vanhenee ja kovenee. Kokemus on osoittanut että talvirenkaat vaihtuu 2-3 vuoden välein että saadaan tuoretta ja pitävää kumia alle, vaikka pintaa olisi reilusti.
Ihan vaan vinkkinä, sama koskee myös tässä topicissa ylistettyjä piikkipyöriä. Niissä pätee täysin sama asia kumin vanhenemisesta, uutta alle ja pidot paranee.
-
Renkaissa pito on parantunut huomattavasti renkaan "käyttöiän kustannuksella". Mutta itse kulutan renkaat loppuun asti eli rengas pitävä 2 kautta ja loput 3-4 kautta luistellaan..
-
Kyllä vain, kumi vanhenee ja kovenee. Kokemus on osoittanut että talvirenkaat vaihtuu 2-3 vuoden välein että saadaan tuoretta ja pitävää kumia alle, vaikka pintaa olisi reilusti.
Ihan vaan vinkkinä, sama koskee myös tässä topicissa ylistettyjä piikkipyöriä. Niissä pätee täysin sama asia kumin vanhenemisesta, uutta alle ja pidot paranee.
Kyllä, nimenomaan...
Ero on parinvuoden sisään jopa hyvin suuri.
Tästä on nähnyt maininnan TM lehdessäkin hyvä ettei joka rengastestissä ja välillä on näkynyt kuinka he testaavat saman renkaan hieman käytettynä, mutta vuoden vanhana sekä tuoreen satsin.
Erot olleet selkeitä.
-
uusimmassa TM:ssä on aika hyvin vertailtu, kun siinä on loppuunajetut ja puoliksi käytetyt kitkat ja nastat otettu testeihin mukaan myös.
-
Hyvin yleistä on näyttänyt myös olevan se että moni katsoo nastarenkaidensa kunnon ihan vain katsomalla onko nastat tallella.
"joo... hyvät nää vielä on kun on noin paljon nastoja tallella"
Itse ainakin kuullut niin tuhottoman moneen kertaa että ihmettelen jos ei muutkin ole vastaavia kuullut.
Mutta just kaikkein eniten kuulee sitä varsinkin nuoremmilta kuskeilta että hommataan kitkat, koska edellisistä nastarenkaista irtos nastoja sudittelusta johtuen... Ne ei siis enää pidä mitään... Eli kitkat on varmasti paremmat kun eihän niistä irtoo nastat ja katoo pito.
Kuvitellaan siis suurimmaksi osaksi että nastarenkaissa pito tulee nastoista, eli jos niitä irtoo niin ne ei enää pidä.
-
täälhän kivaa vääntöä on. ite olen vannoutunt kitkan käyttäjä ja hylänny mukavuuden haluisena noi melusat nastat jo aikaa sitten. vuosi sitten saksan tuonti bemun mukana tuli keskieuroopan kitkat joilla lipsuttelin viime talven autona siis aikas tehokas takapotku 330 diiseli ja selvisin talven kun vaan piti järjen kädessä. nyt oli tarkotus ajaa kesällä ne sileeksi ja ostaa nyt talveksi uudet mutta eihän noi pirulaiset ole kuluneet sen enempää kun kesä fillaritkaan tänä kesänä kumminki tuli mittariin 30tkm ja rata ajoa muutamat kierrokset "radalla tosin oli liukasta :grin:" kyllä ensi lumet joutuu vielä katsomaan noilla jos vaikka tulee lössö talvi ni noihan menee vielä toisenki talven täälä pohjolassa kun pintaa vielä niin paljon ettei syksy sateilla lähe vesiliirtoihin.
muut kokemukset kitkoista on uusista pohjolan kitkoista ja muuta kun plussaa ei ole jäänyt käteen on ne nastatkin hyviä mutta se ääni kapiinissa on niin karseeta kuunneltavaa ettein kyllä vapaaehtosesti semmosia omaan autoon osta.
-
Mää tairan laittaa nitkut alle... :grin:
-
Nastat. Niistä kuulee millon lähennellään pidon rajaa.
Duuni autossa on alla bridgestonen "kitkat" 265/70R19,5, ja se on aika veikee ajettava talvella. Oltiin sillä pari kertaa vähän jumissakin. Onneksi oli soraa mukana, niin ei tarvinnut hinuria.
-
Olen kyllä täysin nastarenkaiden kannalla, läheisillä tuttavillani on erittäin huonoja kokemuksia kitkoista. Esim. serkullani oli autossaan kitkat ja se liukui ojaan hieman kallellaan olevalta tieltä, paikalle sattunut tinanappikin oli sitä mieltä että "tätä ei olisi tapahtunut jos autossa olisi olut nastat". Toinen tarinan tynkä, isukkini ajoi todella paljon kaupunki ajoa vielä työ elämässä olleessaan ja parit kitkat ehti hän käydä läpi ja eipä sieltäkään positiivista sanottavaa tullut, liukkaasta risteyksestä ei meinaa päästä liikkeelle tai pääsee liikkeelle mutta itsensä lisäksi valoista ehtii VAIN pari muuta autoa ja kun pitäisi saada auto pysäytettyä niin jarrutuksen voi aloittaa 300m ennen risteystä jos meinaa saada auton pysähtymään VARMASTI ennen edessä ajavan perää.
Mielestäni on tyhmää valita kitkat vain mukavuustekijän perusteella kun eikös se että rengas pitää myös hätäjarrutuksessa ole aika paljon tärkeämpää kuin se pieni rapina mikä sieltä kuuluu??
Oma valintani on ja tulee AINA olemaan nastarengas.
-
Uusimmassa Tuulilasissa suositeltiin nastoja oikein pääkirjoituksessa. Huomasiko kukaan muuten TM:n testissä mainintaa, että Nokian kitkat tehdäänkin Venäjällä. Minä olin pitänyt niitä kotimaisina. Tämä saattaisi olla omalla kohdallani riittävän painava syy nastoihin vaihtamiseen; haluan ajaa kotimaisella renkaalla.
Yleisin selitys omassa tuttavapiirissäni nastoilla ajamiseen kuuluu näin: "kyllähän minäkin kitkoilla ajelisin, mutta kun vaimokin joskus ajaa tällä"
Mielenkiintoisin talviajokokemus minulle sattui kuitenkin Saksassa, kun olin saanut vuokra-autoksi normaalikotteron hinnalla CLK 320 mersun. Olihan sillä muikea ajella rajoitinta vasten Autobahnilla kunnes jouduin sakenevaan lumisateeseen. Aika hiljaa paikalliset ajoivat - suorastaan matelivat - kun taivaalta alkoi leijailla lumihiutaleita. Itse totesin tien toistaiseksi pitävän ja ajelin normaaleita kotimaisia talvinopeuksia. Liikkeellelähtö oli välillä mielenkiintoista automaattivaihteilla, takavedolla ja 300 plus renkailla. Ajovakaudenhallinta muljutteli auton peräpäätä ihmeellisesti silloin kun suostui pyörille momenttia antamaan.
-
Mielenkiintoisia tarinoita toisten kokemuksista...
Kuten on aiemmin todettu niin ensinnäkin tarinat vuosilta x ja y ei päde enää tänäpäivänä ja toisaalta oli rengas nastoilla tai ilman niin tuore rengas on aina tuore.
Itsellä on paljonkin omakohtaisia kokemuksia juuri kaupunkiajosta mm. valoista lähtiessä kun itse ei ole edes huomannut, että tie on jäässä tai liukas ja vieressä nastat raapii tietä. Toisaalta eipä noissa tilanteissa juuri tiedä millä siinä vieressä tietä raavitaan - 8v idän ihmeillä vai tuoreilla kotimaisilla... Ja joka tapauksessa juuri hiukan jäässä oleva röpelöinen asvaltin pinta on nastalle vaikea paikka kun nastoilla ei ole mihin pureutua.
Vaikka ei uskoisi niin kesärengaskin pitää yllättävän hyvin jäisellä pinnalla. Parit kerrat kun on renkaanvaihto jäänyt hiukan myöhäiseksi on tullut tämäkin todettua... Lumella kesärenkaat ei sitten pidä yhtään mitään :grin:
Jos asuisin taajaman ulkopuolella niin todennäköisesti itsekin ajaisin nastoilla. Ne harvat kerrat kun olen ajanut juuri kevättalvella maaseudun lumisille/ jäisillä sivuteillä, joita aurinko on päivällä sulattanut ja yö uudelleen jäädyttänyt niin tietää, että pitäisi olla telaketjut jos haluaisi pysyä tiellä yli 50 km/ h vauhdissa...
Tuosta Tuulilasin testistä jäi jotenkin outo maku, TM:n testi oli "uskottavampi". Kun noita TM:n testin osatuoksia katseli niin toki noissa jääosuuksissa kitkat otti selkeesti takkiin mutta lähes kaikissa muissa osa-alueissa erot oli jo marginaalisia puoleen ja toiseen.
Kaiken kaikkiaan on tosi jännä, että täällä vannotaan tiukasti nastojen puolesta ja juuri USA:ssa ajetaan joissain osavaltioissa kesärenkailla ympäri vuoden, ts. ei ole talvirengaspakkoa vaikka kelit on 1:1 Suomen olosuhteiden kanssa - olen yhden talven asunut alueella, joten tiedän ja olen kokenut.
Ite olen edelleen vakaasti sitä mieltä, että nastat saisi kieltää kokonaan. En usko, että kolaritilastot muuttuisi suuntaan eikä toiseen. Reikäpäät ajaisi ihan niin kuin tähänkin asti millälie renkailla liian lujaa ja me muuta osaisimme ajaa tilanteen mukaan. Vaikka joku vähätteleekin tuota nastojen aiheuttamaa ulkoista melua niin se on oikeasti erittäin suuri haitta. Toisaalta nasta kuluttaa teitä aina enemmän kuin nastattomat - miksi muuten nastojen määrää, ulkonemaa ja pistovoimaa pienennettäisiin?
-
Sekoitetaan nyt vielä hiukan tätä soppaa..
Sehän se on kun, nämä "viisaat" päätökset tulee tuolta kehä3:sen sisäpuolelta..
Esim. kun näitä nastojakin pienennetään vuosi vuodelta.
Täällä maaseudulla kun täytyy päästä liikkumaan, on tai ei ole aurattu/hiekoitettu.
Onneksi on ollut pari hyvää talvea ilman niitä mukavia pääkallokelejä.
Kun on mäkeä ja mutkaa, ja kallistettua mutkaa tiessä.
Siinä täytyy olla vauhti juuri sopiva päästäkseen "läpi".
Jos ajat liian hiljaa, valut ojaan, jos taas liian kovaa mennään suoraan.
Eikä siinä mitään jos olisit ainut tienkäyttäjä.
Ja sit tie loppuu hyvään alamakeeen T risteykseen, mikä on asfaltoitu. (ison tehtaan sisään meno tie..)
Siinäkun ei pidä nämä testivoittaja nastarenkaatkaan mitään, syksyn mustillajäillä, sanoo TM mitä tahansa.
Jokainenhan tietysti ostaa oman tarpeensa ja mieltymyksen mukaan renkaansa.
Eikä tästä montaa vuotta ole, kun niitä itse nastoitettiin vanhan säänön nastoilla.
Silloin oli hivenen enempi pitoa.. :wink: 13mm tai 15mm:siä kun lätki kiinni..
Olisi vaan tarvinut ostaa enempi nastoja, noita kunnollisia.
Siinä ei kauaa mene kun 4 rengasta nastoittaa.
-
Ite olen edelleen vakaasti sitä mieltä, että nastat saisi kieltää kokonaan. En usko, että kolaritilastot muuttuisi suuntaan eikä toiseen. Reikäpäät ajaisi ihan niin kuin tähänkin asti millälie renkailla liian lujaa ja me muuta osaisimme ajaa tilanteen mukaan. Vaikka joku vähätteleekin tuota nastojen aiheuttamaa ulkoista melua niin se on oikeasti erittäin suuri haitta. Toisaalta nasta kuluttaa teitä aina enemmän kuin nastattomat - miksi muuten nastojen määrää, ulkonemaa ja pistovoimaa pienennettäisiin?
Jos nastat kielletään, mitenkäs te kitka heebot pääsette risteyksistä liikkeelle? Nykyään vielä me nastoilla ajajat karhennetaan ne risteys alueet teille. Ei ne kitkat mitään pidä peilijäällä, ja sitä löytyy joka risteyksestä talvella jos niitä ei karhenneta. Ottakaapa myös huomioon raskaskalusto. Niitten renkulat ei pidä sitten yhtään mitään peilijäällä. Ootte varmasti nähneet jonkin ison auton kitnuuttavan jossain mäessä. Jos teitä ei karhenneta vaan ajetaan ne kitkoilla peilijäälle, niin tämä maa pysähtyy talveksi.
Nastojen tien kulutus pienenisi huomattavasti täällä etelässä, jos ne idiootit lopettaisi sen iän ikuisen suolan kaatamisen teille. Eikö muka talvella saa olla talvikeli? Jäässä oleva tien pinta ei kulu niin pahasti, koska nasta uppoaa jäähän eikä asvalttiin. Autotkaan ei ruostuisi. Suolauksen ympäristö vaikutuksiin tuskin on laskettu mukaan sitä pissapojanneste määrää mikä pumpataan teille, kun ihmiset yrittää putsata sitä suolamönjää tuulilasistaan.
Toisaalta sen suolan kippaamisen ymmärtää, koska meidän hallinto on niin tyhmää ettei se tajua talvien olevan erilaisia. Talven tienhoito budjetti lasketaan edellisen talven perusteella. Eli pakko käyttää kaikki suola tai seuraavana vuonna, kun sitä sitten oikeasti tarvitsisi, ei sitä ole kun: "Ettehän te viime vuonnakaan tän enempää käyttäneet."
Faktaa:
Nastat pitää paremmin jäällä.
Nastat pitää huonommin kuivalla asvaltilla.
So what? Kuinka usein ajat kuivalla asvaltilla edes lähellä pidon rajaa? Ei kyllä ihan helpolla onnistu, ainakaan liikennesääntöjen puitteissa. Jäällä onkin sitten aivan eri juttu.
PS.
Jos ne kitkat on niin yyberit, niin miksi rallissa käytetään nastoja?
-
Itsellä on paljonkin omakohtaisia kokemuksia juuri kaupunkiajosta mm. valoista lähtiessä kun itse ei ole edes huomannut, että tie on jäässä tai liukas ja vieressä nastat raapii tietä. Toisaalta eipä noissa tilanteissa juuri tiedä millä siinä vieressä tietä raavitaan - 8v idän ihmeillä vai tuoreilla kotimaisilla... Ja joka tapauksessa juuri hiukan jäässä oleva röpelöinen asvaltin pinta on nastalle vaikea paikka kun nastoilla ei ole mihin pureutua.
Ensimmäinen ja yleisin virhe minkä aina kuulen...
Kuvitellaan että nastarengas luistaa ja kitka ei.
Ethän sä kuule kun se kitka hieman luistaa jäisellä pinnalla... eihän siinä ole mitään mikä ääntä pitäis.
Nastarengas pitää äänen kun nastat raapii ja kaivaa pitoa.
Ja just toi että just hieman jäässä oleva röpelöinen jäänpinta on nastalle paha kun ei ole mihin purra...
Eihän se nasta ole edelleenkään se ainoa asia joka nastarenkaissa pidon tekee.
Nastat tuo lisää pitoa tilanteessa missä niistä on hyötyä.
Muuten rengas toimii kuten kitka.
Tai kuten kesärengas... kuten rengas yleensäkin.
Kuvion ja kumiseoksen vuoksi.
Mikko hei... vertaat vieläpä jenkkeihin.
Sano nyt vielä että siellä tosiaan kelit on yhtä pitkään samanlaiset ja siellä kesärenkailla pärjätään aivan yhtälailla kuin suomessa talvirenkailla.
Et ole tosissas. Et tosiaan ole tosissas.
Meinaatko että meillä suomessa kuskit on niinpaljon huonompia ajamaan liukkaalla kuin jenkit että täällä kyllä sohlataan ja kolaroidaan vaikka on alla renkaat joihin jokavuosi upotetaan järkyttävä määrä rahaa testaamiseen ja kehittämiseen.
Renkaat jotka jokainen on varmasti päässyt toteamaan olevan reilusti pitävämmät talvisissa olosuhteissa kuin täysin hukassa olevat kesärenkaat.
Ylipäätään suomen autokoulu on jo maailman huippua mitä tulee liukkaalla ajamiseen kouluttamisessa.
Ja edelleen... joo niin kuluttaa...
Mutta unohdat edelleen sen että nastat myös karhentaa ja rikkoo jään pinnan.
Ties kuinka monesta TM testistä olen siitäkin lukenut maininnan että tuo on positiivinen asia, koska ilman nastarenkaiden jään kuluttamista ajettaisiin aivan peilijäällä kun pelkät kumipyörät oikein kiillottais jään...
Huomaat tuonkin kun menet talvella bussipysäkille sitä oikeaa bussia odottamaan.
Tai ajat omalla autollasi kiillotettuun bussipysäkkiin ja huomaat kuinka naurettavanpaljon liukkaampaa siinä onkaan kuin itse ajouralla missä on nastoilla ajeltu.
En ole vieläkään tätä uusinta lehteä lukenut, mutta...
Tähänasti olen nähnyt että kitkat ja nastat pisteytetään eri tavoin... Mutta näin ei ole tehty jokavuosi...
Eli jos vertailua on katsonut pisteiden mukaan niin ne eivät ole pitäneet siinämielessä paikkaansa että voidaan katsoa esim 8.1 pistettä saaneiden kitkarenkaiden ja nastarenkaiden olevan yhtähyvät...
Kitkat ovat saaneet omassa arvosteluasteikossaan tuollaiset pisteet ja nastat omassaan...
No mutta... vaikka näin ei tälläkertaa olisikaan ja joo... kitkat ovat varmasti kaventaneet kitkan ja nastan pito ja ajettavuus eroa...
Silti noi että nastarenkaan raapiva ääni vastaan kitkan äänettömyys kun lähdetään liikkeelle... Just koska kitka ei pidä ääntä hieman luistaessaan... ei pidä nastaton nastarengaskaan... mutta se nasta joka hieman luistaa... Tottakai.
Mut edelleenkään se ei meinaa sitä että nastarengas tuossa tilanteessa luistaa ja kitka ei.
Eikä edelleenkään tarkoita sitä että nastarenkaassa pidon tuo ainoastaan nasta.
Johan sekin on käyty ties kuinka monessa lehdessä ja myös tässä topikissa läpi että nykyiset nastarenkaat ovat hyvinpitkälti lameloinniltaan jne kuten kitka... siinä on ainoastaan lisäksi nasta...
Vai että nastat vois ottaa kokonaan pois... ja edelleen reikäpäät ajais kuten ennenkin...
No toi on kyllä totta... Ainut vaan minkä unohdat, on se että kolaritilastot pomppais taivaisiin juuri nimenomaan tuosta kyseisestä syystä.
Reikäpäät ajais vähemmän pitävällä renkaalla kuten ennen pitävämmällä.
Ja miksi ihmeessä jos nastarenkaassa ja kitkassa ei ole mitään eroa pidossa... ei jäällä eikä muuallakaan, silti aina mainitaan että kitkalla pärjää ihan siinä missä nastallakin kun vaan ottaa tilanteet paremmin huomioon????
Ja edelleen unohdat että vaikka sinä itse otat kaiken huomioon ja ajat niin täydellisesti että...
Siellä liikenteessä et ole ainoastaan sinä... Ja nimenomaan vaikka itse ajatkin täydellisesti niin se ei siinä tilanteessa tee asiaa yhtään erilaiseksi kun se urpo soheltaa ja joudut väistämään.
Vähättelee nastojen aiheuttamaa melua... ööö... itseasiassa ei.
Pitää ne ääntä...
Joo... pitää aika kovaakin ääntä nimenomaan ulospäin.
Ihan se ja halvatun sama vaikka pitäis kovempaakin ääntä mikäli se äänen aiheuttaja pelastaa vuosittain monta osaamattoman ja aivottoman ääshoulin aiheuttamaa tilannetta.
Se ei ole melun vähättelyä.
Mutta se mitä täällä näkee, on nastan vähättelyä.
Niin teit sinäkin juuri vähättelemällä ettei tilastot muuttuis minkään... kesärengas pitää yllättävän hyvin... Nastarengas ei pidä hiukan jäässä olevalla röpelöisellä pinnalla...
Joo... se itse nasta ei tuo sitä lisää minkä nasta parhaimmillaan tuo, tai ei mitään lisähyötyä kyseisessä tilanteessa... Kuten ei lumellakaan... Mut silti se pitää lumella kuten kitka... pitää jäällä vaikka nasta ääntä pitääkin... pitää kuivalla asvaltilla vaikka sielläkin nasta pitää ääntä.
Tai jos tarkoitit tosiaan että sille nastalle se on vaikea paikka niin joo... mutta mitä sitten???
Kun sille nastoilla varustetulle talvirenkaalle se ei ole sen vaikeempi paikka kuin sille nastattomalle talvirenkaallekaan.
-
Faktaa:
Nastat pitää paremmin jäällä.
Nastat pitää huonommin kuivalla asvaltilla.
So what? Kuinka usein ajat kuivalla asvaltilla edes lähellä pidon rajaa? Ei kyllä ihan helpolla onnistu, ainakaan liikennesääntöjen puitteissa. Jäällä onkin sitten aivan eri juttu.
PS.
Jos ne kitkat on niin yyberit, niin miksi rallissa käytetään nastoja?
Itseasiassa tuokin oli ainakin vuosikymmenet tähän asti niin että nastaRENGAS piti kuivalla asvaltilla paremmin... Tämä yleisesti johtuen siitä että kitkarenkaista tarvitsi tehdä hyvin pehmeät ja täynnä lameleita jotta niillä saadaan pitoa jäällä...
Nastarenkaat oli vöiltään ja kumiseokseltaan kovempia jolloin ne eivät taittuneet alle jne.
Tänäpäivänä ero on pienentynyt, mutta ei ole tippaakaan yksiselitteistä että nastarengas ei pitäis asvaltilla vähintäänkin yhtähyvin kuin kitka. Tai etteikö erot olisi yhtä "pienet" kuin kesärenkaidenkin pitoerot keskenään.
Itse NASTA ei pidä asvaltilla joo... mutta sehän onkin laitettu kiinni RENKAASEEN joka pitää... siinä tilanteessa missä nastasta ei ole hyötyä eikä se tuo lisää pitoa niin se vain roikkuu mukana.
Kuinka usein ajat asvaltilla pidon rajoilla... Totta... mikäli ajetaan niinkuin pitää, eli sääntöjen mukaan sekä jo niin moneen kertaan hehkutetun huomioon ottavaan ennakoivaan tyyliin niin et koskaan edes lähellä pidon rajaa.
Tällä periaatteella just voitaiskin ajaa vaikka kesärenkaalla... Mut edelleen... se pidon raja onkin hyvin tärkeä siinä vaiheessa kun joudut ennakoivalla koko maailman huomioon ottavalla ajotyylillä joudut siihen tilanteeseen että puskasta tulee hirvi eteen... Jalkakäytävällä kävellyt muksu juokseekin tien yli... Urpo ajaa punasia päin... kolmion takaa eteen... Viereiseltä kaistalta ilman vilkkua näkemättä että olet vieressä jne jne jne...
Näitä tilanteita joita ei pysty ennakoimaan ja mitä et pysty välttämään vaikka minkä tekisit.
Silloin siitä on hyötyä että tilanteessa kuin tilanteessa pitoraja on mahdollisimman korkealla.
Ja se yks tärkein pointti mistä siitäkin on testit olleet täynnä... Renkaan pidon palautuminen.
Eli kun renkaan pitoraja ylitetään niin katoaako pito yllättäen, vai hitaammin jo ennalta varoittaen... Entä miten se pito palautuu... taasko vain yhtäkkiä puraisten vai hitaammin tarraten.
Nämä on hyvin tärkeitä yllättävässä tilanteessa ja vielä tärkeämpää kun ratin takana on kuski joka hallitsee tilanteen huonommin tai tuskin ollenkaan.
Kuinka moni voi sanoa että esim heidän mummonsa tai äitinsä tietäisi edes teoriassa mitä pitää tehdä kun auto luistelee... mitä tehdään kun se puskee saati sitten lähtee menemään kylki edellä???
Entä kuinka monen vaimo/tyttöystävä/naisystävä tietää nuo asiat teoriassa, mutta vieressä istuessa voi hyvin todeta miten ratin kääntämisen kanssa tulee kiire jo kesähelteellä...
Karua yleistämistä, mutta äkkiseltään hyvin totta.
Ja jos tällainen kuljettaja joutuu siihen yllättävään tilanteeseen niin hänelle on jokainen pieninkin apu renkaista jopa elintärkeä.
Sillä on suuri ero lopputulokseen irtoaako se pito vai ei siinä tilanteessa kun niitä rajoja joudutaan koettelemaan.
Ja pienenä kevennyksenä vastaus tuohon viimeiseen...
Ps: siksi että ralliautot pitää kovempaa meteliä... lumi kun imee tehokkaasti ääntä niin ralliautot kuulostais vakioautoilta ilman meluavia nastoja... oikeestihan nastat vois jättää pois, koska ne ei oikeesti muuta sitä lopputulosta mitenkään. Aivan yhtähyvä pito kitkoillakin :wink:
-
Itsellä on paljonkin omakohtaisia kokemuksia juuri kaupunkiajosta mm. valoista lähtiessä kun itse ei ole edes huomannut, että tie on jäässä tai liukas ja vieressä nastat raapii tietä. Toisaalta eipä noissa tilanteissa juuri tiedä millä siinä vieressä tietä raavitaan - 8v idän ihmeillä vai tuoreilla kotimaisilla... Ja joka tapauksessa juuri hiukan jäässä oleva röpelöinen asvaltin pinta on nastalle vaikea paikka kun nastoilla ei ole mihin pureutua.
Ensimmäinen ja yleisin virhe minkä aina kuulen...
Kuvitellaan että nastarengas luistaa ja kitka ei.
Ethän sä kuule kun se kitka hieman luistaa jäisellä pinnalla... eihän siinä ole mitään mikä ääntä pitäis.
Nastarengas pitää äänen kun nastat raapii ja kaivaa pitoa.
Ja just toi että just hieman jäässä oleva röpelöinen jäänpinta on nastalle paha kun ei ole mihin purra...
Eihän se nasta ole edelleenkään se ainoa asia joka nastarenkaissa pidon tekee.
Nastat tuo lisää pitoa tilanteessa missä niistä on hyötyä.
Muuten rengas toimii kuten kitka.
Tai kuten kesärengas... kuten rengas yleensäkin.
Kuvion ja kumiseoksen vuoksi.
Pointtini oli juuri se, että nastarenkainen auto JÄÄ raapimaan valoihin ja minä en ole edes huomannut, että tie on liukas. Tottakai nastat kuulee, raapi ne sitten paikallaan tai lähtee liikkeelle...
Mikko hei... vertaat vieläpä jenkkeihin.
Sano nyt vielä että siellä tosiaan kelit on yhtä pitkään samanlaiset ja siellä kesärenkailla pärjätään aivan yhtälailla kuin suomessa talvirenkailla.
Et ole tosissas. Et tosiaan ole tosissas.
Meinaatko että meillä suomessa kuskit on niinpaljon huonompia ajamaan liukkaalla kuin jenkit että täällä kyllä sohlataan ja kolaroidaan vaikka on alla renkaat joihin jokavuosi upotetaan järkyttävä määrä rahaa testaamiseen ja kehittämiseen.
Renkaat jotka jokainen on varmasti päässyt toteamaan olevan reilusti pitävämmät talvisissa olosuhteissa kuin täysin hukassa olevat kesärenkaat.
Ei Hoke en todellakaan väitä, että kesärenkailla pärjäisi YHTÄ HYVIN kuin talvirenkailla, enkä todella väitä mitään sen suuntaista, että Suomessa olis huonommat kuskit kuin jenkeissä.
Sen voin sanoa, että jos joku asia jenkkilässä on paremmin on juuri autoilukulttuuri - n. 100 vuotta tätä peräpohjolaa edellä. Ja tästä kun on ihan henk.koht kokemusta, ei elokuvista todettua tai kaverin serkulta kuultua...
Tarkoitin vain tuolla jenkkijutulla, että jos jenkit pärjää talvessa suvikumeilla niin miksi ei Suomessa pärjäisi nastattomilla talvirenkailla..?
Miksi raskaallakalustolla ei ole nastoja?
No joo, mutta onhan sekin totta, että nastojen ja kitkojen erot on pienentynyt myös sen takia, että nastoja on huononnettu vuosi toisensa perään ja toisaalta kitkat ovat parantuneet.
Joka tapauksessa kun puhutaan uusista renkaista erot ovat marginaalisia verrattuna siihen millä ihmiset todella ajaa. Valtaosalla ihmisistä on oikeasti mitälie renkaita ja vaikka kuinka vanhoja.
-
"Ympäristöministeriön arvion mukaan liikennemelun aiheuttamat yhteiskuntataloudelliset kustannukset ovat 250-700 miljoonaa euroa vuodessa."
"Melun vähentäminen lisää turvallisuutta
Ohiajomelun pienentämisellä lisätään yleistä viihtyvyyttä. Ohjaamomelun on puolestaan todettu vaikuttavan kuljettajan vireystilaan, joka taas vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Renkaista aiheutuvan ohjaamomelun pienentämisellä voidaan siis lisätä liikenneturvallisuutta."
Linkki (http://www.nokianrenkaat.fi/melu)
Asiasta on tehty tutkimuksiakin, ehtisi vain vain kaivella...
Edit:
"The social costs of traffic noise in EU22 are over €40 billion per year, and passenger cars and lorries (trucks) are responsible for bulk of costs.[9] Traffic noise alone is harming the health of almost every third person in the WHO European Region. One in five Europeans is regularly exposed to sound levels at night that could significantly damage health."
Linkki (http://en.wikipedia.org/wiki/Noise_health_effects)
-
Kaiken kaikkiaan on tosi jännä, että täällä vannotaan tiukasti nastojen puolesta ja juuri USA:ssa ajetaan joissain osavaltioissa kesärenkailla ympäri vuoden, ts. ei ole talvirengaspakkoa vaikka kelit on 1:1 Suomen olosuhteiden kanssa - olen yhden talven asunut alueella, joten tiedän ja olen kokenut.
Itse 18 vuotta USA:n koillis-osissa (Bostonistä vähän etelään) asuneena on jäänyt muutama huomio mieleen.
Lunta alueella tuli 'parhaina' vuosina 2-3 metriä talvessa. Lunta tuli yleensä montakymmentä senttiä kerralla.
Lumentulon aikana ja sen jälkeen ajettiin todella hiljaa, nopeimmillaan jotain 70 km/h moottoritiellä. Jonot muodostui aivan valtaviksi, työmatkani joka kuivalla kelillä kesti 30 minuuttia oli lumipäivinä semmoinen, että töihin kerkesi lounaaksi. Lounaan jälkeen yleensä lähetettiin ihmiset kotiin, jotta nämä voi olla muksejen kanssa joiden koulupäivät yleensä peruttiin jos tuli lunta. Autoja oli myös ojat täynnä. Lähinnä SUV:illa ajelevia kavereita jotka luuli, että fysiikan lait ei 4-vedolla päde.
NYC/Boston on karkeasti ottaen Italian korkeudella, eli aurinko jo muutama päivä lumimyrskyn jälkeen sulatti lumen asvaltilta pois vaikka tien vieressä oli vielä korkeat kinokset. Ja taas pääsi kesärenkailla mainiosti.
Monilla ysävilläni, ja itselläni, oli talvella kitkarenkaat autoissa, vaikka ne pakollisia ei ollut. Itsesuojeluvaisto on kuitenkin Jenkeilläkin vahva.
Isomman lumimyrskyn jälkeen kaduilla oli tosi autiota. Ennen lumentuloa taas oli yleistä, että käytiin ostamassa supermarketit maidosta ja vessapaperista tyhjiksi.
En nyt tähän halua kuulla kommentteja siitä miten Kalliovuorilla ajetaan metrin lumessa kesärenkailla ja kaikki toimi hienosti. Ei toimi.
edit: lumimäärä korjattu netistä tarkastuksen jälkeen.
-
itse ajelin huvikseni Amerikkalais valmisteisilla M+S kesärenkailla yhden talven ja kyllä niillä pärjäsi kelissä kuin kelissä, tottakai ne oli märällä liukkaammat kuin viralliset talvirenkaat mutta itse kyllä yllätyin positiivisesti pakkaskelien pidosta sekä liikkeelle lähdettäessä että jarruttaessa ja pienet "hallitut" luisut oikeni heti kun hellitti kaasua eikä niillä jääty jumiin mihinkään
-
Hokelta tulee niin paljon tarinaa että sitä ei jaksa edes lukea, eikä siltä osin viitsi sen kummemmin osallistua keskusteluun :wink:
Mutta, en lähde sen enempää fanaatisoimaan sitä kumpi rengas on se mikä pitäisi lailla kieltää. Ihan vaan huomiona, nyt on puhuttu bussipysäkeistä ja risteyksistä. Onko porukalla muisti valikoiva vai onko viime talvesta liian pitkä aika? Mulle ei tullut kovinkaan montaa risteystä vastaan eteläsuomessa missä ei olisi tilannepaikat hiekoitettu. Hyvin pärjättiin myös muualla Suomessa, ei mitään ongelmia.
Suurimmat ongelmat on liikennekulttuurissa ja siinä että kuvitellaan nastojen tuovan merkittävää lisäpitoa, samoin kun kaikenmaailman elektroniset vempaimet. Kaikki nämä on pelkästään kuljettajan apuvälineitä, turvallisuus pitää lähteä kuljettajasta, ei siitä mikä on testivoittaja jossain lehdessä.
Omassa autossa on kitkat ja duuniautossa nastat enkä muista koska niistä nastoista olisi ollut niin merkittävää hyötyä että siitä jaksaisi vaahdota sivutolkulla.
Jos porukat keskittyisi myös muihin liikenteessä oleviin olennaisiin asioihin yhtä pedanttisesti kuin tässä nasta/kitka keskustelussa, niin liikenneturvallisuus paranisi merkittävästi.
-
Muisti ei ole valikoiva...
Päinvastoin.
Muistan oikein hyvin kuinka viimetalvi oli hyvin poikkeuksellinen siinä suhteessa että keli pysyi lähes jatkuvasti samanlaisena.
Oli kova pakkanen eikä päässyt tulemaan niitä järkyttävän liukkaita kelejä.
Lähinnä pakkaslunta tai kovaa karheaa jäätä missä renkaat piti tai sitten jää oli kulunut pois (kiitos nastojen)
Viimetalvi oli ihanteellinen varsinkin kitkalle mutta oikeastaan koko liikenteelle.
Todella vähän mitään isompia kolareita ja yllätyksellisiä päiviä jolloin joka mutkassa ja ojanposkessa on auto perä pystyssä.
Ei oikein voi viimetalveen verratakaan, koska se nyt sattu olemaan kerran 100 vuoteen tapahtuva luonnon oikku.
Suurin ongelma on nimenomaan liikennekulttuuri.
Aivan totta.
Ja nimenomaan... kunpa kaikki keskittyis...
Mut sitähän mä oon jo moneen kertaan sanonut että kun ei keskity.
Turvallisuus pitää lähteä kuljettajasta... no nimenomaan...
Mut miks tota samaa asiaa toistellaan ilman että otetaan huomioon niitä muita liikenteessä olevia jotka aiheuttaa ne pahat tilanteet vaikka itse olisit kuinka valppaana, ajat tilanteen mukaan, otat huomioon jopa kuun asennon jne.
Siks mä ihmettelen että lähestulkoon todetaan nastarenkaiden ja niiden tuoman mahdollisen hyödyn pahassa tilanteessa turhaksi.
Turhaksi, koska kuski itse määrää miten liikenteessä pärjää ja mitä siellä tapahtuu...
Turhaksi koska pitää meteliä...
Tätä mä en ymmärrä ollenkaan.
Selittäkää mulle miksi kitkaa puolustellaan kääntämällä homma kuskiin...?
Ne halvatun idiootit jotka nimenomaan turvautuu kaikkiin ajonhallintahärveleihin ja jotka ei ota muita huomioon, saati etene ollenkaan tilanteen mukaan... ne on täysin turhia... Ne nimenomaan aiheuttaa sen että sinä, minä... ja myös sinä joudutaan liian usein tilanteeseen missä mikään auton hallittavuutta parantava asia ei todellakaan ole turha... Ei edes se nasta.
Ja toivottavasti kukaan meistäkään ei joudu tilanteeseen että joudutaan kolariin tilanteessa jossa joudutaan menemään renkaan äärirajoilla ja sen yli... siinä vaiheessa kun renkaan ominaisuudet loppuu jonkun niinkin "turhan" asian puuttumiseta kuin nasta.
-
Täällä kehäIII:n sisällä ei ole mitään väliä millä ajaa. Auraus tehdään huonosti ja myöhässä, lumi ehtii tamppaantua. Sitten suolataan jos lämpötila vaan sallii ja siinä paksussa mössössä on ihan sama mitkä renkaat on alla kun kuvio on tukossa.
-
:laugh:
Joo... totta osittain tuokin... Mutta ei aivan.
Kokeilepa kesärengasta kelissä missä talvirengas jo tukkeutuu (kokemusta on)
Ihan yhtälailla pystyy kyllä ajelemaan kun nimenomaan ottaa huomioon sitä ja tätä...
Mutta pysähtyessä onkin kiva paikka.
ABS paukuttaa ja 40 vauhdista pystähtyminen vie kymmeniä metrejä... jopa sata.
Kun se talvirenkaalla pysähtyy paaaaaaaaljon aikaisemmin.
Viimeks viimetalven alussa kun ekat lumet tuli niin ajoin kaverin autolla missä oli kesärenkaat alla... tulin ulappatorille ajelemaan.
Kotiin ajelumatka oli mielenkiintoinen.
Ei ongelmia liikkellelähdön kanssa... Ei mitään ongelmia ylipäätään ajamisen kanssa.
Mutta kun valoihin tuli niin jarruttelu alotettiin niin kaukana että yöllä valot ehti vaihtua kertaalleen punaisesta vihreään ja taas punaiseen ennenkuin saavuit risteykseen :mrgreen:
Oli hienot isot ja leveet renkulat... oikein laatukesärenkaat ja noin 3 kk vanhat.
Mutta ero vaikkapa 5 vuotta vanhaan talvirenkaaseen radikaali.
Onneks oli yö ja muuta liikennettä just muutama auto.
-
Selittäkää mulle miksi kitkaa puolustellaan kääntämällä homma kuskiin...?
Olenko puolustellut? Olenko väittänyt nastoja turhiksi?
No, kuljettajahan on määräävistä tekijöistä vähäisin, kaikille nastarenkaat alle, vaikka ne isoisän corttiinasta repästyt. Millään muulla ei ole väliä kunhan alla on nastarenkaat, ja vielä siksi kun ne on TM:än testeissä pärjännyt kitkoja paremmin. Maailma on parmpi paikka kun kaikki kurvaa rengasliikkeeseen että saadaan nastojen ropinalla tehtyä Hokelle mielenrauha :afro:
Näistä huolimatta, ajan jatkossakin kitkoilla koska en ole vuosien aikana kokenut tarvetta nastarenkaille. Kuten jo aiemmin mainitsin niin molemmilla ajetaan talvisin, kitkoilla ja nastoilla, eli näkemystä on molemmista renkaista muutenkin kuin TM:än kirjoitusten perusteella.
Sanotaan nyt vielä selkeästi, en puolustele kitkoja tai nastoja, puolustan omia valintoja mihin mulla on täysi oikeus :wink:
-
Tää väittely ei lopu ennenku kaikki sanoo yhteen ääneen.
"nastapyörä on parempi" vaikkakaan ei olis sitä mieltä :P
-
Juuri näin, nastarengas on joissain osa alueissa kitkarengasta parempi ja turvallisempi valinta jäisille olosuhteille.
Saanko tästä huolimatta ajaa kitkarenkailla jos koen ne paremmaksi vaihtoehdoksi omassa käytössä?
-
Onko hoken eteen pyörähtäny joku teuvo kitkoilla kun se tolla lailla vuodattaa sydäntään nastojen puolesta ?
Voin myöntää nastat on paremmat jos haluaa mennä lujaa joka paikassa ja lähteä risteyksistä raketin lailla "tosin siihenkin on lääke 4wd", minulla vaan ei ole enään kiire joka paikkaa vaikka nuoreksi mieheksi itseni luokittelen jotka ovat kaiken pahan alku tiellä ja itse käytän kitkoja mukavuus syystä ja koitan välttää ne tilanteet järjellä missä pelti on vaarassa rypistyä enkä suinkaan luotamalla niihin testivoittaja renkaisiin.
Tähän asti kumminkin pystyny välttämään ennakoimalla noitten muiden tien käyttäjien järjestämät ylätykset kumminkin päivittäin tulee päälle 600 kilsaa mittariin et kai sillä ennakoinnin vouhottamisessa jokin perä on.
joku kysy miksi rekoissa ei ole nasta pakkoa. syy lienee se että nastoista ei ole juurikaan hyötyä suurilla massoilla ja nastaton rengas pitää hyvin pelkästään painon avulla, pysähtyminen ja liikkeelle lähtö onkin toinen juttu mutta siinä ei nastat auta. toki tiukoissa käännöksissä pihoihin raskaalla kuormurilla nasta auttaa mutta sielläkin pärjää ilman.
-
Saanko tästä huolimatta ajaa kitkarenkailla jos koen ne paremmaksi vaihtoehdoksi omassa käytössä?
Totta kai saat.
Älä vaan luistele mun päälle niillä. Jos luistelet mun päälle niin kukkapuska sairaalaan ei korvaa vahinkoja :grin:
Pakko oli lisätä tämä, eli kyse ei ole vain henk. koht. valinnasta. Valitset myös sen mitä tapahtuu muille.
Ja tämä ei ollut osoitettu Koheltajalle, tai kenellekkään muulle. Olen itsekkin ajanut kitkarenkailla.
Mutta joo kukat ei riitä.
-
Siis hetkinen, kitkarenkailla ajavat ovat liikenteenvaarantajia ja nastarenkailla ajavat turvallisia kuljettajia?
No just :mrgreen:
-
Mä oon ollu jo parikymmentä vuotta nastamiehiä, paitsi talvi 96-97 kun ei tuntunut talvea tulevan ollenkaan ja renkaanvaihto "unohtui". Tammikuussa olin jo niin tottunut kesärenkaisiin että ajattelin että jos käry käy niin käyköön. Ei käynyt ja nyt se on jo rikkeenä vanhentunut :cheesy:
Jos meilläkin mentäisiin siihen Saksan malliin että kukaan ei aja nastoilla niin ilolla ottaisin asian vastaan, olisi puntit tasan joka jampalla.
-
Siis hetkinen, kitkarenkailla ajavat ovat liikenteenvaarantajia ja nastarenkailla ajavat turvallisia kuljettajia?
No just :mrgreen:
Edit: poistin
-
Skeidarutto... kerro mulle mitä ihmeen hyötyä sun ennakoinnista on siihen että joku sun eteen tulee???
Ei mitään siinä vaiheessa kun se torsti tulee sun eteen tasan niin lyhyellä reagointiajalla että tarttet renkaistas sen kaiken irti.
En minäkään ole puhunut että luottaisin renkaisiin tippaakaan sen enempää kuin toisiinkaan renkaisiin.
Olen vain kokoajan sanonut että on kumma kun ei sitä oteta huomioon että kun tulee se tilanne missä tarvitaan kaikki mahdollinen pito...
Tuntuu että jatkuvasti tätä väheksytään ja selitetään että nämä välttää ennakoinnilla.
Ennakoinnilla et saa mitään muuta aikasiks kuin reaktiomatkaa pidemmäksi.
Kuten myös nopeutta tiputtamalla.
Mutta kun ei sekään auta... aina on se jokin raja missä esim auto pysähtyy ennen tai jälkeen osuman.
Vaikka kuinka ennakois niin se raja on siellä edelleen.
Ja kun tämä halvatun torsti tulee sun eteen just sillä etäisyydellä että on sontapaperin verran jäämässä jarrutus sopivan mittaiseksi niillä sun millälie renkailla niin sillä paremmalla vaihtoehdolla väliin saattaa jäädä nopeudesta jne riippuen vaikka kuinka pitkä tyhjä väli... Ei ehkä tarvinnut edes ottaa auton jarruista kaikkea irti.
No entäs kun tämä raja ylitetään... Eli tällä verrokkirenkaalla jarrutusmatka yksinkertaisesti on niin pitkä että osuma on väistämätön...
No sillä paremmalla vaihtoehdolla saattaa edelleen jäädä se sontapaperin kokoinen väli...
Ja vielä se kolmas vaihtoehto...
Kun raja ylitetään niin hyvin ettei millään renkaalla enää pysähdy ennen osumaa... On sillä erittäin suuri ero törmäätkö esteeseen 10 kmh vai 50kmh... Tai mikä se nopeusero siinä tilanteessa sitten onkaan...
Ja kuten aikaisemmin sanoin niin kaivelkaapas huviksenne tietoa miten raju nopeusero autoissa on siinä vaiheessa kun 5 metriä aikaisemmin pysähtyvä auto on pysähtynyt... paljonko nopeutta on pysähtyneen auton kohdalla vielä nopeutta sillä autolla joka menee 5 metriä pidemmälle.
Keksitään vaikka että alkuperäinen nopeus on ollut vaikkapa tuollainen kevyt 60kmh
Uskon että suurin osa tulee hämmästymään.
Ja kun oletetaan että tämä aikaisemmin pysähtynyt auto pysähtyy juuri ennen osumaa niin siitä vaan ihmettelemään (vaikka laskemaan jos joku osaa) paljonko se törmäysnopeus on.
Todellakin haluan olla siinä tilanteessa autossa jossa on ne pitävämmät gummit alla.
Ps: enkä minä vuodata... kunhan ihan keskustelun innosta keskustelen.
Olenhan sanonut senkin jo moneen kertaan että ajakoot kuka tahansa millä tahansa... tinkikööt missä asiassa tahansa, mutta minä en sitä tee oman ja lapseni puolesta ajan parhaimmaksi ääritilanteissakin todetulla... En keksi selittää että ennakoinnilla siitä selviää, vaan ennakoin aina kaikilla renkailla ja kaikissa olosuhteissa.
Ainoa ennakointi joka oikeasti niin paljon merkitsee että voidaan sillä selittää pärjäävänsä huonoillakin renkailla on yksinkertaisesti ennakoida jättämällä auto pihaan ja pysymällä itse kotona.
-
Siis hetkinen, kitkarenkailla ajavat ovat liikenteenvaarantajia ja nastarenkailla ajavat turvallisia kuljettajia?
No just :mrgreen:
:lol: :lol:
Jokainen torsti joka ei ota huomioon muuta liikennettä ja siis töpeksii siellä muiden seassa tulemalla risteyksestä eteen, katsomatta eteensä, ajamalla punasia päin jne jne jne...
Ne on liikenteenvaarantajia.
Sitä ei rengas tee...
Vielä skeidarutolle...
Mistä minä tiedän millä renkailla mun eteen on tultu...
Ei ole onneksi kolahtanut.
Senverran lähellä on ollut että eturekisterikilvestä putsaantu lumet.
Ja kyllä... ennakoin... ja paljon.
Ainoa ennakointi mikä olis oikeesti tehnyt eroa siihen että putsaantuko edes lumi, olis ollu ajaa vain vielä hiljempaa... Tai oikeastaan aloittaa jarruttaminen jo ennenkuin kulmantakaa ilmestyvä vaara edes tuli näkyviin.
Ja jokainen vähänkään ajattelva kyllä tietää ettei se ole mahdollista... Sillon on oikeesti parempi jättää auto kotiin, koska sillon olet ennakoinnillasi jo paha vaara liikenteessä väistelemällä olemattomia.
Ainoat tilanteet missä tiedän olleen kitkarenkaat oli tilanne missä satuin senverran paljon ennakoimaan eteen ilmestyvää äkkipysähdystä (taksi heitti edessä olevan auton edestä ilman vilkkua, ilman mitään varoitusta todella nopean kurvasun 3 kaistan yli...)
Edellä oleva auto veti liinat kiinni ja liuku absittomalla autolla siinä jonkin matkaa... Itse olin ajanut ennakoivasti, eli tässätilanteessa vilkaissut taustapeiliin että tuleeko siellä autoa ja miten lähellä...
Jarrutin kohtalaisen kovaa... (senverran että takana tulija ruttas jarrut pohjaan)
Ennakoin senverran että päätin väistää eteen säikähdyksestä pysähtyneen auton vasemmalle puolelle välttääkseni takanatulevan osumaa mun perään.
Väistö onnistui niin läheltä että luulin jo osuneeni...
Minun takana tullut auto osui minun edessä olleen auton perään.
Jäin paikanpäälle tilannetta virkavallan kanssa selvittelemään.
Alla oli silloin uunituoreet hakkapeliitta kakkoset muistaakseni.
Takana tulleella Goodyear kitkat.
Ai että kun olis ollu samanlaiset renkaat alla kuin tuolla peräänajaneella... Missäs veikkaatte että minä olisin ollut?
Suolakurkkuna kolarisämpylän välissä.
Ääritilanteita voi tulla vaikka kuinka ennakoi ja ajaa tilanteen mukaan.
Senverran käsittämättömiä keijoja tuolla liikenteessä ihan oikeesti on ettei näiden kohtaamsita voi mitenkään ennakoida muuten kuin jäämällä kotiin, tai tuurilla ettei sattunut tänäänkään kohdalle.
-
Jokainen ajaa ihan millä haluaa... se ei mua oikeastaan tippaakaan kiinnosta.
Se mua kiinnostaa että jokainen tietoisesti kaikissa olosuhteissa ja ääritilanteissa tärkeästä asiasta tinkii... eli edes hitusesta lisäpitoa...
Tekee sen tosiaan niin tietoisesti ettei selittele voivansa ajaa niillä ihan yhtä turvallisesti kuin sillä paremmalla vaihtoehdolla.
Se on pienoista ylimielisyyttä ja kuulostaa mun korvaan ikävälle.
Lasken sen lähes samaan kategoriaan kuin nämä jotka sanovat että heillä on parhaat nastarenkaat... joo joo kyllä nää pitää... kyllä näillä voi kovaa ajaa.
Tai on tässä autossa kato sladin estot, sutimisen estot jne. eihän tää kato tiestä irtoo.
(joo kato kyllä nää renkaat on ihan yhtä hyvät ku noi pitävämmätkin kun mä kato otan kaikki nää asiat huomioon ja ennakoin ääritilanteetkin jo kaukaa)
:shock:
-
Ei ehkä pitäis enää sohia, mut vänkäät 4 sivua ja sit sanot et "ihan sama" :D
Nastat on silti mun valinta, kitkarenkailla ajelevat ajelkoon sukkasillaan.
-
Nastat on silti mun valinta, kitkarenkailla ajelevat ajelkoon sukkasillaan.
Ja niinhän me ajetaankin. Kitkoilla on vaikeinta ajaa etenkin suuremmissa taajamissa. Maanteillä ja pikkukylissä ne pelittävät ihan kohtuullisesti.
-
Nyt taas saadaan hyvää keskustelua aikaan :)
Suolauksesta sen verran että ne suolat kuuluu meren pohjaan prkl. Tossa kun ajaa kehä III:sta ja hämeenlinnan väylää Hyvinkäälle päivittäin niin huomaa sen p*skan määrän. Suolaaminen loppuu tasan tarkkaan vantaan rajalla klaukkalan rampin jälkeen. Eteläpuolella on semmosta s*****an p*skamössöä, jossa on ihan kauhea ajaa ja heti suolauksen loppumisen jälkeen on hyvä ajokeli. Todellakin suolaus pitäis laissa kieltää.
Hyvinkäällä ei muuten suolata myöskään missään ja hiekoitetaan risteykset. Jos tota hiekan käyttöä harrastettaisiin risteyksissä niin ei niitä nastoja tarvittais ollenkaan.
Lisäksi mulla on autossa aika monta luumua lasissa niistä paskoista nastoista, joita ropisee motarilla konepeltiin ja tuulilasiin.
Kertaakaan ei ole ollut sellainen keli, jossa ei kitkoilla pärjäisi.
Kai sä hoke ajat muuten pohjoismaassa pohjoisen olosuhteisiin suunnitellulla autolla myös, merkkiä Vulva tai SAAB? On nimittäin suuri ero myös autojen talviajo-ominaisuuksissa.
Ja rallihommiin kommentti. Totta kai ralliautoissa on nastat ja vielä ihan kerpeleenmoiset piikit onkin. Niillä on pito ihan s*****allinen myös talvella ja jäällä, mutta jos jokaisessa autossa olis sellaiset alla niin asfaltista ei olis talven jälkeen mitään jäljellä.
Loppukevennys:
Faija oli 10 vuotta sitten vaihtamassa silloista autoaan uuteen ja käytiin koeajamassa muutamaa autoa. Myyjä varoitti kerran että koeajoautossa on kitkat alla, voivat olla liukkaat. Faijan vaihtoon menemässä autossa oli ihan kulahtaneet renkaat ja ne koeajoauton kitkat piti 10-0 paremmin puhtaalla jäälläkin verrattuna niihin loppuun kuluneisiin.
Eli ei sillä väliä onko kitkat vai nastat, vaan missä kunnossa ne kumit.
Ja samaa mieltä yhä oon Mikon kanssa että nastat vois vaikka kieltää. Mitä niillä sileillä nastoilla/ ojan pohjalla olevilla nastoilla tekee, jos 95% ajasta ne raapii kuivaa asfalttia.
-
Ja samaa mieltä yhä oon Mikon kanssa että nastat vois vaikka kieltää. Mitä niillä sileillä nastoilla/ ojan pohjalla olevilla nastoilla tekee, jos 95% ajasta ne raapii kuivaa asfalttia.
Kaikki ei aja sulilla ja kuivilla pääteillä koko talvea. Etuvetoisella autolla jarrullisen ~1600kg kärrin liikkeelle saattaminen on kohtuu haastavaa jäisestä ja lievästi ylämäkeä sisältävästä risteyksestä. Nastattomalla renkaalla saa alkaa tuossa tilanteessa kyselemään takana tulevalta työntöapua... Netissä haahuilevat Kitkarengas-Pertsat voi työntää edellisen esimerkin varjossa mielipiteensä nastarenkaista just sinne minne ei päivä paista.
-
...Etuvetoisella autolla jarrullisen ~1600kg kärrin liikkeelle saattaminen on kohtuu haastavaa jäisestä ja lievästi ylämäkeä sisältävästä risteyksestä. Nastattomalla renkaalla saa alkaa tuossa tilanteessa kyselemään takana tulevalta työntöapua...
Tässäkin taikasana risteys, jota voidaan hiekoittaa. Veikkaan että aika yks ja sama onko nastat (katkenneet ja karanneet) vai ei sun esimerkissä. pitää silti lykkiä. Tollaista vaunua ei talvella kannata yrittääkään vetää muulla kun nelikolla...
Kuinka moni on oikeasti kokeillut hyviä kitkoja?
-
Ei ehkä pitäis enää sohia, mut vänkäät 4 sivua ja sit sanot et "ihan sama" :D
Nastat on silti mun valinta, kitkarenkailla ajelevat ajelkoon sukkasillaan.
Hei nyt ihan oikeesti torstit...
Keskutelu ei ole vänkäämistä.
Tämä on keskustelupalsta ja täällä keskustellaan se mikä keritään.
Ainut asia mistä olen "vängännyt" on tuo mitä kokoajan kuulee... ennakointi... huomioon ottaminen jne.
Ihan oikeesti paksua tavaraa... Mikään noista ennakoinneista jne asioista ei poista sitä että se pitävämpi rengas on edelleen pitävämpi samassa tilanteessa.
-
Totta, pitävämpi rengas on pitävämpi mutta... opettaako tämä pitävä rengas kuljettajaa luottamaan renkaan pitoon liikaa ja silloin ennakoiva ajotapa pääsee hieman unohtumaan?
Tätä olen tarkoittanut tämän ennakoimisen osalta.
Ei kannata sekoittaa Torstia ja hänen paksua tavaraa tähän rengas keskusteluun... :mrgreen:
-
Mahollisimman karhea ja syvä kuvio, tuore kumi ja riittävän pitkät nastat. Se on aika hyvä resepti, vaikkakin siviilirenkaat on sellaisia ettei niitä ole tarkoitettu luistatettavaksi liikenteessä vaan mahdollisimman suureen lepokitkaan. Pakussa on kitkat nyt kolmatta talvea (ei löytyny riittävän leveetä ja vahvistettua rengasta raskaille paperikuormille) ja kyllä niillä on ihan pärjänny, 2 paria renkaita menee talvessa, jotenkin "hiertää" toi kitka että pitoa löytyy, ei kuitenkaan sutimalla. Pahat ylämäkilähöt onnaa kans, kun ei anna sutia.
Vuos takaperin talvella oli tosi vittumainen keikka, askolaan piti pakulla hinata kärriä kuorman kanssa aivan peilikirkkailla jäisillä teillä, ei hiekkaa edes pölyksi asti, mutta nastaa tuli ikävä. Selvittiin kuitenkin.
Henkilöautoon pitäs talveks miettiä uutta talvipyörää (viimetalvena ostetuissa ois vielä jälellä, mut jotain karheempaa pitäis saada. Ideoita? Nelivetosessa se että kiihtyy 4x paremmin kuin etuveto, mutta pysähtyy samalla tavalla, tosin hallittavuutta löytyy sit luisussakin.
Ja vaikka se assu kuluu, niin kulukoon jos sillä ihmisiä säästyy. Tai sit opetellaan ajamaan vetoketjussa ettei tuu niitä kerpeleen uria, urapaikkauksia ja tuplasti enemmän uusittavia asfaltteja.
-
Totta, pitävämpi rengas on pitävämpi mutta... opettaako tämä pitävä rengas kuljettajaa luottamaan renkaan pitoon liikaa ja silloin ennakoiva ajotapa pääsee hieman unohtumaan?
Tätä olen tarkoittanut tämän ennakoimisen osalta.
Ei kannata sekoittaa Torstia ja hänen paksua tavaraa tähän rengas keskusteluun... :mrgreen:
Joidenkin kohdalla kyllä.
Mutta jos on älli päässä senverran että ajelee kuten nyt on kuvailtu kitkoilla ajettavan, eli ennakoivasti jne niin sillon luulis olevan senverran älliä päässä että ajaa edelleen sillä toisellakin renkaalla ihan yhtälailla.
Ja tosiaan niinkuin on todettua niin ei ne erot tänäpäivänä varsinkaan näissä keleissä missä yleensä tupataan ajelemaan, ole nastarenkaan ja kitkarenkaan kanssa kovinkaan kummoiset.
Erot tulee lähinnä vain nimenomaan niissä kohtalaisen marginaalisissa keleissä
Mutta kun ajatellaan asiaa näin että onnettomuus on aina monen asian yhteinen sattuma.
Jarrutuksen pitkäksi menneessä tilanteessa voidaan todeta että matka oli vaan liian lyhyt... Tai... vauhtia oli liikaa jne jne jne.
No silti vaikka kuinka ajatkin ennakoivasti niin se ei edelleenkään poista sitä tosiasiaa että aina on mahdollista tapahtua juuri niiden oikeiden (väärien) asioiden yhteensattuma...
Ennakoit... mutta en voi tietenkään ennakoida pysähtymällä paikoilleen ennen talon kulmaa koska vihreet palaa ja takana tulee höyrypää.
No sieltä paukkaakin se torsti punasia päin suoraan sun eteen... tämä tapahtuu juuri sen etäisyyden päässä että ollaan tasan siinä pisteessä että joko nyt kolahtaa tai sitten päästään tilanteesta säikähdyksellä ja tukullisella kirosanoja.
Tässä tilanteessa sillä ei todellakaan ole väliä mikä rengas siellä alla on... Koska täysin samalla ennakoivalla ajotavalla jne jne jne. se paremmin juuri tässä äärimmäisessä tilanteessa pitävä rengas on se jonka jokainen haluaa allensa juuri silloin kun/jos (toivottavasti ei koskaan) tähän tilanteeseen joutuu täysin ilman omaa syytä.
Entä montaako tässä tähän tilanteeseen joutuvaa oikeesti kiinnostaa edessä olevan esteen lähestyessä paljonko ne halvatun renkaat on pitäny ääntä, onko ne kuluttanut mannerheimintietä mikrometrin kerroksen, tuleeko tästä jarrutuksesta nyt naarmut tiehen blaa blaa.
No ihan oikeesti... ei ketään siinä tilanteessa vois vähempääkään kiinnostaa mitä tuhoa niistä rinkuloista on meidän ympäristölle ollut.
Sillon kiinnostaa vain oma ja kyydissä olevan jälkikasvun napa... Ehkä vähän vaimonkin :mrgreen:
Tai no... joku saattaa toivoa että siinä tilanteessa ei olis ylipäätään tipaakaan pitävä rengas alla niin pääsis kurjuudestaan
-
Tässäkin taikasana risteys, jota voidaan hiekoittaa. Veikkaan että aika yks ja sama onko nastat (katkenneet ja karanneet) vai ei sun esimerkissä. pitää silti lykkiä. Tollaista vaunua ei talvella kannata yrittääkään vetää muulla kun nelikolla...
Kuinka moni on oikeasti kokeillut hyviä kitkoja?
Hiekotetusta risteyksestä kestää parin auton ottaa lähdöt normaalisti jonka jälkeen hiekka on ajautunut ajoradan reunoille. Seuraavaksi sanotaan että aja reunoilla sit, ajais kait sitä jos kärri ei olis autoa leveämpi?
En tiedä miten kaksiset RSi:t on renkaina mutta sellaisia olen kyllä kokeillut, juuri edellä mainituissa tilanteissa ei mitään jakoa hakkapeliitta 7:aa vastaan. Toinen asia missä renkaan ominaisuudet mielestäni korostuu on se kun tuollaista painavampaa nyyttiä pitäisi äkkiä saada hidastettua, jokapaikassa ei ole sitä hiekkaa. Auton olen koukun kanssa ostanut sen takia että sillä voi kärriä vetää, talvellakin.
-
Tuli vaan mieleen tollanen juttu että jos ei nastoja käytettäis ja tiet ei urautuis niinkuin nyt niin fyffee säästyis aika paljon ja sen kesäisen tienpaikkausrahan vois käyttää vaikka siihen että laittais ongelmapaikkoihin hiekkatynnyrit ja jotka jää jumiin siihen mäkeen niin voisi käydä sirottelemassa hiekkaa nakkien alle ja kohauttaa hartioita takana tuleville että tää on nyt tätä.
Ja muutenkin varmaan ilman nastoja risteyksiin kohdistettaisiin erityistä huomiota. No nastoista en luovu ennenkuin kaikki muutkin sen tekee.
-
Totta, pitävämpi rengas on pitävämpi mutta... opettaako tämä pitävä rengas kuljettajaa luottamaan renkaan pitoon liikaa ja silloin ennakoiva ajotapa pääsee hieman unohtumaan?
Samaa mieltä, tämä pitävä rengas opettaa kuljettajaa luottamaan aivan liikaa renkaan pitoon.
Siten olen käyttänyt ilmaisun vapauttani ja pyörtänyt mielipiteeni 180 astetta.
Eli talvet kannattaa ajella kesärenkailla, jotta kuljettaja ei rupea liikaa luottamaan renkaisiin.
Kesät ajellaan tyhjillä renkailla, se edesauttaa ennakoivaa ajotapaa tosi paljon.
Haloo!!!
Ehkä sitten kannattaa myös RC kisoissa ajaa jollain 10 vuotta vanhoilla kivikovilla renkailla. Se opettaa sita ennakoivaa ajotapaa.
-
Okei mä luovutan, nastarengas on kaiken pelastaja, ei kuljettaja, ei auto, ei mikään muu kuin nastarengas. Näin on. Piste.
Kuulemiin.
-
Avataanpas uusin TM.
Jaahas... ahaa... joo... oho! Pitääkin hankkia tosi kuulit lasit että voi katsoa telkkaa.
Niistä renkaista sitten.
ABS jarrutus jäällä:
12 parasta nastoilla
Väistökoe jäällä:
14 parasta nastoilla (vanha nastarengas pieksee kaikki kitkat)
ABS jarrutus lumella:
3 parasta nastoilla (3 kitkaa kympin sakkiin)
Väistökoe lumella:
2 parasta nastoilla (1 kitka kympin sakkiin)
Kiihdytys jäällä:
14 parasta nastoilla
Kiihdytys lumella:
2 parasta nastoilla (3 kitkaa kympin sakkiin)
Sohjoliirto:
Kitkat ykkösenä! Mutta nastat kakkosena! (3 nastaa kympin sakkiin)
Väistökoe märällä asvaltilla:
2 parasta kitkoilla (7 nastaa kympin sakkiin)
Väistökoe kuivalla asvaltilla:
10 parasta nastoilla!!! Loppuun ajettu nasta PARAS!
ABS jarrutus märällä asvaltilla:
10 parasta nastoilla!
Elikkä jos et kokoajan aja loskassa (Testaustapa vähän hämärä) kannattaa ottaa nastat. Vaikka olisi paljas asvaltti.
Noita mutu "ajettavuus" juttuja en laske koskaan mukaan kun näitä rengas juttuja luen. Melu on kyllä ihan jossain häntäpäässäkun kun renkaita itselleni hankin. Jos se kuitenkin häiritsee liikaa, pistän peltorit päähän. Onhan se nastojen ropina turvallisuutta lisäävä ominaisuus, jalankulkijat kuulee tulon jo kauempaa. On muuten kansikuvassa edellisen auton alla olevat renkaat :P
PS.
Kun täällä nyt höpistään nastojen tuovan väärää "turvallisuuden tunnetta", joka sitten ulosmitataan ajamalla kovempaa. Entäs ne uudet autot joissa on kaikki mahdolliset kolme kirjaimiset yhdistelmät? Nehän ne vasta väärää turvallisuuden tunnetta luo. Joku tääläkin jo kehui että auto kulkee talvella ihan kuin kesällä. Fysiikan lakeja ei mitkään elektroniset härpäkkeet pysty muuttamaan.
-
heh heh, joku muukin on huomannut peltorit :) Tossa työ matkalla tulee vähän väliä ohiteltua keltainen C1 sitikka, jonka kuski ajaa peltorit päässä :mrgreen: Hankkis paremman auton :mrgreen: Sitten on joku toinen pikku kippo samaa kastia, jonka kuski ajaa kanssa. Tekis mieli aina ottaa kännykällä kuva.
-
Tää kitka/nasta on loputon suo mutta tuli tuohon mun kiesiin puolivahinkossa uudet runflat kesärenkaat ja tuntuu et ne pitää aikamoista mekkalaa, onko tuo nyt noitten Conttien ominaisuus vai yleensä noiden puhkeamattomien vika?
Onko muilla noista kokemuksia?
-
Eiköhän se ole se runflattius joka sitä mekkalaa pitää. Entisen auton contit oli ihan hiljaset, mitä nyt nastat vähän rapis :cheesy:
-
Scrap kai laittoi pisteen i:n päälle, eli kaikkihan tämän asian tietää mutta kun on niin kivaa kun saa
väitellä asioista jotka ovat itsestään selvyyksiä. HALOO ihmiset (ja "kitkalaiset")! Olen minäkin kitkoilla ajellut
ja nastattomillakin talvella (M+S), mutta mikään ei ole nastarengasta voittanut!
-
Scrap kai laittoi pisteen i:n päälle, eli kaikkihan tämän asian tietää mutta kun on niin kivaa kun saa
väitellä asioista jotka ovat itsestään selvyyksiä. HALOO ihmiset (ja "kitkalaiset")! Olen minäkin kitkoilla ajellut
ja nastattomillakin talvella (M+S), mutta mikään ei ole nastarengasta voittanut!
Miten niin Scrap laittoi pisteen, en puhu enää tästä loppuunkuluneesta aiheesta vaan kesärenkaista joka on ilmeisen mahdotonta tässä säikeessä jonka voisi nimetä
nasta/kitkarengas väittelyksi.
-
Juu, kesärenkaat erikseen. Kommentoin tosiaan muita kuin kesärenkaita! Eli kesärenkaat ovat kesärenkaita
ja talvirenkaat talvirenkaita! Älä nyt hyvä mies ota itseesi... Eikä mitään vakavaa. :wink:
-
Kyllä se on vaan niin, että nastarenkaiden käyttöä tullaan tulevaisuudessa rajoittamaan, kuten kaikkialla muuallakin kuin täällä pohjolassa.
Nastojen haittoja on paljon enemmän kuin julkisuudessa niistä puhutaan ja kirjoitellaan, mutta kun hiukan käyttää googlea niin jo jotakin alkaa löytymään.
Edellisellä sivulla laitoin (http://rc10.fi/index.php?topic=50668.msg473737#msg473737) parit linkit tuosta melusaasteesta, joka siis koski myös kesärenkaita ja liikennettä noin yleensä. Jossain vaiheessa joku sanoo tuonkin asian ääneen, että sallimmeko todella kaikkien kärsiä moninkertaisesta melusaasteesta aina talvirengaskaudella. vrt. 90 db -> nastat yli 100 db.
Toisaalta vaikka nastoja on kevennetty, vähennetty ja niiden pistovoimaa on pienennetty ja siten saatu -80 rengassorvit kevennettyä liki 1/ 10 osaan, on sitten -90 luvun jälkeen muista seikoista johtuen nastarenkaiden teitä kuluttava ominaisuus lisääntynyt 44% ja kasvaa koko ajan.
Olkoon nastat kuinka hyvät tahansa ja paremmat kuin kitkat niin nastojen haitat ja kustannukset yhteiskunnalle alkavat olemaan niin suuret, että puntari kääntyy pian toiselle puolelle.
Tässä nyt vaikka yksi tutkimus, Liikenne- ja Viestintäministeriön julkaisu vuodelta 2004 - linkki (http://www.mintc.fi/fileserver/Julkaisuja%2072_2004.pdf)
Ja tässä (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/tpa_38_2008_p.shtml) on varsin mielenkiintoinen toimenpidealoite vuodelta 2008
Edit: Ja vielä lisää, Nastarenkaat maksavat Helsingille miljoonia vuodessa (http://yle.fi/alueet/teksti/helsinki/helsinki/2009/12/nastarenkaat_maksavat_helsingille_miljoonia_vuodessa_1229657.html)
-
Ja vielä sekin tähän talvirengaskeskusteluun että kun on niillä tykki nastarenkailla kulutettu tiehen kunnon urat niin montako henkee säästyis kesällä kun ei auto lähtis vesiliirrossa lapasesta niistä urista? Voisin varovasti veikata että aika monta.
-
Kylläpä nyt täytyy älähtää...Ajokilometrejä kertyy n. 10-15000/ talviaikaan. Ja täällä Pohjanmaalla pääosin. Ja välillä kärry/vaunu perässä. Eipä vielä oo tullu mieleenkään
että kitkoilla...
BTW: Muistelenpa, että tämä keskustelu kitka/nasta käytiin jopa "korkeammala" tasolla
pauttiarallaa n. 5-10 vuotta sitte ja sen jälkeen tuliki kehä 3:n alapuolelle "kunnon" talvi.
Ja keskustelut nastattomista loppu.
Mulla keskusteluun sen kummempaa ku nastoilla mennään talvella, sekä töissä että kotona. Melusta
ja teiden kulumisista piittaamatta!
Ps. Mehän maksamma jotenkin tuosta teiden "hoidosta"?
Ja alakuperäiseen kysymykseen "osta laatumerkit", et pety.
-
Ja tässä (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/tpa_38_2008_p.shtml) on varsin mielenkiintoinen toimenpidealoite vuodelta 2008
Vaikka ajan nastoilla niin mielumminkin kielletään jo huomenna nastat eikä edes harkita kesärankaiden käytön sallimista talvella, kuten aloitteessa ehdotetaan:
Eli Ruotsin lainsäädännön mukaan velvoitetaan autoilijaa 1.12. ja 31.3. välisenä aikana käyttämään talvirenkaita, kun keliolosuhteet sitä vaativat. Suomen talvirenkaiden käyttöön velvoittava lainsäädäntö tulee muuttaa samansuuntaiseksi Ruotsin lainsäädännön kanssa. Näin voidaan välttää teiden turhaa kulumista ja sitä kautta pienentää tällä hetkellä yhä kasvavia teiden kunnossapitokustannuksia. Ruotsin lainsäädännön mukainen talvirenkaiden käyttötapa ei vaaranna liikenneturvallisuutta, koska edelleenkin on velvollisuus käyttää talvirenkaita kelien niin edellyttäessä.
Aika monella on työmatka, jota ei pääse järkevästi julkisilla ja harva viitsii aamulla vaihtaa renkaat jos keli on huono vaan ajaa niillä, mitä on alla sakonkin uhalla, jos vaihtoehtona on ainoastaan taksin käyttö. Lisäksi tähän liittyy tulkinta siitä, milloin keliolosuhteet sitä vaativat. Esim. keväällä, kun nastarenkaiden käyttö on jo kalenterin mukaan kielletty ja on vielä yöpakkasia, mutta ei ole aamulla liukasta niin silti poliisit ei jaa sakkoja nastarenkaiden käyttäjille.
Edit: Tästä kesärenkaiden käytöstä talvella olikin hetki sitten kysely (tuli paperinen kyselykaavake kotiin) ja vastustin jyrkästi asiaa silloinkin (oli 80-luvun loppupuoli) eli miksi taas tätä vanhaa asiaa viitsitään pohtia :evil:
-
Itse ostan renkaat tyylillä, katson jonkun testin lähellä ajankohtaa, ja sieltä kärkipäästä halvimmat. ei väliä oikeastaan minkämerkkiset. Yleensä hintahaitari on suuri. Viimeksi Nokia voitti testin allelaitettuna alle 600euroa, ostin testin kolmoset vaiko neloset, alle laitettuna noin 370 euroa(Goodyear) jos en nyt väärin muista. Ja tuskin nyt huomattavia eroja siellä kärkipäässä.
Tämmöistä kans sohaisin tähän väliin
Hyvää keskustelua :grin:
Hoke muistuttaa Pasi Rautiaista Jalkapallon parista, innolla ja tunteella :smiley:
-
:laugh:
No jonkinsorttisella innolla ja hieman tunteella... Vaikkakin iso osa aina kuvittelee että otan isolla tunteella hermo kireellä jne.
Ihan puhtaasti huvikseni ja hyvinkin rennolla hyvällä tunteella. :cool:
-
Okei mä luovutan, nastarengas on kaiken pelastaja, ei kuljettaja, ei auto, ei mikään muu kuin nastarengas. Näin on. Piste.
Kuulemiin.
Ari ari ari... Äläs ny...
Kukaan ei ole sanonut että nastarengas on kaiken pelastaja.
Siitä on vain jo liiankin moneen kertaan jankutettu että ihan oikeesti se pitävämpi rengas auttaa kummasti sitä hyvää ja ennakoivaa kuskia kun sattuu se tilanne missä ennakointikaan ei tee muuta kuin jälleen helpottaa sitä tilannetta koska olit valppaana ja muutenkin tulit tilanteeseen hitaampaa.
Ei vähemmän pitävästä renkaasta saa yhtä pitävää ei sitten niin millään vaikka kuinka vatvois ennakoinnista jne.
On tyhmää jos ei se pitävämmälläkin renkaalla ajava ole yhtä fiksu kuin se vähemmän pitävällä renkaalla ajava.
Jos siellä ratin takana on järkevä kuski eli ajaa ennakoiden tilanteessa kuin tilanteessa, kelissä kuin kelissä, vuodenajasta riippumatta niin totta hitossa se pitävämpi rengas tuo sen edun että kun se hazardi tilanne eteen tulee juuri sillätavoin että tarvitaan renkaasta maksimi ja vähän tuuriakin niin totta ihmeessä sillä enemmän pitävällä renkaalla kuski kuin kuski suoriutuu tilanteesta paremmin kuin vähemmän pitävällä.
Kyllä se nastarengas vaan pitää jäällä paremmin kuin kitka... kyllä se vaan suurimmassa osassa talvisissa liukkaissa keleissä pitää enemmän.
Kyllä sillä vaan suoriutuu ääritilanteista paremmin.
Silti jokaisen pitäis ajaa aivan yhtä nätisti ja ennakoiden.
Näin se vaan on... ei sille voi edes RC10.fi yhtään mitään :mrgreen:
Mut joo... mä lopettelen tästä asiasta höpisemisen kun tää näyttää oikeesti olevan tunteita herättävä eipäs juupas keskustelunaihe. :grin:
-
Hoke, ei täällä ole vedetty vihreän palkokasvin siemeniä ylähengitystiehyeisiin, asiat ja mielipiteet riitelee, ei henkilöt. En vaan jaksanut enempää tätä juupas/eipäs leikkiä kun siitä ei tule loppua, ellei sitä itse lopeta.
Mutta, jokainen ajaa sillä rengastyypillä mitkä vastaa parhaiten omaa käyttötarvetta, niissä olosuhteissa missä pääsääntöisesti autoillaan :wink:
-
Kyllä... hyvin totta.
Ja toki mikäli ajaisin autolla vain itse niin en olisi niin kriittinen siitä mitä itseltä alta löytyy... vois olla vaikka kitkat.
Mutta kun siellä on kyydissä hyvin usein oma muksu, ja kuskina välillä muksun äiti... Välillä autolla ajelee myös mummu (meikäläisen äiti)
Nuo tekijät vaikuttaa jo niin paljon että en missään nimessä antaisi itselleni pienintäkään karvaa anteeksi mikäli kolariin joutuis ja takaraivossa kolkuttais että nastalla olis saattanut tilanne pelastua, tai ainakin rysähdys olis ollu pienempi.
Meluhaitasta vielä...
Siis ketä tai mitä ihan oikeesti haittaa se melu mikä nastarenkaista lähtee???
Talvella ollaan muutenkin pipot korvilla paksut tumput käsissä... Pistää vaikka korvalaput korville jos niin kamalasti närästää kun autoja suhaa vierestä.
No ja taas nämä ongelmat mitkä tulee asukkaille jotka asuvat isojen valtaväylien vieressä... on tehty meluvalleja ja silti ollaan valittamassa kuinka sieltä miljoonamuurin takaa välillä kuuluu melua kun muuten on jo maailma hiljentynyt.
Kuka hittolainen on käskenyt muuttamaan kehä I tai esim hämeenlinnanväylän viereen.
Jos ahdistaa niin ei muuta ku muuttamaan... vaikka yks pykälä pidemmällä olevaan taloon.
Risteysten hiekottamisesta...
Tuossa parit vuodet taaksepäin kun autoilin hyvinkin paljon.
Tuli tosiaan todettua että se hieoittaminen on jo vihonviimenen juttu.
Hetken se siinä pysyy ja sen jälkeen on vain hajanaisesti hiekanjyviä siellätäällä.
Suoraan sanottuna hyöty 1%
Ja ai että kun oli kiva lähteä kehä II kiihdytyskaistaa... Tuulilasia korjailtiin 4 kertaa talven aikana.
Ne muutamatkin siellätäällä olevat hiekotushiekan jyvät kun oli tottakai tarttunut uusien imukuppilameliextrasupersoftvimpanpäällepitävän renkaan uriin ja tottakai ne sieltä lentelee kun vautia sai edes 60 lasiin.
Ja itse kuulet omista lokareista ropinan ja paukkeen mitä et saa edes pahimmista nastarenkaista aikaseks edes ikkunat auki ajamalla.
Siinä sitä turvallisuushaittaa.
Tullaan risteykseen missä nähdään pitkältä jo että siinä on hiekkaa... Oho... eipäs ajolinjalla olekaan kuin jyvä ja ehkä toinen.
Sen jälkeen kun ylläriltä on selvitty kuitenkin nätisti pysähtyen ilman hiekan avustusta...
Lähdet ajelemaan edessä menevän letkan perässä.
Tuulilasista ja konepellistä kuuluu oma aamumurojen napse ja lokareista mielenkiintoinen ropina...
Tuulilasi rikki ja ehkä takanatuleva sai osuutensa siitä minkä kuulit lokareista...
Ja minkä takia... siks että risteyksessä oli pari tuntia hieman pitävämpää ja jalankulkijoilla turvallisempaa siinä käpytellä.
Maksaako se hiekan levittäminen oikeesti vaivansa?
Meneehän siihenkin rahaa sen levittelyyn ja sit taas keväällä sitä lakastaan jostain pientareilta pois.
-
Jaa että jalankulkijat liukastelkoot vai mikä oli tuossa ajatuksena. Ei sitä hiekkaa sinne ajoradalle laiteta niiden kitkarenkaita käyttävien henkilöautojen vuoksi, vaan kesärenkailla ajelevien linja- ja kuorma-autojen vuoksi. Samasta syystä suolaa kylvetään tonneittain heti ensimmäisistä syksyn pakkasista aina pitkälle kevääseen asti.
Jokaisella tuntuu olevan tarve uskoa johonkin ja jotkut tuntuvat uskovan nastarenkaiden kaikkivoipaisuuteen. Itse uskon enemmän ajotavan ja -nopeuden sovittamiseen vallitsevaan keliin ja liikennetilanteeseen, huomioiden kaluston jolla olen liikenteessä.
Minulla on auto, jossa on kitkat ja auto, jossa on nastat. Äärimmäisen harvoin on kuitenkaan sitä keliä, jossa valitsisin tuon nastarenkaallisen siksi, että sillä matkaaminen olisi turvallisempaa. Johtuu autojen muista eroista, mutta on yksi esimerkki kuitenkin siitä että se pelkkä rengas aina tee siitä autosta turvallisempaa suhteessa johonkin toiseen autoon. Ei myöskään turvattomampaa.
En aja pipot korvilla, enkä tumput käsissä. Tulisi turhan kuuma, sillä autossani on myös talvella 20 astetta tai enemmän lämmintä, jo liikkeelle lähdettäessä. T-paitakeli siis. Minusta se on turvallisuustekijä, siinä kuin hyvät renkaatkin kun kaikki ikkunat ovat sulat ja autossa muutenkin sellaiset oltavat ettei suuri vaatemäärä häiritse ajamista.
-
Meluhaitasta vielä...
Siis ketä tai mitä ihan oikeesti haittaa se melu mikä nastarenkaista lähtee???
Talvella ollaan muutenkin pipot korvilla paksut tumput käsissä... Pistää vaikka korvalaput korville jos niin kamalasti närästää kun autoja suhaa vierestä.
No ja taas nämä ongelmat mitkä tulee asukkaille jotka asuvat isojen valtaväylien vieressä... on tehty meluvalleja ja silti ollaan valittamassa kuinka sieltä miljoonamuurin takaa välillä kuuluu melua kun muuten on jo maailma hiljentynyt.
Kuka hittolainen on käskenyt muuttamaan kehä I tai esim hämeenlinnanväylän viereen.
Jos ahdistaa niin ei muuta ku muuttamaan... vaikka yks pykälä pidemmällä olevaan taloon.
Hoke - käyppä lukemassa joku noista laittamistani linkeistä niin tiedät. Ei se ole noin yksinkertaista, että tumput korville tai muuta maalle. Melu on yksi suurimmista liikenteen haitoista ja liikenteen melusta 70-80% tulee renkaista ja noissa linkeissä käsitellään pääsääntöisesti pelkästään kesärenkaiden aiheuttamaa melua - nastarenkaat nostavat tuon melun moninkertaiseksi (vrt 90 db -> 100 db).
-
Penquin...
Ei.. en sitä meinannu että jalankulkijoille pitäs homma tehdä vaikeemmaks.
Totesin vaan että on jo moneen kertaan nähty ettei se risteyksen hiekoittaminen auta autoilijoita kuin tunnin kaks korkeintaan...
Ja puhe puhtaasti pääkaupunkiseudun vilkkaista risteyksistä missä olen tämän ihan puhtaasti kokenut.
Aamulla hiekkaa on... safkatuntejen aikana hyvin vähän ja töiden jälkeen ehkä hyvällä säkällä näkee että kai se oli aamulla hiekotettu.
Ja siis kun hiekka on levitetty näppärästi ennen suojateitä... vain autojen takia.
Senkus levittää siihen suojatielle.
-
Mikko L, onkos sulla tilastoa, montako ihmistä on kuollut rengas meluun?
-
Mikko L, onkos sulla tilastoa, montako ihmistä on kuollut rengas meluun?
Pitääkö siihen kuolla, että siitä pitäisi välittää?
-
Liukkailla on monia kuollut. Eikö näitä kuoleman tapauksia tulisi vähentää?
-
niin taitaa edelleen liukastumalla kuolla useampi kun kitkoilla ajamalla...kyllä sitä hiekkaa saa mu puolesta kylvää reilusti risteyksiin kun rekalla liikkuu muuten veyy päivät laittomiks.
-
Oon tota hiekkahommaa itte kans pohtinu, kun tosiaan kiinteistöhuoltohommia tehään kans, niin sen kiven tarkotus on jäätyä siihen pintaan jäähän kiinni, jolloin siinä on tosi hyvä pito. Tosin jos on pirun kova pakkanen niin eihän se kivi siinä muhkuraisella jäällä pysy hetken v*tun vertaa, jolloin ois enemmän miettiny että joko ihan sellaista hiekkapölyä jolla sotkee sen jään pinnan jota aurinko lämmittää tai sitten vain vielä isompaa kiveä mikä ei tartu lamellien väliin - tiedä häntä. Humalaisen yöpohdintoja.
Kuorma-autossa on kettinkiheittimet ja lämmitetyt hiekotussäiliöt vetävien fillareiten eessä, ei oo ongelmia jos vaan muistaa ennen stoppia kylvää metrin matkalta risteykeen :P Lämmin murkse pyörän ja jään välissä, kylä lähtee. Scaniassa muutenkin talveksi mahollisimman karkeeta kuviota vetäville, etuset sitten mahollisimman uudet. Eli 2 settiä renkaita tähänkin, talveks eri kamaa kuin kesäsäällä.
Henk koht mielipide tosta teiden kulumisesta ja meluhaitoista, niin antaa prkle palaa vaan assua ja enemmänkin. Voisivat tehdä vielä enemmän uutta asfalttia ja vaihtaa paljon useammin. Enemmän töitä vaan, ja taas lisää urakoitsijoita. 120miljoonaakos meni maahanmuuttajien kotouttamiseen ja lentolippujen maksamiseen afrikka - suomi?? 4min assupaikat pk seudulla ei pal tunnu siinä vaiheessa...
-
Mikko L, onkos sulla tilastoa, montako ihmistä on kuollut rengas meluun?
Pitääkö siihen kuolla, että siitä pitäisi välittää?
Ei.
Mutta siitä pitäisi olla turvallisuudelle haittaa ennenkuin sitä asiaa oikeasti puidaan ja edes kaukaisimmassa nurkassa harkittais ihmisten turvallisuuden vähentämistä kieltämällä nastat.
Safety first
-
Henk koht mielipide tosta teiden kulumisesta ja meluhaitoista, niin antaa prkle palaa vaan assua ja enemmänkin. Voisivat tehdä vielä enemmän uutta asfalttia ja vaihtaa paljon useammin. Enemmän töitä vaan, ja taas lisää urakoitsijoita. 120miljoonaakos meni maahanmuuttajien kotouttamiseen ja lentolippujen maksamiseen afrikka - suomi?? 4min assupaikat pk seudulla ei pal tunnu siinä vaiheessa...
Sanos muuta...
Mut ei... kylvetään me vaan rahaa kreikkaan ja paapotaan vaan enemmän ja enemmän täysin turhia maahanmuuttajia (ei kaikki... seassa hyviäkin ja jopa ahkerampia kuin moni suomalainen... mutta tiedätte varmaan mitä tarkoitan)
Heitetään nastat jonkkaan... suolataan teitä enemmän, uusitaan tienpintoja vähemmän.
Itseasiassa unohdetaan se suolaaminenkin kokonaan ja tungetaan kaikki tämä käteen jäävä raha siihen että saadaan autotiet maan alle tai 10 metriä korkeiden ääntä imevien meluvallejen sisään...
Kyllä maar turvallisuus paranee. :tongue:
-
Melusta tuli yht'äkkiä mieleen.
Miten Mikko L voi hyväksyä niinkin meluisan harrastuksen kuin RC! Polttikset ainakin pitävät aivan kamalaa mekkalaa. Sähkötkin surisevat ikävästi. Ne pitää ehdottomasti kieltää, koska melu tappaa!
Taas huomaa miten "minä minä" vaikuttaa ajatteluun. "Minä en käytä nastoja, niin ne pitää kieltää muiltakin!" Ihan millä verukkeella vain onnistuu. Sama kävi melkein Malmin lentokentälle. Eikös jopa Lavangon rata ollut melu-uhan alla?
-
Melusta tuli yht'äkkiä mieleen.
Miten Mikko L voi hyväksyä niinkin meluisan harrastuksen kuin RC! Polttikset ainakin pitävät aivan kamalaa mekkalaa. Sähkötkin surisevat ikävästi. Ne pitää ehdottomasti kieltää, koska melu tappaa!
Taas huomaa miten "minä minä" vaikuttaa ajatteluun. "Minä en käytä nastoja, niin ne pitää kieltää muiltakin!" Ihan millä verukkeella vain onnistuu. Sama kävi melkein Malmin lentokentälle. Eikös jopa Lavangon rata ollut melu-uhan alla?
Sori, mutta nyt oot aivan metässä...
Mulle on sinänsä sama millä kukin ajaa ja nastoilla on paikkansa ja joillain seuduilla liki elinehto. En minä käytä kitkoja sen takia, että se olisi kansanterveyden kannalta parempi. Enkä minä täällä yritä puhua kitkojen ylivertaisuudesta tai väitää, että kitkat olisi parempia kuin nastat. Itse olen kuitenkin aina ajanut kitkoilla n. 15 v, joten uskallan jo väittää tietäväni mistä puhun kun sanon etten ITSE ole koskaan ollut tilanteessa jossa olisi pitänyt olla nastat! Tottakai on ollut useinkin tilanteita joissa nastat olisi varmasti olleet paremmat, mutta edelleenkään en nastoja autooni ottaisi - ne on MINULLE turhat. Ja olen myös ajanut auto ammatikseni joten kilsoja on takana riittävästi - ikinä en ole kolaria aiheuttanut, enkä ollut edes osallisena.
Ja miten ihmeessä Scrap edes viitsit verrata jotain liikenteen melua RC-harrastuksen aiheuttamaan meluun. Itse asiassa tuosta kommentistasi huomaan sinun asenteesi ja tietämättömyyden aiheesta - lue ihan oikeesti joku noista linkeistä mitä laitoin niin saattaa sinunkin silmät (tai korvat) aueta.
RC-harrastuksella on tarkoin määritetyt paikat ja klo ajat, jne, ympäristöluvat - aivan kuten muillakin äänekkäillä lajeilla.
Jos jotain ongelmaa ei tiedosta niin se on erittäin helppo olla huomioimatta - "eihän tosta melusta voi haittaa olla kun siihen ei kukaan ole kuollut". Mutta silti valtio tekee kalliita meluesteitä, tielaitos kehittää hiljaisempia pinnotteita, jne, jne, jne, jne...
Edelleen:
"Ympäristöministeriön arvion mukaan liikennemelun aiheuttamat yhteiskuntataloudelliset kustannukset ovat 250-700 miljoonaa euroa vuodessa."
Linkki (http://www.nokianrenkaat.fi/melu)
Jos ministeriö arvio melun kustantavan 250-700 miljoonaa/ vuosi niin kuvitteletteko ihan oikeasti että se on ihan sama - vedetään vaan pipo päähän??? Ja edelleen korostan, että noi haitat tulee myös ns. hiljaisista kesärenkaista...
Kyllä minä ymmärrän, että mitä enemmän renkaissa on nastoja niin sen paremmat ne on talvisissa olosuhteissa, miksi muuten ralliautoissa olis miljoona sentin mittaista nastaa?
Mutta jos te haluatte ummistaa silmänne kaikilta faktoilta ja pitäytyä siinä oman navan läheisyydessä niin ei muuta kuin onnea ja menestystä valitsemallanne tiellä.
-
Mulle on sinänsä sama millä kukin ajaa ja turvatyynyillä on paikkansa ja joillain seuduilla liki elinehto. En minä ole ilman tyynyjä sen takia, että se olisi kansanterveyden kannalta parempi. Enkä minä täällä yritä puhua ilman olemisen ylivertaisuudesta tai väitää, että ilman tyynyjä olisi parempia kuin turvatyynyillä. Itse olen kuitenkin aina ajanut ilman turvatyynyjä n. 15 v, joten uskallan jo väittää tietäväni mistä puhun kun sanon etten ITSE ole koskaan ollut tilanteessa jossa olisi pitänyt olla turvatyyny! Tottakai on ollut useinkin tilanteita joissa turvatyynyt olisi varmasti olleet paremmat, mutta edelleenkään en turvatyynyjä autooni ottaisi - ne on MINULLE turhat. Ja olen myös ajanut auto ammatikseni joten kilsoja on takana riittävästi - ikinä en ole kolaria aiheuttanut, enkä ollut edes osallisena.
:wink:
Raskas paikka olisi kyllä jossitella, että olisiko tätä onnettomuutta sattunut jos olisin valinnut sen hieman äänekkäämmän renkaan. Liikenteessä ei itselläni tuo pieni melu ole pääprioriteetti. Tässäkin luulen, että epäloogisuutta on tapahtunut monella esimerkiksi auton valinnassa, että onko siinä kuitenkaan menty äänieristyksen ehdoilla, jos kerran hiljaista pitää olla. Mutta kukin tavallaan, joitain tuppaa turvavyökin hiertämään.
-
RC-harrastuksella on tarkoin määritetyt paikat ja klo ajat, jne, ympäristöluvat - aivan kuten muillakin äänekkäillä lajeilla.
Jos nyt en ihan väärin muista, niin on ne ohiajomelurajat renkaillakin. Joten edelleen ollaan samassa pisteessä. Toinen melun lähde on välttämätön, toinen vain harrastus, josta ei ole kenellekkään mitään hyötyä.*
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että melua vähennetään, mutta jonkin turvallisuutta edistävän asian kieltäminen pelkän melun perusteella on tyhmää. Olkoon että melusta aiheutuu niin ja niin monta euroa kuluja. Jos yksikin ihmishenki pelastetaan talvessa nastoilla on se mielestäni korvasäryn arvoista.
Samaan syssyyn voidaan kieltää ABS kun se jyristää jalkapohjaan ja saattaa aiheuttaa nivelten kulumista. Eikä minulla ole niitä yhdessäkään autossa ollut enkä minä niitä ole koskaan tarvinnut. Niin joo ja kilsoja on kertynyt kun ammatikseni ajan ja tiedän mistä puhun. Taisi viime talvena kolme tai neljä kertaa ABS työautossa jumpsauttaa. Noistakin kaksi kun kokeilin kuinka liukas tie oikeasti on. Eli ihan turha laite.
Onkos se nyt 95% vai 99% kolareista joissa syy löytyy ratin ja penkin välistä. Olisi mielenkiintoista tietää kuinka monta prosenttia läheltäpiti tilanteista jäi läheltäpiti tilanteiksi ratin ja penkin välin takia ja kuinka monta auton ominaisuuksien.
*joo joo kehittää sitä ja tätä ja rahaa liikkuu
-
Asiallista keskustelua...
Mulle on sinänsä sama millä kukin ajaa ja turvatyynyillä on paikkansa ja joillain seuduilla liki elinehto. En minä ole ilman tyynyjä sen takia, että se olisi kansanterveyden kannalta parempi. Enkä minä täällä yritä puhua ilman olemisen ylivertaisuudesta tai väitää, että ilman tyynyjä olisi parempia kuin turvatyynyillä. Itse olen kuitenkin aina ajanut ilman turvatyynyjä n. 15 v, joten uskallan jo väittää tietäväni mistä puhun kun sanon etten ITSE ole koskaan ollut tilanteessa jossa olisi pitänyt olla turvatyyny! Tottakai on ollut useinkin tilanteita joissa turvatyynyt olisi varmasti olleet paremmat, mutta edelleenkään en turvatyynyjä autooni ottaisi - ne on MINULLE turhat. Ja olen myös ajanut auto ammatikseni joten kilsoja on takana riittävästi - ikinä en ole kolaria aiheuttanut, enkä ollut edes osallisena.
:wink:
Kun nyt noin nokkelan vertauksen keksit niin kerroppa kuinka paljon turvatyynyistä on haittaa, missään suhteessa - kuinka ne vaikuttaa ihmisten terveyteen olemalla siellä autossa?
Tuntuu, että te ette näe metsää puilta. Joo totta nastarenkaat lisäävät turvallisuutta olemalla monissa olosuhteissa parhaat ajoneuvon hallinan kannalta ja varmasti monet onnettomuudet ovat olleet lieempiä ja jopa joissain tilanteissa on säästynyt jopa se ihmishenkikin kun alla on ollut juuri ne optimirenkaat.
Mutta tuntuu, että ette käsitä että liikenteen melu aiheuttaa erinnäisiä sairauksia kaikille jotka joutuvat sille altistumaan vaikka ei koskaan edes ajaisi autolla - ja näitä ihmisiä on 20-30% koko väestöstä.
Edelleenkään en välitä siitä millä ajatte, kunhan nyt koitin tuoda tähänkin keskusteluun muitakin näkökulmia kuin kitkan ja nastan tekniset ominaisuudet erilaisissa olosuhteissa - mistä 99% ihmisiä tyytyy kiistelemeen näkemättä asiaa kokonaisuutena.
Teiden kuluminen on myös yksi asia, mihin monet vain viittaavat kintaalla ja hokevat että tehdään lisää pintaa. Samalla ette kuitenkaan muista, että tiestä irronneet pienhiukkaset ovat myös suuri terveydellinen haitta. Mutta hei kun mun keuhkot toimii niin eihän se voi vaarallista olla - eihän?
Eli jatketaan vaan keskustelua yksilön turvallisemmasta autoilusta ja unohdetaan kaikki tiepölyn ja -melun seassa asuvat ihmiset...
-
Jotenkin tuntuu, että tuosta meluhommasta on tullut nykyaikana sellainen trendijuttu. Kun jostain puusta tipahtaa oravanp*ska lehtikasaan, ollaan heti värkkäämässä kahdenkymmenen metrin korkuista meluvallia, mene ja katso mitä Lavangossa tapahtuu. Meluvallin korkeus on 22 metriä, leveys noin 40 metriä, meneehän siihen maata ja miljoonia. Jos taas katsoo mitä ja ketä varten tuo kiinanmuuria suurempi valli tehdään, niin voi vaan todeta, että investointi per capita on aikas suuri. Jos tuon vallin rakentamisella ennalta ehkäistään niiden muutamankymmenen lähellä asuvan "ärsyyntyminen", lienee se hyvä homma nimenomaan heidän kannalta. Yhteiskunnan kannalta näkisin tuollekin rahalle hyödyllisempääkin käyttöä.
En tällä väitä, etteikö melu ole ongelma. Asun itsekin sellaisessa paikassa, johon moottoritien ääni kuuluu, joten tottamooses toivoisin, että kaikki ajaisivat Turkuun päin vaikka foameilla tai millä muulla tahansa kuin nastarenkailla. En tosin tältä etäisyydeltä pysty erottamaan melun perusteella nastoja ja kitkoja. On selvää, että jos olisi olemassa rengas tai ratkaisu, joka yhdistäisi kaikkien renkaiden parhaat puolet, ei tätäkään, sinällään rattoisaa keskustelua olisi syntynyt. Vaikka ymmärsinkin, että kyse ei ole siitä kumpiko rengas on parempi, ohessa vielä ote TM:n sivuilta:
Nasta- ja kitkarenkaiden paremmuudesta on väitelty niin kauan kuin kitkarenkaita on markkinoilla ollut. Tämän hetken tilanne on kiistämättömien testitulosten perusteella yllättävän selvä.
Pohjoismaiset alemman nopeusluokan kitkarenkaat eivät ole missään pitoa, turvallisuutta tai ajettavuutta mittaavissa kokeissa nastarenkaita parempia. Eivät edes asfaltilla, mikä saattaa tuntua yllättävältä. Tämä fakta on jokaisen kitkarenkaita puolustavan syytä tunnustaa
Kun niitä kompromissejä ja valintoja itsensä ja muiden kanssaliikkujien puolesta tuolla tienpäällä tekee, kannattaa aina laittaa puntariin myös päätöksensä seuraamukset.
-
Renkaiden teknisistä ominaisuuksista tuskin tarvitsee kiistellä, lehtien testit kertovat ne varsin tarkasti.
Mutta jos puhutaan siitä millaisilla renkailla olisi hyvä ajaa ja otetaan huomioon muutkin seikat mm turvallisuuteen ja terveyteen vaikuttavat niin asia ei ole niin simppeli kuin monet kuvittelevat.
Valtio puntaroi asiota varmasti kustannusnäkökulmasta. Paljonko maksaa teiden kunnostus, uusien tiepinnotteiden kehittäminen, äänivallien rakentaminen, jne, jne. Nyt jos ja kun valtion päättäjät miettivät nastarenkaiden kieltämistä, niin puntarissa on varmasti säästöt teiden kunnostamisesta, toisaalta hiekoitusta pitäisi lisätä samoin keväistä puhdistusta, jne. Lisäksi vaakakupissa on lisääntyvät kustannukset kolareiden jälkihoidosta.
Melusta on varmasti tullut ns. trendijuttu ja sillä monet piipertäjät myös ratsastaa kun haluavat hankaloittaa tai estää joitain rakennushankkeita, mistä eivät itse pidä. Melusta on toisaalta varmasti tullut trendijuttu koska sen haitoista ollaan tultu tietoiseksi vasta viime aikoina.
Melun haitat ovat todennäköisesti niin suuria, että niistä ei myöskään haluta puhua, eikä tuoda julki, koska kustannukset olisi yhteiskunnalle liian suuret...
Tässä taasen yksi lähde aiheesta (http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_1999/2_1999/melu_on_ymparistoongelma_-_ja_vaikeasti_torjuttavissa). Melu on ympäristöongelma - ja vaikeasti torjuttavissa
"Monia haittoja
Elinympäristössä yleisesti vallitseva melu on sen tasoista, että se voi aiheuttaa suoria ja epäsuoria terveyshaittoja. Melu voi häiritä tai vaikeuttaa työskentelyä, lepoa, nukkumista, viestintää ja oppimista. Melu saattaa vaurioittaa pysyvästi korvaa ja aiheuttaa kuulokyvyn eriasteista heikkenemistä. Tämän lisäksi melulla voi olla myös muita fyysisiä ja psyykkisiä vaikutuksia. Melu voi aiheuttaa stressiä tai erilaisia toimintahäiriöitä. Melu muutoinkin heikentää elinympäristön viihtyisyyttä ja laatua. Melulla on myös pitkäaikaisia vaikutuksia esimerkiksi uneen. Haitat saattavat kuitenkin yksilötasolla olla vaikeasti todennettavissa"
-
Mikko L, onkos sulla tilastoa, montako ihmistä on kuollut rengas meluun?
Itse asiassa...
"Liikenne on yleisin meluaja. Liikenteen melu on 70–90 dB. Melu aiheuttaa 3 % sepelvaltimokuolemista Euroopassa."
"Muut terveyshaitat
Kuulovaurioiden lisäksi melu aiheuttaa muita terveyteen ja toimintakykyyn kohdistuvia haittoja. Näihin kuuluvat mm. stressi, verenpaineen nousu, henkinen kuormittuminen, väsyminen, ärtyvyys, unihäiriöt sekä suorituskyvyn heikkeneminen. Äänen ei voimakkuudeltaan tarvitse olla kuuloa vaurioittava ollakseen melua. Esimerkiksi lieväkin liikenteen melu öiseen aikaan voi (muutoin hiljaisessa ympäristössä) häiritä unta ja aiheuttaa siten terveyshaittoja."
Linkki (http://fi.wikipedia.org/wiki/Melu)
-
Joo melu, mutta missään ei sanota minkälainene melu. Näppärästi aseteltu, jotta saadaan tieliikenne muka pahimmaksi aiheuttajaksi sepelvaltimotautiin.
Tuon wiki artikkelin mukaan lasten lelut aiheuttavat enemmän mökää (78-108 dB) kuin tieliikenne (70-90 dB). Äkkiä lapsilta lelut pois jottei ne tapa meitä sepelvaltimotautiin, johon tietenkään muut elämäntavat ei vaikuta yhtään.
Vale, emävale, tilasto.
PS. Eiköhän ne 3% ole ne duunarit jotka vetää 12 tuntisiä päiviä painevasaran varressa rööki huulessa. Epäilen että se ressaaminen siitä onko jossain melua, ja siitä lukeminen kuinka vaarallista se muka on, aiheuttaa enemmän haittaa kuin se varsinainen melu.
-
Renkaiden teknisistä ominaisuuksista tuskin tarvitsee kiistellä, lehtien testit kertovat ne varsin tarkasti.
Joo, ei tarvitse kiistellä, ei myöskään melun aiheuttamista haitoista, onhan sekin todettu.
Kyse kait oli alunperin siitä kumpi asia tässä katsotaan auton renkaan kannalta ensisijaiseksi ominaisuudeksi, sen turvallisuus vai sen hiljaisuus.
Tilastoja lienee turha vertailla, niitä kun voi katsoa miltä kannalta haluaa, mutta jos asia yksinkertaistetaan siten, että maailmassa olisi valittavissa vain joko nasta- tai kitkarenkaat, veikkaan, että ensin mainittu pystyisi ennalta ehkäisemään enemmän tarpeettomia kuolemia ja vakavia loukkaantumisia.
Ei sillä, on mulla kitkatkin ollu, ja tykkäsin kyllä.
-
Mutta jos te haluatte ummistaa silmänne kaikilta faktoilta ja pitäytyä siinä oman navan läheisyydessä niin ei muuta kuin onnea ja menestystä valitsemallanne tiellä.
Kun kyse on oman, jälkikasvun ja läheisien turvallisuus niin hmmm... Tjoo... taidanpa unohtaa oman napani ja miettiä mielummin niiden 20-30% melusaasteesta kärsivien napoja.
Sanoin tän jo aikasemmin ja sanon uudestaan.
Jokainen joka kärsii autotien läheisyydessä talvirenkaiden melusta niin ei muuta ku korvalaput korville tai pipo tarpeeks syvälle.
Tai jos ongelma on suurempi niin pumpulia korvaan.
Vaikka itse sairastuisin johonkin ja melu aiheuttais mulle terveydellisiä haittoja niin en edelleenkään tinkisi turvallisuudesta.
Kulkisin vaikka jokapäivä peltorit päässä tai tulpat korvissa.
Kiitos... niin minäkin toivotan jokaiselle... onnea ja menestystä.
En vain tiedä että onko se nyt sitten väärin sanottu sellaiselle joka ajattelee muiden napaa ennen jäkikasvunsa tai lähimmäistensä turvallisuutta... sehän on vähän kuin toivottais vaarallista matkaa, pahaa yötä jne.
-
Tuon wiki artikkelin mukaan lasten lelut aiheuttavat enemmän mökää (78-108 dB) kuin tieliikenne (70-90 dB). Äkkiä lapsilta lelut pois jottei ne tapa meitä sepelvaltimotautiin, johon tietenkään muut elämäntavat ei vaikuta yhtään.
Lisää vertauskohtaa...
Normaali puhe 60–70 dB.
Huuto 90–105 dB.
Nyt ihmiset turvat kiinni. Kriminalisoidaan huutaminen (samantien vähintään rapsut... törkeä terveyden vaarantaminen).
Rajataan lain nojalla raja mikä on huutamista ja mikä normaalia puhetta.
Laitetaan tämä pykälä sidoksiin yleisen hinnankorotusten kanssa siten että kun yleisesti kaikki kulutustavarat kallistuvat niin desibeliraja laskee samaa rataa.niin 10 vuoden aikana ollaan kaikki paljon terveempiä...
Opetellaan viittomakieli kun kymmenen vuoden aikana ollaan tultu siihen pisteeseen että puhe on mahdotonta kuulla.
Jokaisen kannattaa muuttaa keskelle korpea aivan yksin ettei kukaan ole vaarantamassa terveyttä puheellaan.
Vältellään sosiaalista elämää...
Niitä ihmisiä on nähty iät ja ajat... niitä kutsutaan erakoiksi... Monia sellaisiakin on tullut nähtyä... kahjoja tapauksia... mut kai sitten muuten fyysisesti terveitä.
-
näkemättä asiaa kokonaisuutena
No jos oikeasti halutaan katsoa asiaa kokonaisuutena, niin maapallon lähes kaikille muille eliöille olisi parempi jos me ihmiset kuoltaisiin kaikki pois. Sinäkin vain tuijotat omaa ihmisen napaasi kun täällä väännät jostain nastojen aiheuttamasta suuremmasta melusta ja sepelvaltimotaudeista ihmisille. Entäs ne loput 99,999999% lajeista joista sinä et välitä pätkääkään?
Kun nyt päästöistä ja ympäristöhaitoista puhutaan, mitenkäs nämä hienot hybridit ja sähköautot joita tupataan markkinoille väkisin? Niiden valmistaminen tuottaa huomattavasti enemmän päästöjä kuin jonkin perus nelipyöräisen laatikon. OK käytettäessä nuo ekohärpäkkeet eivät tuota niin paljon saasteita kun peruskiesit, mutta perus auton käytön päästöt ovat erittäin pienet suhteessa valmistuksen päästöihin.
Varsinkin jos omistaa vähän vanhemman auton ei missään nimessä kannata vaihtaa uuteen päästöjen takia, koska sillä vanhalla ajamalla et ikuna pysty tuottamaan niin paljon päästöjä kuin sen uuden rakentaminen aiheuttaa.
Siinä sulle kokonaiskuvia.
PS.
Hoke, lähetäänpäs haastamaan käräjille kaikki jotka on meille ikuna huutanu. Kivusta ja särystä sekä pysyvän vamman/haitan tuottamuksesta pitäs saada ihan mukavat rahat.
-
näkemättä asiaa kokonaisuutena
No jos oikeasti halutaan katsoa asiaa kokonaisuutena, niin maapallon lähes kaikille muille eliöille olisi parempi jos me ihmiset kuoltaisiin kaikki pois. Sinäkin vain tuijotat omaa ihmisen napaasi kun täällä väännät jostain nastojen aiheuttamasta suuremmasta melusta ja sepelvaltimotaudeista ihmisille. Entäs ne loput 99,999999% lajeista joista sinä et välitä pätkääkään?
Kun nyt päästöistä ja ympäristöhaitoista puhutaan, mitenkäs nämä hienot hybridit ja sähköautot joita tupataan markkinoille väkisin? Niiden valmistaminen tuottaa huomattavasti enemmän päästöjä kuin jonkin perus nelipyöräisen laatikon. OK käytettäessä nuo ekohärpäkkeet eivät tuota niin paljon saasteita kun peruskiesit, mutta perus auton käytön päästöt ovat erittäin pienet suhteessa valmistuksen päästöihin.
Varsinkin jos omistaa vähän vanhemman auton ei missään nimessä kannata vaihtaa uuteen päästöjen takia, koska sillä vanhalla ajamalla et ikuna pysty tuottamaan niin paljon päästöjä kuin sen uuden rakentaminen aiheuttaa.
Siinä sulle kokonaiskuvia.
PS.
Hoke, lähetäänpäs haastamaan käräjille kaikki jotka on meille ikuna huutanu. Kivusta ja särystä sekä pysyvän vamman/haitan tuottamuksesta pitäs saada ihan mukavat rahat.
Just, nyt kuitenkin puhuttiin renkaista, kuten viestiketjun otsikkokin kertoo. Varmasti voisi ottaa vaikka mitä huomioon koko liikenteestä jne. Mutta jos puhutaan renkaista ja mitkä on hyvät miltäkin kannalta niin jätetäänkö silloin osa asiosta huomioimatta vain siksi että joku voi ajaa pipo päässä tai toinen asuu maalla?
Ja jos viitsisitte ottaa asiasta edes hieman selvää niin teillekin saattaisi aueta sekin, ettei liikenteen melun voimakkuus (äänenpaine) pelkästään ole se mikä tekee siitä haitallista. Mutta jos jostain asiasta ei tiedä mitään niin ei kai se voi ongelmakaan olla, eihän?
Jos haluat jatkaa viistelua maapallon hyvinvoinnista tai autoilun eduista ja haitoista niin avaa sille uusi ketju...
-
Hoke sulta jäi vastaamatta kysymykseen:
Kait ajat vain ***** NCAP testin läpäisseellä autolla kun omaa nappulaa kuskaat tai ainakin pohjoismaassa pohjoismaisiin olosuhteisiin suunnitellulla autolla?
Yhä olen Mikon kanssa samaa mieltä että nastat on turhat ja suola kuuluu meren pohjaan ja safkaan, ei tielle...
-
En edes huomannut tuollaista kysymystä... Nyt on kiire enkä siihen tälläkertaa vastaa.
Suola ei kuulu tielle ja nastat on kymmeniä vuosia todistettu olevan tarpeelliset. Ei turhat.
Mielipide ei kumoa faktaa tässä asiassa.
-
Suola ei kuulu tielle ja nastat on kymmeniä vuosia todistettu olevan tarpeelliset. Ei turhat.
Mielipide ei kumoa faktaa tässä asiassa.
Esitäppä jotain tukea tuolle faktalle.
On se jännä, että täällä ajatellaan olevan todella hyviä kuljettajia ja silti muualla maailmassa osataan elää ilman nastoja. Ja älkää nyt inttäkö, että meidän olosuhteet on niin ainutlaatuiset ja erikoiset, ettei missään muualla ole - mites vaikka Kanada?
Ja on sekin mielenkiintoista, että vaikka asiaa oikeasti tutkitaan ja todetaan toista niin silti se on vaan fakta, että vain nastallisilla renkailla pärjätään.
"Talviliikenteen liikenneturvallisuuden kannalta on eräs keskeisimpiä tekijöitä ajoneuvojen
rengaskunto, ei niinkään se onko talvirengas nastoitettu vaiko nastoittamaton. Tielaitoksen
vuonna 2000 teettämässä tutkimuksessa ”Teiden kunnossapidon yhteys liikenneturvallisuuteen”
tutkittiin vuosien 1996-1999 talviliikenteen liikenneturvallisuutta. Kyseisessä tutkimuksessa
havaittiin suuressa osassa kuolemaan johtaneiden kohtaamis- ja suistumisonnettomuuksien osalta
vakavia puutteita ajoneuvojen rengastuksessa. Kuolemaan johtaneissa henkilöautojen tieltä
suistumisonnettomuuksissa peräti 72 % (18 kpl) oli ajoneuvon rengastus ollut puutteellinen.
Vastaava luku kohtaamisonnettomuuksien pääaiheuttajilla oli 64 % (67 kpl) Rengastuksen
puutteellisuus oli usein moninaista talvirengastuksen kunnon laiminlyöntiä."
-
Minä ajan niillä mitkä on hankittuna. Sitten joskus kun tulee ajankohtaiseksi ostaa uusia niin katsotaan... Nastarenkaita en taida taaskaan hankkia, noilla nastoilla kun on paha taipumus katketa :angry:
-
Mustat ja pyöreät on todettu hyviksi, sekä kesällä että talvella.
Talvirenkaina on nelikossa nastat ja etuvetoisessa kitkat. Tuo nelikko ei kerro pätkääkään tien pinnan liukkaudesta ja lähtee peilijäältäkin liikkelle ilman sutimista normaalilla kaasun käytöllä. Siksi siis nastat ja maksimaalinen jarrutuspito.
Etuvetoisella on pärjätty kitkojen kanssa ihan mainiosti, toki tuota paljon mainittua ennakointia joutuu harrastamaan enemmän kuin nelikolla ja välillä pitää hakea pitoa ajourien ulkopuolelta. Valot vilkkuvat kojelaudassa, kun risteyksistä lähtee jäisellä tiellä liikkeelle, vaan sitähän varten tuossa on sutimisen esto. Nuo kitkat vaan ovat niin pirun mukavat ajaa maantiellä joka, yllätys yllätys, on suurimman osan talvesta vapaa jäästä ja lumesta.
-
Just, nyt kuitenkin puhuttiin renkaista,
Jos haluat jatkaa viistelua maapallon hyvinvoinnista tai autoilun eduista ja haitoista niin avaa sille uusi ketju...
Niin renkaista puhuttiin, ja siitä kummat on paremmat talvella nastat vai kitkat. Nastat on vienyt kitkoja kuin pässiä narussa jokaisessa rengastestissa, minkä olen ties kuinka pitkän ajan kuluessa lukenut. Itsekin myönnät että ne ovat turvallisemmat, koska niissä on enemmän pitoa lähes kaikissa tilanteissa.
SINÄ veit keskustelun sivuraitelle höpisemällä jostain 3% sepelvaltimoista. Ei siinä sivulauseessa mainittu mitään siitä minkälainen melu sitä syöpää aiheuttaa. SINÄKÖ päätät miten pitkälle metsään saa mennä rengas keskustelussa?
Kielletään kaikki renkaat joissa on paljon lamelleja, koska lamellit nostavat pölyn irti tienpinnasta. Ajetaan kesärenkailla läpi vuoden koska sekin onnistuu kunhan ennakoi tarpeeksi. Miksei samantien slikseillä, koska kyllä sekin varmasti onnistuu jos ennakoi tarpeeksi. Sliksit kuluttaisivat tienpintaakin varmaan vähemmän. Ja pitävät pienempää melua. Kun sulla tuntuu se melu olevan kaikken tärkeintä maailmassa.
-
Jos joku haluaa lukea lisää faktaa aiheeseen liittyen, niin uusimmasta Tuulilasista löytyy rengastesti. Testissä oli 7 nastarengasta, pohjoismainen kitkarengas ja keski-euroopan kitkarengas. Nastat saanu arvosanoja 9,5-8,5 - kitkat 7,5 ja 6,5. "Pohjoismainen" kitkarengas oli toiminut jopa nastoja huonommin märällä/kuivalla asfaltilla.
Jos siis lumella kohtalaisesti toimiva kitka ei paljaallakaan asfaltilla toimi nastarenkaan veroisesti, niin lie varmaa kummalla minä ainakin tulevaisuudessa ajan. Mulle riittää että jarrutusmatka tuplaantuu kesäolosuhteisiin verrattuna, ja samaa toivon takana tulevasta kuskista.
Vähän lukuarvoja testistä:
Jarrutus 45km/h-5km/h, -3/+1 c lämpötilassa
Paras nastarengas: 20,2m/23,1m
Huonoin nastarengas: 25,8m/32,0m
Parempi kitka: 28,1m/47,4m
Huonompi kitka: 35,2m/59,6m
-
Just, nyt kuitenkin puhuttiin renkaista,
Jos haluat jatkaa viistelua maapallon hyvinvoinnista tai autoilun eduista ja haitoista niin avaa sille uusi ketju...
Niin renkaista puhuttiin, ja siitä kummat on paremmat talvella nastat vai kitkat. Nastat on vienyt kitkoja kuin pässiä narussa jokaisessa rengastestissa, minkä olen ties kuinka pitkän ajan kuluessa lukenut. Itsekin myönnät että ne ovat turvallisemmat, koska niissä on enemmän pitoa lähes kaikissa tilanteissa.
Kyllä se oli sitä puhetta renkaiden TEKNISISTÄ eroista, aivan totta. Tästä asiasta ei ole tarvinnut kiistellä ja sinäkin olet ymmärtänyt tämän kohdan aivan oikein - hyvä.
SINÄ veit keskustelun sivuraitelle höpisemällä jostain 3% sepelvaltimoista. Ei siinä sivulauseessa mainittu mitään siitä minkälainen melu sitä syöpää aiheuttaa. SINÄKÖ päätät miten pitkälle metsään saa mennä rengas keskustelussa?
Tjaa, mustatkohan nyt ihan oikein, et, joten muistutan mitä aiemmin kirjoitit:
Mikko L, onkos sulla tilastoa, montako ihmistä on kuollut rengas meluun?
Kun kerran asiaa kysyi ja satuin jossain törmäämään tähän sinua askarrutaneeseen asiaan niin ajattelin vastata kysymykseesi. Ja jos olisit vaivautunut edes vilasemaan sitä linkkiä ko. juttuun niin olisit ehkä saanut aiheesta hiukan lisää tietoa.
Eli Scrap hyvä en ole vienyt asiaa sivuraiteille höpisemällä jostain joka ei liittyisi asiaan. Edelleen tuokin fakta liittyy olennaisesti aiheeseen kun mietitään mitkä renkaat ovat kokonaisvaltaisesti paremmat tieliikenekäyttöön Suomen talvisissa olosuhteissa - eikä pelkästään teknisestä näkökulmasta.
Kielletään kaikki renkaat joissa on paljon lamelleja, koska lamellit nostavat pölyn irti tienpinnasta. Ajetaan kesärenkailla läpi vuoden koska sekin onnistuu kunhan ennakoi tarpeeksi. Miksei samantien slikseillä, koska kyllä sekin varmasti onnistuu jos ennakoi tarpeeksi. Sliksit kuluttaisivat tienpintaakin varmaan vähemmän. Ja pitävät pienempää melua. Kun sulla tuntuu se melu olevan kaikken tärkeintä maailmassa.
Niin ne samaiset lamelit joita nyky nastarenkaistakin löytyy niin varmasti levittää sitä pölyä jota nastarenkaat ovat tiestä sorvanneet irti.
Melu ei ole minulle ongelma vaikka asunkin kehä I läheisyydessä ja näköetäisyydellä Turun motarista. Mutta vaikka se ei minulle ongelma, niin se ei poista sitä faktaa että se melu, tai siis vaimea tasta humina, lisää riskiä sairastaa erilaisia sairauksia. Ja tämän asin ymmärtäminen taitaa sinulla Scrap olla vaikea sisäistää. Onneksi tuohon väliin on tullut meluvalli ja saan nukkua yöni vastedes ilman pipoa.
-
Eipä oo vielä kukaan maininnu, mutta kyssäri; kummasta lähtee enemmän rengasmelua, 120km/h kulkevasta nastarenkailla ajavasta autosta kuivalla asfaltilla, vai 85km/h kulkevalla täysperävaunulla kuorma-päällä?
Muttajoo, pitoa ei oo koskaan liikaa, ja jos joku siitä meluhaittaa luulee saavansa, niin muuttakoot lappiin jänkälle, siellä varmaan jäkälän kasvukin aiheuttaa jonkilaista ressiä sit.
Itse asun alle 100m päässä vihdintiestä, ja ääni mitä sisälle kuuluu, on hiljaisempi mitä televisio pienimmillään. Jatkuva tasainen pieni humina ei ole melua, joksikin se siksi usein tunnutaan kertovan, koska se on autosta.
-
Niin ne samaiset lamelit joita nyky nastarenkaistakin löytyy niin varmasti levittää sitä pölyä jota nastarenkaat ovat tiestä sorvanneet irti.
Eikös ne pari vuotta sitten tutkinut tuota tiepölyä helsingin keskustassa ja todenneet että se on suurimmaksi osaksi hiekoitushiekeasta jauhautunutta eikä nastojen tiestä irroittamaa?
Melu ei ole minulle ongelma vaikka asunkin kehä I läheisyydessä ja näköetäisyydellä Turun motarista. Mutta vaikka se ei minulle ongelma, niin se ei poista sitä faktaa että se melu, tai siis vaimea tasta humina, lisää riskiä sairastaa erilaisia sairauksia. Ja tämän asin ymmärtäminen taitaa sinulla Scrap olla vaikea sisäistää. Onneksi tuohon väliin on tullut meluvalli ja saan nukkua yöni vastedes ilman pipoa.
Itse asuin 10v noin 200m päässä Hämeenlinnan motarista. Siihen on jo 30v suunniteltu meluvallia ja rahoitus oli Helsingin puolelta valmiina jo 15v sitten mutta valtiolta ei ole irronnut siihen rahaa.
Oletko tosissasi siinä, että jos sun eteen talvella juoksee kahden auton välistä napero ja liukastelet sen päälle (kaikesta ennakoinnista huolimatta) vieläkin sun sydäntä lämmittää ne %-ihmiset siellä tilastossa joille et aiheuttanut mitään vaivaa kun ajelit kitkoilla? Kerrotko ylpeäne sen mukulan vanhemmille, kuinka sun liukkaampi rengas on kuitenkin pelastanut jonkun %-käppänän kuolemasta sepelvaltimotautiin?
Melusta on haittaa, sitä en ole kieltanyt koskaan/missään. Mutta se että leikitään turvallisuudella vain jonkin pienen prosentin takia on vähän niin ja näin. Tieliikenteestä lähtevää melua en ole edelleenkään missään kieltänyt. Minulle, tai jollekin aivan tuntemattomalle muulle tienkäyttäjälle, se että auto pysähtyy kaksi metriä lyhyemmällä matkalla saattaa olla se elämän ja kuoleman kysymys.
Se että jokin ministeriö kertoo jotain isoja lukuja käytettävän johonkin on täyttä puppua. Nehän ostelee niillä kaiken maailman karaoke laitteita sun muuta. Missään noista linkittämistäsi jutuista ei suoraan osoiteta nastarenkaiden melun aiheuttaneen yhtään mitään. Niissä puhutaan kuinka melu on saattanut-ehkä-jopa-kenties olla jollain tasolla yhteydessä joihinkin sairauksiin. Juuri niinkuin kaikissa tilastoissa, se minkälaisen tuloksen sieltä saa ulos riippuu täysin siitä kuka sitä dataa analysoi ja mitä sieltä halutaan tulkita.
Lueskelin vähän näitä ketjun viestaja uudelleen ja tuntuu olevan vallalla käsitys että on vain kahdenlaisia kuljettajia:
1.Reikäpäitä
2.Ennakoivia yyberkuskeja jotka ajaa missävaan millä vaan.
Itse kuulun ainakin kolmanteen luokkaan:
3.Osaltaan ennakointia yrittäviä mutta eivät mitään yybereitä, jotka ottavat mielellään vastaan kaiken turva-avun liikenteessä.
Uskon myös että luokkia on muitakin.
PS.
Se että joku 3% sepelvaltimoista on melun aiheuttamia ei tarkoita sitä että 3% sepelvaltimoista on rengasmelun aiheuttamia. Eli siihen kysymykseen ei löytynyt vastausta.
-
Suola ei kuulu tielle ja nastat on kymmeniä vuosia todistettu olevan tarpeelliset. Ei turhat.
Mielipide ei kumoa faktaa tässä asiassa.
Esitäppä jotain tukea tuolle faktalle.
On se jännä, että täällä ajatellaan olevan todella hyviä kuljettajia ja silti muualla maailmassa osataan elää ilman nastoja. Ja älkää nyt inttäkö, että meidän olosuhteet on niin ainutlaatuiset ja erikoiset, ettei missään muualla ole - mites vaikka Kanada?
Ja on sekin mielenkiintoista, että vaikka asiaa oikeasti tutkitaan ja todetaan toista niin silti se on vaan fakta, että vain nastallisilla renkailla pärjätään.
Nyt mulla on kyllä huuli isosti pyöreenä.
Lukemisen ymmärtämistä kiitos.
Kommentoin tuohon edellä olevaan viestiin missä sanottiin että nastat on turhat.
No ei ole.
Ja perusteluita sille löytyy jokaisesta halvatun testistä minkä vaan pystyt mistään kaivamaan.
Nasta EI ole turha...
Se on todistettu ja perusteltu fakta.
Entä missä täällä on ajateltu olevansa hyviä kuskeja???
Joo... periaatteessa sitä on nähty.
Kitkalla kun näköjään pärjää ihan siinä missä nastallakin... kun vaan ajaa paremmin.
Onko kitkoilla ajavat siis omasta mielestään parempia kuskeja kuin nastoilla ajavat???
Täällä ei kukaan ole niin hyvä kuski että pystyis vähemmän pitävällä renkaalla saamaan renkaan pitämään yhtä hyvin kuin sen pitävämmän.
Tasan jokainen kuski tarvitsee pahassa tilanteessa kaiken avun ja paljon tuuriakin ettei satu pahasti.
Siksi sanoinkin jo aikaisemmin että kuulostaa mun korvaan ylimieliseltä kun sanotaan että kitkalla pärjää yhtä hyvin kun ottaa sen huomioon omassa ajotavassaan.
Puutaheinää...
Ei minkään renkaan tuoma pitoetu katoa kun ruvetaan ajamaan paremmin... eli ennakoivasti, hiljempaa jne.
Edelleen se etu on siellä ja pysyy.
Mä en ole missään kohtaa sanonut ettei kitkarenkaalla pärjäis.
Olenhan sanonut ajaneeni sekä että.
Molemmilla olen pärjännyt enkä ole kolariin joutunut.
Ei ole vieläkään tutkittu ja todettu toista... eli että kitka olis parempi kokonaisuus pidoltaan kuin nasta.
Voitaisko kiitos lukea ajatuksen kanssa niitä viestejä mihin kommentoidaan???
-
Hoke sulta jäi vastaamatta kysymykseen:
Kait ajat vain ***** NCAP testin läpäisseellä autolla kun omaa nappulaa kuskaat tai ainakin pohjoismaassa pohjoismaisiin olosuhteisiin suunnitellulla autolla?
Yhä olen Mikon kanssa samaa mieltä että nastat on turhat ja suola kuuluu meren pohjaan ja safkaan, ei tielle...
Noniin... kun kerta aikaa on kommentoida niin kommentoidaan.
Ajan autolla mihin minulla on varaa.
Silti en rupea tinkimään sen auton turvatekijöistä tippaakaan, vaan nimenomaan päinvastoin.
Jos oliskin alla uudenkarhee kaikilla ilmatyynyillä jne apuvälineillä varustettu auto joka olis turvallisempi jo kesärenkaillakin verrattuna nykyiseen niin en silti tinkis mistään.
Sitäkin olen jo moneen kertaan toistanut... (silti ei näköjään mee perille) että mitä vanhempi auto ja mitä vähemmän ajoa auttavia apulaitteita jne niin sitä tärkeämmäksi nimenomaan se renkaan tuoma etu tulee.
On myös todettu TM testinkin toimesta kuinka vanhemmassa ilman avustuksia olevassa autossa renkaiden erot ovat olleet selkeämmät.
Uusien tietokoneohjattujen apulaitteiden tasoittaessa renkaiden ominaisuuksia.
Jos mulla olis varaa valita mikä tahansa auto niin kyllä valitatilanteessa olis yks erittäin suuri tekijä kyseisen auton turvallisuus.
NCAP testitulokset ei haittais yhtään ja jos esim mulla olis kaks tasavertaista suosikkia mutta kyseiset autot olis pärjänneet kyseisessä testissä erilailla niin en tuota tulosta sivuuttaisi vaan ottaisin vakavasti harkintaan.
Vai että olet sitä mieltä että nastat on turhat...
Mielipide ei vaikuta faktaan ja fakta on että nasta EI ole turha.
-
Vai että olet sitä mieltä että nastat on turhat...
Mielipide ei vaikuta faktaan ja fakta on että nasta EI ole turha.
Paitsi että tuokin on myös mielipide.
Se fakta että en tarvise nastoja autoni renkaisiin on toki minun mielipiteeni, mutta se on myös fakta. Mikään tutkimustulos ei koskaan ole osoittanut, eikä tule osoittamaan päinvastaista.
Itse saan päänsärkyä jos joudun kuuntelemaan koko päivän renkaiden jollotusta. Se ärsyttää minua ja tekee minusta hermostuneemman ja agressiivisemman (liikenteessä). Lopputuloksena rengasmeteli myös väsyttää minua. Tämän vuoksi olen valinnut auton, jossa on äänieristykset ja renkaat (sekä kesä-, että talvi-), joiden äänimaailma on mahdollisimman vähän itseäni ärsyttävä.
On aivan sama mitä joku tutkimus sanoo tai mitä mieltä joku muu on, ylläolevat ovat faktoja omalla kohdallani. Toki varmasti olisi turvallisempaa maata peiton alla päänsäryssä poissa liikenteestä. Voihan sitä sanoa, että se on vain mukavuuden halua ja tavallaan onkin, mutta syyt ovat myös yhtälailla terveydelliset.
Mitä tulee siihen mietintään olisiko jokin toinen rengasvalinta estänyt jonkin onnettomuuden, on koko pohdinta varsin turhaa mikäli autossa on uudet/uudehkot premium merkkiset renkaat. Mistään ei onnettomuuden sattuessakaan voi tietää olisiko mahdollisesti toisenlaisella rengasvalinnalla onnettomuus tullut jo aiemmin jossain muussa tilanteessa tai olisiko tästä viimeisestä tilanteesta selvitty jotenkin toisin. Vaikka autolehtien rengastestit ovat mielestäni osin huuhaata, voi niistä kuitenkin havaita, ettei täydellistä rengasta ole olemassakaan. Kyse on aina kompromissista, jossa eri ominaisuuksia painotetaan eri tavalla.
-
Ei se ole mielipide että testit ja kokemukset osoittaa nastan tuovan renkaaseen lisää pitoa.
Se on fakta.
Mikäli nasta ei toisi renkaaseen mitään lisää, olisi se turha.
Ei edelleenkään mielipide vaan fakta.
http://fi.wiktionary.org/wiki/turha
Nasta on asia jota tarvitaan tuomaan lisää pitoa.
Pelkällä kumilla kun ei ole samaa pitoa jäällä saatu vaikka vuosia ja ties moniako miljoonia on kehitystyöhön tuhlattu.
Eikä taaskaan mielipide.
-
Suola ei kuulu tielle ja nastat on kymmeniä vuosia todistettu olevan tarpeelliset. Ei turhat.
Mielipide ei kumoa faktaa tässä asiassa.
Esitäppä jotain tukea tuolle faktalle.
Nyt mulla on kyllä huuli isosti pyöreenä.
Lukemisen ymmärtämistä kiitos.
Kommentoin tuohon edellä olevaan viestiin missä sanottiin että nastat on turhat.
No ei ole.
Ja perusteluita sille löytyy jokaisesta halvatun testistä minkä vaan pystyt mistään kaivamaan.
Voitaisko kiitos lukea ajatuksen kanssa niitä viestejä mihin kommentoidaan???
Kyllä minä tuon sinun viestin luin ihan ajatuksella ja se mitä itse sillä kommentoit ei ole mielestäni mitään väliä.
"...nastat on kymmeniä vuosia todistettu olevan tarpeelliset."
Tuolle väitteellesi kaipasin lisää tukea, muuta kuin sinun mielipiteesi. Ja älä nyt enää jatka jankutusta siitä kuinka nasta pitää paremmin kuin kitka se on selvä ja ymmärretty asia. Mutta kerro miten ja missä on todistettu jo kymmeniä vuosia, että nasta on tarpeellinen?
Jos se on oikeasti niin tarpeellinen niin miksi muissa maissa on voitu kieltää ko. kapineen käyttö - eikö se olisi järjen vastaista. Joo kyllähän se on. Miksi kieltää jokin paremmin toimiva? Olisko syy kenties siinä, että nastojen hyödyistä huolimatta niiden haitat ovat suuremmat. Mahtaisiko syy olla siinä, että nastatomat renkaat ja muut esim. tienhoidolliset asiat ovat riitävän hyvä ratkaisu ja kokonaistaloudellisesti parempi?
Ja edelleen jos jenkkien vatipäät pärjää ilman talvirengaspakkoa alueilla missä olosuhteet vastaa meidän olosuhteita, niin miten ihmeessä me ei pärjättäisi - ollaanko me niin paljon huonompia kuljettajia? Miten Kanadassa on voitu kieltää nastat, eikä edes vaadita talvirenkaita - onko Kanadassa lämmitetyt tiet tai jotain. Tottakai ymmärrän myös sen, että noilla alueilla liikenne jumiutuu huonossa kelissä ja monet ei lähde autoillaan mihinkään, mitä sitten?
-
Se fakta että en tarvise nastoja autoni renkaisiin on toki minun mielipiteeni, mutta se on myös fakta. Mikään tutkimustulos ei koskaan ole osoittanut, eikä tule osoittamaan päinvastaista.
Se saattaa olla faktaa että sinulle ne nastat on turhat, mutta se ei todellakaan tarkoita että ne nastat on meille kaikille turhat. Mikä teissä reikäpää kuskeissa on, kun te ette millään tunnu tajuavan ettette ole yksin siellä liikenteessä. MINÄ olen siellä kanssa. MINÄ en osaa ennakoida sitä eteen näkymättömistä singahtavaa mukulaa. MINÄ saatan tarvita kaiken pidon mitä hyvistä nastarenkaista saa. MINULLE nastat ovat tuiki tarpeelliset.
Meeppä jäiselle tielle missä on lunta päällä, niin voit todeta että nastat on turhat :grin:
Ai, onko telläpäin tuollainen keli syksyn ensimmäisestä pakkaspäivästä siihen kun tiet on taas sulat keväällä?
Jos se on oikeasti niin tarpeellinen niin miksi muissa maissa on voitu kieltää ko. kapineen käyttö
Ainakin 2009 nastat olivat sallittuja kaikissa rajanaapureissamme. Ruotsi, Norja ja Venäjä. Lisäksi nastat on sallittuja: Virossa , Latviassa ja Liettuassa.
Nastat on kielletty: Alankomaat, Andorra, Bulgaria, Kroatia, Makedonia, Montenegro, Portugali, Puola, Romania, Saksa, Serbia, Slovakia, Slovenia, Tsekki, Turkki ja Unkari.
Saksassa kuitenkin tulee olla talvirenkaat talvisella kelillä. Jos satut menemään vuoristoon talvella, niin pitää olla lumiketjut matkassa. Ihan lain mukaan.
Meillä todellakin on ihan samanlainen talvi kuin keski- ja etelä-Euroopassa.
Tottakai ymmärrän myös sen, että noilla alueilla liikenne jumiutuu huonossa kelissä ja monet ei lähde autoillaan mihinkään, mitä sitten?
Juuri siitäpä se kiikastaa. Liikenteen tarkoitus on liikkua. Minä en saa palkkaa jos en mene töihin. Minulla ei ole miljardeja säästössä, joten jos en mene töihin en saa ruokaa. Minun on pakko mennä töihin olipa keli mikä tahansa.
-
Jos se on oikeasti niin tarpeellinen niin miksi muissa maissa on voitu kieltää ko. kapineen käyttö
Ainakin 2009 nastat olivat sallittuja kaikissa rajanaapureissamme. Ruotsi, Norja ja Venäjä. Lisäksi nastat on sallittuja: Virossa , Latviassa ja Liettuassa.
Nastat on kielletty: Alankomaat, Andorra, Bulgaria, Kroatia, Makedonia, Montenegro, Portugali, Puola, Romania, Saksa, Serbia, Slovakia, Slovenia, Tsekki, Turkki ja Unkari.
Saksassa kuitenkin tulee olla talvirenkaat talvisella kelillä. Jos satut menemään vuoristoon talvella, niin pitää olla lumiketjut matkassa. Ihan lain mukaan.
Meillä todellakin on ihan samanlainen talvi kuin keski- ja etelä-Euroopassa.
Mites Afrikka? Hei väitinkö, että keski- ja etelä-Euroopassa olisi samanlainen keli kuin Suomessa? Kirjoitinko, että meidän pitäisi kieltää TALVIRENKAAT, tai edes sallia kesärenkailla ajo? Ite olen päässyt joka päivä kun tarve on ollut sinne minne olen ollut menossa vaikka autossani on ollut kitkat - miten sinä et pääsisi?
Jos nyt ihan tosissaan alettaisiin puhua nastojen kieltämisestä niin en minäkään haluasi ehdotonta kieltoa, kun joillekin ne on kuitenkin tarpeelliset. Tätä varten voisi esim erillisellä luvalla ostaa nastarenkaat, tai esim. ammattiautoilijat voisivat halutessaan käyttää nastoja.
-
Mitenkäs ilman kanssa? Sopiiko nasta ja kitkarenkaisiin sama paineilma vaiko onko molempiin omansa? Entäpä jos on ranskalainen rengas pitääkö olla ranskalaista ilmaa vai sopiiko yhtä hyvin ihan kotosuomalainen ilma? Entäpä jos joku polttaa röökiä samalla kun täyttää rengasta huononeeko pito jos röökin savua menee renkaan sisään ja vaikuttaa siellä pitkään,voiko rengas sairastua?
Viestini on että eiköhän nuo tulokset puhu puolestaan. Muu p*skanjauhanta on mennyt överiksi.
-
Joo... nyt alkaa mennä kyllä suoraan sanottuna jo pöljäksi ja yritetään olla yhä nokkelampia jatkuvasti.
Viimeisen kerran.
Se ei ole minun mielipide että nasta lisää pitoa.
Suomessa on sellaisia kelejä missä nasta tuo lisää pitoa ja sellaisia kelejä missä ei.
Ja koska se todistetusti lisää pitoa jäällä ja meillä suomessa on jäätä niin se ei silloin ole TURHA!!!!
Silloin siitä on hyötyä.
Ei turha... Ei mielipide.
Jo itsekin totesit että nasta pitää paremmin.
Ei se silloin ole turha jos sillä saavutetaan jotain mitä rengasvalmistajat tavoittelevat.
Nyt ihan oikeesti vois lopettaa tuon täysin turhan nokkeluuden mielipiteestä.
Nimenomaan sun mielestä ne on turhat... Selitä sinä miten ne on turhat jos niillä saavutetaan talvisissa olosuteissa lisää pitoa???
Mikäli niillä ei saavutettaisi mitään hyötyä niin silloin ne olisi turhat.
Sinä puhut nimenomaan mielipiteestä... sun mielestä nastat on turhat koska ilmankin pärjää... MIELIPIDE.
Nasta lisää renkaan pitoa talvisissa olosuhteissa.
FAKTA.
Ihmisten turvallisuus on tärkeää... Voit pitää asiaa mielipiteenä.
Tällä mielipiteelläsi voit kuitata että nasta on turha.
Mutta silloin sinä puhut mielipiteestä.
Minä nyt aivan puhtaasta mustavalkoisesta faktasta että nasta lisää pitoa... Sitten sanakirjaa käteen ja huomaamaan mitä sana turha tarkoittaa.
Asia jota ei tarvita mihinkään... Tarpeeton...
Nastaa tarvitaan lisäämään renkaan pitoa ja ihmisten turvallisuutta.
Vieläkö keksit jotain nokkeluutta ja selittää että tuo on minun mielipide???
Vai joko ymmärrät että minä en mielipiteelläni saa rengasta sen pitävämmäksi tai liukkaammaksi vaikka kuinka haluaisin... Sinä et saa nastarenkaasta mielipiteelläsi aikaiseksi yhtään sen liukkaampaa, etkä sinun kitkoistasi yhtä pitävää kuin parhaasta nastarenkaasta... FAKTA.
Sun mielestä turhat koska et ole jäänyt kitkoilla jumiin... aina on riittänyt kitkoissakin pito tähänasti...
Jos satutkin jäämään jäämäessä jumiin, toteet että no menen bussilla blaa blaa...
Ei tällaista turhaa nokkeluutta jooko... Se ei edelleenkään saa nastaa turhaksi.
SINUN mielestä turhaksi.
MINUN mielipiteellä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa että nastarengas pitää jäällä paremmin kuin kitka. Se EI siis ole minun MIELIPIDE silloin että nasta ei ole turha...
Kyllä se on hyvinkin tärkeä ja tarpeellinen kapistus kun tavoitellaan parasta mahdollista kitkaa tilanteessa kuin tilanteessa tienpinnan ja renkaan väliin.
Todistettu fakta.
Muissa maissa on kielletty nasta milloin mistäkin syystä.
Ei siksi että se olisi turha, vaan siksi että päättäjien MIELESTÄ tulevat toimeen ilmankin.
Silti varmasti tietäen että eihän se nasta silti turha olisi, mutta ovat näköjään valmiita sen prosenttimäärän tinkimään turvallisuudesta renkaiden suhteen... Kenties ovat sitten parantaneet tilannetta toisella tavoin... Turha se nasta ei silti ole, koska sieltä kyllä edelleen löytyy ne kelit missä nastarengas pitää paremmin.
Nyt mulle ihan oikeesti riitti tämä ylinokkeluutta tavoitteleva sanakikkailu missä jopa sanojen merkitys katoaa mielipiteisiin...
En enää kirjoita tähän topikkiin mitään.
-
Taitaa aika lähelle mennä melu määrät 120kmh kulkevassa nastallisessa autossa verrattuna 85kmh kulkevaan rekkaan "molemmat tosin ajaa ylinopeutta" ;)
munkin tarvitsee mennä joka päivä töihin saadakseni leipää ylähuulen alle mutta silti pääsen joka päivä liikkeelle keskieuroopan kitkoilla. suurempia ongelmia tuotti viime talvena saada toi 60 tonnia rekkaa liikkeelle mutta siihen auttoi HIEKKA jota kyl osaa ottaa käden lähelle talveks jopa henkilöautoon. sinne minne kitka jää jumiin ei kyl nastoillakaan pääse liikkeelle.
-
Nyt et Hoke sitten millään ymmärrä/ halua ymmärtää/ kykene ymmärtämään kysymystä. Et liiemin lukenut vastaustanikaan, saati olisi vastannut yhteenkään asiaan siinä - jankkaat vaan edelleen, pyynnöstä huolimatta, sitä yhtä ja samaa faktaa nastarenkaat paremmuudesta. Et sitten millään pysty käsittämäään että asiolla on muitakin puolia!
Miksi me ei ajeta sitten panssarivaunuilla - telaketjut pitäisi talvella varmasti paremmin kuin yhdetkään nastat - tai hei nastoitetut telaketjut!
Miksi me ei ajeta ketjuilla talvella - nekin pitäisi paremmin kuin nastat, vai miksi ne on sitten lain vaatimus jossain alpeilla tai jotain.
Miksi nastoja ei ole enemmän ja miksi niiden ulkonema ja paino ei ole suurempia - nämäkin seikat parantaisi niiden turvallisuutta.
Miksi ABS-jarruja ei kielletä sohjoisissa olosuhteissa?
Vastaa nyt edes johonkin noista...
-
Yhä samaa mieltä Mikon kanssa. Miten sä Scrap pääsit 10 vuotta sitten duuniin sen aikaisilla nastoilla kun nykypäivän kitkat pitää luultavasti paremmin?
-
Miksi nastoja ei ole enemmän ja miksi niiden ulkonema ja paino ei ole suurempia - nämäkin seikat parantaisi niiden turvallisuutta.
Rallirenkaat vaan kaikille :laugh:
-
En enää kirjoita tähän topikkiin mitään.
En usko, että sä voit luovuttaa.
Se saattaa olla faktaa että sinulle ne nastat on turhat, mutta se ei todellakaan tarkoita että ne nastat on meille kaikille turhat. Mikä teissä reikäpää kuskeissa on, kun te ette...
Minä en ole ollut kieltämässä keneltäkään nastoja. Jos joku kokee niitä tarvitsevansa, niin olkoon hyvä vaan. Enemmän täällä tuntuu jotkut nastarengasfanaatikot olevan kitkoja kieltämässä.
Tuli muuten vaihdettua kitkat alle eilen illalla. Ei sillä että keli vaatisi tai että olo liikenteessä olisi tullut yhtään turvallisemmaksi, vaikka todennäköisesti 8 mm kulutuspinta kitkoissa on turvallisempi kuin 2 mm kesärenkaissa. Tilanne vain väliaikainen, kun saadaan uutta mustaa vanteille, niin vaihdetaan takaisin suvikumeihin, ellei sitten talvi pääse tämän viikon aikana yllättämään.
-
(http://imgs.xkcd.com/comics/duty_calls.png)
-
Yhä samaa mieltä Mikon kanssa. Miten sä Scrap pääsit 10 vuotta sitten duuniin sen aikaisilla nastoilla kun nykypäivän kitkat pitää luultavasti paremmin?
Silloin nastat oli nastoja...nyt niistä on enään muisto jäljellä vaikka voivat olla laadukkaampia mutta paljon pienemmällä olkonemalla.
Jos nyt haluaa tehdä hyvät nastarenkaat niihin pitää lyödä pakettiauton nastat vaikka nekin nyt kutistuneet.
Eräs fakta jota ei tarvinne todistella.
Jos ei olis nastarenkailla ajavia, tiet kiillottuisi sellaisiks ettei niillä kitkoilla enään edes pärjäis näin hyvin. Nastatkun karhentavat jarru ym paikat.
Tämän huomaa pääkaupunki seudulla verrattuna maakuntaan.
Tämä silloin kun on lunta ja jäätä.
Itse pärjään Vanilla talvisin ihan noilla 20" kesäkumeilla kun onneksi on nastoilla ajavia.
Lisäksi kysyttiin miten niissä maissa pärjää jossa ei saa käyttää nastoja. No siellä suolataan ja hiekotetaan enemmkän :-)
Maantiesuola syövyttää ja pehmentää asvaltti jolloin se painuu raskaan kaluston ja muunkin liikenteen alla. Pelkästään nastat ei aiheuta uria. Se on vain harhaanjohtavaa infoa.
-
Yhä samaa mieltä Mikon kanssa. Miten sä Scrap pääsit 10 vuotta sitten duuniin sen aikaisilla nastoilla kun nykypäivän kitkat pitää luultavasti paremmin?
Silloin nastat oli nastoja...nyt niistä on enään muisto jäljellä vaikka voivat olla laadukkaampia mutta paljon pienemmällä olkonemalla.
Jos nyt haluaa tehdä hyvät nastarenkaat niihin pitää lyödä pakettiauton nastat vaikka nekin nyt kutistuneet.
Eräs fakta jota ei tarvinne todistella.
Jos ei olis nastarenkailla ajavia, tiet kiillottuisi sellaisiks ettei niillä kitkoilla enään edes pärjäis näin hyvin. Nastatkun karhentavat jarru ym paikat.
Tämän huomaa pääkaupunki seudulla verrattuna maakuntaan.
Tämä silloin kun on lunta ja jäätä.
Itse pärjään Vanilla talvisin ihan noilla 20" kesäkumeilla kun onneksi on nastoilla ajavia.
Lisäksi kysyttiin miten niissä maissa pärjää jossa ei saa käyttää nastoja. No siellä suolataan ja hiekotetaan enemmkän :-)
Maantiesuola syövyttää ja pehmentää asvaltti jolloin se painuu raskaan kaluston ja muunkin liikenteen alla. Pelkästään nastat ei aiheuta uria. Se on vain harhaanjohtavaa infoa.
Totta, nykynastat ovat laadukkaampia, koska tosiaan niiden paino ja ulkonema on erittäin rajallinen eli tuotekehitystä on jouduttu tekemään, mikä on siis tietenkin hyvä asia. Mutta toisaalta taas vanhoissa renkaissa itse kumi ja pintakuvio tai -lamelointi on ollut surkeaa nykyisiin verrattuna. Ja kun tie on luminen niin nastan merkitys on liki olematon ja itse rengas joutuu tekemään työn, sikäli on voinut taannoin olla vaikeuksia liikkua vaikka nastat ovat olleet minkälaisia.
Itse asiassa tuosta on ihan omakohtaista kokemusta. Taannoin duunissa laitettiin yhteen autoon (laittomat) järeät nastat ja renkaat oli jotku mihin noita nastoja nyt pystyi laittamaan reilusti. Ajatus oli, että tällä autolla olisi kiivetty pohjoisen laskettelurinnettä näyttävästi ylös. Kuitenkin nämä renkaat oli niin =)#kat ettei niillä tehnyt yhtään mitään kun ajopinta oli valkoinen. Lisäksi tietysti nämä oli myös maantiellä aivan karmeat sorvit. Tämä skimbarinteen kiipeily päädyttiin tekemään vastaavalla autolla, jossa oli ihan lailliset kotimaiset nastarenkaat.
Tuokin on totta, että maissa joissa ei saa käyttää nastoja teitä joudutaan karhentamaan toisilla tavoilla.
Yksi syy nastojen suurempiin haittoihin on nimenomaan suolaaminen. Ja suolaamistahan tuskin lopetetaan, koska silloin ei raskaskalusto liikkuisi juuri mihinkään. Syövyttävä suola ja nastat yhdessä kuluttavat teitä entistä enemmän, eli tottahan tuo on, ettei pelkkä nasta aiheuta nykyisiä uria.
-
Onpa mielenkiintoinen keskustelu. Itse kokeilen ensi talven kitkarenkaita, vaikka täällä pk-seudulla nastat ilmeisesti olisivat 'parempi' vaihtoehto olosuhteiden puolesta.
Mutta just kaikkein eniten kuulee sitä varsinkin nuoremmilta kuskeilta että hommataan kitkat, koska edellisistä nastarenkaista irtos nastoja sudittelusta johtuen... Ne ei siis enää pidä mitään... Eli kitkat on varmasti paremmat kun eihän niistä irtoo nastat ja katoo pito.
Kuvitellaan siis suurimmaksi osaksi että nastarenkaissa pito tulee nastoista, eli jos niitä irtoo niin ne ei enää pidä.
Katsotaas mitä se teknari oikein kirjoittaakaan tässä uusimmassa, totuuden yksiselitteisessä julkaisussa:
Kuluneiden nastarenkaiden heikko jääpito oli yllätys. Puoliväliin kulunut nastarengas hävisi jarrutuksissa useimmille kitkarenkaille, jopa kuluneelle sarjalle. Väistöissä nastat sentään purivat vielä hieman, kun rengasta rasitettiin voimakkaammin.
Loppuun kuluneella nastarenkaalla ei jäällä ole juuri käyttöä, kun nastat eivät toimi lainkaan. Kuluessaan kitkarengas pystyy yhä tarjoamaan edes jonkinlaista pitoa rakenteensa ansiosta. Nastarenkaan jääpito on sen sijaan suunniteltu toimimaan nastojen varassa, ja kun niistä ei enää ole apua, eivät kulutuspinta ja mahdollisesti kovempi kumiseos pysty paikkaamaan nastojen puuttumista.
-
Täällä pks seudulla todellakin on mukavampi ajaa kitkoilla. Niitä nastoja kun ehkä tarvitsis 1 prosentissa päiviä vuodessa. Ja niinäkin päivinä oon kitkoilla pärjännyt.
No niin, alkaahan ne todetkin pikku hiljaa tulla esille. Nastarengas on tasan niin kauan hyvä kun siinä on nastat tallella ja ehjät eikä ole kovin vanhat.
Vaikka kitkat ja nastat ovat lähentyneet toisiaan niin niissä on selvä rakenne ja materiaali ero vielä. Kitkan lamellit tekevät pidon renkaaseen lumella ja jäällä, näistä lamelleista johtuen niiden pito kuivalla ja märällä asfaltilla onkin sitten huonompi kuin kovemman seoksen nastarenkailla.
Itse en suosittele kitkojen ajamamista loppuun kesällä, enkä ympärivuotisiksi renkaiksi. Tosin jos ne jättäis aurinkoon 3 vuodeks niin ehkä ne kovettuis tarpeeks??? :shock:
-
Repesin kun luin tuon tturun viestin. Noniin, väittely alkakoon melkein alusta. Olkaat hyvät! haen popcornit ja limpparit
-
Kitkoilla oli hauska ajaa kesällä moottoriradalla, tehottoman tila-autonkin sai menemään nätissä sladissa :grin:
-
Repesin kun luin tuon tturun viestin. Noniin, väittely alkakoon melkein alusta. Olkaat hyvät! haen popcornit ja limpparit
Ei näin koivari... Sun pitää kanssa jatkaa vääntöä ja kantaa oma kortes kekoon eikä vaan statistina nauttia väännöstä :laugh:
Vettä välillä kiukaalle niin löylyt jatkuu ja paranee :wink:
-
Avataanpas uusin TM.
Väistökoe kuivalla asvaltilla:
10 parasta nastoilla!!! Loppuun ajettu nasta PARAS!
Ensin puhutaan ettei nastarenkaita tarvita kun ajellaan kuitenkin pääosin asvaltilla...
Sen jälkeen höpistään että nastarenkaasta katoaa pito kun nastat vähenee...
Päättäkää nyt ihan oikeesti mistä puhutte.
-
Avataanpas uusin TM.
Väistökoe kuivalla asvaltilla:
10 parasta nastoilla!!! Loppuun ajettu nasta PARAS!
Ensin puhutaan ettei nastarenkaita tarvita kun ajellaan kuitenkin pääosin asvaltilla...
Sen jälkeen höpistään että nastarenkaasta katoaa pito kun nastat vähenee...
Päättäkää nyt ihan oikeesti mistä puhutte.
HÄ!
Nyt on kyse eri asioista. Kitkarengas ja loppuun ajettu (liki nastaton) nastarengas on aivan eri asia.
Nastarenkaan runko ja pintamateriaali on jäykempää kuin kitkan ja takuuvarmasti karkean pintakuvion kuluttua pois ilman nastoja toimii kuivalla asvaltilla paremmin kuin löysärunkoinen kitka elinkaarensa missään vaiheessa. Onhan toi nastarengas ominaisuuksiltaan lähempänä kesärengasta.
-
tuntuu siltä et pitäs nastottaa noi omat kitkat ni kaikki on tyytyväisiä :P
hyvä että se hokekin lopetti ton vastaamattomuus kautensa saadaan taas eloa tähän keskusteluun meinas jo mielenkiinto mennä foorumilla notkumiseen kun ei voi vähän väliä kurkkailla miten rengas keskustelu etenee :D
-
Justiinsa tässä lukiess uusinta (18/10) teknaria törmäsin mielenkiintoiseen autouutiseen (s. 92) ja on aivan pakko, vaikka aihe onkin joillekin herkkä, sohasta muurahaispesään.
Lainaus:
"Nokian Renkaiden uutuustuote on Nokian Hakka Green. ...Oheisessa kuvassa näkyvä uramuotoilu taas vaimentaa rengasmelua golfpallon rei'istä saadun idean kautta."
Kun nyt tämä rengasmelu ei ole mikään ongelma niin miksi ihmeessä pieni rengasvalmistaja tuhlaa vähäisiä varojaan rengasmelua vähentävien tekniikoiden kehittämiseen? Eikö tuokin rengas olisi edullisempi valmistaa ilman tuota muotoilua ja eikö katetta olisi jäänyt viivan alle enemmän jos nuokin kehitysrahat olisi säästetty? Mietin vaan kun tuo rengasmelu on niin yhdentekevä juttu ja kukaan ei varmasti valitse näitä renkaita sen takia että viherpiiperöt tienvarsipuskissaan olisi tyytyväisempiä, eihän?
-
Oli tänä aamuna tie jäässä täällä Keski-Suomessa, joten eiköhän se ole kohta laitettava talvigummit (kitkat) alle. Meinas olla kesäkumeilla liukasta...
-
En enää kirjoita tähän topikkiin mitään.
Hoke on saanut viikkorahat kouraan ja kipaissut Tiimarista uusia kyniä penaliin, arvasin että sä et malta... :mrgreen: :grin:
-
Ensin puhutaan ettei nastarenkaita tarvita kun ajellaan kuitenkin pääosin asvaltilla...
Sen jälkeen höpistään että nastarenkaasta katoaa pito kun nastat vähenee...
Päättäkää nyt ihan oikeesti mistä puhutte.
Tässä jää nyt se ongelma Hoke, että kuiva asfaltti tuhoaa nastojen tehon, (tylsistää, pahimmassa tapauksessa katkaisee nastat) ylimääräisestä ropinasta tai nastat lähtee kokonaan pois renkaasta.
Nastarengas on tasan niin hyvä, kun renkaassa on nastat tallella ja hyvässä kunnossa.
Kitka on taasen tasapuolisen keskiverto joka olosuhteissa, plus se ei pidä melua.
Ei ole hyötyä ostaa nasta renkaita, jos ajat asfaltilla 95% talvesta, jossa nasta kuluu. ½ vuoden kuluttua sulla on talvirenkaat, jossa ei ole kunnon nastoja ja renkaita voisi lähinnä kuluttaa enää kesärenkaina, jossa hommassa nekään eivät ole kummoiset.
Huonoilla nastoilla oleva nastarengas ei enään toimi liukkaissa olosuhteissa, vaikka asfaltilla pito onkin parempi.
Noita rengastestejä luen lähinnä viitteellisinä, sillä jokaisessa rengastestissä on yleensä ollut vain ihan uusia renkaita, todellisuudessa ne renkaat ovat uuden veroiset vain muutaman ensimmäisen käyttökuukauden. Testien pitäisi ulottua koko renkaan elinkaarelle, mikä tietysti on jo liian hankala tehtävä tarkalle subjektiiviselle testille, mistä sattumat ja muut olosuhdemuutokset pitää saada mahdollisimman minimiin. Onneksi TM on ottanut viimeisimpään testiin jo mukaan verrokeiksi käytetyt renkaat. Olisi mielenkiintoista tietää juuri kuinka nopeasti renkaiden pito heikkenee kulumisen seurauksena.
-
Mä maltan olla kirjottamatta, mutta arvasin että jo se alkaa mun kirjotusten lainailu ja samojen juttujen alusta höpötykset samantien jos en jotain kirjota...
Ja niin alko.
Ensin jarkkom...
No tarviiko renkaat ajaa loppuun, ja edelleen kuten mun teksteissä näkyy niin olen puhunut juuri tästä ajattelutavasta että ostetaan kitkat siks että ne pitää paremmin asvaltilla... käyttäytyy paremmin asvaltilla jne... Täällä kun on suurimmaks osaks vaan asvaltti näkyvillä.
No mutta eihän se pidä paikkaansa...
Tai sitten ajatellaan että kun nastarenkaista lentelee muutamat nastat sudittelun ja rääkkäyksen seurauksena, tai koska ovat jo niin monta talvea palvelleet...
"nastarenkaista katoaa pito kun nastat irtoo"
No eihän tuokaan pidä paikkaansa, kun kaikkialla muualla paitsi jäällä nastarenkaan pito tulee aivan kuten kitkarenkaissakin... ja vaikka nastat repis pois heti uutena.
No ajetaan nastarengas loppuun, kuten teknarin testissä... ja sit jäälle... No joo joo... en minä ainakaan puhunut loppuunajetuista.
Loppuunajetulla talvirenkaalla on muutenkin i*ioottimaista ajaa..
Ja Mikko...
Pieni rengasfirma tuhlaa rahojaan tuohon kehitystyöhön juuri siksi että viherpiiperöt ja ylipäätään näistä asioista valittavat, sekä päätöksiä tekevät painostavat homman tuohon...
"tee hiljasemmat ja vähemmän kuluttavat renkaat tai et myy mitään..."
Rengasmelu ei ole ongelma kun haetaan mahdollisimman hyvää pitoa renkaaseen ja sitäkautta mahdollisimman turvallista rengasta.
Tai no joo... se on ongelma siksi että sitä maksimaalista pitoa ei saa ilman meteliä.
Jestas miten paljon enemmän nastarenkaat pitäiskään ilman että rengasfirmoja painostettais tekemään nastoja jotka tuovat enää vain pienen edun... kuvioita jotka pitää pienempää ääntä jne.
Joo... renkaat pitäis järkyttävästi enemmän äärimmäisissä keleissä... Isompien teiden läheisyydessä asuvat potisivat unettomuutta jne...
No muuttais puskaan... tai vaikka lavangon viereen pellolle... Kohta ei pikkuautojenkaan melu enää haittaa sen alppirivistön takaa...
Mua ei kiinnosta tien vieressä asuvan torstin unensaanti tai mikään muukaan.
Mua kiinnostaa se että etenen mahdollisimman turvallisesti tilanteessa kuin tilanteessa.
-
Mitä raskaampi auto sen nopeammin renkaat kuluu. Ja erityisesti dieselien kova vääntö kuluttaa renkaita aivan toiseen malliin kuin bensamallit. Nyky öljypolttimissa on helposti 2-300 Nm vääntöä, jota käytetään joka ikisissä liikkeille lähdöissä ja renkaat huutaa leipää.
Uudemmissa isoissa, juuri erityisesti diesel, autoissa (Passat, Avensis, jne, jne) renkaat kestää hädin tuskin 20 tkm edes laillisina saati hyvinä. Ja tietenkin näissä on suuria vaihteluita käytön mukaan... Itellä oli edellinen auto Citroen C5, bensa tosin, ja ajoin n. 30 tkm vuodessa n. 50/50 kaupunki/ maantie. Talvirenkailla en olisi enää 3. talvea viittinyt ajaa (ekat ja vikat Nokialaiset), vaikka ehkä juuri lailliset olisi olleet.
-
Ensin puhutaan ettei nastarenkaita tarvita kun ajellaan kuitenkin pääosin asvaltilla...
Sen jälkeen höpistään että nastarenkaasta katoaa pito kun nastat vähenee...
Päättäkää nyt ihan oikeesti mistä puhutte.
Tässä jää nyt se ongelma Hoke, että kuiva asfaltti tuhoaa nastojen tehon, (tylsistää, pahimmassa tapauksessa katkaisee nastat) ylimääräisestä ropinasta tai nastat lähtee kokonaan pois renkaasta.
Nastarengas on tasan niin hyvä, kun renkaassa on nastat tallella ja hyvässä kunnossa.
Lue oma tekstisi ja hämmästy...
Ei... nastarengas ei ole tasan niin hyvä kun renkaassa on nastat tallella...
Jooooooooooooo....
Jäällä...
Mutta ei lumessa, eikä asvaltilla.... ei sohjoliirrossa eikä jukoliste kuussa.
Vain kun mennään jäälle niin tottakai nastarenkaan jääpito vähenee kun nastat vähenee...
Siis mitä ihmettä tällä ajat edes takaa????
Pito on niin hyvä kuin renkaan kunto...
DOOOOOOH... Ihaks tosi... no niin se menee kitkassakin.
Ymmärrä nyt hyvä ihminen se mistä puhuin...
Puhuin yleisistä harhakäsityksistä kun renkaita HANKITAAN.
Moni kuvittelee että nastarengas on turha sen takia koska siitä irtoaa nastat, eikä näinollen pidä enää.
Samalla ajatellaan että kitkarengas toimii asvaltilla paremmin, koska siinä ei ole niitä nastoja liukastamassa kovalla pinnalla....
Samalla ajatellaan myös että eihän täällä ole ku asvalttia ja joskus lunta... eli kitkat on paremmat koska ne on paremmat asvaltilla ja lumella, kuin nastarenkaat joista on 10 nastaa lentänyt.
No mutta kun ei se näin mene.
Nastarengas pitää lumella aivan yhtähyvin oli siinä kaikki nastat tallessa tai samantien ekana päivänä kaikki nastat pois revitty.
Se toimii kovemmasta rakenteestaan johtuen yleensä asvaltilla paremmin kuin kitka... Oli siinä ne halvatun nastat paikallaan tai ei.
Vain tästä puhuin...
Ihan turha keksiä tuosta että olisin puhunut nastarenkaan pitävän loppuunajettuna vielä jäälläkin... En minä siitä ole puhunut.
Eli lopettakaa nyt hittolainen toi mun sanomisten pyörittely ellette sitten puhu puhtaasti samasta asiasta kuin minä... Turha mun sanomisia vääntää nurinpäin ja lainailla tekstiä jokatoisesta viestistä sekaisin, kun eri viesteissä on puhuttu eri asioista.
Välittömästi kun loppuu mun sanomisten kääntely ja vääntely niin minä lopetan tähän topikkiin kirjoittamisen.
-
Ei ole hyötyä ostaa nasta renkaita, jos ajat asfaltilla 95% talvesta, jossa nasta kuluu. ½ vuoden kuluttua sulla on talvirenkaat, jossa ei ole kunnon nastoja ja renkaita voisi lähinnä kuluttaa enää kesärenkaina, jossa hommassa nekään eivät ole kummoiset.
Huonoilla nastoilla oleva nastarengas ei enään toimi liukkaissa olosuhteissa, vaikka asfaltilla pito onkin parempi.
Ajat 95% talvesta asvaltilla... Mutta silti otat renkaat jotka toimii huonommin asvaltilla.
Puolen vuoden kuluttua talvirenkaat joissa ei ole kunnon nastoja ja vois kuluttaa lähinnä kesärenkaina..
Vainiin.. no mihinkäs ihmeeseen se lumipito katos????
Entäs se 95% talvesta asvaltilla parempi toimivuus???
Ja kyllä... Mulla on vuoden jälkeen nastarenkaat mitkä todellakin on hyvässä kunnossa ja pieksee suurimman osan kitkoista 95% talven keleistä ja vielä sen 5% kun sattuukin olemaan tie jäässä.
Ei noi nykynastat vuodessa katoa.
Ei ellet sudita niitä huitin nevadaan ilman järjen häivää.
Siinä samassa on kyllä kitkarengaskin jo kulahtanut niin että urasyvyys alkaa huutamaan sulle rengasliikkeen nimeä.
Puhut kyllä niin ristiin ja rastiin omassa viestissäsikin että huhhuh...
Melkein hikoiluttaa kun hihityttää :mrgreen:
-
En tiedä tarvitseeko nykyään enää sisäänajaa nastoja. Mutta tossa voi olla monella nuoremmalla syy miksi nastat ei pysy. Lähdetään heti repimään uusia kumeja...
En nyt muista enää mitään nyrkkisääntöä kun niin vanhoilla nastoilla ajan, mutta hiljaa piti ainakin ajaa useamman kymmentäkilometriä että nastat painuu kunnolla paikalleen. Eikä kyllä omista talvi gummeista ole ainuttakaan nastaa lähtenyt vaikka ovat 4v vanhat ja ajaminen on välillä pelleilyä tai siis oli. Ei sitä perheellisenä enää viite autolla leikkiä. Ja kun ne pelti(muovi)korjauksetkin maksaa aika hemmetisti. Ennemmin sitten leikkii näillä leluautoilla.
-
Ensin jarkkom...
No tarviiko renkaat ajaa loppuun, ja edelleen kuten mun teksteissä näkyy niin olen puhunut juuri tästä ajattelutavasta että ostetaan kitkat siks että ne pitää paremmin asvaltilla... käyttäytyy paremmin asvaltilla jne... Täällä kun on suurimmaks osaks vaan asvaltti näkyvillä.
No mutta eihän se pidä paikkaansa...
Tai sitten ajatellaan että kun nastarenkaista lentelee muutamat nastat sudittelun ja rääkkäyksen seurauksena, tai koska ovat jo niin monta talvea palvelleet...
"nastarenkaista katoaa pito kun nastat irtoo"
No eihän tuokaan pidä paikkaansa, kun kaikkialla muualla paitsi jäällä nastarenkaan pito tulee aivan kuten kitkarenkaissakin... ja vaikka nastat repis pois heti uutena.
No ajetaan nastarengas loppuun, kuten teknarin testissä... ja sit jäälle... No joo joo... en minä ainakaan puhunut loppuunajetuista.
Loppuunajetulla talvirenkaalla on muutenkin i*ioottimaista ajaa..
Lainauksessani puhuttiin vain puoliväliin kuluneesta nastarenkaasta. En ole keksinyt, enkä vääristänyt mitään, sillä lainasin suoraan kahta kirjoitusta, Sinun ja TM:n.
Pakkohan tänne on kommentoida, kun tähän ketjuun on saatu lähes quote-aineistoihin sopivia lausuntoja kirjoitettua:
Meillä todellakin on ihan samanlainen talvi kuin keski- ja etelä-Euroopassa.
Kuvitellaan siis suurimmaksi osaksi että nastarenkaissa pito tulee nastoista, eli jos niitä irtoo niin ne ei enää pidä.
Ok, kirjoitus tähän lankaan loppuu omalta osaltani myös tähän, sillä olen jo kaikkeni antanut. :mrgreen: :mrgreen:
-
niin jarkko. Lainasit viestiäni missä en puhunut samasta asiasta kuin taas lainaamasi TM juttu oli.
Eli aivan kuin puhuiosin siis puutaheinää ja tuolla TM lainauksella se kumottais. Eri asioista kys.
Jam niin... Nastarenkaan pito ei katoa kun siitä irtoaa nastoja. No eih... Jääpito vähenee... No tottakai, mutta ei lumipito, sohjoliirto, eikä asvalttipitokaan kärsi edelleenkään yhtään
-
Mikä tulee rengas meluun niin kyllä Kitka kovempaa meteliä pitää kuin nasta. Selkeesti kuulee kovasta "ulvonnasta" Missä autossa kitkat alla. Hiljaisin ja pitävämpi rengas on nastaton nastarengas, nyppii vaan raakasti nastat pois. siis vertaus kitkoihin
-
Mikä tulee rengas meluun niin kyllä Kitka kovempaa meteliä pitää kuin nasta. Selkeesti kuulee kovasta "ulvonnasta" Missä autossa kitkat alla. Hiljaisin ja pitävämpi rengas on nastaton nastarengas, nyppii vaan raakasti nastat pois. siis vertaus kitkoihin
mä en ainakaan ole ulvontaa kuullut auton sisälle ja sisämeluun nastat on ainakin äänekkäämmät.
samaa mieltä kyl monen muunkin kanssa että suomi on niin laaja maa että täälä voi kyllä muuttaa korpeen jos tien metelit häiritsee elämää.
-
En tiedä tarvitseeko nykyään enää sisäänajaa nastoja. Mutta tossa voi olla monella nuoremmalla syy miksi nastat ei pysy. Lähdetään heti repimään uusia kumeja...
En nyt muista enää mitään nyrkkisääntöä kun niin vanhoilla nastoilla ajan, mutta hiljaa piti ainakin ajaa useamman kymmentäkilometriä että nastat painuu kunnolla paikalleen. Eikä kyllä omista talvi gummeista ole ainuttakaan nastaa lähtenyt vaikka ovat 4v vanhat ja ajaminen on välillä pelleilyä tai siis oli. Ei sitä perheellisenä enää viite autolla leikkiä. Ja kun ne pelti(muovi)korjauksetkin maksaa aika hemmetisti. Ennemmin sitten leikkii näillä leluautoilla.
Oikein.
Nastarenkaat kuuluu ajaa sisään. Noin 200km olis hyvä ajaa rauhallisesti ja säästellen.
Paremmat nastarenkaat saa jos pyytää nastottaessa myös käyttämään liimaa. Silloin nastat kestää myös 'revittelyä'.
Näin tein veneveturi Hiluxeihimme. Kun joutu huonoihoin paikkoihin ja joutu sudittelemaan maata esiin jotta pääsis perille.
Toinen neuvo jos haluaa säästää nastoja.
Yrittää ajaa mahdollisimman paljon 'valkoisella' alueella ja välttää mustalla jäällä ja asvaltilla 'kanttailua'.
Näillä tavoilla mamman nelikko Golffissa ollut jo 4 talve samat kummit alla ja viellä kunnoltaa erinomaiset nastoja myöten. Vaikka itse sillä tulee kulutettua noita hiljaisia metsäteitä öiseen aikaan :-)
Tosin taitaa kumi jo alkaa kovettua/vanheta.
Kolmas vinkki joka sopii niin nasta kuin kitkakumeihin.
Aina pesun yhteydessä kannattaa pestä myös kumit liukkarilla ja painepesurilla.
Tämä poistaa renkaita kovettavan suolan lamelleista ja kumi muuttuu taas elastisemmaksi ja näin pitävämmäksi.
-
Menkää vaikka rengasliikkeeseen katselemaan ja vertailemaan nykyaikaisia talvirenkaita. Kitkan ja nastan ero on tasan siinä nastassa. Muuten niissä on aivan samanlaiset mm. runko ja lamellit, ovat ihan yhtä pehmeitä (tai kovia) ja saman merkin nasta- ja kitkarenkaiden kuviotkin ovat joissakin tapauksissa täysin samanlaisia. Nastan ympärillä kumiseos voi poiketa muusta renkaasta ja kitkasta, muuten ovat hyvin lähellä toisiaan.
Kahden erimerkkiä olevan renkaan vertaamisessa, siten että toinen nasta ja toinen kitka, ei ole mitään järkeä. Tottakai ne eroavat vaikka kuinka paljon toisista, niin eroavat vaikka vertailisi kahden eri merkin kitkoja keskenään tai nastoja keskenään.
Merkin sisällä eroa tulee renkaiden sukupolvista. Esim. Nokian nastarengas otti teknisesti harppauksen kun siihen tuotiin kitkarenkaat ominaisuudet samaan renkaaseen. Tuolloin noiden rengastyyppien ainoa ero todellakin oli se nasta (Hakkapeliitta 4 vs. Hakkapeliitta Q). Sen jälkeen on tullut pari sukupolvea kun on menty rinnakkain ja nyt nastarenkaasta on jo uudempi sukupolvi, joka oletettavasti tulee vuoden päästä saataville myös kitkarenkaana. Keski-eurooppalaisilla valmistajilla tämä kehitys menee kitkat edellä ja nastat seuraavat perässä. Kiinalaiset sitten kopioivat vaan halvalla ulkonäköä, eivät ominaisuuksia.
Tuli sitten kaksi päivää ajeltua Michelinin X-Ice XI2:t alla ja hiljaista oli. Nyt alla Nokian Z G2:t ja yllättäen meno on vielä hiljaisempaa, joten näillä ajellaan nyt seuraavat kuukausi tai puolitoista ennen paluuta misukoihin. Siinä välissä jos vaihtaa rouvan autoon Hakkapeliitta 4:t alle, niin pärjää jäälläkin.
Paitsi että nuo ei pidä missään. Nastat on ihan pyöristyneet, että liekö sitten siksi. Sen ainoan kerran kun viime talvena oli jäistä, niin tuolla ei meinannut millään päästä kotipihaan, kun noilla oman auton kitkoilla tuli ihan heittämällä. No se nyt on vaan yksi tilanne, mutta mielenkiintoista miten hyvä uusi kitka oli useamman vuoden vanhaan nastarenkaaseen verrattuna. On vaan noissa nastarenkaissa edelleen 7 mm kulutuspintaa jäljellä ja siihen tahtiin kun tuohon autoon kilometrejä kertyy, ei pinta kulu noista koskaan loppuun.
-
Meidän autoihin ei tule enään IKINÄ,eikä ikinä,misukoita eikä nokialaisia,piste.
En ole huonompia renkaita kokenut,eikä heti tule vastaa,on ollut molemmista renkaista kitkat ja nastalliset,juu ei.
En ole ikinä ymmärtänyt,miksi pitäisi olla yleisin rengas merkki auton alla,koska ei se takaa,sitä pitoa.
Ja jos TM tai vastaava lehti vertaa renkaita,ei niidenkään testien tuloksien kanssa kannata juosta renkula kauppaan. Niissä testataan yhdellä autolla monta rengasta,eli ei kerro koko totuutta renkaista.Pienemmässä autossa toimii toinen rengas paremmin kuin isommassa ja päinvastoin.
Ja ensinnäkin,itselle rengas melu ei merkkaa mitään,kunhan pitoa on,varsinkin tiukoissa paikoissa.Ja sekin on autosta kiinni,siis se melu.
Mutta kuten edellä voi aikaisemmistakin viesteistä lukea, vastausta ei saada,eli turha topicci :police:
-
Että merkkirenkaat on vai ihan paskoja? Mitkäs kiinalaiset niitä hyviä sitten on?
Ja kun vaihtaa renkaat toisiin ja melutaso muuttuu, niin se johtuu autosta eikä renkaista. Juu ihan varmaan ja lehmät lentää.
Pitäiskö ne renkaat sitten testata jokainen eri autolla. Siinähän sitä vasta vertailukelpoisia tuloksia saisikin. Kyllähän ne mittaustulokset sen paremmuusjärjestyksen kertoo sille testatulle rengasmallille ja koolle, vaikka laitettaisiin toiseenkin autoon ja testien perusteella näkee mitä ominaisuuksia missäkin renkaassa on painotettu.
Minusta testien ongelmana on pikemminkin liian vähäinen rengasvalikoima. Ne ovat vain pieni osa markkinoilla olevista renkaista ja siten kuluttaja on valintatilanteessa, jossa noin kymmentä eri rengasta voi vertailla keskenään, muut pitää ostaa sokkona. Kesärenkaiden osalta voi sentään lukea testejä muualtakin maailmalta. Talvirenkaisen ostalta on tasan turhaa lukea esim. saksalaisia testejä.
-
En sanonut niitä p***koiksi, ja onhan niitä muitakin yleisiä renkaita,continental ym...
Ja kuten todettua,kaikki riippuu auton painosta,renkaan leveydestä,korkeudesta
Niin monta kuin on autoakin,niin monta on mieli pidettä,mutta en silti menisi kauppaan ostamaan renkaita minkään testin perusteella.Ja kyllä,kun ostin uuden auton muutama vuosi sitten,niin alla oli misukat,joita en vaihtanut pois,vaan ajoin ne ensin loppuun,ei tässä kuitenkaan porvareita olla :grin:
-
Avataanpas uusin TM.
Väistökoe kuivalla asvaltilla:
10 parasta nastoilla!!! Loppuun ajettu nasta PARAS!
Ensin puhutaan ettei nastarenkaita tarvita kun ajellaan kuitenkin pääosin asvaltilla...
Sen jälkeen höpistään että nastarenkaasta katoaa pito kun nastat vähenee...
Päättäkää nyt ihan oikeesti mistä puhutte.
HÄ!
Nyt on kyse eri asioista. Kitkarengas ja loppuun ajettu (liki nastaton) nastarengas on aivan eri asia.
Nastarenkaan runko ja pintamateriaali on jäykempää kuin kitkan ja takuuvarmasti karkean pintakuvion kuluttua pois ilman nastoja toimii kuivalla asvaltilla paremmin kuin löysärunkoinen kitka elinkaarensa missään vaiheessa. Onhan toi nastarengas ominaisuuksiltaan lähempänä kesärengasta.
Nyt puhut kyllä ihan potaskaa. Me on ainakin käytetty 1/4 maililla kitkoja kesärenkaiden sijaan johtuen kiihdytyspidosta. Todellakin toimii jos ei slicksejä jaksa vaihtaa alle.
-
En sanonut niitä p***koiksi, ja onhan niitä muitakin yleisiä renkaita,continental ym...
No kirjaimellisesti et. Sanoit vaan että huonompia et ole kokenut ja sehän on tietty suhteellista. Yksittäisen renkaat perusteella ei hirveästi voi sanoa mitään jonkin rengasmerkin yleisestä paremmuudesta tai huonommuudesta. Maailman suurimmat autonrenkaiden valmistajat ovat Bridgestone, Michelin, Goodyear ja Continental tässä järjestyksessä. On aika vahvasti sanoa, että maailman toiseksi suurimman rengasvalmistajan renkaat ovat huonoja.
Renkaan kyljessä oleva merkki ja renkaan valmistaja eivät aina ole sama asia. Kyljessä on brändi ja valmistaja voi vaihdella sen mukaan mistä rengasmallista tai koosta on kyse tai mille markkinoille se on tehty. Esimerkkinä juuri Saksasta ostamani Nokian Z G2:t, jotka on tehty Japanissa Bridgestonen tehtaalla. Suomessa tuota mallia myydään nimellä Hakka Z, joka tehty joko Suomessa tai Japanissa, renkaasta riippuen. Omat havainnot tukisivat sitä, että eri kokoja tehdään eri paikassa. Sitä en osaa sanoa onko se Japanissa tehty sitten parempi kuin Suomessa tehty. Ainakin sitä on kuskattu pidempi matka maailman merillä ennenkuin se Suomessa auton alle päätyy.
Tavallisesti epäluottava tietolähde eli Wikipedia listaa rengasvalmistajia (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tire_companies) ja tuolta voi nähdä, että renkaan valmistus on paljon keskittyneempää kuin pelkkien brändien perusteella voisi kuvitella ja että joidenkin brändien renkaat voivat tulla aivan eri valmistajalta eri maanosissa ja maissa.
-
Nyt kun kohta liukkaat alkaa tuli mieleen kysyä.
Käyttääkö moni 'välikelin' renkaita?
Eli huonompia talvirenkaita nyt kun talvi ja lumi ei viellä ole tullut.
itten kun keli sallii niin vasta laittaa ne hyvät talvikummit alle.
BTW.
Sen merkkiset ja malliset kumit jotka mulla on, on parhaat.
Mun ajotapakin on se ainoa oikea :wink:
-
Mikä tulee rengas meluun niin kyllä Kitka kovempaa meteliä pitää kuin nasta. Selkeesti kuulee kovasta "ulvonnasta" Missä autossa kitkat alla. Hiljaisin ja pitävämpi rengas on nastaton nastarengas, nyppii vaan raakasti nastat pois. siis vertaus kitkoihin
En huomannut viestissä hymiötä, joten otaksun sen vakavissaan kirjoitetuksi. Itse huomaan selvän eron kun vaihdan kesärenkaat kitkoihin; auto hiljenee huomattavasti. Lieneekö johtuu kumiseoksesta vai mistä niin talvirenkaisiin vaihdon jälkeen auto kulkee kuin sukkasillaan. Valitettavasti tämän huomaa myös ajotuntumassa. Niin että, jos kitkarenkaat ulvovat ohi ajettaessa, niin kesärenkaiden ääni lienee verrattavissa Hornettiin matalalennossa?
-
...Niin että, jos kitkarenkaat ulvovat ohi ajettaessa, niin kesärenkaiden ääni lienee verrattavissa Hornettiin matalalennossa?
With afterburner (http://www.youtube.com/watch?v=81QrRrm5CVs) :wink:
-
Nyt on ihan pakko kysyä; siis jos nastarengas on suunniteltu lumi- ja jääkeleille, eli on urat ja nastat, niin miksi pelkkä kitka olisi parempi? Sanotte että nastojen kulumiseen asti renkaat on hyvät, sen jälkeen skeidaa !? Tuskinpa nastarenkaita kesärenkaista tehdään...Ja en ainakaan nastakatoa ole huomannut vaikka talvella ei lunta olisikaan ollut ja lusikka olisi käynyt turhan matalalla.
-
Aivan.
Sitä olen joidenkin tähän topikkiin kirjoittaneiden puheista myös ihmetellyt.
Puhutaan että nastarenkaalla ja kitkalla ei ole eroa lumessa... (no niin on testitkin kertoneet)
Mutta sit höpistään että nastarenkaalla ei tee mitään kun siitä irtoaa nastoja...
Mjust...
No nastojen irrotessa (mitä ei ole kyllä ole parin viimeisen laaturenkaan kanssa tapahtunut kuin korkeintaan 2 nastaa talvessa) jääpito tottakai heikkenee, mutta ei lumipito nastojen putoamisen takia yhtään mihinkään katoa.
Höpistään että eteläsuomessa on lähinnä 95% talvesta paljas asvaltti ja ehkä 5% lunta...
Eli nastarengas olis sen takia huonompi koska ajetaan enimmäkseen paljaalla asvaltilla....
Vaikka testit on tässäkin näyttäneet jo vuosia että nastarengas on ollut parempi.
Hupaisaa ristiriitaisuutta :p
-
Eli nastarengas olis sen takia huonompi koska ajetaan enimmäkseen paljaalla asvaltilla....
Vaikka testit on tässäkin näyttäneet jo vuosia että nastarengas on ollut parempi.
On ne kitkat raakasti mukavammat ainakin ajaa, melutaso selkeästi hiljaisempi. Hauskana pointtina, että Metropolian sähköautotiimi lähti jenkkeihin Xprize kilpailuihin nokian kitkarenkailla koska niissä on pienin vierinvastus... Tulivat muuten toiseksi, suurimpana ongelmana tosin selvitä väistökokeesta kun kitkat ei oikein toiminut ajettavuudeltaan +30 asteen lämmöissä.
Kolmatta talvea lähtee kitkat alle ja hienosti niillä on selvinnyt vaikka ei aina ole yrityksen puutteesta johtunut. Pari kertaa ollut tilannetta, mutta niihinkin aina syypää ollut (oman auton) ratin takana. Niistäkin tilanteista on tosin selvitty ilman osumia, voi tietty auttaa se että liukkaiden kelien tullessa on tapana käydä testailemassa miten se hätäjarruttaminen onnistuikaan absittomalla autolla ja muutenkin tulee painettua mieleen perusasiat miten se auto niillä keleillä toimiikaan. Kyllä ymmärrän ihan täysin nastarenkaita käyttäviä ja voi olla, että tulevaisuudessa omaankin autoon ilmaantuu taas nastat. Eikös se nyt kuitenkin ole jokaisen oma valinta.
P.S. jos joku ääliö vetää tiellä vastapalloon niin kyllä lasken sen ihan onnettomuudeksi ja huonoksi tuuriksi kuin sen piikkiin, että OLIS PITÄNY OLLA NASTAT! Jos taas ite tekee vastaavan niin se on oma moka, ei renkaiden vika.
-
Hienosti noi pointit katoo täysin.
Oonko sanonu jossain vaiheessa että vika olis renkaiden jos joku tulee vastapalloon????
EN!!!!
Olen ainoastaan puhunut siitä että mitä pitävämpi rengas joka tilanteessa on, sitä suurempi mahdollisuus sinulla on välttää onnettomuus.
Väistämällä/jarruttamalla.
EIKÖ?????
Sieltä oman ratin takaa ei aina löydy syy...
Senkin tietää varmasti jokainen autoilija.
Hyvin vähän täytyy autoilla mikäli ei näitä tilanteita jokaisen vuoden sisään mahdu. (tai sitten kuulun itse niihin paljon autoileviin)
Joo... tulee testailtua jäisillä keleillä pihateillä tien liukkaus myös absittomalla autolla...
Mitkään noista asioista ei vaan poista sitä tosiasiaa että enemmän pitävällä renkaalla, on väistön onnistumisen mahdollisuus korkeampi... jarruttaessa matka lyhyempi... jos ei jarrutusmatka riitä niin pitävämmällä renkaalla kolahtaa vähemmän jne.
Kas kun se ratin takana oleva torsti määrää sen miten auto pysähtyy jne... Joten oli alla mikä tahansa rengas niin sun reaktioaika on tasan sama... eli... huonommalla renkaalla vedät pidemmäksi ja pitävämmällä lyhyemmäksi.
Väistössä saat pitävämmällä renkaalla hoidettua homman turvallisemmin jne... ehkä sillä onnistutkin, kun vähemmän pitävällä et saakaan hommaa hoidettua.
Ihan yksinkertaisia perus juttuja eikö?
Mut silti näkee viestejä että ei ole väliksi mikä rengas on alla jne.
No onhan... Ollos hyvä ja laittaa seuraavaan turistikisaan alle parivuotta vanhat sorexit... ehkä jopa ilman pitoainetta.
Ajat molemmilla renkailla ihan samaa vauhtia.
Kavereita radanvierusta täyteen autojensa kanssa... Yllättäen joku kavereista tönäsee autonsa suoraan sun eteen niin että joudut reagoimaan...
Kummalla onnistutkaan paremmin...???
Joo... ilmeisesti molemmilla on lopputulos sama... vai onko?
-
Eikös tämän pitänyt olla keskustelua talvirenkaista, eikä keskustelua siitä mitä mieltä Hoke on asiasta...
-
Aivan...
No mutta enhän minä taaskaan puhunut mielipiteestä.
Ei se oo mun mielipiteistä kiinni kuinka tilanne päättyy pitävämmällä vs. vähemmän pitävällä.
Eikö se ole karu fakta? :lol: :lol:
-
Hoke on saanu vissii hyvät provikat kun on näemmä kertonut mielipiteensä myös Tuulilasin ja Tekniikan Maailman toimittajille :mrgreen:
-
Arvaa vaan...
Sama pätee mittanauhoihin, kun jarrutusmatkoja on mittailtu niin mun mielipide on vaikuttanu mittanauhan asteikkoon.
Rosentteja ootellessa. :afro:
-
Kaivakaas ne teeämmät ja tuulilasit esiin nyt.
Mitkä on tän talven uutuuksista hinta/laatusuhteeltaan parhaat NASTArenkaat?
-
Kaivakaas ne teeämmät ja tuulilasit esiin nyt.
Mitkä on tän talven uutuuksista hinta/laatusuhteeltaan parhaat NASTArenkaat?
Bridgestone Noranza 2 Evo 8,1p 650€
Pirelli Winter Carving Edge 8,0p 600€
Vredestein Arctrac 8,0p 600€
Goodyear Ultra Grip Extreme 7,9p 600€
Kalleimmat ~750€
Nokian 8,4p
Conti 8,3p
Misukka 8,0p
-
Kiittää hän.
-
Taisin vihjaista asiasta jo 1:1 autokeskustelussa, mutta linkkaanpa vielä tänne. Eli keväällä kesärenkaita vaihtaessani jäin ihmettelemään, miksi auton ensiasennusbridgestonet eivät pyöri symmetrisesti. Oheisesta kuvasta voi nähdä kummankin puolen renkaan pyörimissuunnassaan ja todeta kuvioiden olevan päinvastaiset riippuen siitä ovatko ne oikealla vai vasemmalla. Kesärenkailla autoa on hankala ajaa suoraan. Onneksi tämä korjaantuu taas ensiviikolla kun vaihdan kitkat alle.
Edellisen samanmerkkisen auto ajo-ominaisuudet paranivat radikaalisti, kun ajoin auton lähes suoraan autokaupasta rengaskauppaan ja vaihdoin alle nokialaiset kesärenkaat. Nykyiseen autoon en raaskinut moista tehdä vaan ajattelin ensin ajella ensiasennusrenkailla ajettavuuden kustannuksella.
-
Taisin vihjaista asiasta jo 1:1 autokeskustelussa, mutta linkkaanpa vielä tänne. Eli keväällä kesärenkaita vaihtaessani jäin ihmettelemään, miksi auton ensiasennusbridgestonet eivät pyöri symmetrisesti. Oheisesta kuvasta voi nähdä kummankin puolen renkaan pyörimissuunnassaan ja todeta kuvioiden olevan päinvastaiset riippuen siitä ovatko ne oikealla vai vasemmalla.
Jos renkaissa on epäsymmetrinen kuviointi niin silloin renkaita pitäisi olla myös kahta eri mallia ns. oikea ja vasen. Oletko varma, että renkaita ei ole kierrätetty väärin ympäri autoa, tai onko tehtaalla laitettu väärä rengastus jo alkuunsa?
-
Tuollatavoin olen nähnyt monia renkaita ja jo ties kuinka monien vuosienkin takaa.
Eli vaikka on epäsymmetrinen kuvio niin toisella puolella autoa kuvio on ns. väärinpäin.
Eikä noissa monesti ole edes pyörimissuuntaa, vaan kai ne on sitten suunniteltu juuri noin.
Kummastusta on kyllä aina herättänyt.
-
tosta kuviosta huomasin tänään ittekkin kun pyöräytin kitkat alle kuvio sama joka renkaassa continentalit...täällä 5senttiä lunta.
itte olen ehdottomasti nastarenkaiden kannalla, sillä meillä päin on talvisin lunta ja pakkasta toisinkun siellä etelässä. nastarengas omasta mielestä toimii niin jäällä kuin lumessa, toisin kuin kitka mikä siihen jäähän puree siinä kitka kumissa..
No vaimon sanoin kitka on parempi kun nasta koska nasta renkaasta on jätetty kitka pois...että näin meidän nais väki.
-
Kuvioinnista ja niiden tarkoituksenmukaisuudesta oli itsellä ainakin ennen vahva harhaluulo.
Luulin että ne on hyvinkin tärkeät.
Tai no siis mp renkaista puhuttaessa.
Kuviolla ei erään suuren maahantujan edustajan mukaan ole kovinkaan suurta merkitystä, kunhan niitä on.
Heidän merkillä mm samalla renkaalla on useampaa eri kuviointia riippuen myynti markkinaalueen muodista, millain rengas sielläpäin on makeen-toimivan näköinen.
Talvi ja varsinkin lammelli jutuilla on varmaankin (luulisin) suurempi merkitys kuin kesäkumilla.
-
Taisin vihjaista asiasta jo 1:1 autokeskustelussa, mutta linkkaanpa vielä tänne. Eli keväällä kesärenkaita vaihtaessani jäin ihmettelemään, miksi auton ensiasennusbridgestonet eivät pyöri symmetrisesti. Oheisesta kuvasta voi nähdä kummankin puolen renkaan pyörimissuunnassaan ja todeta kuvioiden olevan päinvastaiset riippuen siitä ovatko ne oikealla vai vasemmalla.
Jos renkaissa on epäsymmetrinen kuviointi niin silloin renkaita pitäisi olla myös kahta eri mallia ns. oikea ja vasen. Oletko varma, että renkaita ei ole kierrätetty väärin ympäri autoa, tai onko tehtaalla laitettu väärä rengastus jo alkuunsa?
Aika monet peruskesänakit on vastaavanlaiset. Noissa on tärkeää vain se, että renkaaseen merkitty ulkoreuna on asennettu vanteen ulkoreunalle. Pyörimissuunnalla ei ole väliä, vaikka rengas epäsymmetrinen onkin. Kyllä mun autot on suoraan mennyt noillakin. Käyttöönoton jälkeen suositellaan, että pyörimissuuntaa ei enää muutettaisi. Eli renkaiden vaihdon yhteydessä merkittäisiin renkaiden paikat ja laitettaisiin seuraavallakin kerralla samalle puolelle autoa.
Ja on tällaisilla renkaille muistaakseni testeissäkin joskus pärjätty.
-
No jo on mielenkiintosta kommenttia kenne kuullut maahantuojan edustajalta.
Mikäs se onkaan joka vähentää vesiliirron mahdollisuutta...
Kuvio... ja sen mahdollisuus siirtää vettä pois renkaan alta.
Siksi kuulostaa aika käsittämättömältä että joku edustaja on näin sanonut.
Onhan sekin nähty jo vuosikausia erilaisissa kilpalajeissa että käytetään samaa kumiseosta, mutta kuvio muuttuu.
Ralliautoihin leikelläään hieman erilaista juovaa tienpinnan mukaan jne.
Tottakai se kumi on se mikä ratkaisee kun kuivasta asvaltista on kyse, eikä itse kuviolla ole pidon kanssa niin merkittävää tekemistä.
Mutta mitäs tapahtuukaan kun tiellä on vettä...
Kuvio nousee yhdeksi tärkeimmistä asioista estämään kontaktin irtoamista.
-
niin sliksihän se kuivalla kelillä on pitävin rengas... mut märällä asvaltilla mahdoton ajaa ja kyllä se kuvio sorallakin tuo erillaisen pidon kun silee rengas.
-
Vastaavaa tilannetta olen joskus ihmetellyt aluvanteidenkin osalta. Kun puolat menee jotenkin vinoon/spiraalin muotoisesti, niin toisella puolella vanteet on käytännössä väärin päin. Omasta mielestä syö vähän auton virtaviivaista ulkonäköä.
(http://www.3dexport.com/models/11306/8455/car_rim_2.jpg)
Oikeella puolella noi näyttäis kohtalaiselta, vasemmalle asennettuna taas näyttää pyörivän väärään suuntaan.
-
Epäsymmetrisissä renkaissa tuo yhden kuvion malli lienee kompromissi renkaan toimivuuden sekä valmistus- ja logistiikkakustannusten välillä.
Aluvanteissa vastaava ihmetyttää, koska niissä maksetaan ulkonäöstä kuitenkin. Tyhmempi voisi luulla, että asiakas maksaa tuon lisäkustannuksen mielellään, että saa autostaan mieleisen näköisen siltä toiseltakin kyljeltä.
-
Hoke:
Siis kyse oli topicissa poikkeavasti prätkän renkaasta.
Niissä vesi siirtyy siitä kapeasta kosketuspinnasta aika helposti sivuun oli se kuvi millainen vain......tämä siis katu/sportti prätkän kummituksissa.
Oikea mp sadekelirengashan poikkeaa paljon normi katumumeista....nehän on täynnä pikku neliöitä ja poistourat ns. V tai U muodossa.
Niin ralli kuin offroad mp puolella tilannehan on aivan toinen....niinkuin sanoit.
Siellä kuviolla on suuri merkitys....niinkuin noissa lammelli-talvi yms kumeissa jotka mainitsin.
-
Kas jotenkin jäi toi MP huomaamatta tuosta välistä...
-
Nyt löytyi ratkaisu: Rengas, jossa kumiset nastat:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/10/1205995
Mahtaako rengas enää pitää yhtään, jos kuminastat kuluu pois :huh:.
Edit: Kuvassa täynnä pieniä kumisia piikkejä eli kuminastoja :grin:
-
Hö? Nokian kitkahan se kuvassa on :smiley:
-
Päivän paperihesarissa oli taas rengasasiaa renkaanvaihtajan muistilistoineen jota toimittajat copypeistaavat vuodesta toiseen lähes sellaisenaan. Itse en ymmärrä vuodesta toiseen toistuvaa suositusta, että paremmat renkaat pitäisi laittaa taakse. Pohjallahan tässä on tietysti se, että perä voi irrota lukkojarrutuksessa, jos etupyörät pitävät paremmin.
Ehkä tämä on ollut hyvä neuvo pari vuosikymmentä sitten, kun ABS:ää ei ollut ja isompi osa autoista oli takavetoisia. Olen myös huomannut, että renkaat kuluvat enemmän edessä kuin takana. Jos toimisin toimittajan haluamalla tavalla minulla olisi edessä huomattavasti kuluneemmat renkaat. Maalaisjärjellä ajateltuna turvallisinta lienee se, että kaikki renkaat olisivat suunnilleen yhtä kuluneita. Siksi itse laitan paremmat renkaat aina eteen.
-
Juurikin noinpäin että taakse paremmat, oli sitten etu-, taka- tai nelivetoinen.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvalaitteet/auton_renkaat/paremmat_renkaat.php
-
Auton puskeminen on helpompi hallita kuin perän luisto.
Vesiliirtoon lähteminen on myös herkempää jos takarenkaat on kuluneemmat.
Perähän on yleensä kevyempi kuin keula, joten nousee vesiliirtoon herkemmin.
Ja mitä tulee talvirenkaisiin.
Ne vanhenevat muutamassa vuodessa niin paljon että vaikka esim takarenkaissa olisikin lähes uutta vastaava urasyvyys, kaikki nastat tallessa ja vielä hyväkuntoiset niin renkaan pito on vähentynyt oleellisesti.
Ero on todella huomattava uudella ja vanhala kumilla.
Jos pitää talvirenkaiden vaihtovälin 2-3 vuodessa niin sillon autossa on aina alla edes jotakuinkin hyvät renkaat.
Tossa parissa vuodessa ei niitä eturenkaita saa kulumaan puolet pienempään urasyvyyteen verrattuna takarenkaisiin.
Tai jos saa niin silloin on jo muutenkin järkevää vaihtaa koko setti.
Jos tosiaan laittaa edellisenä talvena edessä olleet renkaat jälleen eteen niin ainakin pidetään ne vesi/sohjoliirto mahdollisuudet hieman pienempänä...
Auto pysyy suuntavakaampana... Ja kun taas renkaanvaihto on edessä niin eturenkaat toimii myös hyvänä muistuttajana siitä että renkaat tulis kohta uusia.
Jos ajelee kohtalaisen vähän ja vielä kierrättää talvirenkaita edestä taakse niin hyvinkin voi huomata ajelleensa 6 vuotta samoilla talvirenkailla... Onhan niissä tasaisesti kulutuspintaa ja vieläpä urasyvyys ihan ok.... Mutta kumi on jo kovettunut niin paljon että renkaan ominaisuudet ovat jo tippuneet radikaalisti.
-
Kyllä minä ainakin laitan taakse kuluneemmat renkaat,kun auto on etuvetoinen.
Veto ja ohjattavuus pitoa pitää olla,varsinkin liukkaammalla pinnalla,perähän roikkuu siellä mukana :grin:
-
Kyllä minä ainakin laitan taakse kuluneemmat renkaat,kun auto on etuvetoinen.
Veto ja ohjattavuus pitoa pitää olla,varsinkin liukkaammalla pinnalla,perähän roikkuu siellä mukana :grin:
Niin myös....
Mielummin oikaisen luistelevan perän kuin auton joka ei käänny vaan puskee...
No nämähän nyt on jokaisen omat mieltymykset.
Itse vaan ajattelen näin. Mammakin oppinut ajamaan sillä tavalla että mielummin/helpommin oikaisee sivuluiston kuin puskemisen.
Samasta syystä pidän erittäin paljon autosta missä on takapainoiset jarrut. Ensin takapyörät lukkoon jolloin viellä edessä on kitkapito ja ohjattavuus.
Etuvetosella kun sen sladin oikaiseminen kun on aikas helppoa vetoja vetoja vaan :p
Ollaan käytetty vanhaa etuveto oppia...*Etu renkaat kun vetää, niin renkaat haluttuun kulkusuuntaan ja tasasta vetoa....kyllä se perä tulee mukana kuitenkin vaikka alla olis sukset. Mut älä vahingossakaan mene päästämään sitä kaasua*
Itse olen aina miettinyt miksi tehdä tietäen tahdtoen auton missä on huonompi ohjattavuus laittamalla huonommat eteen?
Hokellahan oli tuossa monta hyvää syytä/perustelua mutta kuitenkin ajattelen eri tavalla.
-
Laittaa ihan miettimään kuinka turvallista olisi oma autoilu ollutkaan jos ois ajanu nastarenkailla ja laittanu paremmat aina taakse :shock:
Ei ois Kenne voinu asiaa paremmin kirjoittaa. Ite tykkään kyllä kanssa siitä, että auto ohjautuu, tai edes pyrkii ohjautumaan, siihen suuntaa mihin rattia kääntää. Etuveto kun alkaa puskemaan niin ei siinä ihan mahottomasti ole keinoja korjata tilannetta.
Ja ihan oikeasti esp auttaa todella paljon. Viime talvena sattui olemaan tilanne, että omasta autosta oli jarrupaineen anturi rikki hetken aikaa, mikä käytännössä tarkoitti sitä, että autossa ei esp toiminu, abs kylläkin. Kun tuo esp oli poissa käytöstä niin okei autoa sai kyllä viskeltyä pitkissä sladeissa, mutta kun se alkoi puskea niin silloin puskettiin - siinä autossa kun känkkä "otti eteen" :grin: Kun taas esp oli käytössä riitti kun rattia käänti "yli" ja esp hoiti auton kääntämisen.
Mitä veisliirtoon tulee niin joo autot on pääsääntöisesti, riippuen kuormitusesta, etupainoisia, mutta vesiliirtoon vaikuttaa nopeu, vesipatjan paksuus ja renkaat (kunto, malli, jne). Tämä ei ole fakta, mutta uskallan kuitenkin väittää, että liki riippumatta renkaiden kunnosta kyllä ne eturenkaat ensin siihen veden päälle nousee. Siihen asti eturenkaat kuitenkin poistaa valtaosan siitä vedestä ajouralla. Ja kun nyt ne takarenkaat 99% seuraa eturenkaita niin jos ei eturenkaat ole nousseet veden päälle niin ei sihen tielle enää vettä jää niin paljoa että takarenkaat sen patjan päälle nousisi vaikka olisi sliksit. Okei no jos eturenkaat nousevatkin veden päälle ja takana olisi paremmat renkaat niin ehkä ne ei jaksaisikaan enää nousta... Tähänkin asiaan tuo esp auttaa.
-
Tuo onkin juuri kiinni siitä minkälainen kuski ratin takana on.
Silti voidaan sanoa aikalailla lonkalta että autolla liikkuvista 1% on niitä jotka oikeasti oikaisevat auton kun se yllättäen lähtee loiroon.
No hitaissa vauhdeissa rosentti on varmasti paaaljon suurempi, mutta otetaan tommonen 80-100 kmh... ajetaan jossain maantiellä ja auto lipsahtaa sohjoliirtoon...
Jos takarenkaat irtoaa aikaisemmin kuin eturenkaat niin näkemiin vaan.
Sanoisin että ne oikeasti tuollaisessa nopeudessa kyseisen liirron hallitsevat ovat alle tuon prosentin.
Jos taas eturenkaat irtoaa aikaisemmin niin sen tuntee jo ohjauksessa... ja auto jatkaa sentään keula menosuuntaanpäin.
Tuollainen sohjo/vesiliirto on varmaan sata kertaa helpompi saada haltuun.
Ihan aikuisten oikeesti haluisin nähdä miten nämä tämän foorumin "rattimiehet" autonsa oikeasti yllättävässä tilanteessa hallitsevat.
Hiljaiset nopeudet erikseen ja ne omat leikkimiset kun tarkoituksella mennään pidon rajoilla ja sen yli.
Kun puhutaan turvallisuudesta niin silloin kaikki nämä tekijät poistuu ja pitääkin ottaa huomioon se miten rengas/auto käyttäytyy yllättävässä ääritilanteessa.
Täydellinen ylläri pimeällä maantiellä yhdistettynä sohjoon/lumeen tai mihinvaan liukkaaseen ja takana vähemmän pintaa...
Näitä on tullut nähtyä...
On tullut oltua ensimmäisenä paikalla kun auto on suoralla moottoritien pätkällä suistunut pöpelikköön... Kuski väisti moottoritiellä rusakkoa ja menetti autonsa hallinnan...
renkaat oli ihan ok ja kuskikin kuulema paljon työmatkoja ajava.
Sekä monia muita vastaavia missä olen nähnyt sen hanurin irtoavan hieman kovemmassa vauhdissa ja kuskin menettäneen tämän päälle auton hallinnan totaalisesti.
Luiston ehkä moni saattaa kovassa vauhdissa saada vielä pysäytettyä... mutta kuinkas onkaan sen vastaheiton kanssa... Siinä ne on nuo minunkin näkemäni suistumiset johtuneet.
Näissä tilanteissa jos olis auto puskenut niin olis varmaan rusakolta lähtenyt henki ja autosta puskuri säpäleiks... no voi harmi... vaihtoehtona oli tämä eräskin näkemäni tilanne kun auto heitteli 4 kertaa katonkautta ympäri tampesterin moottoritien keskinurmikolla.
paituvei... näinpä tilanteen myös kun ambulanssi heitti samalla tavalla ketarat oikoseen samalla moottoritiellä... Ja jälleen vastaheitosta irtos.
Ihan oikeesti kuulostaa vielä jännemmältä kuin aikaisemmin.
Ensin täällä on monet todenneet kuinka pystyvät hallitsemaan tilanteen kuin tilanteen aivan yhtä hyvin vähemmän pitävällä renkaalla.
Yhdistetäänkö siihen vielä se kuinka pidetään itseä niin hyvänä kuskina että satasen vauhdista terveen irrotessa sohjoliirtoon, se auto otetaan yhtä turvallisesti haltuun kuin se että keula varottais sulle jo ratin kautta tuntemalla kun pito irtoaa.. auton jatkaessa edelleen edes suoraan ajosuuntaan.
Nyt välähti vihdoin valo miksi autoihin on suunniteltu ylireagoivat kolmikirjaimiset ajonhallintalaitteet jos jonkinmoiset.
Siksi koska ratin takaa löytyy henkilöitä jotka ajattelevat hallitsevansa auton paremmin kuin se ylivoimaisesti suurin autoileva kansa... Siksi että ollaan valmiita tinkimään pienistä asioista jotka saattavat vaikuttaa lopputulokseen todella dramaattisesti... ja vain siksi että kokee olevansa parempi kuski.
Minä pieksen tässä maassa valtaosan rc autoilijoista polttiskrossissa.
Silti en tingi auton säädöistä saati rengastuksessa kuvitellen että olen niin hyvä että vähän liukkaammallakin pärjään ihan yhtä hyvin kuin sillä helpoimmalla ajettavalla ja eniten pitävällä.
Silti ajan mahdollisimman pitävällä renkaalla ja mielummin aliohjaavalla autolla, koska se mielummin vie mutkan metrinverran pitkäksi kuin spinnaa tai mennään kylki edellä monttuun ja siitä katolleen joka tarkoittaa aina suurempaa ajan menetystä kuin se metrin pitkäksi livennyt mutka.
RC touhussa sentään pääsee nostajan avulla jne.
Oikeassa liikenteessä se yksi yllättävä perän lipsahtaminen kaistanvaihtotilanteessa saattaa jäädä viimeiseksi.
Ei auta nostajakaan enää.
Eiks jengi ihan oikeesti kelaa tällasia asioita?
Miks ei haeta sitä turvallisinta vaihtoehtoa?
Miksi vähätellään yllättävän tilanteen tuomaa eroa jokaisen rattimiehen auton hallintaan?
Mun kirjotuksesta on sitten taas kerran aivan turha provosoitua.
Se ei ole tarkoitus.
Mutta ei haittaakaan mikäli joku tämän mun ajantappamisen jälkeen ehkä vahingossa pysähtyy peilin eteen edes sekunniksi miettimään luottaako oikeasti itseensä niin paljon... Katsoo omaa jälkikasvuaan ja miettii vielä kerran... luottaako ihan oikeasti itseensä niin paljon että on valmis tinkimään selvistä turvallisuustekijöistä... vain koska on niin hyvä kuski.
Minä en...
Mutta olenkin nynny.
Hommaan kärkikastin nastarenkaat ja tokana vuotena laitan ne paremmassa kunnossa olevat taakse.
Silti olen niin hyvä kuski että suoristan sladit kaasulla ja menen mutkia vaikka kylki edellä... Mutta se tapahtuukin hitaammissa vauhdeissa ja ilman että on omaa jälkikasvua kyydissä tai muita tielläliikkujia... Ja näistäkin sladitteluista 99,5% vuoden aikana tapahtuu radalla... itse auton ulkopuolella olevana.
-
nyt puhu hoke paljon asiaa..
muinoin ammattikoulussa opettaja opetti kanssa laittamaan paremmat renkaat taakse ja syy oli tosiaan se että takarenkaat ne autoa ohjaa ei eturenkaat ja kun asiaa myöhemmin ajattelee ihan järjellä ni näinhän se asia on ja siihen tuo hokekin äsköisessä kirjoituksessaan nojasi.
kyl toi munkin pemari menee nätisti kylkimyyryä tuol pihoilla mut veikkaan ettei munkaan ylivertaiset refleksit riitä siinä kohtaa kun tuolla maantiellä lähtee 100 vauhdissa sohjonpäälle.
aikanaan liukkaankelin ajoharjotuksissa silloin kun mentiin omalla autolla ajamaan otin tarkotuksella mutsin sillosen sitikan alle jossa oli luokattoman huonot kesä nakit ja etujarrut huonot tarkotuksena tosiaan nähdä miten tommonen huonokuntonen auto käyttäytyy väistökokeessa ja varmaan mukana olevat muutkin näki miten huonot renkaat sillon käyttäyty kun vastassa oli esp aps mersuja hyvillä renkailla.
Rikkaan talon lapset meni luistonestot suhisten keilojen välistä abaut 55 km/h vauhdeilla mut tuli todellisen vatasen eli minun vuoro sitikalla koitettiin ensin lukkojarrutusta 50 vauhdilla... mikä olikaan lopputulos sitikka meni suoraan jarrutuspaikasta yli koko liukasradan takas pitävälle asvaltille väistöä ei mitenkään ois voinut tehdä siinä koska takapää lähti käsistä täysin takapainoisten jarrujen avulla.
No koitettiin sitten vähän hitaammilla vauhdeilla abau 40km/h ja väistöä ei vieläkään pystynyt suorittamaan, siellä huomasin ekan kerran oikeesti että kannattaa siellä auton alla olla ihan oikeesti hyvät renkaat ja etupainoset jarrut jos mielii väistellä tuolla liikenteessä sohjossa 100 kmh vauhdeissa.
-
Minulla tulee noin 1 mm ero etu- ja takarenkaiden kulumiseen kesässä ja vähemmän talvella. Laitan aina ne paremmat eteen samalla kun renkaat vaihdan ja näin molemmat kuluvat tasaisesti. Kesärenkaita menee yleensä kaksi kierrosta autossa sinä aikana kun se minulla on ja talvirenkaissa on vielä 4-5 mm pintaa jäljellä tuossa vaiheessa. Ne vaihdetaan uusiin kun auto vaihdetaan uuteen.
-
Toivottavasti auton vaihtoväli on tarpeeksi tiheää tai muuten ajelet kyllä naurettavan tasoisilla renkailla vikat talvet.
-
90% suomalaisista miehistä pitää itseään keskitasoa parempina kuljettajina.
Mut miks helkkarissa se 10% on just liikenteessä silloin kuin minä olen..... :p
BTW.
Hoke.
Ymmärrän pointtisi parempien renkaiden sijoittelusta ja pakkohan siinnä on olla jotain perää normi rivikuljettajille kun kaikki instanssit, koulut, lehdet, renkaiden maahantuojat jne suosittelevat niin.
Itse edelleen olen niin tyhmä ja väärinopiinut että olen vastarannan kiiski ja pelkään puskevaa autoa (sellaisella puskaan ajautuneena).
Varsinkin pelkään ja näen kauhukuvia jos minulle sqttuisi niin että mutkassa auto yllättäen alkaisi puskemaan ja ajautuisi vastaantulijaa päin keula edellä.
Mielummin ottaisin kosketuksen kyljet vastakkain kuin nokka edellä.
No mutta tää on vain oma mieleni enkä tätä muille suosittele ammattilaisia vastaan.
Ralli ja rata autoissa olen vain jotenkin oppinut/halunut että ohjattavuus pysyy pitempään kuin perän pito. No mutta sitähän sanoin jo aikaisemmin.
Joskus haluaisin oman haraoppini vuoksi käydä testaamass tuota toriaa ihan käytännössä. Eri nopeuksilla ja alustoilla.
Mammakin oppi selviytymään sohjoliirroista sillä ettei vahingossakaan (etu/nelivetosella) päätä kaasua vaan pitää vedon päällä vaikka auto olisikin 'poissa hanskasta'. Tätä ollaan keväisin käyty harjoittelemassa sulan lumen sohjossa hiljaisilla parkkiksilla. Samoin kokeiltu miten käy jos panikoi ja päästää kasun tai peräti koskee jarruun.
Vaudikkaita spinnejä ja paljon sohjoa ollut ilmassa :-)
Suosittelem lämpimästi kaikille tälläisiä 'terapia' treenejä liukkaallla heti kun ekat lumet tullut maahan jotta kaikki sisäistäisimme tämän uuden alustan pidon puuttumisen/heikkenemisen ja vaihdetaan talviajotyyliin.
-
Mielummin ottaisin kosketuksen kyljet vastakkain kuin nokka edellä.
No mutta tää on vain oma mieleni enkä tätä muille suosittele ammattilaisia vastaan.
Ei se kyllä ihan kyljet vastakkain mene vaan sun kylki vastaantulevan keulaa. Sen jälkeen kuuluu niks naks ja auton sisällä ruumiita 1-5. Ei auta turvavyöt eikä pahemmin bagitkaan. Eikä vauhdin tartte olla kova.
Nyky autot on suuniteltu pääasiasa face to face mällejä varten. Sanoohan sen järkikin, että keulassa on sitä liike-energiaa sitovaa metallia. Lisäksi immeisen niska joustaa paljon paremmin eteen ja taaksepäin kuin sivulle.
Tällä paikkakunnalla sattu n.5v sitten kolari mikä vaati viiden nuoren hengen. Sälli menetti suoralla tiellä auton hallinnan ja ajautui vastaantulevien kaistalle. Vastaan tuli paku ja kylkeen. Ulkoapäin ruumekset oli täysin vahingoittumattomia, mutta kaikilta niskat nurin...
-
Meillä on kenne vain asenne vika :grin:
Kun olemme tottuneet vanhaan hyvään aikaan,jossa kuljettaja ajoi autoa,eikä niinkuin nykään,että sähköiset anturit ajavat autoa...
Ja ralliautossa ei näitä ollut :huh: silloin joskus :mrgreen:
Ja tätä kennen viittaamaan asiaan liityen,niin jos talvi on hyvä,on lunta ja pakkasta,niin tarjoan paikan missä jokainen voi kokeilla esp,ösp,abs,jne... juttujen toimivuutta.
Voin sanoa että asenteet muuttuu,ja pisteenä i:n päälle tarjoan paikan kilpa-auton kyydissä,tietenkin kypärät ja vyöt kiinnitettyinä.
-
Ja tätä kennen viittaamaan asiaan liityen,niin jos talvi on hyvä,on lunta ja pakkasta,niin tarjoan paikan missä jokainen voi kokeilla esp,ösp,abs,jne... juttujen toimivuutta.
Voin sanoa että asenteet muuttuu,ja pisteenä i:n päälle tarjoan paikan kilpa-auton kyydissä,tietenkin kypärät ja vyöt kiinnitettyinä.
Mukana ku peräpukama ja vaimo otetaan matkaan kans - tämöisestä paikasta ja mahdolisuudesta voisi vaikka maksaa, vaikka löytyyhän noita "ilmaisiakin" paikkoja...
-
.....mä kans.
Mulle riittää oma ajelu....ei kyyditystä :-)
-
Ja tätä kennen viittaamaan asiaan liityen,niin jos talvi on hyvä,on lunta ja pakkasta,niin tarjoan paikan missä jokainen voi kokeilla esp,ösp,abs,jne... juttujen toimivuutta.
Voin sanoa että asenteet muuttuu,ja pisteenä i:n päälle tarjoan paikan kilpa-auton kyydissä,tietenkin kypärät ja vyöt kiinnitettyinä.
Mukana ku peräpukama ja vaimo otetaan matkaan kans - tämöisestä paikasta ja mahdolisuudesta voisi vaikka maksaa, vaikka löytyyhän noita "ilmaisiakin" paikkoja...
Jos lunta ja jäätä on niin tervetuloa,ja vaimon kanssa :wink:
Ja kennen kyytiin en tule,hullu saa olla,ei tyhmä :mrgreen:
Ei kun oikeesti on paikka,mikä ei maksa ja saa toteuttaa itseään,ja kokeilla kuten mainitsin,niitä esp,ym laitteita,kokeiltu on...
-
Ja tätä kennen viittaamaan asiaan liityen,niin jos talvi on hyvä,on lunta ja pakkasta,niin tarjoan paikan missä jokainen voi kokeilla esp,ösp,abs,jne... juttujen toimivuutta.
Voin sanoa että asenteet muuttuu,ja pisteenä i:n päälle tarjoan paikan kilpa-auton kyydissä,tietenkin kypärät ja vyöt kiinnitettyinä.
Mukana ku peräpukama ja vaimo otetaan matkaan kans - tämöisestä paikasta ja mahdolisuudesta voisi vaikka maksaa, vaikka löytyyhän noita "ilmaisiakin" paikkoja...
Jos lunta ja jäätä on niin tervetuloa,ja vaimon kanssa :wink:
Ja kennen kyytiin en tule,hullu saa olla,ei tyhmä :mrgreen:
Ei kun oikeesti on paikka,mikä ei maksa ja saa toteuttaa itseään,ja kokeilla kuten mainitsin,niitä esp,ym laitteita,kokeiltu on...
Täähän alkaa haiskahtaa ihan rc10 rengastesti miitiltä :wink:
-
Alkaahan niitä "parempia" kuskeja tulla lisääkin.
Te puhutte tuosta hanskaamisesta blaa blaa.
Kyllä minäkin hanskaan vaikka mitä kun hanskaamaan aloitan.
Täysin eri asia kun tulee se YLLÄTTÄVÄ tilanne.
Ei se mitä odotat testiradalla... kilparadalla... missä vain missä tiedät tekeväsi sladin yms.
On aivan eri asia yhtäkkiä väistää eteen pöllähtävää hirveä ja todeta puolivälissä väistöä perän irtoavan tiestä.
Sitä tilannetta kun ajelet jostain huitin nevadasta kotiinpäin...
Olet jo ajellut pari tuntia...
Toinen käsi lepäilee käsinojalla ja toisella kädellä ohjailet ties miten kiinni pitäen.
Vasen jalka jossain lepäilemässä ja oikeakin jo paikoilleen puutuneena.
Tilanne on TÄYSIN eri kuin se mitä harjoittelet parkkipaikalla tai missävaan jääradalla.
Täysin eri.
Vain ja ainoastaan siksi on nämä ajonhallinnat jne kehitetty... Ihminen kun reagoi yllättävään tapahtumaan todella paljon erilailla ja suurimmaksi osaksi aina liikaa.
Juuri näistä tilanteista olen koko topikin ajan puhunut.
Tilannetta missä oikeasti varsinkin kaikki renkaista irti saatava pito on vain hyödyksi...
Tilannetta missä et halua perän irtoavan tiestä jne.
Tuo että luisut keula edelle vastaantulijan kaistalle on juuri sitä mitä täällä on "paremmat" kuskit sivuuttaneet.
Sitä ennakointia, huomioon ottamista jne.
Sitä mitä on jo monissa viesteissä nähty kehuttavan kuinka tällaiset tilanteet klaarataan niillä vähemmän pitävilläkin renkailla...
No joo joo... ei se auto puske vastaantulijan kaistalle jos et aja liian kovaa tilanteeseen nähden jne.
Mutta hanuri kyllä irtoaa kun teet säikähtäen nopean väistöliikkeen...
Reagoit tilanteeseen miten siinä paniikissa reagoitkaan...
Harvassa on ne rattimiehet joilta oikeasti tilanne meni coolin rauhallisesti ilman ihmeempiä riskejä.
Kyllä moni meistä nämä asiat radalla klaaraa oikein näppärästi.
Se kaasulla ohjailukin onnistuu yms.
Mutta ei paniikissa.
Vielä vähemmän (kuitenkaan väheksymättä) yleensä naisilta.
On aivan eri asia hakea autoon kivaa hivenen yliohjaavaa balanssia kun ajellaan radalla tai ylipäätään tietoisesti tuupataan risteyksessä vähän kovempaa ja tarjotaan peräsintä sivulle.
Kun se paniikki tilanne iskee niin kyllä siinä rattimieskin toivoo ettei se hanuri irtoa tiestä ja lopulta vastaheittojen kautta löydetä itseä ties mistä.
Mielummin edetään aliohjaavalla autolla joka sentään menee sinne suuntaan minne rattia käännät... vaikka ei niin jyrkästi käännykään, koska puskee.
Ei se paremmilla takarenkailla oleva autokaan suoraan jatka kun rattia käännät.
Ellet seiso jalka suorana NAP jarruilla.
Yliohjaava auto KARKAA kuskin hallinnasta huomattavasti herkemmin kuin aliohjaava.
Aliohjausta sentään saa hallittua yhdellä luontaisista reflekseistä... Hidastamalla.
Persaus irti ja ohjaamo käsiä täyteen... ? S mallisia kiuvioita tienpintaan ja ehkä sait sen paniikissa jatkamaan eturenkaat menosuuntaa kohti hallitusti takaisin omalla kaistalla.
Mut kyllä tottakai ollaan siellä liikenteessä niin mahtavan hyvää kuskia että blaa... nastat on turhat... takarenkaat saa olla huonommat ja mielellään jarrutkin kiskasee perän irti... ja tottakai takaveto... Meneehän se radallakin niinmaan mahtavasti.
-
Hoke.
Olen edelleen 99% samoilla linjoilla
-oikea tilannenopeus
-oikeat varusteet
-ajotaidon vaaliminen harjoittelemalla
jne.
Varsinki niitä omaalotteisia väist, sivuluisu ym harjoitteita suositelen edelleen.
Jotta yllättävässä tilanteesa hyvin harjoiteltu suorite saattaa tulla jopa selkäytimestä, eikä kädet nouse silmille paniikinomaisesti.
Mutta edelleen olenkin jotenkin kieroutuneesti sitä mieltä lainaten sun vertausta hirvestä liukkaalla tiellä.
Jos keula on liukas niin voikin käydä niin että jarruttaessa yritettäessä väistää auto puskeekin vain suoraan päin.
Tässä tulee eriävä mielipiteeni.
Mielummin saan väistettyä toimivalla ohjauksella.....sattuipa sen jälkeen mitä vain....hyvällä tuurilla kaikkies S kuvioiden jälkeen voi olla että auto on viellä tiellä tai ainakin yllättävästä eläimestä ohi. Se onko sen jälkeen huonoa tuuria ja iso kivi, tolppa, vastaantulia tms edessä onkin jo sitten seuraava ongelma.
Viime talvena meinas juuri käydä tuo kirjoittamasi esimerkki.
Käytiin kaverin kanssa illalla Pitäjänmäestä Harjavallassa yhden mp kerhon sbileissä.
Joskus aamuyöpn tunteina hiukan jo väsyneenä pikku lumipyryssä kaverin kanssa p****a jauhaten yhtäkkiä iso hirvisonni kiipesi tien vasemmalta puolelta eteen.
Ensimäistä kertaa olin tyytyväinen että Golffissa oli ABS:ät (luikkaan kelin takia) ja hyvät nastarenkaat (tie jäähuurteen ja pakkas irtolumi pöllyn vallassa).
Sain väistettyä kruunupään parin kolmen mertin päästä vastaantulioiden puolelta (hirven takaa) kun ei ketään tullut vastaan.
Golffissa huomattavan takapainoiset jarrut muutoin.
Eli tuuria oli enemmän kuin taitoa koska vasta tilanteen jälkeen alko aivot vasta reagoimaan. Mutta silloin kruunupää oli jo näkymättömissä.
Eli joidenkin ihme vaistojen ja ABS/takapainoisten jarrujen onnistuin väistämään.
Se että oliko joka talvisten syksyisten liukasharjoitteiden sisäistäminen vai mikä syynä en osaa sanoa.
Ainakaan en pidä itseäni minään erityisenä 'rattimiehenä'
-
Hyvä ja totta hyvinkin paljon.
Juuri tätä meinasin että varmasti jokainen joka oikeesti joutuu tuollaiseen vastaavaan tilanteeseen ovat tyytyväisiä siitä että rengas piti ja selvittiin säikähdyksellä...
Mutta just ne jotka puhuu että aivan yhtä hyvin sillä kitkallakin joka tilanteen klaaraa kun vaan ajaa oikeeta tilannenopeutta ja ottaa huomioon blaa blaa...
Mun mielestä aika kummallisen lyhytnäköistä hommaa, koska kuitenkin fakta on se että kaikkiin tilanteisiin ei vaan ole mitään mahdollisuutta valita oikeaa tilannenopeutta.
Juuri kun se yllättävä tilanne tulee niin siihen on mahdotonta valita millään ennakoinnilla oikeaa tilannenopeutta...
Sen valitsee se yllätyksen aiheuttava hirvi tai mikävaan.
Ja tällöin aina se eniten pitävä rengas antaa sen edun että sinun väistömatka jne "pitenee"...
Eli toisinsanoen pitävämmällä renkaalla tarvitaan kyseisen esteen väistämiseen vähemmän matkaa.
Toivottavasti nyt jokainen tajuais mitä ajan takaa.
Eli aina jos valitsee sen renkaan tietoisesti alle mikä jossain tilanteessa yksinkertaisesti on vähemmän pitävä... Esim talvirenkaista puhuttaessa se kitka nyt vaan on nastarengasta vähemmän pitävä kun tienpinta on jäässä.
Tietoisesti tingitään tästä turvallisuustekijästä.
Joo... eihän siinä mitään.
Mutta sanoinkin moneen kertaan että se on ihan ok mikäli tämän tekee nimenomaan tietoisesti ja oikeasti tiedostaa ne erot.
Eikä kuten täälläkin on jo moneen kertaan nähty kuinka selitetään kitkan olevan yhtä hyvä tai jopa parempi kaikissa tilanteissa.
Sillon jos menee ja valitsee kitkan niin tekee sen kyllä hyvin vääristä syistä.
Ne syyt eivät ole oikeat, koska yksinkertaiset faktat ovat jo vuosia todistaneet asian toisin.
Eli nastarengas pitää jäällä paremmin... toimii myös kuivalla asvaltilla paremmin. (yleistäen ja tottakai parhaimmistoa katsoessa)
Siks tää keskustelunaihe onkin niin mielenkiintoinen ja hupaisa kun näkee miten kummallisia käsityksiä monilla tuntuu olevan.
Eli ihan puhtaasti luullaan että se kitkarengas on parempi asvaltilla ja kaikkialla varsinkin kun nastarenkaasta katoaa muutama nasta...
Eihän nastarenkaaseen jää mitään pitoa, koska siinä ei ole sitä kitka ominaisuutta :lol: :lol:
Jestas montako kertaa tonkin on elämänsä aikana saanut kuulla ja joka kerta hämmästyä yhtä paljon.
Mut okei... se siitä.
EHKÄ moni jo tajus mikä se mun pointti on, eikä enää ilmesty kummallisia lainauksia eri asiayhteyksistä ja asioista jotka eivät liity toisiinsa.
Mut Kenne...
Mainitsit abs jarrut...
Käyttäytyikös auto tuossa tilanteessa oikeasti niin että jarrut olivat takapainoiset, vai käyttäytyikö auto yliohjaavasti...
Autojen etujarruthan ovat aina ne jotka jarruttavat enemmän... isommalla voimalla, eli jarrut ovat aina etupainoitteiset.
Tämä myös pätee aikalailla pitkälti jokaiseen edes lähellekään nykyaikaiseen abs jarrulliseen autoon.
sehän kun nimenomaan säätää sulta takarenkaalta jarrua pois mikäli se meinaa luistaa...
Tuolloin myös tottakai eteen tulee jälleen enemmän voimaa, koska autohan muuttuu etupainoisemmaksi ja siis myös keula pitää silloin enemmän.
Eteen voidaan myös syöttää silloin enemmän jarrua.
Ja täydessä abs jarrutuksessahan myös jokainen rengas jarruttaa sillä parhaalla mahdollisella teholla silti jarrujen pitäen lukkiutumisen poissa.
Eli ei ole voinut takapainoisesti jarrut tuossa tilanteessa toimia.
Se kova painonsiirtyminen on aiheuttanut sen että perä kevenee ja auto myös silloin ohjautuu enemmän... varsinkin kun abs pitää renkaat pyörimässä ja ohjautuvuus säilyy.
Entäs kun mennään edes näihin vähänkään vanhempiin golffeihin.
Niissähän oli joku ihmeen jarrubalanssin säädin....
Eli kun taakse lastasit kuormaa... perä painui alemmaksi jolloin mekaanisesti säätyi takajarruille enemmän tehoa...
Ja taas kun ruttaat jarrua kovemmin, auto kallistuu eteenpäin ja perä tietysti nousee ylöspäin niin sama mekaniikka sääti takajarrujen tehoa pienemmäksi.
Tämän muistan lähinnä siitä kun noita golffeja piti madaltaa niin sen jälkeen tuolle mekaniikalle piti myös jotain tehdä... se kun luuli takana olevan enemmän painoa koska perä oli matalammalla ja siis jarrut muuttuivat oikeasti senverran takapainoisiksi että vähänkään liukkaammalla jarrutus oli kuin käsijarrua olis kiskonut.
Mut eniveis... tuolla hain lähinnä vain juuri sitä takaa että oletko varma että auton jarrut oikeasti olivat takapainotteiset, vai käyttäytyikö auto vain juuri niin tyypillisesti kuin se aina käyttäytyy kun jarrutilanteessa painoa siiryy enemmän eteenpäin... eli perä kevenee ja auto kääntyykin enemmän...
Tämä efektihän vain korostuisi silloin jos taakse laittaa ne huonompikuntoiset renkaat.
Silloin auton tyypillinen käytös saattaa muuttua jo todella äkkipikaiseksi ja perä irrota arvaamattomasti täysin hallusta...
Eikövain?
-
...
Golffissa huomattavan takapainoiset jarrut muutoin.
Eli tuuria oli enemmän kuin taitoa koska vasta tilanteen jälkeen alko aivot vasta reagoimaan. Mutta silloin kruunupää oli jo näkymättömissä.
Eli joidenkin ihme vaistojen ja ABS/takapainoisten jarrujen onnistuin väistämään.
...
Mitäs katsastusmies on tykännyt Golffin jarruista, jos takapainoiset ovat?
Eikös henkilöauton jarrujen noin yleisesti pitäisi olla aina etupainoiset, vai koskeeko tämän vain absittomia autoja (http://www.autotieto.net/ha_alusta/jarruvoimat.htm)?
On aika tappopeli, jos tottumaton lähtee takapainoisilla jarruilla varustetulla kärryllä liukkaalla kelillä ajamaan.
Se, että autoa pystyy liukkaalla hätäjarrutuksessa ohjaamaan, on nimenomaan ABSien ominaisuus. ESPit yms. jeesaa sitten lisäksi tilanteissa jarruttelamalla fillareita vähän miten sattuu.
-
Ehkä kirjoitin hieman epä-ymmärrettävästi-.
Minulle takapainoiset ei tarkoita samma kun kiskoisi kässäristä vain.
Vaan sen että takaset jarruttaa tasan samaan aikaan (tai ennempin vähän-vähän ennen) ,jolloin nimenomaan Hoken sanoma painonsiirto keventää perää ja ohjausliikkeellä saan sen tarvittaessa kääntymään.
Eikä niin että etupyörät vain yrittää estää perän siirtoa ja lukkiintuu/hakkaa ABSia vasten.
Hoke.
Esimerkkitilanteessahan ABS tosiaan esti täys lukkiintumisen mutta liukkaalla alustalla auto oli kuitenkin ns. 'irti' pidolta ja S-sladittelut sain suoritettua väistön aikana.
Vanhan liiton opissa kun olen ollut -jarrutan-päästän jarrun-väistän-jarrutan jos viellä tarvitsee- vaikka oli ABSit.
Kyseinen takajarrupainesäädin on myös kaikissa pakuissa.
Meillä oli useampi 4x4 Hiluxia. Niissä oli jarrutasapaino vakiona mieleiseni.
Mutta kun meille tuli Mitsun L200 4x4 niin siinnä tuntui ettei ole kuin etujarrut.
Todella paljon sai säätää sitä takajuttua jotta sain jarrut mieleisekseni, eli vastaaviksi kuin Hiluxeissa oli.
Kysyttiin katsastusmiehen mielipidettä:
a. siellä eivät pysty todentamaan jarrutasapainoa. Muuten kuin koeajolla ja silloin se ei viellä ilmene hitaan nopeuden takia.
Amerikan autossahan on usein todella takapainoiset.
Ponullani voin tehdä tarvittaessa kässäri käännöksen koskematta kässäriin.
Niille pitäis jotain tehdä. Ne voi olla oudolla jopa vaaralliset. Auto itsessään on aika tasapainoinen ja jarruttaessa menee suoraan jos ei samaan aikaan käännä.
b. Golffin jarruille ei ole tehty mitään. Ne vaan sattuu oleman sellaiset. Johtuneeko 4motion systeemistä vai mistä.
-
Oot vanhan liiton mies... Eli painat jarrua, irrotat jarrun ja teet ohjausliikkeen.
Et siis ohjaa jarruttaessasi.
No mutta eihän silloin tuossa tilanteessa ollut takapainoiset jarrut vaan nimenomaan auto käyttäyty yliohjaamasti.
-
Onneks hoke nussii pilkkua kun ei kukaan muu raaski :D
Täältä kanssa yksi ääni mielummin perän irtoamiselle kun puskemiselle.
Jokainen läheltäpiti tilanne ja tieltä poistuminen on johtunu puskemisesta, ei kertaakaan perän irtoamisesta.
Jos ajan etuvetosella autolla liukkaalla, huomaan pitäväni toista kättä käsijarrulla lähestulkoon kokoajan. "Jos se nyt vaikka lähtee puskemaan"
-
Yhtenä talvena kokeilin säästää rengas kuluissa ja laitoin golfissa (III Variant) kuluneemmat renkaat taakse. Ostimpa taakse sitten uudet renkaat ensimmäisten liukkaiden jälkeen. Olihan se hauskaa mennä joka mutkassa kahvassa, muttei kovin turvallista. Siitä mukava pirssi, että ilmoitti aina just ennenkuin perä lähti sivulle "Nyt mennään". Onhan se luisun hallinta helppoa kun sen aina tunsi milloin se lähtee.
Tästä puskeminen vs. driftaaminen:
Onhan se tavallaan luonnollisempi reaktio korjata luisia kuin puskemista. Luisussa käännät sinnepäin mihin haluat keulan menevän, mutta puskiessa pitääkin kääntää vähemmän vaikka auto ei käännykkään tarpeeksi. Helposti menee hartialukko päälle ja sitten ollaankin ojassa.
Loppujen lopuksi törmään esteeseen, olipa se mitä tahansa, mieluummin keula kuin kylki edellä.
PS. 10v sitten kuljin töihin nastarenkailla, jotka olivat huomattavasti parempia kuin sen aikaiset kitkat, joku tätäkin kysyi.
PPS. Jos ne nastat ovat niin turhia, niin miksi isot ja pienet rengasyhtiöt käyttävät aikaa ja rahaa kehitelläkseen uusia, entistä parempia nastoja?
-
Heräs kysymys.
Moiniko täällä puskemisen puolesta puhuva on oikeasti mennyt keula edellä (mielummin kuin kylki) jotain estettä/autoa/elukkaa tms päin?
Itse olen ....
...samain kuin myös saannut heitettyä kylkeä jolloin ei osu suoraan vaan liukuen esteeseen jolloin ei täyspysähdys vaan voimat muuttuneet pyöriviksi jolloin vammat pienemmät.
Ja nyt turha saivarella että JOS menee kylki edellä rekkaa päin tms.
Puhunkin ns. suistumis tilanteista.
Omani suurimmaksi osaksi ratin ja selkänojan välisestä syyst.....eli tilannenopeus väärä.
BTW vanhavva offtopiccia :-)
-
Jos ajan etuvetosella autolla liukkaalla, huomaan pitäväni toista kättä käsijarrulla lähestulkoon kokoajan. "Jos se nyt vaikka lähtee puskemaan"
Ennen oli vaistomainen liike että kun puskee, ja mikään muu ei auta, niin kättä kässärille. Arvaa vaan onko ollut opettelua kun nykyisessä autossa moinen kikkailu ei onnistu, käsijarru on sähköinen ja toimii napilla. Vaikka ajonvakautin toimii erinomaisen loistavan upeasti niin siitä huolimatta tulee säpsähdettyä kun puskee eikä ole keppiä mistä rykäsee, pitää vaan luottaa elektroniikkaan ja ohjata mutkan suuntaan... :wink:
-
Jos renkaita kierrätetään autossa oikein,ei ole huonompia renkaita, joita tarvitsisi laittaa kummallekkaan akselille, vaan kaikki ovat yhtä hyviä tai huonoja :wink:
Jos huonoja,niin ostetaan uudet! Halvin henkivakuutus... Eikö?
-
Jos ajan etuvetosella autolla liukkaalla, huomaan pitäväni toista kättä käsijarrulla lähestulkoon kokoajan. "Jos se nyt vaikka lähtee puskemaan"
Ennen oli vaistomainen liike että kun puskee, ja mikään muu ei auta, niin kättä kässärille. Arvaa vaan onko ollut opettelua kun nykyisessä autossa moinen kikkailu ei onnistu, käsijarru on sähköinen ja toimii napilla. Vaikka ajonvakautin toimii erinomaisen loistavan upeasti niin siitä huolimatta tulee säpsähdettyä kun puskee eikä ole keppiä mistä rykäsee, pitää vaan luottaa elektroniikkaan ja ohjata mutkan suuntaan... :wink:
Mulla taas on nyt pari vuotta ollu neliveto, eipä auta siinäkään paljon keppiä kiskoa :D
-
Oot vanhan liiton mies... Eli painat jarrua, irrotat jarrun ja teet ohjausliikkeen.
Et siis ohjaa jarruttaessasi.
No mutta eihän silloin tuossa tilanteessa ollut takapainoiset jarrut vaan nimenomaan auto käyttäyty yliohjaamasti.
No mutta ymmärsit kuitenkin mitä ajoin takkaa :laugh:
Ko. autohan on todella takapainoinen jarujen osalta kun ottaa ABS sulakkeen pois.
Siksi varmaan ABSienkin kanssa saa/pystyy kääntämään autoa mutkissa vaseman jallan jarruttamisella.
Takapainoinen sekä jarruilta että alusta balanssiltaan.
No pääasia kuitenkin ettei se puske. :laugh:
Scrapin tarinasta:
Eikö se nimenomaan ole parempi jos se perä hiukan varoittaa ja on viellä ohjattavissa/hallittavissa.
Kuin jos etupää varoitta samassa nopeudessa niin ohjattavuus on vajaa
-
Tuleeko näitä käsijarrusta vetelijöitä oikeesti näin paljon vastaa ?
Itelle ei tulis mieleenkään kovissa vauhdeissa koittaa kässärillä saada autoa kääntymään luistoon tosin ikäni olen takavetosilla ajanu mutta joskus on tullu etuvetosellakin kaahailtua liukkailla ja puhutaan ajasta joilloin kävin armeijaa ja reikä päässäni oli ISO joten vauhtia ja vaarallisia tilanteita liikenteessä oli aina mutta ei sitä pitkäks meneviä mutkia silti käsijarrullaa korjailtu.
ei noi etuvetoset kilpa-autotkaan käsijarrua käytä kun tiukkojen mutkien ajamiseen tämä pätee rallissa radalla taidetaan käsijarru mekanismit ottaa pois ihan painon säästönä.
-
Vanhan liiton opissa kun olen ollut -jarrutan-päästän jarrun-väistän-jarrutan jos viellä tarvitsee- vaikka oli ABSit.
Eipä tuo nyt mitään kovin vanhan liiton oppia ole, kun nykyäänkin vielä opettavat tuolla tavalla, tai ainakin 3 vuotta sitten liukkaan radalla ja 2v sitten 2 vaiheessa.
-
Joo, aina kun autossa on kässärikahva niin sitähän käytetään juuri nimenomaan kovissa vauhdeissa... :roll:
Ralli ja rata autojen teknisiä ratkaisuja tai ajotekniikkaa tuskin tarvitsee sen tarkemmin alkaa ruotia tässä topicissa.
-
Tuleeko näitä käsijarrusta vetelijöitä oikeesti näin paljon vastaa ?
No kohta ne samat tyypit on motareiden lumipenkoissa ihmettelemässä miten se teoria ei vastannutkaan käytäntöä :grin: Meikäläinen taputtaa kaikille kiitokseksi kun kusevat muidenkin työmatkalaisten muroihin. Hienoimpia tilanteita kyllä tulee kun urvelot lähtee ohittamaan aura-auto kun on niin pirun kova kiire
-
Tuleeko näitä käsijarrusta vetelijöitä oikeesti näin paljon vastaa ?
No kohta ne samat tyypit on motareiden lumipenkoissa ihmettelemässä miten se teoria ei vastannutkaan käytäntöä :grin: Meikäläinen taputtaa kaikille kiitokseksi kun kusevat muidenkin työmatkalaisten muroihin. Hienoimpia tilanteita kyllä tulee kun urvelot lähtee ohittamaan aura-auto kun on niin pirun kova kiire
Ei voi muuta sanoa kun että voivoi..joko yleistetään tai sitte nähdään tasan mustaa ja valkoista.
Mut onneks meil on nää pro kuskit tääl kertomassa miten pitää ajaa, varmaan jo mopoiässä aineki.
-
Kylläpä taas huomaa, että maantiejyrsimet on laitettu autoihin, tuulilasi ja auto p"¤&/ssa heti kun tienpinta on kostea.
-
Se on sitä suolavelliä. Ei mulla ainakaan ole vielä nastoja alla, eikä niitä saisi laittaa kuin vasta ensi kuussa. Eli soita vain jokaisesta nastallisesta poliisille. Perjantai aamuna taitaa olla ekat kelit jolloin niitä olis laillista käyttää, jos siis säätiedotus pitää paikkansa. Kattoo nyt missä välissä jaksaa ruveta vaihtamaan. Voihan sitä tietenkin ennakoida vaikka läpi talven, kun on M+S rinkuloiden kyljessä.
Kenne, sehän se on kun ei toi golffi puskenut vaikka oli huonommat edessä. Eikä puskenut vielä sittenkään kun hankin ne uudet taakse ja edessä oli vanhat. Tai ainakaan missään järjellisissä vauhdeissa. Perää se tarjos niillä paskoilla nakeilla jo 20:n vauhdissa.
-
Se on sitä suolavelliä.
Meinaat, että se suolavelli mitä teille levitetään on ruskaaa kuraa! Miksi kesällä sadesäällä auto ei mene kuraiseksi tai kosteasta tiestä irtoava vesi ei kuraa tuulilasia?
-
Se on hei syksy nyt.
Nastarenkaita saattaa nähdä yhden tai kaksi kun päivän ajelee.
Puista putoavia lehtiä jne sitäkin enemmän.
Ja kun analysoit tuota kuraveden väriä että se ei voi suolaa olla niin miten ihmeessä se nyt sitten nastan hinkuttamaan asvalttia olis kun on väriltään ruskeeta?????
Hieman avoimempaa mieltä ja ajattelee oikeesti nuokin asiat puolueettomasti.
Ihmeen suoraa nastarengas vihaa.... saatu päähän että nastarenkaat kuluttaa asvalttia niinmaan mahdottomasti niin heti kun ekat nastat vieressä ropisee ja tuulilasiin tulee (syksyllä) vähän moskaa niin osotetaan syyttävällä sormella.
:afro:
-
Hei scrap. Talvirenkaat saa olla jo olla jos olosuhteet vaativat! Entä jos etelässä on lämpöasteita ja kuivaa ja lapissa pakkasta ja jäätä. Täytyykö ottaa matkatavaroihin toiset renkaat ja vaihtaa matkalla kun alkaa lunta näkymään? Luuletko oikeasti et poliisi lähtee heti paikalle kun soitat ja sanot et naapurilla on nastat alla?
-
Se on sitä suolavelliä.
Meinaat, että se suolavelli mitä teille levitetään on ruskaaa kuraa! Miksi kesällä sadesäällä auto ei mene kuraiseksi tai kosteasta tiestä irtoava vesi ei kuraa tuulilasia?
Tää on sitä mustaa ja valkosta parhaimmillaan, kyllä se ruskea lillinki on suolaa ja jokapäiväistä roinaa mitä tuulen saattelemana on tiet täys.
-
Se on sitä suolavelliä.
Meinaat, että se suolavelli mitä teille levitetään on ruskaaa kuraa! Miksi kesällä sadesäällä auto ei mene kuraiseksi tai kosteasta tiestä irtoava vesi ei kuraa tuulilasia?
Tää on sitä mustaa ja valkosta parhaimmillaan, kyllä se ruskea lillinki on suolaa ja jokapäiväistä roinaa mitä tuulen saattelemana on tiet täys.
Pidetään rajat terävinä - miksi sitä lillinkiä ei irtoa kesällä? Onko tuo suola oikeasti niin maagista ainetta :shocked:
Joo, on se tietysti osasyy, mutta saako se pelkkä suola sen =#%/kan irtoamaan? Kuljettaako renkaat vain näin syksyisin ryönää tielle, mikä ei siis myöskään pelkän veden voimasta tiestä irtoa?
-
Mikko:
Juuri näin. Niin maagista se suola lilli on...varsinkin tämä uusi liuos. Se nimittäin myös pehmittää sulattaa pikeä/asvalttia samoin kuin pinttynyttä pölyä tiestä.
Se miksi tuntuu että kuraa on enemmän voi myös olla harhaa.
Koska vesi jossa ei ole suolaa valuu pois.
Tämä uusi suolalius on tehty sellaiseksi että se 'tarraa kiinni', jotta se ei valuisi tieltä pois japohjavesiin.
Tämä aiheuttaa sen että kura liimaantuu laseihin ajovaloihin. Tämä on sitä liikenneturvallisuuden lisäämistä kun ei pimessä enään näe ajaa ja piossapjan saa täyttää 100 kilsan välein.
Samoin kyseinen liuos tartuttaa sen suolan myös autojen rakenteisiin paremmin aiheuttaen autojen luonnollisen poistuman.
Kätevää eikö vain.
-
Parasta se suolakura on silloin kun vahingossa lopahtaa tuulilasinpesuneste kesken ajon :lol: ihan joka paikkaan kun ei voi pysähtyä täyttämään
...ja joo, en suorita joka kerta autoon hypätessäni ajoon lähtötarkastusta
jokos porukalla on renkaat vaihdettu ?
-
jokos porukalla on renkaat vaihdettu ?
Huomenna ajattelin vaihtaa pihalla kiinalaisen hallitunkin avustuksella. Käyttääkö moni tunkeissaan mm. Biltemastakin saatavia kumitassuja suojaamaan nostokohdan alustamassaa. Itse huomasin, että tunkki syö melko tehokkaasti massat pois ja paljasti raudan, mistä syystä itse aloin näitä käyttämään. Vaihdon jälkeen luonnollisesti pesen vanteet ja levitän vahan niihin varastoinnin ajaksi. Renkaisiin hölvään Rubber Carea; (lieneekö tuosta hyötyä?), ja sijoitan ne varastin pimeimpään nurkkaan rengastelineeseen.
-
Viikko sitten laitettiin mustaa ja pyöreää M+S rengasta alle. Mun puolesta saa lööpit hehkuttaa miten talvi jälleen yllätti autoilijat :roll:
-
Miksi kesällä sadesäällä auto ei mene kuraiseksi tai kosteasta tiestä irtoava vesi ei kuraa tuulilasia?
Koska kesällä ei käytetä suolaa? Kyllä minun autoni tuulilasi, ja muu auto myös, tulee kuraiseksi kesälläkin sateen yllättäessä, vaikka ajankin pääosin asvaltilla.
NASTArenkaat saa olla jo olla jos olosuhteet vaativat!
Korjasin vähän. Kitkoilla tai M+S renkailla saa ajaa ihan milloin vain.
Entä jos etelässä on lämpöasteita ja kuivaa ja lapissa pakkasta ja jäätä. Täytyykö ottaa matkatavaroihin toiset renkaat ja vaihtaa matkalla kun alkaa lunta näkymään?
Näinhän se lain mukaan on. Fiksua vai mitä?
Luuletko oikeasti et poliisi lähtee heti paikalle kun soitat ja sanot et naapurilla on nastat alla?
Pitää näköjään ruveta taas kirjoittamaan, joka postaukseen missä käyttää vähänkään sarkasmia, varoitus kyseisetä asiasta.
-
Mistähän hyvästä mulle varoitus :roll:
Joo no asiaan mut on pari kertaa pysäytetty poliisin toimesta ja sanottu nastarenkaista (olleet liian aikaisin alla). Ei siinä tarvitse kun poliisisedälle sanoa olevansa lähdössä lappiin käymää niin asia on ollut heille ok.
Nimim. nastat laitettu tänään alle
-
Aika erikoista, että huomautellaan nastoista, kun viikko sitten poliisi oli antanut lausunnon, että kesärenkailla olevalla autolla ei pidä lähteä liikenteeseen, vaan käytettävä julkisia. Nyt pitäisi vaihtaa kesägummit takas ja reilun viikon päästä saisi palata taas piikkipyöriin :evil:. Itse vaihdoin viime viikolla nastapyörät alle ja hyvin ovat alla pyörineet ilman huomautuksia jo liki 1000km matkan :roll:.
-
Niin siis nuo huomautukset ovat tulleet menneinä talvina.
-
En ole koskaan saanut huomautusta nastoilla ajamisesta, vaikka ne on laitettu alle aikaisin ja otettu alta myöhään keväällä, samoin toimin kitkojen kanssa. Mulla on tapana että kun yöpakkaset alkaa niin renkaat vaihtuu koska silloin on todennäköistä että aamuisin on mustaa jäätä. En ole juurikaan katsonut kalenteria milloin renkaat vaihdetaan, enemmän seuraan kelejä ja yöpakkasia.
-
Miten kukaan ei vielä ole kommentoinut Auto Bildin julkaisemaa Teknikens Världin tekemää talvirengastestiä?
Ainiin, kitka voitti - siis koko testin :wink:
-
Luin kans Espanjalaista autolehteä missä oli talvirengas testi, siellä kans kitka voitti! Kumma juttu!! Ja täällä pohjosissa kaikki menee ihan epäkurantiks :cry: Mihin tässä enään voi uskoa?
-
No joo, en minäkään yleensä perusta Auto Bildin jutuista sen enempää kuin seiskan uutisista. Mutta kun tämän testin oli kuitenkin toteuttanut ihan arvostettu pohjoismainen Teknikens Värld, niin tuolle voi jo ihan antaa arvoa.
-
jep, kolleegat ruotsista tekivät testin ja minun silmissä T.V. on vastaava lehti kuin suomen TM eikä mikään keskieuroopan talvitestilehti/ referaattilehti.
Näytti käytettyinä renkaina olevan contin nastat, pohjoismaihin tarkoitetut kitkat sekä "eurooppa" kitkat. Kaikilla oli ajettu 10tkm ja ko. renkaat olivat joko viimevuoden parhaat / parhaimmistoa testeissä uusina.
10 000 km vastaa keskimäärin 2 talven tavispentin ajomäärää ja ikää (tässä tapauksessa renkaat ajallisesti vanhentuneet vain yhden vuoden!)
Jos kontin nastarenkaalla oli uutena jäällä 11% parempi pito verrattuna pohjolan kitkaan, oli se 10tkm jälkeen heikentynyt melkein 20% kun vastaava heikentyminen pohjolan kitkalla oli vain 7%. (Eurooppa kitka oli uutena 28% heikompi kuin nasta ja vain marginaalisesti huonontunut kuluessaan). Nämä oli jarrutustestejä.
Tässä vaiheessa Pohjolakitkalla on jo parempi pito jäällä jarrutettaessa!!!
Sama homma toistuu lumella ajaessa, muuta ei niin räikeästi. Nastarengas on menettänyt eniten pitoaan rengastyypeistä.
Tässä artikkelia aiheesta toisella kotimaisella:
http://www.teknikensvarld.se/nyheter/101015-gamla-dubbdack/index.xml
Siinäpä syytä, miksi nimenomaan ajan kitkoilla myös jatkossa. Tällä hetkellä tulee mittariin noin 45tkm vuodessa ja noista vajaa 20tkm ehkä talvikiekoilla. Ja kun ajan 95% motarilla / kehällä niin ne nastat vaan ropisee muiden ikkunoihin ja pitää meteliä.
Mitäs mieltä nyt on "nastamiehet"???
-
evvk :grin:
Maanantai illalla vaihdoin 4v vanhat nastat alle kun eilen lähdettiin pidemmälle reissulle. Hyvin ropisee. Törkeesti pintaa ja kaikki nastat piikeillä vielä jäljellä, jotta tuskin tulee vaihdettua toviin. Työkaveri tosin vaihto vastaavat kun valitteli juuri ominaisuuksien häviämistä.
Joskus olen kitkoilla ajanut, mutta tuntuu niin tunnottomilta. Nastoilla kuulee hyvin koska aletaan menemään pidon äärirajoilla. Toki asia varmaan muuttuisi jos niillä kitkoillakin pääsisi jonnekkin testaamaan miten ne oikeasti käyttäytyy. Nyt kun ei tiedä niin ei tiedä.
Kesärenkaat olikin sitten jo ihan vaihtokuosissa. Mutta niistä ei tarttekkaan niin paljon köyhtyä kun ominaisuuksilla ole juurikaan merkitystä.
-
Tiedä sitten miten mikäkin rengas vanhemmiten toimii, voi olla että joku toinen nastarengas onkin kuluneena parempi, kuin tuo testattu..
ps. Mun mielestä kitkarenkaat ei vaan oo yhtä nastat..
-
No,kaikkihan sen tietää että ruotsalaiset tekee kaiken vasemmalla kädellä(paitsi Saabit) ja suurin osa vielä peräpää edellä..
E:Ennemmin ajelisin talven yli uusilla kesärenkailla kuin käytetyillä kitkoilla.
E:Totta puhuakseni, jos ajaisin työkseni/pitkät työmatkat ja enimmikseen suolattuja pääteitä niin kyllä silloin valitsisin myös kitkat luultavasti.
-
Pitäisköhän ne kohta nastat alle laittaa.
Kitkoja ei tule omien ja kaverien kokemusten perusteella.
Ihan sama vaikka nastoilla kovempi melu kunhan pääsee siitä vitutuksesta eroon mitä tulee kun kitkoilla ei pääse edes valoista liikkeelle jos pikkasenkin ylämäkeä.
-
Ittee ottaa ohimoon kun nykyisessä autossa on nastat ja ne joutuu laittamaan alle ens viikon alussa, ei kehtaa jättää autoa vaimolle kesärenkain...
Onneksi tuo kikotin vaihtuu pian ja pääsee taas ite valitsemaan renkaat. Ite en ole kokenut #¤%&tusta valoista lähdettäessä ylä- tai alamäkeen, vaikka kitkoilla on ajouria siloteltu. Enemmän on #¤%tuttanut paikkailla häränsilmiä tuulilasista.
-
Ihan sama vaikka nastoilla kovempi melu kunhan pääsee siitä vitutuksesta eroon mitä tulee kun kitkoilla ei pääse edes valoista liikkeelle jos pikkasenkin ylämäkeä.
Se on ihan pikkusen kuskistakin kiinni jääkö jumiin :evil:
-
Ei minullakaan näytä olevan parempaa tekemistä nyt näköjään!
Puolestani voidaan lopettaa teiden suolaaminen kokonaan ja antaa teiden lumettua/jäätyä. Silloin jos koskaan saa kitkat upottaa suonsilmään.
Häränsilmä tuulilasissa,nastarengas syyllinen?. yhtä kaukaa haettu kuin, käyt hervannassa saat herpeksen.
-
Ihan sama vaikka nastoilla kovempi melu kunhan pääsee siitä vitutuksesta eroon mitä tulee kun kitkoilla ei pääse edes valoista liikkeelle jos pikkasenkin ylämäkeä.
Se on ihan pikkusen kuskistakin kiinni jääkö jumiin :evil:
Eli jälleen kuski on se joka määrää renkaan pidon.
Hittolainen... tarpeeks kova kuski niin puurenkaillakin on jo sama pito.
Mä oon ainakin omasta mielestäni jo niin kova ratin veivaaja että taidan jättää kesärenkaat alle.
:shock:
Ihan oikeesti...
Kuski ei määrittele kitkan määrää.
Sen tekee rengas.
Kuskista on ainoastaan kiinni se miten osaa kitkan määrää käyttää.
Mutta kuski ei todellakaan ratkaise kiinnijäämistä tai jarrutusmatkan pituutta eikä mitään muutakaan renkaan pitoon liittyvää asiaa.
Edelleen se enemmän pitävä rengas pitää enemmän oli siellä ratin takana sitten ihan minkälainen kuski tahansa.
-
Ittee ottaa ohimoon kun nykyisessä autossa on nastat ja ne joutuu laittamaan alle ens viikon alussa, ei kehtaa jättää autoa vaimolle kesärenkain...
Onneksi tuo kikotin vaihtuu pian ja pääsee taas ite valitsemaan renkaat. Ite en ole kokenut #¤%&tusta valoista lähdettäessä ylä- tai alamäkeen, vaikka kitkoilla on ajouria siloteltu. Enemmän on #¤%tuttanut paikkailla häränsilmiä tuulilasista.
Ei muuta kuin lisää soraa risteyksiin niin saadaan häränsilmiä lisää tuulilasiin.
Kuten jo jossain sivulla nakki mainitsin.
On tullut ajeltua autolla oikeesti paljon männävuosina.
Ja aina alkoi ropina kun risteyksestä lähdit... käännyit esim kehä II liittymään ja lähdin siitä kiihdyttämään.
Kauhee ropina lokareissa, konepellissä ja tuulilasissa.
Se että nasta osuu tuulilasiin on kuin lottovoitto verrattuna siihen risteysten jne hiekottamisen aiheuttamaan tuulilasin hajoamiseen.
Nastojen vastaisuus asenne syrjään ja hieman ajatusta käyttäen liikenteeseen.
Vilkaise mikä määrä kiviä on lamelejen välissä...
Lähtisköhän ne irti heti kun nopeus edes hieman nousee...
Ropiseeko lokarit yhtä paljon kun ajat kitkoilla tai nastoilla...
Ihan yhtälailla ropisee molempien renkaiden kanssa.
No jos omissa lokareissa rapisee kitkoilla kun kivet irtoilee niin missäköhän ne kivet ovatkaan kun lokarista pois pääsevät...
Takana tulevan tuulilasissa jne.
Hupaisaa nähdä miten puhtaasti ollaan jotain asiaa vastaan... ja siis turhista syistä.
-
Nyt oot hoke väärässä osittain. Kyllä sillä kuskilla on myös vaikutus siihen, miten tehokkaasti se osaa jarruttaa ja lähteä liikkeelle. Jos ei osaa käyttää sitä kytkintä ja kaasua sulavasti ja jää valoihin suttailemaan niin kyllä se kuskista silloin nimenomaan on kiinni. Samoin kuskista juuri riippuu, kuinka hanakasti esim autolla yritetään jarruttaa vauhtia.
Kyllä ne saaskelin nastat jättää sellaisia pieniä jälkiä osuessaan tuulilasiin, häränsilmät nyt on liiottelua mutta ne pienet jäljet todellakin heikentää tehokkaasti tuulilasin läpi näkymistä.
Koittakaa ny nastakuskit keksiä hyviä argumentteja vielä, miksi niillä nastoilla pitää ajaa, jos ne kerran 10tkm jälkeen on jo paskemmassa kuosissa kun kitkat, oli niissä nastoja tai ei. :grin:
-
mites ne nastat sitten vaikuttaa siihen, että nastarenkaissa ei olisi lamellejen välissä kiviä? Vai väitätkö että jos kaikilla olis nastat alla niin risteyksiä ei tarvitsis hiekoittaa?
-
Herätys nyt...
Saako olla kahvia vai kenties jotain muuta piristävää...
Missä ihmeen välissä olen mitään tuohon suuntaan väittänytkään.
Molemmat kerää kiviä... MOLEMMISTA lentää tavaraa ja hajottaa takana tulevan tuulilasin...
Ne mitkä tuulilasiin ropisee eivät ole VAIN nastoja...
Nastan osuminen tuulilasiin on aika pienellä suhteella verrattuna kivien osumiseen.
No ja voiny elämä sentään.
Jos kuski ei osaa lähteä liikkeelle fiksusti niin se ei silloin osaa...
Aivan se ja sama.
Silti hän pääsee paremmin liikkeelle sillä paremmin pitävällä renkaalla.
Saa auton pysähtymään paremmin sillä paremmin pitävällä renkaalla jne.
Miten isolla ratakiskon pätkällä mun pitää taivuttaa että ymmärretään mitä tarkoitetaan.
Yksikään halvatun kuski ei saa vähemmän pitävää rengasta pitämään yhtähyvin kuin paremmin pitävää.
Ei jukoliste vaikka minkä tekis.
Ellet sitten lähde vähemmän pitävällä renkaalla osaavasti liikkeelle ja nastarenkaalla kuin järkijättö lappu lattiassa.
Ajat molemmilla renkailla samalla tavalla.
Eli mahdollisimman hyvin.
Paremmin pitävä rengas pitää paremmin.
Nastarengas EI ole huonommassa kunnossa 10 kilsan jälkeen kuin kitka.
Sekin on jo vuosikaudet testailtu juttu.
Kitkat ovat kuluneet enemmän.
Nastarenkaista on nastoja irronnut joo... Mutta mihin se itse RENKAAN tuoma pito on muka kadonnut verrattuna kitkaan... No ei mihinkään.
Nastoja on irtoillut joo... No se kun edelleen vaikuttaa VAIN jäällä...
Eli siellä missä kitka on jo muutenkin nastarengasta jäljessä.
.
Koittaa nyt kitkaloverit nimenomaan löytää parempia... tai edes hieman realistisempia argumentteja.
Kitka on asia minkä vaikutusta et pysty kumoamaan vaikka minkä tekisit.
Paremmin pitävällä renkaalla yksinkertaisesti on enemmän pitoa.
AJOIT ihan miten tahansa...
Ja nyt taas valot päälle...
Ajoit miten tahansa sekä vähemmän pitävällä että enemmän pitävällä.
Jos ajat samalla tavalla niin paremmin pitävä pitää paremmin niin jarrutuksessa kuin paikaltaan lähtiessäkin.
Joo joo... olkoot urpolla alla ihan mitkä tahansa gummit niin surkeesti hän silti ajaa ja joku toinen pääsee paremmin etenemään vaikka kesärenkaalla.
Mutta edelleen...
Laitapa sille urpolle vähemmän pitävä rengas alle... Vielä surkeampaa etenemistä.
Tai laita sille kesärenkaalla hyvin ajavalle paremmin pitävää rinkulaa...
Joo... en enää edes kerro mitä tapahtuu.
-
Ei ne nastat vähennä ainankaan sitä ropinaa, kun joka vuosi niitä puuttuu enemmän ja enemmän renkaista :wink:
Ja todellakin se suolap*skan kylväminen pitäis lopettaa kokonaan. Hiekka jos tarttee...
-
Suola ja kitkat pois tieliikenteestä niin pysyy tiet hyvässä kunnossa koko talven, mieluiten pidetään ne auratkin tallissa.
-
Aina vaan samanlaista perus-settiä...
Siis Suomessa asia menee niin että minä MINÄ V¤&&u M I N Ä.
Ihan sama mitä muut sanovat tai ovat mieltä kunhan MINÄ olen oikeassa.
MINULLE on ihan sama millä renkailla te muut ajatte, mitä pidätte parempana tai huonompana vaihtoehtona ja millä perusteella :lol:
Vielä en ole kitkoillani mihinkään jäänyt jumiin, ilmeisesti on käynyt ihan julma tuuri, sillä kaasunkäytöllähän ei ole mitään merkitystä. Toki olen ajanut kitkoilla vasta n.15 talvea, joten ehkä tämäkin hetki vielä koittaa :roll:
-
Sehän tässä on juuri se pontti, että nää nastamiehet hehkuttaa kokoajan sitä hyvää jääpitoa mitä ei ole ollenkaan kitkoilla, joilla jää jokapaikkaan jumiin. Todellisuudessa ne nastat on kulahtaneemmat ja huonommat kuin kitkat jo ekan talven jälkeen.
-
Haloo...
En ole väittänyt että kitkalla jäät jumiin tai ettei kitkarenkaassa olis jääpitoa.
Sen kyllä väitän ja niin väittää kaikki testitkin että nastarenkalla jumiin jäämisen mahdollisuus on PIENEMPI.
Jarrutusmatka jäällä on nastarenkaalla lyhyempi.
Pito jäällä on parempi.
Ei nyt ihan oikeesti voi olla ymmärtämättä että jos toinen rengas pitää jossain tilanteessa paremmin kuin toinen niin yksinkertaisesti se silloin pitää paremmin.
Nappe...
Et ole jäänyt kitkoilla jumiin... Hyvä.
Kenties 15 vuoden aikana on ollut tilanteita missä olet kuitenkin hieman tuskaillut liukkauden kanssa... Olen tästä hyvin varma.
Poistuuko se mahdollisuus että nastarenkaalla olisit selvittänyt tilanteen karvanverran helpommin???
No ei.
Vain tästä olen puhunut.
Ja vielä kun jatketaan tuosta tulilasiin osumisista...
Ihan pikainen mietelmä...
Onko yhdessä lapiollisessa hikoitus sepeliä, enemmän jyviä kuin nastarenkaassa nastoja????
Lakaistaanko joka kevät karmea kasa hiekkaa vai nastoja?
Onko talvirenkaassa kovemmin kiinni nasta vai kivi??
Irtoaako mun nastarenkaista talven aikana enemmän nastoja vai kiviä???
Tässä ei ole kyse siitä että MINÄ MINÄ MINÄ...
Aika karuista faktoista nyt on kyse.
Ja sit turku pistää vähän perusteluja tuohon väittämäänsä että nasta on kulahtaneempi kuin kitka.
Oikein mielenkiinnolla odotan miten pystyt perustelemaan testejen jne tulokset vääriksi.
-
käyppäs Hoke lukemassa tota mun linkittämää teckens världin testiä uusinta talvirengastestiä, joka on julkastu nyt suomeksi autobild suomessa. Siinä juuri on testattu perusteellisemmin kuin aikaisemmin kitka/nastarenkaiden käyttäytymistä niiden kuluessa! Normaalistihan testeissä on olleet vain uudet renkaat, joihin kaikki haluaa nykyään viittailla.
Vieläpä valittu suurinpiirtein paras rengasvalmistaja (Continental), ja sen viimevuotisissa testissä pärjänneet testimenestyjä ellei voittaja renkaat! Ajettu niillä yksi talvi ja 10tkm. Tehty uudet mittaukset ja todettu että nastarenkaan ominaisuudet olivat heikenneet huomattavasti enemmän kuin kitkan ja kitkarenkaan jarrutusmatka oli jopa lyhyempi jäällä kuin nastarenkaan.
Samansuuntaiset tuloksethan oli jo nyt julkaistussa TM:n testissä, jossa oli mukana jonkun laatumerkin (mutta ei välttämättä edes saman valmistajan) eri kulumisasteilla olleet renkaat.
Kärjistetysti voisi sanoa, että nastarenkaat ovat vaarallisempia, koska kuskille on luulo, että nastat pitävät hyvin kuluneinakin, vaikka totuus olisikin se, että ne häviävät kuluneille kitkoille. Nastarenkaat on hyvät niin kauan kun ne on aivan uudet...
-
Kuten jo monta sivua aikaisemmin samasta aiheesta oli juttua...
WOW... onko kitkarengas vihdoinkin parantunut niin paljon että ollaan saatu tuonsuuntaiset tulokset... Kerta se on ensimmäinenkin.
-
Hoke, mistä me saadaan sitä ratakiskoa? Sillä välin ajelen tyytyväisenä nastarenkailla, että saa naapurit ym. kiskottua kitkarenkaineen ylös ojasta.
-
Teknikens världin testit oli tehty karhennetulla jäällä.. :kiss:
-
Suolausta ja hiekoitusta ei kannata liikaa tähän pikkuautojen rengaskeskusteluun sotkea, koska ne on kuitenkin pääteillä raskaan (ja sen kautta muunkin) liikenteen sujumisen kannalta välttämättömyyksiä. Rekoilla ajetaan kuitenkin käytännössä samoilla kumeilla kesät ja talvet. Ei ne paljon testivoittajanastatkaan alla lohduta, jos ns. pääkallokeleillä tiet on tukossa, eikä kukaan liiku minnekään.
Itte pärjäsin viime talven kitkoilla siinä missä aikaisemmin nastoillakin ja samoilla mennään seuraavakin. Eipä tullut piikkejä ikävä ja vannoutuneita teiden karhentajia ainakin pk-seudulla riittää, vaikka asvaltti vähän jäähän vetäisi. On sitä joskus kyllä Lapin reissuilla ollut ihan tyytyväinen, että on ollut nastat silloin alla.
Nastarenkaiden v-mäisimpiä seurauksia on teiden urat. Niitä kun ei riittävän usein paikata (kallista) ja varsinkaan vähän isomman auton raideväli ei noille kiskoille sovi sitten mitenkään. Mun puolesta kukin ajelkoon, millä tykkää. Voishan noista nastojen hinnasta vähän lohkasta suoraan tienpitoon, mutta valitettavasti se ei kuitenkaan toimisi niin, vaan nekin rahat katoaisi ihan muualle, niin kuin valtaosa autoilijoiden maksamista muistakin veroista, yms.
-
Teknikens världin testit oli tehty karhennetulla jäällä.. :kiss:
:wink:
Älä ny... vaikka olikin karhennettu jää, yhden valmistajan renkaat ja mahdollisesti jopa ensimmäinen kerta kun tulokset saatiin näin päin...
Tottakai se tarkoittaa sillon sitä että ensinnäkin kuski ratkasee sen mikä rengas pitää parhaiten.
Tuulilasin hajoaminen johtuu siitä että ziljoonan kiven jyvän seasta vain se nasta ottaa ja irtoaa kiinnityspaikastaan ja lentää takana tulevan tuulilasiin.
Blaa blaa...
:lol: :lol: :afro:
-
Suolausta ja hiekoitusta ei kannata liikaa tähän pikkuautojen rengaskeskusteluun sotkea, koska ne on kuitenkin pääteillä raskaan (ja sen kautta muunkin) liikenteen sujumisen kannalta välttämättömyyksiä. Rekoilla ajetaan kuitenkin käytännössä samoilla kumeilla kesät ja talvet. Ei ne paljon testivoittajanastatkaan alla lohduta, jos ns. pääkallokeleillä tiet on tukossa, eikä kukaan liiku minnekään.
Itte pärjäsin viime talven kitkoilla siinä missä aikaisemmin nastoillakin ja samoilla mennään seuraavakin. Eipä tullut piikkejä ikävä ja vannoutuneita teiden karhentajia ainakin pk-seudulla riittää, vaikka asvaltti vähän jäähän vetäisi. On sitä joskus kyllä Lapin reissuilla ollut ihan tyytyväinen, että on ollut nastat silloin alla.
Nastarenkaiden v-mäisimpiä seurauksia on teiden urat. Niitä kun ei riittävän usein paikata (kallista) ja varsinkaan vähän isomman auton raideväli ei noille kiskoille sovi sitten mitenkään. Mun puolesta kukin ajelkoon, millä tykkää. Voishan noista nastojen hinnasta vähän lohkasta suoraan tienpitoon, mutta valitettavasti se ei kuitenkaan toimisi niin, vaan nekin rahat katoaisi ihan muualle, niin kuin valtaosa autoilijoiden maksamista muistakin veroista, yms.
Mitä ihmeen suolausta ja hiekoitusta? Aurauksen muistan, koska viime talvena sellainen ihme tapahtui täälläkin. Tosin piti itse soittaa kun akka ei päässyt muuten töihin. Sillon kun itse ajoin rekkaa (tai pikemminkin kasettiautoa ja lavettia), niin renkailla oli yksi vaatimus. Eli sen piti pitää tietty paine sisällään. Ei tietenkään kaikkien renkaiden, koska se oli ihan liian kallista :).
-
Sitä ihmeen suolausta ja hiekoitusta mitä teille tehdään :p
Sitä mikä oli viimetalvena erittäin vähissä koska kelit olivat niin kylmiä ettei suolan lennätys ollut järkevää/mahdollista/tarpeellista.
Hiekka mitä ainakin pääkaupunkiseudulla viljellään risteysalueille ja bussipysäkeille gigatonni kaupalla joka talvi.
Sitä jännää kiviainesta mihin joka vuosi työnnetään järkyttävät määrät rahaa... Mikä ropisee pitkin autojen peltejä ja tuulilaseja... Sitä joka aiheuttaa vuosittain paljon terveyshaittoja kun sitä keväällä lakaistaan.
Sitä joka pysyy reilusti liikennöidyissä paikoissa auttamassa sitä raskasta kalustoa sen pari tuntia...
Sitä kummajaista jota tuntuu löytyvän talojen pihoilta ja jalkakäytäviltä vähemmän kuin autoteiltä...
-
Nyt tulikin vähän valehdeltua tai kerrottua muunneltua totuutta. Kylläpäs täälläkin suolattiin tietä. Tosin kesällä mutta kuitenkin. Hiekkaakin on tie täynnä kesät ja talvet. Talvella vaan on jää päällimmäisenä.
-
Nyt tulikin vähän valehdeltua tai kerrottua muunneltua totuutta. Kylläpäs täälläkin suolattiin tietä. Tosin kesällä mutta kuitenkin. Hiekkaakin on tie täynnä kesät ja talvet. Talvella vaan on jää päällimmäisenä.
Jeps, ja meikäläinen puhui pääteistä. Siis niistä joiden tienumerossa on E-etuliite tai yleensä muuten vaan vähän numeroita. Toinen hyvä tuntomerkki on muut autot ja kolmas se, että liikenne puuroutuu jo pienen vesikuuron takia. Maaseudun pikakokeet on sitten erikseen.
-
Tulipa ostettua uudet nastarenkaat, oikein "kotimaiset" edellisten kolme talvea palvelleiden tilalle. Vanhoja liikkeeseen viedessä tokaisi myyjä "näillähän joku köyhä ajaa vielä monta vuotta"
Ei aja, jokaisessa on kupeessa viilto :)
Kulutuspintaa Hakka nelosissa jäljellä 5-6mm, joka ainoa nasta tallessa ja kunnossa (pikaisesti tutkittuna) mutta talvipito jo viime kaudella hukassa.
Meillä muutenkin säästetään renkaissa aivan liikaa, ajetaan loppuunkuluneilla jne jne, monen kymmenen tuhannen autoissa p*skat nullit alla, ei voi käsittää. Rengasliikkeessä työskennellessä näki jopa uudehkon merzedeksen omistajan kyselemässä käytettyjä renkaita, oli pakko tokaista että vaihda auto sellaseen että on varaa kunnon renkaisiin :)
-
Rengasliikkeessä työskennellessä näki jopa uudehkon merzedeksen omistajan kyselemässä käytettyjä renkaita, oli pakko tokaista että vaihda auto sellaseen että on varaa kunnon renkaisiin :)
Sellasii ne mersu kuskit on :grin: :grin: :wink:
-
Tuolla joku valitteli kitkarenkaan huonompaa ajotuntumaa ja nuljuamista. Kyllä, monesti pitää paikkansa, varsinkin jos käytetään autonvalmistajan suosittelemia rengaspaineita. Kitkat ja hyvin monesti nykyiset nastarenkaat vaatii aika usein 0.3-0,7 baarin paineiden korotuksen että pehmeä runko alkaa toimia kuten kuuluu. Vielä kun laittaa paineet niin että takana on 0.1-0.2 enemmän painetta niin käytös rauhoittuu kummasti ja peli ei vetele.
-
Nyt on rikottu lakia ja laitettu nastapyörät alle.
Ja emännän autoon jo puoltoistaviikkoa sitten.
-
Nastarenkailla ajavathan on oikeastaan kitkarenkailla ajavien parhaita kavereita, kun ovat uhrautuneet ja karhentavat liukkaat tien pinnat, jotta raskaskalusto ja kitkarengasautot pärjää hyvin, kun ei ole kirkasta peilijäätä :roll:.
Oli alla mitkä renkaat tahansa niin parhaankin renkaan turvallisuutta lisäävä vaikutus on olematon verrattuna siihen mitä kus..päinen kuljettaja saa aikaiseksi ajamalla olemattomalla etäisyydellä edellä ajavaan tai sitten kohtuullista ylinopeutta taajamassa, esim. 70km/h kun rajoitus 40km/h :evil:.
Uusilla hyvälaatuisilla renkailla, oli sitten piikkipyörät tai kitkat on pito kuitenkin aika hyvää. Toista on, jos alla vaikka vähän ajetut Hakkapelitta 10 suoraan 80-luvulta. Voivat olla lailliset kuvion syvyyden perusteella, mutta pito on kyllä olematonta nykyaikaisiin uudehkoihin renkaisiin nähden ihan kumin kovettumisen takia.
-
Ei muuta kuin lisää soraa risteyksiin niin saadaan häränsilmiä lisää tuulilasiin.
Se että nasta osuu tuulilasiin on kuin lottovoitto verrattuna siihen risteysten jne hiekottamisen aiheuttamaan tuulilasin hajoamiseen.
Hupaisaa nähdä miten puhtaasti ollaan jotain asiaa vastaan... ja siis turhista syistä.
Joo'o paitsi, että se hiekka jota autoteille levitetään ei ole samaa soraa mitä kävelyteille - tai ei pitäsi ainakaan olla. Autoteille levitettään hienoa hiekkaa, joka ei hajoita tuulilaseja.
Mutta joo, tuleehan tota isompaakin soraa teille kun kävelyteitä ja siinä ohessa suojateitä hiekotetaan. Ja varmastikin valtaosa häränsilmistä on kivien aiheuttamia...
Ja ihan voit ottaa peilin kouraan lukea tuon kirjoittamasi viimeisen lauseen ääneen...
Joo ite olen sitä mieltä, että jopa täällä Suomessa pärjattäisiin ilman nastoja ja minä olisin valmis kieltämään ne. Mutta silti olen ennenkin sanonut, että on nastarenkaillakin paikkansa. Erityisesti syrjäseuduilla, taajaman ulkopuolella, nastarenkaille on jopa tarvetta. Itekin on tuon rouhee 15 talvea tullut ajettua kitkoilla ja hyvin on pärjätty, vaikka välillä on poikettu E-alkuisilta teiltä ja ihan kevättalven sulattamille jäisille pinnoille. Ikinä en ole autollani kiinni jäänyt, eikä koskaan ole tarvinnut työnnellä, eikä pyytä nastarenkaisilta apua, eikä noi rankaat ole juuri ikinä olleet uunituoreet kaupasta haetut...
-
Ei jumaliste, kohta 11 sivua samaa jorinaa kitka v.s nasta. Eikö auton renkaista saada muuta aikaiseksi kuin kinastelua jokaisen tekemistä omista valinnoista?
Tulisi jo kevät niin päästään vääntämään talvirengas v.s kesärengas kesäkeleillä, tai laatumerkki v.s vitosen rimpula.
Suoraan sanottuna tämä topicci ja siihen kirjoittajat toistavat itseään siinä määrin että en oikein jaksa ymmärtää mikä siinä oman mielipiteen julkituomisessa on niin tärkeää, että sitä pitää jankata sivutolkulla?
Tämä keskustelu on saanut jo aikaa sitten fanaattisuuden piirteitä, kohta perustatte omat uskonlahkot ja teette isot fyrkat saarnoillanne.
-
Ja ihan voit ottaa peilin kouraan lukea tuon kirjoittamasi viimeisen lauseen ääneen...
Kyllä... otin iiiiison peilin ja tuijotin pitkään.
En vieläkään ole kumpiakaan vastaan.
Molemmat hyviä.
En todellakaan ole ollut kitkaa vastaan.
En ole syyttänytkitkarengasta mistään asiasta.
Olen vain puhunut niistä asioista missä nastarengas on parempi kuin kitka.
Toisin kuin...
"nastat aiheuttaa terveyshaittoja... tuuliasin särkymiset johtuu nastarenkaasta jne."
Ja sitä soraa mitä teille levitellään on ihan turha lähteä analysoimaan onko se jotenkin erilaista.
Eipä siinä kovin näyttävää eroa ole ollut mitä on tullut nähtyä.
Aivan se ja sama se mulle on mihin se on aluksi levitetty ja mitä sillä on takaa ajettu.
Se on silti tullut huomattua että renkaat on joka talvi TÄYNNÄ kiviä... aina kun lähdet kiihdyttämään hitaammalta pikkutieltä isommalle valtaväylälle niin lokareissa ropisee...
Jos kiihdytät toisen perässä niin kuulet omien lokareiden ropinan ja siihen päälle jopa näet kun edessä kiihdyttävästä autosta ropisee konepellille ja tuulilasiin.
En ole sekuntiakaan ollut sitä mieltä että jommatkummat pitäis kieltää.
Eli miten ihmeen iso peili mun pitäis ottaa ja miten vähissä vaatteissa pitäis siinä peilin edessä poseerata että näkisin sieltä sen joka puhuu kitkarengasta vastaan????
Puhun vain nastarenkaan puolesta. Sen puolesta joka pitäis kuulema kieltää... Sen joka rikkoo tuulilasit, aiheuttaa ties mitä kaikkia terveyshaittoja ja aiheuttaa kolareita koska ihmiset ajaa niillä kovempaa...
Niitä jotka eivät kuulema pidä jäällä yhtään sen paremmin kuin kitka... Ne jotka ei pidä edes lumella heti kun muutamat nastat ovat irronneet.
Niitä joilla ei kuulema tee yhtään mitään varsinkaan täällä eteläsuomessa kun lähinnä ajellaan paljailla asvalteilla... välillä aamuliukkailla jäätyneillä teillä kunnes suola on saatu pintaan.
Onpas oikeesti jo mielenkiintoista tosiaan että mä oon yhtäkkiä se joka on jotain VASTAAN, vaikka vain puolesta olen tänäänkin puhunut enkä syyttänyt kumpaakaan rengasta mistään... en myöskään ole ollut sekuntiakaan sitä mieltä että kitkat pitäis kieltää...
Eikö tätä eroa huomata siinä omassa nastarengasvastaisuudessaan vai enkö mä tosiaan osaa lukea mun itse kirjoittamaa tekstiä oikein???
Pitäis kenties mennä jollekin rivienvälistä luku kurssille niin ehkä mä sit löytäisin omista viesteistä sen kohdan missä olen kitkarengasta vastaan.
Nyt on kyllä huuli niin pyöreesti auki että eipä ole kyllä taas vuosiin ollutkaan.
-
Pistä hoke suu kiinni välillä, voi mennä banaanikärpäsiä sisään :grin:
Vai eikö teillä syödä hetelmiä :huh:
-
Ei jumaliste, kohta 11 sivua samaa jorinaa kitka v.s nasta. Eikö auton renkaista saada muuta aikaiseksi kuin kinastelua jokaisen tekemistä omista valinnoista?
Tulisi jo kevät niin päästään vääntämään talvirengas v.s kesärengas kesäkeleillä, tai laatumerkki v.s vitosen rimpula.
Suoraan sanottuna tämä topicci ja siihen kirjoittajat toistavat itseään siinä määrin että en oikein jaksa ymmärtää mikä siinä oman mielipiteen julkituomisessa on niin tärkeää, että sitä pitää jankata sivutolkulla?
Tämä keskustelu on saanut jo aikaa sitten fanaattisuuden piirteitä, kohta perustatte omat uskonlahkot ja teette isot fyrkat saarnoillanne.
Älä nyt ala dissamaan Koheltaja heti ja tappamaan hyvää uutta tulemista. Just saatin taas uutta virtaa keskusteluun :evil:
-
Pistä hoke suu kiinni välillä, voi mennä banaanikärpäsiä sisään :grin:
Vai eikö teillä syödä hetelmiä :huh:
Etkö tän parempaa kommenttia keksinyt kitkojen puolesta?
PS. Onko ne swedulehden renkaat olleet samalla henkilöllä, saman auton alla ja onko se ajanut niillä samaa lenkkiä samalla tavalla? Jos mihinkään kysymykseen vastaus on "ei", niin testitulokset ovat aivan täyttä huuhaata.
Voinhan mäkin tehdä tollasen testin ja saada aivan päinvstaiset tulokset kunhan valitsen "oikealla tavalla" kuluneet renkaat. Esim jonkun reikäpään (aina lusikka pohjassa) autossa olleet kitkat ja jonkun ennakoijan (ei oo sutassu kertaakaan) nastat. Sillä kuinka monta milliä kuviota on jäljellä ei ole mitään merkitystä jäällä.
-
Tulisi jo kevät niin päästään vääntämään talvirengas v.s kesärengas kesäkeleillä, tai laatumerkki v.s vitosen rimpula.
Tota odotan oikein innoissani.
Haluan kyllä ehdottomasti nähdä tuollaisen keskustelun :lol:
Otetaanhan tuohon keskusteluun mukaan vielä ketjut... otetaanhan :cheesy:
-
Etkö tän parempaa kommenttia keksinyt kitkojen puolesta?
Eipä tuo kommentti, johon viittaat, liittynyt mitenkään kitkoihin tai edes renkaisiin vaan yleinen huomio/neuvo...
PS. Onko ne swedulehden renkaat olleet samalla henkilöllä, saman auton alla ja onko se ajanut niillä samaa lenkkiä samalla tavalla? Jos mihinkään kysymykseen vastaus on "ei", niin testitulokset ovat aivan täyttä huuhaata.
Voinhan mäkin tehdä tollasen testin ja saada aivan päinvstaiset tulokset kunhan valitsen "oikealla tavalla" kuluneet renkaat. Esim jonkun reikäpään (aina lusikka pohjassa) autossa olleet kitkat ja jonkun ennakoijan (ei oo sutassu kertaakaan) nastat. Sillä kuinka monta milliä kuviota on jäljellä ei ole mitään merkitystä jäällä.
Vastauksen PS. kysymykseen saa ainakin osittain lukemalla testin.
Ja kyllä noihin ekoihin kysymyksiin tulee jokaiseen luultavasti "ei". Mutta logiikallasi jokaikinen julkaistu rengastesti olisi huuhaata:
A) Rengastesteissä testikuskeja on useita
B) Testiautoja on myös useampia kuin yksi (olkoonkin saman merkkisiä/ mallisia)
Eiköhän testi ole tehty "normaaleissa" olosuhteissa ja käytännössä on mahdotonta tehdä testiä täysin toistettavaksi, ellei rakennettaisi labratestiä. TVn testissä oli selvästi enemmän yritystä kuin esim. TM:n testin verrokkirenkaissa. Siinä on tarkasti kerrottu montako nastaa oli tallella jne. Toisaalta mitä hyötyä TV:n testissä olisi lähteä vääristämään tuloksia, varsinkin kun kyseessä olivat vielä saman valmistajan renkaat.
-
Juuri äsken kävin heittämässä auton alle ropisijat.
Viimetalveksi uudet ostetut contit.
Nastoja puuttui eturenkaista yhteensä 3 kpl.
Urasyvyys kulunut vain nimeksi...
Takarenkaista ei puuttunut nastan nastaa.
Urasyvyys sitä luokkaa ettei pystynyt sanomaan tippaakaan kuluneeksi.
Tämä tottakai isolta osaltaan johtuu viimetalvesta, eli tiet oli suureksi osaksi karhean jään tai lumen peitossa lähes koko talven.
Suurin huomio osui kivien määrään mitä renkaissa oli.
Eikä todellakaan mitään pikkukiviä.
Kivien määrä oli vähintään kaksikymmenkertainen nastojen määrään verrattuna.
Pienehkö matka huoltoasemalle rengaspaineiden tarkastusta varten... Heti kuului lokareista melkoinen rapina kun kiviä alkoi irtoilemaan...
Vai olikohan ne nyt sitten nastoja kun ne tuulilasiin lentelevät hajoittavat penteleet ovat kuulema nastoja... :p
Samalla tuli mieleen eräs vuosia sitten sattunut tapahtuma risteyksessä minkä yli ajelin.
Kaverin kyydissä istuin.
Alla aikalailla morjestapäivää olevat kitkat.
Lähdettiin valoista isossa risteyksessä joka oli joskus aamulla hiekoitettu.
Takavetoinen bemari tahtoi lähteä hieman nahkeasti jo loppuun ajetuilla kitkoilla... eikä ihme.
Kaveri tottakai ruttas kaasua vähän enemmän ja vetää vähän isommalla sladilla kun ei suoraankaan päässyt.
Meni parisataa metriä ja vierestä pyyhkäs hiace hirveellä kiukulla poikittain eteen... hyvä ettei oltu kyljestä sisällä.
Autosta pomppas äijä nuppi punasena....
"penteleentuttihattu sentään... sun nastat löytyy mun tuulilasista ja konepelliltä... Nyt joudut jätkä maksamaan...."
Huutoa jatkuin hetken aikaa ja kaveri yritti saada puheenvuoroa.
Kun äijä vihdoin lopetti huutamisen ja kaveri sai sanoa asiansa...
"on sitten lähes sileet kitkat alla"
Äijä vetäs mykäks... meni katsomaan renkaita... käveli takaisin autoonsa kiroillen ja poistuen paikalta.
:lol: :lol:
Kuten jo totesin...
On aivan turha osoittaa suoraan syyttävällä sormella nastarenkaita jos jotain omaan tuulilasiin saa.
Se kun on ziljoona kertaa suuremmalla todennäköisyydellä kivi joka lentää sekä kitkasta että myös nastarenkaasta.
Lentelee myös kesärenkaista...
Kesällä vaan tottakai kwanttiziljoonan verran pienemmällä todennäköisyydellä kun aika vähissä tuo soran määrä kuitenkin.
-
Jep, kyllä niitä kiviä sieltä renkaista enimmäkseen satelee, vähemmän nastoja.
On jopa tullut omista renkaista kiviä omaan tuulilasiin, useasti.
Joitakin vuosia takoperin oli ameriikan ihme paku.
Oli hivenen isommilla gummeilla ja renkaat tietysti suht. koht. kaarienreunoilla tasan.
Syksyllä pakkaskeleillä sai aika varovaisesti ajella, etenkin hiekkateillä.
Oli meinaa sellainen kivilinko, eikä ne kivet ollu mitään pieniä, peukalonpään kokoisia.
Mut, nyt on iloista musiikkia korville, kun nastat ropisee asfaltilla :evil:.
-
Mites muuten kun ostaa nastattomat talvirenkaat.
-Onko ne silloin paremmat kulutettuna (kuin vastaavat nastalliset) kun saman renkaan ottaa ilman nastoja ?
-Muuttuuko se kitkarengas heti huonommaksi vanhettuaan, kun siihen laittaa nastoja ?
Viitaten lehtitestiin.
Kun näyttää mutsin Hondan talvikummit olevan nastalliset kitkakumit (eipä tullu merkkiä katottua kun ne tallin nurkassa näin) :grin:
Eipä noi muijan Golffinkaan nastakummit silmämääräisesti eroa kitkoista (Good Year)
Varmaan jotain kivikova seosta kun kerran nastoitettunakin myyty) :shocked:
-
Vastauksen PS. kysymykseen saa ainakin osittain lukemalla testin.
Pitänee sitten vihdoin opiskella sitä ruåtsia. Eikä ole bildiä sattunut silmään.
Ja kyllä noihin ekoihin kysymyksiin tulee jokaiseen luultavasti "ei". Mutta logiikallasi jokaikinen julkaistu rengastesti olisi huuhaata:
Mites sä nyt tollaseen tulokseen päädyit? Totta kyllä että rengastestit pitävät pakkansa vain tietylle rengaskoolle ja tietylle autolle. Muutat kumpaa tahansa, niin lopputulokset saattavat olla hyvinkin erilaiset.
A) Rengastesteissä testikuskeja on useita
Jokainen testikuski ajaa kaikilla renkailla, ja lopputulokset lasketaan kaikkien testivetojen perusteella. Miten tämä liittyy siihen kuka, missä ja miten on ne kuluneet renkaat kuluttanut?
B) Testiautoja on myös useampia kuin yksi (olkoonkin saman merkkisiä/ mallisia)
Kyllä, jotta saadaan testit vietyä läpi nopeammin, kun kerran niitä testikuljettajiakin on useampia. Edelleenkään ei liity niihin kulutettuihin renkaisiin mitenkään.
Eiköhän testi ole tehty "normaaleissa" olosuhteissa ja käytännössä on mahdotonta tehdä testiä täysin toistettavaksi, ellei rakennettaisi labratestiä. TVn testissä oli selvästi enemmän yritystä kuin esim. TM:n testin verrokkirenkaissa. Siinä on tarkasti kerrottu montako nastaa oli tallella jne. Toisaalta mitä hyötyä TV:n testissä olisi lähteä vääristämään tuloksia, varsinkin kun kyseessä olivat vielä saman valmistajan renkaat.
pälä pälä... Edelleen sillä on aikamoinen merkitys millä, miten ja missä olosuhteissa ne testirenkaat on kulutettu. Jos ne renkaat ovat olleet eri kuskeilla alla, niin ne tietenkin ovat kuluneet eri tavalla. Itse testaus tapaa en ole kommentoinut ollenkaan. Sitä että renkaiden kulutusta ei ole tehty testiolosuhteissa olen. Pystyn minäkin ajamaan renkaat kuin renkaat ihan loppuun vaikka kuukaudessa. Tai jos olisi enemmän tehoa varmaan parissa minuutissa. Sitten tekemään testiä ja puhumaan kylläpä on huonot renkaat kun ei pidä mitään missään.
Saattaahan tuo ruotsin testi pitää paikkansa, juuri noilla rengas yksilöillä. Enpä vaan lähtisi heti kovin paljoa yleistämään.
-
STOP THE PRESS!!!
Onko kukaan lukenut tän päivän hesaria?
"Tutkimus: nastarenkaiden käytön vähentäminen lisäisi onnettomuuksia"
"Tutkimuksen mukaan nastarenkailla on 43% pienempi riski joutua kuolonkolariin talivikelillä kuin kitkarenkailla."
"Nastarengaskiellot ja kitkarenkaiden osuuden kasvu heikentäisivät liikenneturvallisuutta."
Ruotsin liikennevirasto tutkinut onnettomuuksia vuosilta 2000-2009.
-
Edelleen olen sitä mieltä että onneksi en asu Ruotsissa ja teen päätökset oman harkinnan ja käyttötarpeen, en muiden mielipiteiden tai testien mukaan :cool:
-
Aivan...
Mutta nimenomaan varmaankin teet päätöksesi täysin tietoisesti että on kelejä missä kyseinen rengas ei pidä kuten nastarengas.
Oon senkin toistanut jo moneen kertaan että molemmat on hyviä...
Molemmilla pääsee ja etenee turvallisesti.
Mutta mikäli joku hankkii itselleen kitkarenkaat puhtaasti sillä asenteella että ne ovat asvaltilla jne ominaisuuksiltaan paremmat ja niillä on aivan yhtä turvallista ajaa tappojäällä jne... "pitää vaan ennakoida niin ei ole mitään merkitystä renkaalla"
Ei hyvä seuraa.
Tätä oon tosiaan jo aivan tuhannen liian monta kertaa toistanut.
En ole ollut kitkaa vastaan.
En ole syyttänyt kitkarengasta kolareista tai muistakaan asioista.
Ja kuten olen toistanut senkin niin molemmilla olen ajanut.
Molemmilla olen turvallisesti perille päässyt.
Silti se ei poista sitä ääritilanteen mahdollisuutta ja sitä että edelleen oli vauhti tai ennakointi ihan mitä tahansa tasoa niin edelleen... muutamissa sääolosuhteissa nastarengas on se pitävämpi vaihtoehto joka ehkä on juuri senverran pitävämpi että jarrutus ei mene liian pitkäksi, väistö ei pääty pyörimisten kautta ojaan jne.
-
Aivan...
Mutta nimenomaan varmaankin teet päätöksesi täysin tietoisesti että on kelejä missä kyseinen rengas ei pidä kuten nastarengas.
Hoke hoke hoke, elämä on valintoje täynnä ja kaikkia valintoja ei kannata, tai ole tarpeellista punnita yö unia menettäen :wink:
Sanotaan vaikka näin, kun parta alkaa harmaantua (mielestäni en vielä kuulu tähän ikäryhmän...) niin jotain kokemusta on kertynyt elämän varrelta. Sen kokemuksen perusteella voi käsitellä erinäisiä aiheita, ja osa-alueita, sekä luoda niiden pohjalta päätöksiä ilman sen suurempia analyysejä tai hyväksymisiä.
Jos asioita ruoditaan puhtaan fysiikan ja testien perusteella niin monessa tilanteessa nastarengas on parempi kuin kitkarengas.
Mutta, kuten jo mainitsin, aikansa kun polkuja tarpoo niin löytää omaan käyttöön sopivat kengät. Kokonaisuus ratkaisee, ei yksittäiset osa alueet.
Jossitella voi aina, kuten jos olisi ollut NE renkaat alla, jos olisin vetänyt röökin loppuun ennen kun lähdin liikkeelle, jos olisi ollut tankki tyhjänä ja olisin joutunut käymään tankilla, jos olisin ollut kankkusessa ja maannut ajamisen sijaan sohvalla, jos, jos, jos...
Intuitio, käsittämätön asia joka monella kehittyy kokemusten karttuessa. Joskus se voi olla valtavirran vastainen, mutta kyseiselle henkilölle ominainen/paras vaihtoehto, joka on liitettävissä pääsääntöisesti kokemukseen perustuviin realiteetteihin.
-
Aivan...
Mutta nimenomaan varmaankin teet päätöksesi täysin tietoisesti että on kelejä missä kyseinen rengas ei pidä kuten nastarengas.
Hoke hoke hoke, elämä on valintoje täynnä ja kaikkia valintoja ei kannata, tai ole tarpeellista punnita yö unia menettäen :wink:
Aivan... mä teenkin päätökseni nimenomaan yöuniani menettämättä.
Valkkaan siis suosiolla ne nastarenkaat jotka on jo vuosikymmenet todettu pääsääntöisesti paremmiksi ääritilanteissa.
Voi turvallisin mielin mennä nukkumaan eikä tartte menettää yöuniaan ennakoiden seuraavan päivän ajoreittiä... kun ei sekään ennakointi kuitenkaan riitä :p
Ja kyllä... Olet löytänyt käyttöösi sopivat.
Mutta myös huomaat että niissä on oikeasti eroja.
Eli olet tehnyt valintasi mielestäni aivan oikein perustein.
Etkä sillä perusteella että yhden talven jälkeen nastarenkaat on huonommat kuin kitkat...
Nastarengas ei ole yhtä hyvä kuivalla asvaltilla kuin kitka... nastarengas ei pidä enää missään kun siitä irtoaa hieman nastoja...
Sinä tiedät että nämä ei pidä paikkaansa, mutta silti otat alle kitkat.
Oikein.
Silloin voidaan hyvin pitkälti olettaa että sinä osaat nimenomaan ottaa huomioon ne alla olevat renkaat.
Etkä siis kuvittele että ne esimerkiks pitäis mustalla jäällä paremmin kuin nastarengas...
Kuten sitäkin on jo täällä nähty... herranen aika sentään.
Tai sinä et tee myöskään valintaasi siksi että nastan ropina pilaisi terveytesi...
Vasta nokialle kisoihin mentäessä tuli todettua että Bagin faijan volvossa et kuullut nastan ropinoita ollenkaan.
Ropina katosi muun melun taakse.
Kuten myös eilen Nicke totes mun kyydissä vanhassa tojotassa...
Ei nastojen ääntä ennenkuin sammutti rammarin ja keskittyi kuuntelemaan oikein tarkkaan.
Ja tosiaan... piti ääntä tai ei... valkkas renkaan sen äänen takia tai jotain... Aivan sama.
Kunhan sitä rengasta ei valita sillä ajatusmaailmalla että kyllä se on parempi pidoltaan... parempi jäällä... Tai tasan yhtä turvallinen kun vaan ajaa hiljempaa ja arvioiden.
No mut kun ei ole.
Eiks ni ?? :grin:
-
Heh, vaikuttaa siltä että nyt ollaan aikalailla samma mielipuolta tästä käytännön perus asiasta, eli alla ne renkaat minkä kukin kokee parhaiksi omiin tarpeisiin turvallisuudesta tinkimättä.
Tuli muten mieleen tuosta kimppakyydistä, ennen Turun WJ:tä mennään Aleksin kanssa LRP-Areenalle päiväksi juttelemaan mukavia porukoiden kanssa, ehkä vähän ajellaan radalla jos jutut loppuu kesken... Pari hemmoa mahtuu kyytiin kuntelemaan nastattomuuden hiljaisuutta ja reeni/kisakavereiden äänekkyyttä :smiley:
-
Tuli mieleen yksi kymysys.
Millä perusteilla olet tullut siihen päätökseen että kitkarengas on juuri se sinun rengas?
Eli miksi kitka... miksi ei nasta?
-
Ajan molemmilla renkailla joka talvi, kitkoilla ja nastoilla. Vuosien mittaan on alla ollut molempia myös omassa autossa ja kitkat tuntuvat sopivan omiin kriteereihin paremmin.
Yksi syy on melu, vaikka kuulosuojaimia on aina käytetty ampumaradalla niin korvat on siitä huolimatta altistuneet ampuma melulle, myös mekaanisesti. Aikansa kun korvia kiusataan niin saadaan kaveriksi sellainen pirulainen kuin tinnitys. Nykyään pyrin välttämän meluisia paikkoja ja koska auto on yksi niistä paikoista missä vietetään 20000-30000km vuodessa niin koen miellyttävämmäksi istua hiljaisessa autossa, kitkoilla melu on miellyttävämpi.
Melu kun vaikuttaa välittömästi tinnityksen voimakkuuteen, korvat vinkuu kuin putkiradio jos ollaan oltu pidemmän aikaa melussa, riittää kun istuu tunnin meluisassa autossa. Ei ole kiva elää tämän vaivan kanssa mutta minkäs teet, muuta kuin pyritään vähentämään oireiden voimakkuutta. Yritä siinä sitten elää normaalisti kun unet jää välillä vähiin vinkumisen johdosta ja toisinaan hermot on aika tiukalla kun haluaisi sammuttaa edes hetkeksi sen vinkuvan putkiradion mutta kun ei, siitä putkiradiosta ei patterit lopu eikä taukoja tule. Täydellisessä hiljaisuudessa on vaikea olla ja pidän mielelläni jonkun äänilähteen päällä kuten telkkarin tai radion, kesällä nautin luonnon äänistä mutta talvi on hieman hankala koska ulkona on kovin hiljaista.
-
Tuli mieleen yksi kymysys.
Millä perusteilla olet tullut siihen päätökseen että kitkarengas on juuri se sinun rengas?
Eli miksi kitka... miksi ei nasta?
Joskus tulee ajeltua omalla autolla maissa, joissa nastarenkaat ovat lailla kiellettyjä. Tuttavani kertoivat kuinka he olivat noissa maissa joutuneet nyppimään nastat pois renkaista jotta saivat jatkaa matkantekoa. Päätin kokeilla kitkarenkaita ja huomasin, että kyllähän näilläkin pärjää jos pitää maltin matkassa.
-
Ajan molemmilla renkailla joka talvi, kitkoilla ja nastoilla. Vuosien mittaan on alla ollut molempia myös omassa autossa ja kitkat tuntuvat sopivan omiin kriteereihin paremmin.
Yksi syy on melu, vaikka kuulosuojaimia on aina käytetty ampumaradalla niin korvat on siitä huolimatta altistuneet ampuma melulle, myös mekaanisesti. Aikansa kun korvia kiusataan niin saadaan kaveriksi sellainen pirulainen kuin tinnitys. Nykyään pyrin välttämän meluisia paikkoja ja koska auto on yksi niistä paikoista missä vietetään 20000-30000km vuodessa niin koen miellyttävämmäksi istua hiljaisessa autossa, kitkoilla melu on miellyttävämpi.
Melu kun vaikuttaa välittömästi tinnityksen voimakkuuteen, korvat vinkuu kuin putkiradio jos ollaan oltu pidemmän aikaa melussa, riittää kun istuu tunnin meluisassa autossa. Ei ole kiva elää tämän vaivan kanssa mutta minkäs teet, muuta kuin pyritään vähentämään oireiden voimakkuutta. Yritä siinä sitten elää normaalisti kun unet jää välillä vähiin vinkumisen johdosta ja toisinaan hermot on aika tiukalla kun haluaisi sammuttaa edes hetkeksi sen vinkuvan putkiradion mutta kun ei, siitä putkiradiosta ei patterit lopu eikä taukoja tule. Täydellisessä hiljaisuudessa on vaikea olla ja pidän mielelläni jonkun äänilähteen päällä kuten telkkarin tai radion, kesällä nautin luonnon äänistä mutta talvi on hieman hankala koska ulkona on kovin hiljaista.
Äärimmäisen huono perustelu. Tämänhetkinen harrastuksesi tuottaa reilusti enemmän melua ihan joka suhteessa verrattuna auton meluun, ellet tietysti aja jollain 80 luvun corollalla jossa on puslat vaihdettu uretaanisiin ja varmuuden vuoksi apurunko hitsattu pohjaan kiinni. unohtamatta kumittomia iskarin yläpäitä.
-
Äärimmäisen huono vastakommentti, paitsi jos myös sulla on tinnitys ja kokemuksesi poikkeavat omista kokemuksista.
Perustelun ei ole tarkoitus miellyttää ketään, multa kysyttiin miksi, ja annoin yhden perustelun.
-
Äärimmäisen huono vastakommentti, paitsi jos myös sulla on tinnitys ja kokemuksesi poikkeavat omista kokemuksista.
Perustelun ei ole tarkoitus miellyttää ketään, multa kysyttiin miksi, ja annoin yhden perustelun.
Ei ole tinnitystä (ihme kyllä).
Mutta väitätkö ettei harrastuksesi tuota kovempaa melua kuin nastarenkailla varustettu auto?
Uudehkot autot ovat melkoisen hyvin vaimennettuja melulta.
-
Kyse olikin pidempikestoisesta melusta... Jos sulla tinnittää tunnin päästä niin se on terveestä, silti voi kestää pienempiaikaista kovempaa melua. Jotkut vaan istuu autossa kovin pitkiä aikoja.
-
Niin, kisapäiväthän on yleensä ihan lyhytkestoisia.
Kyseisessä tilanteessa MINÄ laittaisin korvatulpat ja ajaisin nastoilla.
över änd aut.
-
ostin omaan farmaripuutarhajyrsimeen hakkapelitta7 nastarenkaat, enkä voi juuri muuta, kun kehua mitenkä hiljaset renkaat ne on. tosin verrokkina ei ole kun vanhat nokian nrc (tjsp) kesäkumit. nastojen ropinan kuulee, kun paikallaan kääntää ja ajossa, jos aukoo ikkunoita. molemmat kumit on 245/40r18, että kokokaan ei sitä äänieroo tee.
-
Kyse ei ole väitteistä vaan kokemuksista. Jos jostain asiassa pääsen hieman helpommalla niin silloin niin tehdään, tulpat päässä en ala sähkökisoissa/treeneissä kulkemaan.
Kokonaisuus pojat kokonaisuus, alla oli juuri uusi Golf nastoilla ja jos vertaan omaan autoon niin ero sisämelussa oli todella suuri. Aina ei kannata tuijottaa niitä desibelejä koska melulle ja niiden haitoille on muitakin määritteitä.
Tämä on sitten kumma topicci, ensin kysytään ja kun vastataan niin sitten alkaa jatkuva kyseenalaistaminen ja ei se nyt noin voi olla.
Eiköhän se ole paarempi yrittää pysyä täältä poissa.
-
Harmi ettei tossa uusimmassa testissä testattu renkaita "sileellä & kovalla" ja "sileellä & märällä" jäällä, jota valitettavan usein esim risteykset tuppaa olemaan.
Kitkarengashan toimii todella hyvin lumella ja osa näköjään kahennetulla jäälläkin.
Selväähän on se että toimiakseen jäällä hyvin kitka vaatii karkennusta, jonka nastarenkailla ajavat tai hiekotus tekee.
Sileeseen jäähän purevaa kitkaa joka toimii hyvin myös muissa oloissa taitaa olla edelleen vaikee tehä. Kumiseoksella varmasti saadaan se "pitämään" jäällä sen minkä pitää, mutta toimiikos se vielä muissa oloissa.
bw. ite painin tässä uusien renkaiden oston suhteem, laittaako nastaa vai ottaako uus misukan kitka (testivoittaja)
edittiä: toisakseen olis kiva nähä vaikka 1v/15000km ajettujen renkaiden testi uusiin samanlaisiin. Ja uuden nastarenkaan josta poistettu nastat vs. samanlainen jossa on nastat, tolla tapaa selviäis se nastan vaikutus.
pitänee alkaa rengastestaajaks, kun noi ruottin pellet ei sitäkää osaa tehä :roll:
-
Nastat.
-
Nastat.
Joo'o. Oli mullakin silloin 20v sitten, mopossa nastat. :wink:
Ei saannu kitkoja.. :evil:
-
Joo'o tuli sitten ajettua ensimmäiset 20 km nastoilla todella pitkään aikaan. Tai no on sitä tullut satunnaisesti ajeltua autoilla joissa on nastarenkaat, mutta nyt on sitten "omassa" autossa nastat, jotku conti wintercontakt 2 tai jotain...
Olen tähän asti kuvitellut/ muistellut, että nastarenkaat olisivat tukevammat renkaat ajaa kuin kitkat. Nyt tämä käsitys kyllä muuttui. Voisin väittää, että kitkat toimii aivan yhtä jämäkästi, tai siis nuljusti. En sitten tiedä miten paljon näissä nastarenkaissa on eroja tuon melun suhteen, mutta voin kyllä sanoa, että contit ei ainakaan ole hiljaiset ja ero on kesärenkaisiin selkeä. Ennen kun vaihtoi talvirenkaat alle niin auto hiljeni, erityisesti kaupunkinopeuksilla, maantiellä ero kesärenksisiin ei ollut niin merkittävä. Nyt jyrisee koko ajan ja maantienopeudessa on se tasainen hurina/ jurnutus.
Ja nyt sitten vielä pitää ihmetellä tota väitettyä parempaa pitoa ja ominaisuuksia asvaltilla. Omat kokemukset aiemmin ja nyt taas (kostealla asvaltilla) kyllä väittää toista. Nastarenkaat pyrkii sutimaan heti kun hiukan tarjoaa oikeanpuoleista ja kun mutkaan kantaa hiukan reilummin niin luistaa. Jälleen uskallan väittää että kitka ei sudi yhtä herkästi, eikä ne luista kanttaillessa yhtä herkästi, nuljuu kyllä mutta ei luista.
Kyllä näiden nastojen täytyy olle todella merkittävästi paremmat sitten kun on lunta ja jäätä, että minä vakuuttuisin, tällä hetkellä omat kokemukset renkaiden toiminnasta kallistuu kitkojen puolelle. Toivottavasti kerkeisi tulemaan talvikelejä ennen kuin auto ja renkaat vaihtuvat niin saisi lisää kokemuksia näistä nastoista.
-
En mä kyllä tiedä kuka uskaltaa väittää nastojen toimivan paremmin sulalla asvaltilla vs kitka. Ajelin tuossa uudella e-mersulla missä nastat alla niin jo pienellä kiihdytyksellä alkoi esp valo vilkuttaa. Omalla autolla (kitkat) saa tarjota jo reilummin runtua että luistelee, ja tehoa n.50hp enempi kuin mesessä on.
-
Lue edes yksi talvirengastesti niin huomaat.
Ja oikein eri autoilla testasit.
No enpä olis uskonutkaan että autoissa voi olla jopa eroja... :lol:
Enkä sitäkään olis uskonu että renkaissakin voi olla eroja... :lol:
Rengastestit sentään tehdään samanlaisilla autoilla ja välittömästi peräjälkeen samassa tilanteessa.
Näissä ei myöskään tuijoteta mitään kolmikirjaimisten apuvälineiden varoitusvaloja.
Näissä otetaan mitta käteen ja katsotaan kumpi pysähtyy lyhyemmässä matkassa.
Kumpi kiihtyy tiettyyn nopeuteen nopeammin jne jne jne.
Ihanko Mikko kesärenkaaseen vertasit melua. :lol: :lol:
Älä nyt viitsi oikeesti.
Mene ajamaan ja kuuntele paljonko sitä nastoista tulevaa melua on.
Entä milläs vertasit tuota pito puolta???
Senkin vertasit kesärenkaaseen.
Kylläh... talvirengas ei todellakaan pidä kuten kesärengas kun asvaltilla ajelet.
Toinen vaihtoehto että vertasit sitä korkvakuulolla.
Painat kaasua ja kuulet kun nastat alkaa rouhia.
On siis pakko sutia herkemmin kuin kitkat koska kuuluu rouhiminen... :mrgreen:
-
Tämä on sitten kumma topicci, ensin kysytään ja kun vastataan niin sitten alkaa jatkuva kyseenalaistaminen ja ei se nyt noin voi olla.
Eiköhän se ole paarempi yrittää pysyä täältä poissa.
Tämän minäkin huomasin.
Aina tulee vastaväite vastaväitteen perään.
Ja hyvin paljon ilman pienimpiäkään perusteluita.
Ja sit näitä mistä kaikkein naurettavin oli tämä "nasta on turha" väittely.
Voe jestas sentäs... Kohta laitetaan sanakirjatkin uuteen uskoon.
Mutta joo... Kysyin miksi tuo päätös ja sain vastauksen.
Tuo vastaus oli täysin riittävä minulle.
Täytyy myös muistaa että tuohon korvien vinkumiseen vaikuttaa myös sen metelin taajuus, ei ainoastaan sen määrä ja kesto.
Eli en ihmettele yhtään vaikka kisoissa käyminen ei aiheuttais niin pahaa vinkumista kuin pidempi matka tasaista meteliä.
Kyllä kitka ja nasta varmasti senverran eri taajuuksilla ääntä pitää että varmasti voi tuollaiseen asiaan yksilötasoilla vaikuttaakin.
-
Hoke, joo kyllä melua vertasin kesärenkaisiin - mihin sitten?
Kitka = hiljaisempi kuin kesärengas
Nasta = äänekkäämpi kuin kesärengas
Yksi (ei ainoa) omista renkaan velinnan perusteista on ollut juuri tuo melu jota en jaksa kuunnella, siksi kitka.
Omakohtaisten kokemusten perusteella en ole vielä keksinyt muutakaan perustetta valita nastarengasta. Sanokoon testit mitä sanovat niin minun kokemusten perusteella nastat ovat huonommat renkaat asvaltilla, oli asvaltti sitten märkää tai kuivaa.
Tosiaan kuvittelin, että nasta olisi edes tarkempi ja jämäkämpi rengas ajaa, mutta tämäkään ei tunnu pitävän paikkansa, ainakaan näin normaalissa ajossa - ei radalla, eikä keilakujassa, jne...
Ja on noita testejä tullut luettua, enkä ole ennen enkä vieläkään juokse kaupoissa testien perusteella.
-
Kitka hiljaisempi kuin kesärengas???
Nyt täytyy kyllä ihmetellä että milläs ihmeen renkailla sitä oikein ajellaankaan.
Entä otitko sitä huomioon että lähes mikä tahansa rengas on uutena erittäin hiljainen verrattuna vanhaan.
Uudet nastarenkaat tuntuvat hiljaisemmilta kuin edellisen kesän kesärenkaat.
Ja jopa ovatkin sitä... kunnes edes hetki on ajettu niin ne alkavatkin hiljalleen pitämään sitä meteliään.
Talvirenkaissa suurimman osan melusta saa aikaan urat.
Renkaat pitää jo luonnostaan melkoista ujellusta.
Nastarenkaassa lisäksi tulee ropina.
Joka sekin kyllä nykyrenkaissa on niin pientä että tosiaan 92 vuoden toyotan sisälle on lähes mahdoton kuulla se nastojen ropse... ennenkuin avaa ikkunaa... Sillon kyllä kuuluu.
Ihan yhtälailla on kitkat ja nastat ujeltaneet tuossa vanhassa peltilaatikossa.
Kesärenkaatkin... Ja kesärenkaissa ollut niin isoja eroja metelissä merkin suhteen.... Sekä myös sen suhteen että onko rengas uusi vai jo kolmas kesä menossa.
Mutta jos tosiaan saat kitkan olemaan hiljasempi kuin kesärengas niin tarttee olla meteliä pitävät kesägummit ja nekin kenties pari kesää vanhat.
Ja taas kitkat uudet.
Eli kun se melu on niin tärkeä asia niin valkkaapas ensikesäksi kesärenkaat jotka eivät pidä järkyttävää meteliä niin pääset helposti kitkarenkaiden melun alle.
Kuvittelit että nastarengas olisi tarkempi tai jämäkämpi.
No eipä nämä uudemmat nastarenkaat oikein ole, koska ne ovat lähinnä kitkarenkaita joihin on tökitty nastat pystyyn.
Erot lähinnä pieniä.
Kuten myös erot pieniä siellä karhennetulla jäällä.
Ja oletko tosiaan kokeillut hommaa ääritilanteissa :wink:
Tottakai kesärenkaiden jälkeen kun laittaa autoon talvirenkaat niin ne ovat sellasetkin lullat että tarkkaan etenevä auto tuntuu yhtäkkiä ilmatyynyalukselta ja ratin tuntuma katoaa.
Aikanaan oli hauskaa vanhalla autolla jossa ei ollut ohjaustehostinta...
Talvirenkaat (kitkat sekä nastat) olivat köyhänmiehen ohjaustehostin.
Kummasti jakso pyöritellä rattia paremmin kuin kesärenkailla.
Se on osaltaan tasoittanut noita eroja, koska nastarenkaatkin ovat nykyään hyvin paljon lameloidut, erittäin pehmeää seosta jne.
Siksi myös nykyään tuo kulumis erokin on pienentynyt.
-
Kannatta muistaa että noissa autoissakin on sisämelu eroja ite tykkäisin ajaa noilla VAG tuotteilla kun ovat mukavia käteen sopivan varmatoimisia pelejä mutta sisämetelit on järkyttäviä ainakin näissä duunarin pudjetille sopivilla peleillä. Sitikat on pirun hiljasia autoja mutta töihin on lähettävä silloin kun pitää eikä jäädä ihmetteleen hävinneitä sähköjä. Japasit on kanssa mukavia ajaa ja luotettavia mutta sisämetelit liian korkeita omaan korvaan. nojoo menee vähän ohi aiheesta ni ei jatketa enempää tuli vaan kesällä ajettua jos milläkin autolla kun tyttöystävän kanssa etittiin sopivaa kulkinetta tuli siinä varmaan toistakymmentä eri merkkiä koitettua :P
kesärenkaatkin on tosiaan metelöiviä ja varmaan löytyy niitä äänekkäämpiä kun hlja9iset kitkat joukosta. mutta kyllä noi nastat on tähän asti kuulunut aina sisään äänekkäämpinä autossa kun autossa on se olut sitten hiljanen tai äänekäs auto sisämelun suhteen.
-
Pakko kirjoittaa täysin subjektiivinen mielipiteeni, johon olen itse empiiristen tutkimusten pohjalta päätynyt:
- Kaikki nastarenkaat ovat olleet huomattavasti meluisampia, kuin kitkarenkaat.
- Kaikilla kitkarenkailla olen pärjännyt aivan mainiosti joka kelillä.
- Nastojen ropina luo harhauttavaa "hyvän olon tunnetta" autoilijalle.
- Kaikki kitkarenkaat ovat olleet hiljaisempia kuin kesärenkaat (minun autoissani)
Ja kuten jo alussa mainitsin, mielipiteet ovat täysin subjektiivisia ja omaan kokemukseen ja testaamisen perustettuja. Sinänsä vähän aikansa eläneitä, että 5 vuoteen en ole nastarenkaalla ajanut niin, että pystyisin niistä jotain sanomaan, joten tietämys nastarenkaiden nykysukupolvesta lähentelee nollaa...
Eikös nämä nykyiset nastakumit ole niitä "kevytnastoitettuja", joissa kitkarenkaaseen on isketty muutama nupikka antamaan vähän raapimisen ääniä? 2009 taisi tulla voimaan tuo uusin lisäys lakiin, jossa kait rajana oli 50 nastaa vierintämetriä kohden? (Tosin säännöstä taitaa tulla voimana vasta hamassa tulevaisuudessa, mutta nastojen määrää ja ulkonemaa on vuosien mittaan vähennetty jatkuvasti.)
-
Ei malta millään pysyä poissa... :grin:
Renkaiden melusta sen verran että pelkkä nastan ropina ei lisää melua vaan nastan tuoma lisäkuorma renkaan runkoon, joka tekee monesti nastarenkaasta kumisevan. Tämän huomasi alla olleessa Golffissa, kuten myös sen ettö siinä on selkeästi vaatimattomampi äänieristys kuin Passatissa, tästä syystä en lähtisi vertaamaan rengasmelua näiden autojen/renkaiden välillä. Mua ei varsinaisesti häiritse pelkkien nastojen ropina vaan juuri tämä kumiseva rengasmelu joka on kitkoilla vähäisempi.
Kitka hiljaisempi kuin kesärengas? Kyllä, ainakin mun autossa. Kesänakit on Passatin alkuperäiset Contit ja talveksi laitetaan alle Contin kitkat ja korviin kuultava melutaso on kitkarenkailla selkeästi miellyttävämpi, sitä en sano mitä desibelimittai kertoisi.
Molemmat renkaat nuljuu, kuten jo aiemmin mainitsin niin laittakaa 0.2-0.7 baaria enemmän painetta renkaisiin niin nuljuuminen vähenee selkeästi. Jos laitan Passatissa paineet ohjekirjan mukaan niin auto kulkee kuin känninen ajokoira, kun paineet nostettiin 0.5 kiloa niin johan tuli tukevaksi. Periaatteessa on sama kummat nuljuu alla, molemmissa, kitkoissa/nastoissa, kuvio on täynnä lamellia ja kumiseos pehmeää joten nuljuuminen on molemmissa hyvin todennäköistä, ainakin vakiopaineilla.
Duuniautoon tuupattiin juuri uudet Nokian nastat alle, en muuten olisi huomannut renkaiden vaihtumista ellei duunikaveri olisi asiasta maininnut. Hiacen melutaso ei muuttunut miksikään, kuten ei myöskään ajettavuus, molemmat on surkealla tasolla vaikka kyse on pari vuotta vanhasta autosta, ikä alkaa painaa -90 luvun puolessa välissä suunnitellussa autossa. Nastapitoa on odotettavissa tuonne Helmikuulle asti jonka jälkeen takarenkaat ovat ovat muuttuneet nastattomiksi renkaiksi, takavetoiset pakut pitäisi lailla kieltää...
-
Kitka hiljaisempi kuin kesärengas???
Nyt täytyy kyllä ihmetellä että milläs ihmeen renkailla sitä oikein ajellaankaan.
Kyllä - aina on ollut, kesä- tai kitkarenkaista riippumatta.
Tämä sillä varauksella, että meluero pienenee nopeuden kasvaessa. Kaupunkinopeuksissa, alle 60 km/ h kitkat ovat liki äänettömät. Maantiellä renkaatkin alkavat kuulua, toki muutkin äänet lisääntyy.
Ja mitkään minun omistamista renkaista ei ole olleet uusia...
-
Nastapyörät kun sain alle niin hiljeni meno kummasti, selkeästi hiljaisemmat kun kesärenkaat.
-
Eikös nämä nykyiset nastakumit ole niitä "kevytnastoitettuja", joissa kitkarenkaaseen on isketty muutama nupikka antamaan vähän raapimisen ääniä? 2009 taisi tulla voimaan tuo uusin lisäys lakiin, jossa kait rajana oli 50 nastaa vierintämetriä kohden? (Tosin säännöstä taitaa tulla voimana vasta hamassa tulevaisuudessa, mutta nastojen määrää ja ulkonemaa on vuosien mittaan vähennetty jatkuvasti.)
Kyllä.
Nykynastarenkaat ovat kitkarenkaiden kanssa lähes identtiset.
Sillä erolla että on tosiaan se nastan paikka jätetty ilman lameleja.
Nastat on kevyitä... ulkonema pieni jne.
Kiinnitukset parannettu yms yms yms.
Siks nastarenkaan ja kitkarenkaan erot ovatkin jo pienentyneet paljon, koska ei niissä tosiaan oikeastaan mitään muuta eroa ole kuin se että toiseen on tosiaan lisätty nastat.
Ei varmaan mene kauaa kun ollaan sillä tasolla että rengaskauppias kysyy vain että otatko nastoilla vai ilman.
Sama rengas mistä asiakas saa valita vakion tai lisähintaan nastat.
Asia ei toki ole huono ollenkaan että nämä renkaat alkavat olemaan hyvin lähellä toisiaan.
Kun kuitenkin nykynastarenkaat pitävät paremmin kuin kymmenvuotta vanhat pitivät...
Ja kitkat ovat kehittyneet huikeaa vauhtia ottaen nastarenkaiden paremmuutta kovaa vauhtia kiinni.
"nastojen ropina luo harhauttavan hyvänolon tunteen"
Mikä ropina???
Niin joo se minkä kuulee kun avaa ikkunan.
Ja tuo on jälleen se sama asia mistä on moneen kertaan jauhettu...
Se riippuu täysin kuskista mihin hän luottaa sokeasti.
Täällä näyttäis aika moni luottavan sokeasti kitkaan kun on väännetty siitä että nasta on täysin turha... kitkarengas pitää saman... jopa kitkarengas pitäis mustalla jäällä paremmin.
Pahoja harhakuvitelmia jotka testit jo kumoavat.
Kun edelleenkin nastarenkaat ovat olleen kuivalla asvaltilla ja jäällä parempia mitä testeihin on uskominen.
Eikä testit ole huuhaata kun ne tosiaan samoilla autoilla, useiden kuskejen toimesta testataan ja luotetaan suoraan mittanauhaan.
Laitoin nastarenkaat alle ja olivat äänekkäämmät kuin kesärenkaat.
Kaveri laittoi kitkat alle ja olivat aikalailla samaa tasoa kesärenkaiden kanssa... kahdeksankympin nopeudessa alkoi kuulua wouwouwouwouwouuu... Ja ääni siis kovempi kuin kesärenkaissa. Kesärenkaat eivät tuottaneet samanlaista resonointia.
Pitää toki muistaa että minkä ikävuoden autoista puhutaan ja miten hyvin äänieristetyistä muutenkaan.
Nykyautot rupee olemaan todella hiljaisia verrattuna tuollaiseen kohta 20 vuotta vanhaan ritsaan.
Siksi varmasti tuolla aikaisemmin joku mainitsi myös sen että jos korviin kuuluu melua niin vika on autossa.
No näinhän sen voi kieltämättä sanoa.
Jos on alla kakskytvuotta vanha ritsa... tai esim hiace niin kyllä todellakin on kova ääni oli alla sitten kitkat tai nastat... Äänieron erottaminen lähes mahdotonta...
Muutaman vuoden vanha perheauto... mjoo... kannattaako ääniä edes lähteä pahemmin spekuloimaan kun melu johtuu lähinnä vain koko auton resonoinnista eikä suoraan renkaasta tulevasta sisään tunkeutuvasta äänestä.
-
"nastojen ropina luo harhauttavan hyvänolon tunteen"
Mikä ropina???
Niin joo se minkä kuulee kun avaa ikkunan.
Tällä tarkoitan lähinnä sitä rahinaa, mikä nastasta kuuluu, kun sutii liikkeelle jäisestä risteyksestä valon vaihtuessa. Se luo hyvin helposti tuoreelle kuskille harhaluulon, että nyt on nastat ja pitoa... Talvi yllättää autoilijan JOKA VUOSI!!! :grin:
Vähän samanlainen turvallisuuden tunne, mikä tulee 4-vetoisella autolla ajettaessa, kun se lähtee liikkeelle niin älyttömän paljon paremmin lumessa kuin etuveto, mutta pysähtyy ihan yhtä huonosti! :grin:
Omat kulkupelini ovat olleet kaikki ikähaarukassa 0-20 vuotta vanhoja ja uusinta tulokasta lukuunottamatta talvigummit ovat järjestäin olleet hiljaisemmat joka autossa vs. kesäkumit. (Saattaa olla jotain tekemistä silläkin, että 17" 215/40 kumi pitää vähän eri ääntä autossa kuin autossa, kuin 16" 195/55. Ei välttämättä johdu siis pelkästä rengastyypistä tuo meluero. Ja uusinpaam tulokkaaseen ei vielä ole saatu talvigummeja alle.)
-
Mä en nyt tajua tätä rengasmelu asiaa,Mitä sen on väliä pitääkö se rengas pientä ropinaa.?Eiköhän tässä hivenen liiotella sitä kauheeta meteliä mikä nastoisa lähtee?
Mielestäni muulla ei ole väliä kuin sillä että kun se 5 vuotias kakara hyppää sun autos eteen yllättäen, Ja että saat pysäytettyä auton mahdollisemman nopeasti.
-
Kyllä mä arvostan autossa sitä hiljaisuutta ja samat kokemukset täällä kun MikkoL ja Stimpsonilla. Aina on kitkat olleet hijaisemmat kun kesäkumit. Ihmettelen ja naureskelen joka kerta kun ajan ohi motarilla yhdestä keltaisesta patonki C1:stä, jonka kuski ajaa keltaiset peltorit päässä :) ostais auton eikä melukoppia. Tulee varmaan auton mukana vakiona :lol:
Hoken toitsussa on niin huono äänieristys että siinä kuuluu niin kovaa kaikki muukin meteli että se ropina peittyy kaiken muun melun alle.
-
Mä en nyt tajua tätä rengasmelu asiaa,Mitä sen on väliä pitääkö se rengas pientä ropinaa.?Eiköhän tässä hivenen liiotella sitä kauheeta meteliä mikä nastoisa lähtee?
Mielestäni muulla ei ole väliä kuin sillä että kun se 5 vuotias kakara hyppää sun autos eteen yllättäen, Ja että saat pysäytettyä auton mahdollisemman nopeasti.
Kuten jo sanoin (ja joku muukin), niin ei nastoista, vaan nastarenkaista.
Tuon turvallisuuskommentin jälkeen oletan, että vaihdat kelin mukaan alle aina parhaimmin pysäyttävät renkaat ja vaihdat joka talveksi uudet gummit? Äärimmäisyyksiin meneminen on äärimmäistä joka asiassa ja yleensä tyhmää... Tekopyhä on helppo olla!
Kerroppa koivistonkylä nyt sitten, minkä merkkiset / malliset / kokoiset kumit sulla on alla ja mikä auto, jos kerran olet niin huolissasi siitä 5-vuotiaan pojan turvallisuudesta? Samalla voi kertoa, miksi (tai missä testissä) ne olivat ne parhaat renkaat?
Väitän kyllä, että KUKAAN... EI KUKAAN valitse renkaita pelkästään turvallisuuden mukaan! Kyllä siinä punnitaan myös kukkaron sisältöä, olemassa olevan vanteen kokoa jne jne...
edit: Hups! Piinasin tturkulta rengasmallia esille, vaikka koivistonkylä piti olla... Sori tturku, puhdas vahinko! Koivistonkylä hohoi?
-
Miksi ette aja niillä kitkoilla kesätkin kun ovat niin paljon paremmat?
-hiljasemmat
-pitävämmät märällä
Eikö se olisi turvallisempaa teille kesällä niin?
Muijan Golffissa oli kolme kesää kitkat (muistaakseni 215/40x17) kesärenkaina. Hyvin toimi ja piti hiekkatiellä ja märällä tosi hyvin. Nyt kesällä niistä oli hävinny lkulutuspinta ja ostin uudet kesäkumit.
Syy kitkoilla ajamiseen oli siinnä että ostin tutulta Saksassa (Inglostatissa) TT Audin alkup. vanteet joissa oli noi kumit päällä Audin tultua tehtaalta (liekö tilattu talvikummeilla vai miksi ei selvinny) ja heppu oli ajannu niillä vain lähimpään rengasliikkeeseen isompien allelaittoa varten.
Ekan talven tultua luulin että niillä olis voinnu pärjätä täällä talven. Mutta ei toiveitakaan. Normi keleillä kyl mutta lumella ja huurteisella pinnalla alko nelivedosta ja ABSista oleen hyötyä.
Huomasin juuri saman jutun minkä joku kirjoitti.
Työautossa (n. 300hv) M+S renkaat ilmn nastoja. Ei sudi märälläkään eikä vilku TC valo vaikka kuinka antais lämää.
Toissa viikolla oli Tukholmassa lunta ja jäätä. Silloin sain valon syttymään.
Mutsin TypeS Civicissä (mitä lie +100hv) alkaa kuivallakin nastarenkaat alla sutivalo vilkkumaan kun vähänkin antaa tossua.
Ainiin unohtui mainita että se työauto painaa enemmän kuin 10 Civikkiä.
Olisko sillä mitään merkitystä ???
-
Nastakitkat pyörii alla rengasmelu on siedettevä koska peittyy vielä tupla 10" melun alle. Työ kaverilla on kitkat alla ja noituu joka talvi kun ei pääse risteyksistä liikkeele. ja jos kysyy miks pitää kitkoja niin vastaus kuuluu kun ne on niin hiljaset. onkaine hiljaset jos kesärenkaina on halvimmat mahdolliset 225/45 17" ja kivireki alusta.
Kyllä nykyajan kitkoilla pysyy yhtähyvin tiellä kuin nastoillakin. Ainut asia mikäsiihen meluun vaikuttaa on renkaiden hinta lappu. Halvalla ei saa hyviä renkaita.
-
Kyllä mä arvostan autossa sitä hiljaisuutta ja samat kokemukset täällä kun MikkoL ja Stimpsonilla. Aina on kitkat olleet hijaisemmat kun kesäkumit. Ihmettelen ja naureskelen joka kerta kun ajan ohi motarilla yhdestä keltaisesta patonki C1:stä, jonka kuski ajaa keltaiset peltorit päässä :) ostais auton eikä melukoppia. Tulee varmaan auton mukana vakiona :lol:
Hoken toitsussa on niin huono äänieristys että siinä kuuluu niin kovaa kaikki muukin meteli että se ropina peittyy kaiken muun melun alle.
C1:stä tuli mieleen kun olin kaverin Toyota Aygon kyydissä. Valehtelematta voin väittää melun 40km/h vauhdissa olleen samaa tasoa, kuin omassa vm 96 meganessa moottoritienopeuksissa.. Piti jo ääntä korottaa, että kaverit kuuli mitä takapenkiltä huutelin. Tässä oli siis nastat alla, mutta äänieristys kyseisessä autossa (joka on käytännössä sama auto kuin C1) on aivan olematon; sisällä näkyy paljasta peltiä ovissa ja vähän joka puolella.
Mitä taas tulee tuohon nastojen äänekkyyteen, niin viimeksi kun vaihdoin nastat kesärenkaisiin ihmettelin kun ei tullutkaan hiljasta. Niiden nastojen olemassaoloa ei tosiaan huomaa muuta kuin parkkipaikalla veivatessa ja kiihdytyksissä tai jarrutuksissa. Maantiellä voisin melkein väittää niiden olevan hiljaisemmat kuin kesärenkaani, toki nuo matalaprofiiliset kesärinkulat on vähän meluisammat muutenkin (175/70 R13 vs 195/50 R15)
-
Talvirenkaiden hiljaisuus selittyy usein renkaan pehmeämmällä rungolla, kuvioinnilla sekä pehmeällä kumiseoksella. Mutta se mikä jaksaa aina yllättää on että kun laittaa talvirenkaat alle niin kulutus putoaa 0.1-0.2 litraa satasella.
Kesärenkaan meluisuudessa taas korostuu nopeusluokka, laitetaan alle 1-2 pienemmällä nopeusluokalla olevat renkaat niin kottero hiljenee kummasti. Näin ainakin monen Saksalaisen auton osalta jotka rengastetaan valmiiksi autobaanoja silmällä pitäen, oli konepellin alla 87 tai 300hp tehot.
-
Kitkat tietty.
-
Talvirenkaiden hiljaisuus selittyy usein renkaan pehmeämmällä rungolla, kuvioinnilla sekä pehmeällä kumiseoksella. Mutta se mikä jaksaa aina yllättää on että kun laittaa talvirenkaat alle niin kulutus putoaa 0.1-0.2 litraa satasella.
ettei toi kulutuksen laskeminen johtuis talvinopeusrajotuksista ?
-
Renkaan koolla ja profiililla on yllättävän vähän merkitystä. Tätähän on joskus testattukin, eli samanlaiset renkaat erikokoluokissa 15", 16", jne, jne halkasijan kasvaessa profiili mataloitu ja leveys kasvoi siten, että kokonaishalkaisija pysyi vastaavana. Taisi olla, että 17" oli jopa hiljaisempi kuin 16".
Sen sijaan juuri tuo nopeusluokka vaikuttaa äänekkyyteen todella paljon, hitaamman luokan renkaat ovat ilmeisesti myös pehmeempiä pintamateriaaliltaan ja runko on löysempi.
-
Noup, lasketuilla rajoituksilla ei ole mitään merkitystä tämän havainnon kanssa, enkä ole ainoa joka on saman huomannut. Myöskään ajotapa ei ole muuttunut renkaiden vaihdon myötä, vain ja ainoastaan kesärenkaat on vaihtuneet talvikumeihin.
-
Noup, lasketuilla rajoituksilla ei ole mitään merkitystä tämän havainnon kanssa, enkä ole ainoa joka on saman huomannut. Myöskään ajotapa ei ole muuttunut renkaiden vaihdon myötä, vain ja ainoastaan kesärenkaat on vaihtuneet talvikumeihin.
Ja saman kokosella renkaallako mennään kesällä ja talvella?
itellä ainakin kulutus nous contin premium 2:sta siirryttäessä Nokian HP4:een, molemmat on ihan samaa kokoa eli mallia akuankka 195/65/15" Ei huoleta töyssyt ja reunakivet :lol:
-
Kitka hiljaisempi kuin kesärengas???
Nyt täytyy kyllä ihmetellä että milläs ihmeen renkailla sitä oikein ajellaankaan.
Kyllä - aina on ollut, kesä- tai kitkarenkaista riippumatta.
Mikko L, miksi tapat ihmiset kesällä sepelvaltimotautiin meluisilla kesärenkailla? Miksi et aja hiljaisilla kitkoilla ympäri vuoden?
Miksi meluisat kesärenkaat saa olla, mutta meluisat nastat pitää kieltää? Vai etkö pärjää kesällä kitkoilla kaikesta ennakoimisesta huolimatta?
-
Miksi ette aja niillä kitkoilla kesätkin kun ovat niin paljon paremmat?
-hiljasemmat
-pitävämmät märällä
Eikö se olisi turvallisempaa teille kesällä niin?
Muijan Golffissa oli kolme kesää kitkat (muistaakseni 215/40x17) kesärenkaina. Hyvin toimi ja piti hiekkatiellä ja märällä tosi hyvin. Nyt kesällä niistä oli hävinny lkulutuspinta ja ostin uudet kesäkumit.
Syy kitkoilla ajamiseen oli siinnä että ostin tutulta Saksassa (Inglostatissa) TT Audin alkup. vanteet joissa oli noi kumit päällä Audin tultua tehtaalta (liekö tilattu talvikummeilla vai miksi ei selvinny) ja heppu oli ajannu niillä vain lähimpään rengasliikkeeseen isompien allelaittoa varten.
Ekan talven tultua luulin että niillä olis voinnu pärjätä täällä talven. Mutta ei toiveitakaan. Normi keleillä kyl mutta lumella ja huurteisella pinnalla alko nelivedosta ja ABSista oleen hyötyä.
Noi ensimmäiset rivit luultavasti lainattu jostain?
Siellä pyöri alla ns. keskieuroopan kitkat, jotka on vähän niinkun välimallit kesä ja talvirenkaista. Kovempaa seosta huomattavasti kuin pohjolan kitkat. Ei mielestäni kuitenkaan pärjää missään alueella. Huonommat kesällä kuin kesärenkaat (no melu voi olla hiljaisempi) ja talvella ei tee oikeasti mitään lumella ja jäällä.
-
Kitka hiljaisempi kuin kesärengas???
Nyt täytyy kyllä ihmetellä että milläs ihmeen renkailla sitä oikein ajellaankaan.
Kyllä - aina on ollut, kesä- tai kitkarenkaista riippumatta.
Mikko L, miksi tapat ihmiset kesällä sepelvaltimotautiin meluisilla kesärenkailla? Miksi et aja hiljaisilla kitkoilla ympäri vuoden?
Miksi meluisat kesärenkaat saa olla, mutta meluisat nastat pitää kieltää? Vai etkö pärjää kesällä kitkoilla kaikesta ennakoimisesta huolimatta?
Sä varmaan ruuvailet parhaillaankin lisää nastoja, korjaan piikkejä omiin upouusiin TM testivoittaja nastafillareihin, ettei vain mustajää tai talviliukkaat pääse yllättämään.
Vai ootko sittenkin "säästäminen alkaa ässällä" tyyppinen henkilö, joka ostaa vain käytettyjä takuupinnoitettuja alle ja hokee mantraa mulla on pitoo kun on nastat alla. :huh:
Se melu nyt saattui olemaan vain yksi pointti asiassa.
Koitas välillä jakaa myös omia mielipiteitä ja kokemuksia pelkän provoilun sijaan.
-
Kuin myös.
Hieman edes muuta sisältöä Turun viesteihin kuin turhaa provoilua.
Sitä olen sinulta nähnyt jo muutaman viestin ajan ilman pienintäkään asiasisältöä.
Vai pitäiskö mun nyt lähteä tässä mukaan tuohon provoon toyotan meluisuudesta vastaamalla...
Saappis on.
Mutsis oli.
Ite oot.
Hei ihan oikeesti jotain sisältöä ja turha mussutus pois.
-
??? mä taas selasin pari sivua taaksepäin omia viestejäni katsellen ja olisko 1 viesti, missä en olis myös asiaa kirjoittanut (suuhun kärpäsiä) ja myönnetään että ei olis tarvinnut kirjoitaa.
Mä en oo vielä tainnut sellaisessa autossa istua, missä ei huomais nastojen ropinaa jollain nopeudella ajaessa.
30 vuotta vanhan auton äänieristys on heikompi kuin 20 vuotta vanhan, 20 vuotta vanhan auton heikompi kuin 10 vuotta vanhan jne.
Aina jossain vaiheessa päästään sellaiseen nopeuteen, että moottorin melu tai tuulen ujellus voittaa sen nastojen ropinan...
Ja en ole yhä mitenkään nastoja vastaan, mun mielestä niitä ei täällä etelässä vaan tarvii, varsinkaan omalla ajotavalla.
-
Eli et toisinsanoen ole istunut autossa missä on nykyaikaiset nastarenkaat alla.
Tervetuloa kokemaan.
Ei vaan ropise ei.
Nastojen äänen kuulet vain avaamalla ikkunan.
Tai kuuhdyttäessä, jarruttaessa ja toki tiukkaan mutkitellessa.
Normaalissa ajelussa oli sitä vauhtia sitten 30-100 ei nastojen ropinaa ole havaittavissa.
Hetkinen.
Miks ihmeessä tästä asiasta edes väitellään.
SÄ olet kuullut vain sellasia jotka ropisee jne.
Ja mä kyllä tiedän sun ajotavan.
Siinä jos missä tarttis ne parhaat mahdolliset nastarenkaat.
Ja mielellään joka talvelle uudet.
Tai sitten vaihtoehtoisesti täysin sliksit kesärenkaat, että auto pysyy mielummin pihassa.
Vai meinaatko että ajelet hyvin rauhallisesti ja ennakoiden??? :lol:
Oli mun ja Samin tärkein kriteeri hypätä sun kyytiin kun ylistadista lähdettiin, se että sä ajat kokoajan kovaa ja ilman turhia pysähdyksiä...
Kyllä sillä ajotavalla nimenomaan tarttis olla alla ne rinkulat jotka tarjoavat maksimaalisen pidon juuri ääritilanteissa.
Muut ominaisuudet lähinnä turhia.
:p
-
Joo mut kun niillä nastarenkuloilla ei tee mitään 2 kk ajon jälkeen kun ne on nastattomat nastarenkaat, ja pää hajoais siihen nastojen ropinaan, jos popituksen alta saattais kuulla sitä rapinaa :mrgreen:
Ja ainahan mä ajan ennakoiden :wink: rauhallisuudesta nyt en tiedä :grin:
-
Ja edelleen puhut joitain vanhoista nastarenkaista.
Et sä saa nykyrenkuloista nastoja lentelemään 2kk aikana.
Tai joo... saat toki kun oikein yrität.
Mutta siinä samassa ajassa olisit vetänyt kitkatkin ehtoopuollelle.
Kestävyys kun edelleenkin on hyvin pitkälti samaa luokkaa ja nastarenkailla yleisemmin jopa hieman parempi kestävyys mikäli mitataan urasyvyydestä.
Plus että vaikka sä nyt sitten reikäpäässä paikoillas ne nastat pois sutisitkin niin sulla on edelleen jäljellä se kitkarengas.
Etkä sä todellakaan kuule sitä nastojen ropinaa.
Sitä ei kuule meikäläisen 92 vuoden karinassa niin vielä vähemmän se sun saabissa kuuluu.
Vai olikos se niin ettei noi hurrit osaa tehdä autoja...
Hyvä jos hiacessa pystyt kuulemaan nastan ropinaa sen itse rengasmelun alta...
Toyotassa ei kuule kuin renkaiden huminan/wouwauksen... Mut Saabissa hajoo pää nastojen ropinaan.
No mulla ei olekaan ihmeemmin kokemusta kyseisestä automerkistä...
Eikä varmasti enempää ainakaan tietoisesti tule jos kerta niin hyvin rengasmelu sisään pääsee ettei pärjää edes vanhalle riisikipolle.
-
Ja saman kokosella renkaallako mennään kesällä ja talvella?
Juu, saman kokoisilla renkailla mennään ympäri vuoden, ei oikein jaksa enään siirtyä litteisiin renkaisiin, vanhemmiten tulee mukavuudenhaluiseksi. Itseasiassa, nykyinen auto taitaa olla ensimmäinen missä ei ole Konin tai Bilsteinin alustaa ja alla vakio kokoiset renkaat. Mulla on periaatteena aina ollut se että jos laitetaan matalaa rengasta alle niin sitten myös pitää auto madaltaa että saadaan kaikki osatekijät kohdalleen, myös ulkonäkö :wink:
-
Eli et toisinsanoen ole istunut autossa missä on nykyaikaiset nastarenkaat alla.
Tervetuloa kokemaan.
Ei vaan ropise ei.
Nastojen äänen kuulet vain avaamalla ikkunan.
Tai kuuhdyttäessä, jarruttaessa ja toki tiukkaan mutkitellessa.
Normaalissa ajelussa oli sitä vauhtia sitten 30-100 ei nastojen ropinaa ole havaittavissa.
Onko Conti wintercontact 2 vanhanaikainen rengas? Onko Kia Ceed (vm. 2010) huonosti äänieristetty auto? Aattelin vaan kun noiden nastojen ropinan kuulee hiljaisessa ajossa ja tasaisen jurnutuksen kovemmassa vauhdissa 50 km/ h ->
-
Mikko L, miksi tapat ihmiset kesällä sepelvaltimotautiin meluisilla kesärenkailla? Miksi et aja hiljaisilla kitkoilla ympäri vuoden?
Miksi meluisat kesärenkaat saa olla, mutta meluisat nastat pitää kieltää? Vai etkö pärjää kesällä kitkoilla kaikesta ennakoimisesta huolimatta?
Hohhoijaa - varmaan siksi, että kesällä ajetaan kesärenkailla ja talvella talvirenkailla.
Mihin sinun mielestä vedetään raja? Jos jaketaan tota ajattelutapaasi niin silloin en ajaisi autolla ollenkaan vaan käyttäisin julkisia liikennepalveluja.
Ja ihan oman mukavuuden tavoittelun takia kesärenkaidenkin valintaperusteena on ollut niiden äänekkyys, toiset vaan on hiljaisempia kuin toiset. Ja talvella ajan kitkoilla koska se on mahdollista ja minun tarpeisiin sopivimmat. Enkä minäkään aja kitkoilla sen takia, että ympäristölle aiheutuva melusaaste olisi pienempi.
Tuokin asia tuli scrap hyvä esille vain ihan sinun kirjoituksiesi takia. Vaikka sinä et koekkaan liikenteen melua haitallisena ei se tarkoita, etteikö se olisi.
Edit: Mielipiteet on mielipiteitä ja jokaisen omia. Niitä on turha alkaa vähättelemään tai kiistämään.
Jos joku esittää faktoja niin niitä voi kyseenalaistaa, mutta turha niitäkään on vähätellä ilman parempaa tietoa.
-
Eli et toisinsanoen ole istunut autossa missä on nykyaikaiset nastarenkaat alla.
Tervetuloa kokemaan.
Ei vaan ropise ei.
Nastojen äänen kuulet vain avaamalla ikkunan.
Tai kuuhdyttäessä, jarruttaessa ja toki tiukkaan mutkitellessa.
Normaalissa ajelussa oli sitä vauhtia sitten 30-100 ei nastojen ropinaa ole havaittavissa.
Onko Conti wintercontact 2 vanhanaikainen rengas? Onko Kia Ceed (vm. 2010) huonosti äänieristetty auto? Aattelin vaan kun noiden nastojen ropinan kuulee hiljaisessa ajossa ja tasaisen jurnutuksen kovemmassa vauhdissa 50 km/ h ->
Kia on korkeintaan keskiluokkainen korealainen auto, ei voi siis odottaa liikoja.
mitä sun faktojen hakuun tulee niin pese vaan asfaltit pois ruudulta ennen huutelua.
-
Kia on korkeintaan keskiluokkainen korealainen auto, ei voi siis odottaa liikoja.
mitä sun faktojen hakuun tulee niin pese vaan asfaltit pois ruudulta ennen huutelua.
Kerro toki Kiasta lisää, mitä tarkoitat tuolla. Miten Ceed poikkaa äänieritykseltään vaikka Golffista? Ja mitä faktojen hakuun tulee niin moni täällä huutelee mitä otsalohkossa sattuu olemaan sen enempää edes etsimättä.
-
Kia on korkeintaan keskiluokkainen korealainen auto, ei voi siis odottaa liikoja.
mitä sun faktojen hakuun tulee niin pese vaan asfaltit pois ruudulta ennen huutelua.
Kerro toki Kiasta lisää, mitä tarkoitat tuolla. Miten Ceed poikkaa äänieritykseltään vaikka Golffista? Ja mitä faktojen hakuun tulee niin moni täällä huutelee mitä otsalohkossa sattuu olemaan sen enempää edes etsimättä.
Tarkoitan juuri sitä mitä siinä lukee. "Ki-a on kor-kein-taan kes-ki-luok-kai-nen
ko-rea-lai-nen au-to"
Ja mitä faktojen hakuun tulee, teit pohjanoteerauksen siinä suhteessa väittäessäsi suolaa nastarenkaiden irrottamaksi asfaltiksi, "kun musta nyt tuntuu siltä että ne nastakumit tekee vaan tuhoa"
-
"KIA = Köyhien ihmisten auto" Eiks toi kerro jo kia:n ja vw:n eron? :P
-
ja klonkswagen on saksalainen laatumerkki, jotka tsekkiläiset kasaa paremmin ja vaihtaa räpylän kuvan keulalle?
Voisin suoralta kädeltä uskaltaa väittää, että tämän vuoden ceed pesee mennentullen 20 vuotta vanhan tojotan äänieristyksen saralla.
Jaa hoke sulla talvirengas vaan jurnuttaa kovemmassa vauhdissa. Mun 205/55R16 Gislavedin kitkat, olisko paistettu vuonna 2008 loppupuolella tai 2009 loppupuolella ei jurnuta missään nopeudessa ja on muutenkin hiljaiset. Korkeintaan alkaa huutaa armoa asfaltilla pidon rajalle tultaessa.
Jos ne nykynastat on kerta kitkat nastoilla niin miten niiden kulutuskäytös on erilaista ja tulokset erilaiset testeissä käytettynä?
klips:
Mönsterdjup
Nya
* Dubbat: 9,7 mm
* Nordiska dubbfria: 9,7 mm
* Centraleuropeiska dubbfria: 9,3 mm
Begagnade (1 000 mil)
* Dubbat: 7,5 mm fram, 7,8 mm bak. Sammanlagt har 15 dubbar ramlat ur de fyra däcken. Ytterligare fem dubbkärnor har gått av.
* Nordiska dubbfria: 6,0 mm fram, 6,8 mm bak.
* Centraleuropeiska dubbfria: 6,2 mm fram, 7,0 mm bak.
klips
Siinä leikattuna TVn testin renkaiden kulumiset 10tkm jälkeen. Ja jos renkaat olivat Contin Winter Viking 2 nasta, VikingContact 5 kitka, ja VinterContact TS830 keskieuroopan kitkat.
Renkaat on viimevuotisia ja samat mallit on vieläkin myynnissä. 5 nastaa/ rengas/ talvi tai 10tkm poissa on mun mielestä realistista nätistikin ajaessa. Huom! Kitkat ovat kulutuspinnoiltaan kuluneet enemmän!
Silti testin loppuuntulema oli, että nastarenkaiden pito heikentyy huomattavasti nopeammin kuin kitkojen.
-
Kia on korkeintaan keskiluokkainen korealainen auto, ei voi siis odottaa liikoja.
mitä sun faktojen hakuun tulee niin pese vaan asfaltit pois ruudulta ennen huutelua.
Kerro toki Kiasta lisää, mitä tarkoitat tuolla. Miten Ceed poikkaa äänieritykseltään vaikka Golffista? Ja mitä faktojen hakuun tulee niin moni täällä huutelee mitä otsalohkossa sattuu olemaan sen enempää edes etsimättä.
Tarkoitan juuri sitä mitä siinä lukee. "Ki-a on kor-kein-taan kes-ki-luok-kai-nen
ko-rea-lai-nen au-to"
Ja mitä faktojen hakuun tulee, teit pohjanoteerauksen siinä suhteessa väittäessäsi suolaa nastarenkaiden irrottamaksi asfaltiksi, "kun musta nyt tuntuu siltä että ne nastakumit tekee vaan tuhoa"
Okei Kia on siis mielestäsi korkeintaan keskiluokkainen korealainen auto, tämä tuli selväksi nyt kun oikein laitoit tavuviivat kommenttiisi. Sen enempää nyt tähän puuttumatta minulle jäi vielä epäselväksi, että miten tämä vaikuttaa rengasmelun arviontiin? Ja ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää että kuinka jossain toisessa C-segmentin autossa rengasmelun arviointi on helpompaa, vaikka nyt Golfissa?
Kylläpä taas huomaa, että maantiejyrsimet on laitettu autoihin, tuulilasi ja auto p"¤&/ssa heti kun tienpinta on kostea.
Ja mikä tuossa oli poikkitieteellistä faktaa? Kyse on, jos et lukemaasi ymmärrä, niin omasta huomiostani! Ja tuo huomio perustuu juuri siihen, että kun noita ropisijoita alkoi ilmestyä autojen alle ja varmastikin myös ensimmäisiä kertoja suolattiin niin auto likaantui aivan eri tavalla kuin kostella kelillä kesäaikaan. Onko tämä minun huomio nyt jotenkin kovin metsässä?
Jos sinä CluBBaH tai joku muu nyt ihan aikuisten oikeasti väitää, ettei nastat kuluta asvalttia irroittaen siitä pintaa niin hakekaa jotakin näyttöä tuolle väitteelle.
Varmaan joku toinenkin moottoripyöräilijä voinee sanoa kantansa millaista on ajaa keväällä kostealla kelillä. Keväällä kun ei ole enää pakkasta, mutta teitä ei ole vielä talvien jäljiltä pesty. Itse en ainakaan tuolloin vapaaehtoisesti mene mp:llä mihinkään, koska jo lyhyen ajon jäljiltä kamat on niin p*skassa kuin vain voi olla. Miksi vastaavaa ei tapahdu kesäkuussa? Tällä tarkoitan nyt sitä, että onko muka oikeasti toi skeida jota nyt taas autoihin kertyy pelkää suolan aikaan saannosta? Miten sitten vielä keväälläkin sitä skeidaa leviää vaikka suolaa ei enää levitetä?
"KIA = Köyhien ihmisten auto" Eiks toi kerro jo kia:n ja vw:n eron? :P
Sitä on näemmä pikkukallen vitsikirjat luettu, ja miten tämä liittyi aiheeseen?
-
Vähän OT, mutta kun koko ajan puhutaan autojen sisämelusta/hiljaisuudesta niin itse olen huomannut, että auto hiljenee huomattavasti, kun sen ruostesuojauttaa. Ei kuulu minkään renkaiden melu niin kovin sisälle :roll:.
-
En nyt puutu muuhun kuin tähän.
"Jos sinä CluBBaH tai joku muu nyt ihan aikuisten oikeasti väitää, ettei nastat kuluta asvalttia irroittaen siitä pintaa niin hakekaa jotakin näyttöä tuolle väitteelle."
Ei kukaan väittänyt ettei nasta kuluttaisi asfalttia, korjattiin vaan sun käsitys siitä että moska autosi päällä olisi nastojen kuluttamaa asfalttia.
Ja ettet nyt pilkkua pääse nussimaan, niin kyllä se on osaksi sitäkin.
Suurin osa kuitenkin ahh niin ihanaa suolaa.
-
Ja suolaa levitetään kitkojen takia.
-
suolaa levitetään raskaan kaluston takia ehkä. eikä edes kaikkialla. Helsinki ja vantaa on vaan innokkaita suolaamaan. Kiva ajaa ensin kehä kolmosta pitkin ja sitten kolmostietä Hyvinkäälle reiluna 200 päivänä vuodessa töihin ja takas. Huomaa kyllä heti missä sitä suolap****a kylvetään. Eron huomaa hyvinkäälle mentäessä klaukkalan rampin kohdalla missä päästään pois vantaan puolelta. Vantaan puolella on sellasta suolaloska p****a jossa on todella ärsyttävää ajaa kun taas liittymän jälkeen alkaa hyvä kevyesti pöllyävä perus talvinen ajokeli. Siinä mun tuntemuksia suolauksesta...
Pilaa vaan pohjavedet, kuluu merenpohjaan ja ripauksena ruokaan :wink:
-
Jos suolaus lopetettaisiin, olisi ojanpohjat täynnä autoja kitkat taivasta kohden.
-
ootko koivistonkylä kokellut hyviä kitkoja tai onko omia kokemuksia tosta ojanpohjilla tassut kohti taivasta olosta? Kerro nyt edes millä talvikumeilla ja millä autolla itse ajat jotta ei näin käy? Mielellään myös kokoluokka renkaista ja kuinka tuoreet?
-
Turposaabbi,15" 195/55. Goodyearit, muutaman vuoden ikäiset.Kilometreistä en ole varma kun en pidä kirjaa,vuodessa ehkäpä jotain 15tkm ja suurimmat/pidemmät reissut kesäsin. Eli oliskos jotain 15tkm ajettu nastoilla. Miksi valitsin Goodyearit: Hintalaatu,Ei jäänyt testivoittajalle kuin hyvin vähän bojoissa, ja oli jonkin sortin uusi patentti nastan kiinnityksessä, luvattiin ettei irtoa takuun kera, ja eipä niitä ole näköjään irtoillut hirveesti.
e:Niinjuu, olen ajanut huonoilla/puolikuntoisilla kitkoilla ja huuletpyöreenä siinä sai ajella että tiellä pysyy. Ja sai tosiaan ennakoivasti ajella. Varsinkin jos huomasi että punaiset liikennevalot odottavat, piti "kikkailla" rekkamiehen tavoin ettei tarvi pysähtyä.
-
Sul on Saabissa liian pienet gummit :grin: Eikös ne 60- tai 65-sarjalaiset pitäs olla..
-
Sori, muistin väärin, taitaa olla tuohon sunväliin mahtuvat.
-
OG vai NG900? Hyvän auton oot sentään valinnut :wink: Taitaa olla oikeat koot 185/65R15 ja 195/60R15. Käytännössä kannattaa ostaa ja laittaa alle 195/65R15 koska huomattavasti yleisempi koko ja siten halvemmat.
NM. Sairastunut ja kotona 0G9-3 -00, 900t8 turbotus "rataprojekti", 900t8 Finlandia -83, ja 96 v4 -76 :roll:
-
Saabbi 9-3 01 Autoon helkutin tyytyväinen,mutta perheellisenä loppuu tila käsiin,Turvaistuimen kera käytännössä 2 hengen auto..
sori ot
-
Sä varmaan ruuvailet parhaillaankin lisää nastoja, korjaan piikkejä omiin upouusiin TM testivoittaja nastafillareihin, ettei vain mustajää tai talviliukkaat pääse yllättämään.
Vai ootko sittenkin "säästäminen alkaa ässällä" tyyppinen henkilö, joka ostaa vain käytettyjä takuupinnoitettuja alle ja hokee mantraa mulla on pitoo kun on nastat alla. :huh:
Valitettavasti täytyy tuottaa pettymys sulle. En ole kumpikaan.
Edellisessä autossa (Golf) on alla Continentalit, jotka oli kai muistaakseni joskus jossain TM testissä kai ehkä kenties sijalla 2-4. En nyt muista millä, mutta oli tarkoitus ostaa hyvät talvirenkaat joita voi sitten kierrättää autossa, jotta kuluisivat tasaisesti. Elikkä ei saanut olla pyörimissuuntaa.
Ai niin se koko, joka ilmeisesti on niin tärkeä, 175/65R14, koska edellisetkin renkaat oli samaa kokoa ja ostin uudet vain taakse. Sitten meni runko toisesta etusesta, ostin sitten ne kaksi muutakin. Ajattelin säästää vähän, koska toinen pari oli ihan hyvässä kunnossa, mutta toinen oli ihan loppu.
Nykysessä on 235/85R16 ne Nokian pasu LT nastat. Täytynee hankkia jossain välissä uudet paremmat koossa 205/75R16, kun on paremmin valinnan varaa. Luultavasti ehkä kenties alle tulee kitkat, kattoo nyt. Kesänakeiksi, sitten joskus, tulee jotkut 265/75R16 kun pitää olla isot.
Saabista (-84 900 GLi Combicoupe) en enää muista. se 185 levee peruskoko oli kesällä ja aluksi oli jotkut kapeammat pinnatut pasut nastat talvella. Mutta sit hankin jotkin paremmat ja samaa kokoa kuin kesä.
Se melu nyt saattui olemaan vain yksi pointti asiassa.
Niin on pitokin.
Koitas välillä jakaa myös omia mielipiteitä ja kokemuksia pelkän provoilun sijaan.
Koitas ite vähän lukea noita aikaisempia viestejä. Tai vaikka ihan tämä.
Kylläpä taas huomaa, että maantiejyrsimet on laitettu autoihin, tuulilasi ja auto p"¤&/ssa heti kun tienpinta on kostea.
Onko tämä minun huomio nyt jotenkin kovin metsässä?
Huomioit ihan oikein. Vedät vain huomioistasi ne johtopäätökset mitä sinä itse haluat. Etkä niitä mitkä ovat totta.
Jos sinä CluBBaH tai joku muu nyt ihan aikuisten oikeasti väitää, ettei nastat kuluta asvalttia irroittaen siitä pintaa niin hakekaa jotakin näyttöä tuolle väitteelle.
Keväällä kun ei ole enää pakkasta, mutta teitä ei ole vielä talvien jäljiltä pesty. Itse en ainakaan tuolloin vapaaehtoisesti mene mp:llä mihinkään, koska jo lyhyen ajon jäljiltä kamat on niin p*skassa kuin vain voi olla. Miksi vastaavaa ei tapahdu kesäkuussa? Tällä tarkoitan nyt sitä, että onko muka oikeasti toi skeida jota nyt taas autoihin kertyy pelkää suolan aikaan saannosta? Miten sitten vielä keväälläkin sitä skeidaa leviää vaikka suolaa ei enää levitetä?
Oletko vähän vajaa? Missä välissä KUKAAN on väittänyt että se on pelkkää suolaa? SINÄ väität että se on pelkkää nastojen irrottamaa asvalttia. Me korjasimme väitettäsi ja sanoimme sen olevan suurimmaksi osaksi suolaa. NYT TÄLLÄ HETKELLÄ. Tai siis oikeastaan sillä hetkellä. Nyt siellä rupeaa olemaan jo jonnin verran asvalttia seassa. Me emme puhuneet mitään keväästä, etkä kyllä sinäkään kyseisessä viestissäsi. Ei se että muutama heppu pistää nastat alle rouhi hetkessä koko tiestöä muroille. Suolaus muuttaa tien heti moskaiseksi.
Tietenkin talven aikana sitä moskaa (suolaa, hiekoitushiekkaa ja sinun ihannoimaa tiestä irronnutta asvalttia) on kertynyt teiden varsille lumipenkkoihin, joista se sitten lumen sulaessa valuu teille. Kyllä ne keväälläkin vielä suolaa jos uhkaa tulla esim. pakkasta yöllä.
PS. Mä ajan vielä suvikumeilla. Hyvin oon pärjänny.
-
voisin melkeen silmät kirkkaana väittää että sitä asvalttia ei kuluta juuri yhtään nasta taitaa hiekka siellä renkaan ja asvaltin välissä olla se paras kuluttaja vielä kun lisätään siihen paljon painoa päälle ni johan alkaa kivi antautumaan. ja tähän kulutus juhlaan taitaa kaikki tienkäyttäjät osallistua ihan yhtälailla on alla sitten nastat, kitkat tai kesäkiesit.
-
....
Nykysessä on 235/85R16 ne Nokian pasu LT nastat. Täytynee hankkia jossain välissä uudet paremmat koossa 205/75R16, kun on paremmin valinnan varaa. Luultavasti ehkä kenties alle tulee kitkat, kattoo nyt. Kesänakeiksi, sitten joskus, tulee jotkut 265/75R16 kun pitää olla isot.
meinasitko tosissaan, että kannattaa mennä muuttamaan renkaan halkasiaa yli 9cm 235/85 -> 205/75
-
tturku
Tuosta renkaiden kulumis eroista.
Tuo testi on ainoastaan hyvin kapeakatseinen missä ei testata renkaita laajasti.
Muissa testeissä missä tähänasti on nähty nimenomaan nastojen olleen parempia kulutuskestävyydeltään, on ollut huomattavasti enemmän rekaita verrokkeina.
Ja nimenomaan nastarenkaat keskiarvona ovat kuluneet vähemmän kuin keskiarvo kitkoista.
Se että nastarenkaan pito katoaa enemmän kuin kitkan, on taas suhteellista.
Eli... nastarengashan on pitänyt alussa enemmän kuin kitka.
Okei... molemmat kuluvat, lamelit pyöristyvät ja kumi vanhenee.
Nastarenkaissa vielä nastat pyöristyy.
Eli joo... nastarengas on menettänyt enemmän pitoaan samassa ajassa kuin kitka.
Mutta... jos lähdetään laskemaan (karkee vertauskuva vain eikä perustu mihinkään faktaan) karusti niin että molemmissa renkaissa pito on uutena 100% ja kitka on menettänyt pitokyvystään 15% ja nastarengas 20%
Okei... nastarengas on menettänyt pitoaan enemmän, mutta eihän tuo sano vielä yhtään mitään siitä että onko se nastarengas nyt sitten muka pidoltaan huonompi kuin kitkarengas...
Entäpäs jos sen parhaan nastarenkaan pitoa pidetään referenssinä 100%
Ja se verrokki kitka on ollut tuota jo alkujaan sen 5% perässä niin silloinhan oltaisiin pidoiltaan tasoissa mikäli nastarengas olisi tosiaan menettänyt pitoaa nopeammin.
Ja nyt vielä unohdetaan se että joo... nastarengas menettää pitoaan nopeammin, juuri siitä syystä että esim nastat pyöristyvät.
Mutta se pidon menettämisen nopeus myös tasaantuu nopeasti, eikä siis se putoaminen tapahdu jatkuvasti samalla nopeudella.
Kas kun se nasta kerran pyöristyy ja menettää purevuuttaan niin sen jälkeen se lähinnä vain kuluu samassa muodossa hiljalleen lisää.
Kitka menettää pitoaan myös alussa nopeasti, mutta siellä on vähemmän pitoon vaikuttavia tekijöitä... koska siellä ei ole nimenomaan sitä yhtä lisätekijää, eli nastaa.
Hupaisaa että olet tehnyt johtopäätöksesi tämän yhden testin mukaan.
Huvittavaa että ainakin tekstistäsi myös ymmärtää sen että kuvittelet sen pidon vähenemisnopeuden pysyvän samana ja siis mielestäsi ekan talven jälkeen nastarenkaat ovat kuluneet loppuun eikä niissä ole mitään pitoa.
Eipä ole käytäntö tuota näyttänyt vielä koskaan.
Hyvin ovat parikolme talvea kestäneet.
Sitten alkaa jo olla senverran kumi kovettunut että on hyvä vaihtaa uudet alle mikäli haluaa maksimoida oman ja läheistensä turvallisuuden.
Sama kovettuminen ja urasyvyyden häviäminen tapahtuu myös kitkoissa.
Ja useammat testit ovat taas laajemmalla katsauksellaan tulleet siihen tulokseen että kitkat ovat yleisemmin kuluneet nopeammin juuri johtuen jo alkujaankin pehmeämmästä seoksesta ja siitä että täällä ajetaan kuitenkin niin paljon kuivalla asvaltilla ja monesti jopa täysin kesäisissä olosuhteissa, vaikka talvirengas pakko voimassa onkin.
Ja Mikko L
Kyllä se on vaan niin mennyt että ei täällä porukka ole väittänyt etteikö nasta kuluttaisi asvalttia jne... On vain kaivettu ne muutkin tekijät jotka sitä tekevät.
Sinä olet osoittanut aivan suoralla sormella nastarenkaaseen.
Kuraa tuulilasissa... Nasta
Häränsilmä tuulilasissa... Nasta
Mutta voivoi kun nastarenkailla ajavia tais karulla veikkauksella olla täällä eteläsuomessa sillähetkellä 0,05 prosenttia.
Suolaa kyllä levitettiin yöllä aamupakkasten pelossa... ja olihan silloin yksi ilta+yö+aamu kun tuli kesärenkailla liukasteltua ihan kunnolla jäisillä asvalttiteillä.
Suolaa, suollaa enemmän suolaa.
Tottakai kuraa.
Ja ihan oikeesti kun noita talvirenkaita jokainen menee katsomaan niin niissä on PALJON viimetalvisia kiviä.
Jotka sitten irtoilevat kun lähdetään ajamaan ja varsinkin kun kiihdytellään vähän kovempaan vauhtiin.
Syyttävä sormi osoitti tuuliasien hajoamisesta nastaa, vaikka nastan osuminen tuulilasiin ihan aikuisten oikeesti on todella marginaalisen pieni mahdollisuus verrattuna niihin kiviin jotka eivät ole millään miljoonien kehitystyöllä siihen renkaaseen kiinnitettynä.
-
Jos suolaus lopetettaisiin, olisi ojanpohjat täynnä autoja kitkat taivasta kohden.
Siehä se hauska sälli oot :grin:
Ilmeisesti asut täällä etelässä kun noin hurjia väität. Mulla on käynyt hyvä tuuri kun auto on suolaamattomilla teillä pysynyt penkkojen välissä ilman suolaakin, ja tuskin olen ainoa joka on ajanut kitkoilla suolaamattomilla teillä keski ja pohjoissuomessa.
Suolaa on kylvetty tielle paljon ennen kitkarenkaiden syntyä/yleistymistä.
-
Se että nastarenkaan pito katoaa enemmän kuin kitkan, on taas suhteellista.
Eli... nastarengashan on pitänyt alussa enemmän kuin kitka.
Okei... molemmat kuluvat, lamelit pyöristyvät ja kumi vanhenee.
Nastarenkaissa vielä nastat pyöristyy.
Eli joo... nastarengas on menettänyt enemmän pitoaan samassa ajassa kuin kitka.
Mutta... jos lähdetään laskemaan (karkee vertauskuva vain eikä perustu mihinkään faktaan) karusti niin että molemmissa renkaissa pito on uutena 100% ja kitka on menettänyt pitokyvystään 15% ja nastarengas 20%
Okei... nastarengas on menettänyt pitoaan enemmän, mutta eihän tuo sano vielä yhtään mitään siitä että onko se nastarengas nyt sitten muka pidoltaan huonompi kuin kitkarengas...
Entäpäs jos sen parhaan nastarenkaan pitoa pidetään referenssinä 100%
Ja se verrokki kitka on ollut tuota jo alkujaan sen 5% perässä niin silloinhan oltaisiin pidoiltaan tasoissa mikäli nastarengas olisi tosiaan menettänyt pitoaa nopeammin.
Olisin kommentoinut vähän tuota prosenttilaskua. Ellen ihan koulussa väärin ymmärtänyt niin eikö se lasketa näin:
Nastarengas 100 * 0,8 =80
Kitkarengas 95 * 0,85 =80,75
Eli näillä lähtötiedoilla kitkarengas olisi vuoden päästä 0,75 yksikköä nastarengasta parempi kahden vuoden jälkeen eron ollessa jo lähes viisi yksikköä kitkarenkaan hyväksi. Eli tilanne on kahdessa vuodessa kääntynyt päälaelleen, mistä taas seuraa että elinkaarensa aikana kitkarengas on ylivertainen verrattuna nastarenkaaseen - siis näillä lähtötiedoilla.
-
Siis täh???
Mistä sä ny yhtäkkiä keksit että kitka on 95%
Tottakai uusi on 100% molemmissa kun lähdetään laskemaan paljonko ovat omaa pitoaan menettänyt.
Mutta kun molemmissa tuo 100% on vain se oma maksimaalinen pitonsa ilman että sitä on suhteutettu toisiinsa.
Näinhän he ovat tottakai testeissäänkin laskeneet ja siitä johtuu se että nastarengas on menettänyt pitoaan testin aikana enemmän, mutta se ei vielä kerro sitä että kumpi nyt sitten saman määrän käytettynä on lopulta pitävämpi.
Siksi sanoinkin että jospa kitka onkin ollut vaikkapa sen 5% kehnompi uutena verrattuna siihen nastarenkaaseen. (tämäkin 5 prosenttia ihan vain hatusta heitettynä ajattelematta yhtään sitä minkälainen desimaali siitä aikaiseksi saadaan... mikäli pointti ei mene itse pähkäillessä perille niin heitetään nyt sitten vaikka eroksi 10%)
Eli...
Nasta 100 * 0,8 = 80
Kitka 100 * 0,85 = 85
Mikäli sen jälkeen haluaa suhteuttaa nuo lukemat toisiinsa niin sitten otetaan se 10% vielä tuosta kitkasta pois jolloin tullaan sinne 76,5 lukemaan.
Ja kun nyt puhuinkin ihan karuista vertauskuvista niin mitähän nyt haet takaa tuolla sinun matematiikan "opetuksellasi"
Lue pidemmälle niin huomaat yhden lisäpointin mikä pitää ottaa huomioon kun pidon vähenemistä mietitään...
Eli mistä se johtuu ja onko pidon väheneminen yhtä nopeaa alusta loppuun asti.
Ei tietenkään ole, vaan sekä kitka että nasta menettää pitoaan aluksi nopeasti jonka jälkeen siirrytään lähinnä vain siihen hiljalleen feidautumiseen.
Arvasin että joku takertuu tuohon puhtaasti vertauskuvalliseen heittoon ja sen pieneen pilkun köyrimiseen ymmärtämättä edes yhtä pilkkua koko pointista.
Keksi ihan vaikka omat lukemat... sillä ei ole mitään väliä.
Pointti oli se että eihän se sano vielä mitään jos toinen on uutena menettänyt pitoaan enemmän, että se olisi pidoltaan vielä toista huonompi.
Eikä se todellakaan tarkoita sitä että kyseinen pidon menetys jatkuu samana kuin se oli heti uutena.
-
Muistutus !
Kun kiärrätätte nastarenkaita auton alla nyt asennettasse ne taas alle.
Nastarenkaissa on AINA pyörimis suunta. Oli se kumissa tai ei.
Jos viime talvenna vasemmalla ollut kumi siirretään oikealle nastat alkaa taipumaan eri suuntaan kuin viime talvena mikä aiheuttaa nastjen nastan irtoamista.
Kun vertaatte niitä nastakummej.
Ottakaa huomioon että se kaveri joka ne on nastoittanut (ei viällä automatisoitua) voi vaikuttaa nastojen ulkonemaan = pitoon jäällä tms.
Aikanaan oli ajossani 'Hoke' mallinen Carina II (eikö se sellainen ole sulla?).
Siinnä oli hienot uudenkarheat nastat alla mutta ihmettelin kun ei jäällä oikein löydy pitoja.
Löysin paikan missä oli puhdasta jäätä....suditin siihen jäljen. Kas kummaa ihn joku yksittäinen nastan kärki yletti jäähän asti.
Eli ko. nastoilla ei ollut viellä virkaa ennenkuin kumi kuluu... eikä sitenkään kun nasta kuluu samaan tahtiin :-)
-
Eih...
Lähelläkään Carina kakkosta.
Carina E
Ja kun niitä kumeja kierrätetään niin tuo sama asia pätee myös kitkarenkaaseen sekä myös kesärenkaaseen.
Katsokaapas miten lamelit ovat renkaissa kuluneet.
Aina osoittaa samaan suuntaan.
Jos rengas käännetään toiselle puolelle niin rengas alkaa alussa nousta siihen viistoutuneen lamelin kärjelle ja on aikamoisen ilmatyynyalus.
Okei... kunnes lameli on toki kulunut taas samanlaiseen asentoon niin sitten ollaan siinä missä aluksikin.
Tällaisesta on omakohtaisia kokemuksia pariinkin kertaan.
Itse en ollut renkaita vaihtanut vaan kyseessä oli molemmilla kerroilla sama äijä... (merkityksetöntä kuka)
Talvirenkaissa ei ollut mitään pyörimis suuntaa.
Oli päättänyt vaihtaa renkaat ristiin, eli edesta vasemmalta taakse oikealle jne.
No lähdin ajamaan tietämättä tuosta kierrätyksestä mitään.
Ihmettelin kun on niin uskomattoman mahdoton ajaa.
Menin katsomaan rengaspaineet ja muutin hieman.
Edelleen aivan samanlainen.
Kotipihalla asiaa yhden tupakan verran ihmettelin, kunnes huomasin pienen merkinnän edellisestä asennuspaikasta vanteeseen merkittynä.
Kirosanojen saattelemana renkaat takaisin edellisille paikoilleen...
Testi ja ero oli kuin olisi vaihtanut talvirenkaasta kesärenkaaseen, eli välittömästi auto halusi jo mennä suoraan ja vakaasti, eikä hakenut kylkeä edelle jo suoraan ajaessa niinkuin ilmatyynyalus.
Vastaava tapahtui sitten myös keväällä kesärenkaiden kanssa.
Olin aluksi unohtanut koko talvirengas episodin...
Kunne olikin vaihdettu kesärenkaat ja ihmettelin kun ei sitten niin millään meinaa mennä luotisuoraan vaan kokoajan haetaan johonkin ja edetään kun ajokoira hieman perä sivulla.
Muistin edellisen tapahtuman, tarkistin ja jälleen oli ristiin vaihdettu.
Taas auto tunkilla ilmaan ja renkaita omille paikoilleen kierrättämään.
Ja kun eniten nyppi se homma että piti ensin ottaa eka rengas irti... laittaa siihen vararengas...
Vaihtaa sitten se toisen nurkan rengas ja tulla jälleen ottamaan vararengas irti ja laittaa siihen se oma rengas.
Ja tämä kahteen kertaan.
Voitte uskoa että kyseinen kierrättäjä sai asiasta kuulla ja tein myös ilmi että hän ei renkaita vaihda ja auto seisoo vaikka pihassa jos en minä ole sillähetkellä renkaita vaihtamassa.
-
meinasitko tosissaan, että kannattaa mennä muuttamaan renkaan halkasiaa yli 9cm 235/85 -> 205/75
Ajatus virhe, ne on 205/80R16. Otteesta löytyy tuo koko, 750R16 (oikeastaan pitäisi olla 750-16) ja 265/75R16. Ei ole mun vika että edellinen omistaja hankkinut 235/85R16 renkaat. Tällä hetkellä kesärenkaat on nimenomaan nuo 205/80R16. Mielestäni aika tyhmää olla kesällä pienemmät nakit kuin talvella, toisaalta jos tulee paljon lunta niin pääseepähän etenemään. Pitää vain muistaa että se nopeusmittari näyttää aavistuksen liian vähän. Kun laitan talveksi pienemmät renkaat kuin kesäksi voin ajaa "rajoitusten mukaan" kokoajan.
Teille pilkun pökkijöille: Tietenkin yritän parhaani mukaan ottaa kelin huomioon ajonopeutta säätäessäni. Eli en aja 100kmh siellä motarillakaan jos on ihan pääkallokeli tai lumipyry tai jotain. Enkä edes 40kmh taajamassa jos mielestäni keli sitä vaatii.
-
Siis täh???
Mistä sä ny yhtäkkiä keksit että kitka on 95%
Siksi sanoinkin että jospa kitka onkin ollut vaikkapa sen 5% kehnompi uutena verrattuna siihen nastarenkaaseen. (tämäkin 5 prosenttia ihan vain hatusta heitettynä ajattelematta yhtään sitä minkälainen desimaali siitä aikaiseksi saadaan... mikäli pointti ei mene itse pähkäillessä perille niin heitetään nyt sitten vaikka eroksi 10%)
Eli...
Nasta 100 * 0,8 = 80
Kitka 100 * 0,85 = 85
Jos Nastarengas pitää uutena 100 yksikköä ja kitkarengas 5% huonompi, niin eikö se silloin pidä 95 yksikköä. Tämä on lähtötilanne. Jos eroksi laitetaan 10 prosenttia, niin silloin kitka pitää uutena 90 yksikköä.
Uudet luvut
1. Vuosi
Nasta 80
Kitka 76,5
2. Vuosi
Nasta 64
Kitka 65
3. Vuosi
Nasta 51,2
Kitka 55,3
4. Vuosi
Nasta 41
Kitka 47
Eli tilanne vähän tasoittuu eikä käänny päälaelleen koko kuviteltavissa olevan elinkaaren aikana. Kitkarengas ohittaa tässäkin tapauksessa nastarenkaan toisen vuoden aikana.
-
voisin melkeen silmät kirkkaana väittää että sitä asvalttia ei kuluta juuri yhtään nasta taitaa hiekka siellä renkaan ja asvaltin välissä olla se paras kuluttaja vielä kun lisätään siihen paljon painoa päälle ni johan alkaa kivi antautumaan. ja tähän kulutus juhlaan taitaa kaikki tienkäyttäjät osallistua ihan yhtälailla on alla sitten nastat, kitkat tai kesäkiesit.
Ja jotkut on väittänyt kirkkain silmin maapalloa litteäksi. Se ei kuitenkaan sitä tosiasiaa muuta, että henkilöautojen nastat on se pahin teiden urittaja. Vai miten selität sen, että niilläkin teillä, jossa raskaan kaluston osa liikenteestä on varsinkin sen painon osalta suuri (esim. kehä 3), ei juuri henkilöautoa leveämpiä uria ole?
Ja tää ei ole nyt mikään kannanotto rengastyyppiä vastaan, vaan yksi fakta ja syy, jonka takia nastoja on renkaissa kevennetty ja vähennetty jatkuvasti. Renkaansa saa kukin mun puolesta valita mieltymystensä mukaan. Nastoissa on omat etunsa ääriolosuhteissa, mutta itse en niitä varsinkaan pääteillä ja taajamissa ajellessa enää kaipaa.
-
Kyllä sä juha oot hauska :grin:
Joo joo... no onko sillä nyt merkitystä otatko sen tasoitus eron mukaan laskuun heti alussa vai tasaatko sen lopussa.
Se ei kuitenkaan ollut millään tavoin pointti että miten lähdet mitäkin laskemaan.
Puhdas vertauskuva eikä millään tavoin mihinkään faktaan viittaava...
Mitä tulee tuohon päälaelleen kääntymiseen niin et toiselakaan selityskerralla lukenut asiaa loppuun.
Tuo pidon väheneminen hidastuu nopeasti ja jos nastarengas heti uutena meneetää pitoaan enemmän verrattuna kitkaan niin joo... ne ehkä tasoittuvat tai jäävät nyt sitten mihin tahansa tasoon.
Mutta eihän ne samalla prosentilla mentä pitoaan vielä vuoden jälkeen, eikä toisen.
Eli ei se käänny päälaelleen.
Nastarenkaiden on monesti nähty menettävän pitoaan nopeasti uutena, mutta kohtalaisen nopeasti homma on hidastunut ja lopulta pidon menetys on vain lähinnä urasyvyyden menetystä.
Nastat kuluvat myös, mutta kuluessaan ensin johonkin pisteeseen se itse ulkonema alkaa pysyä samana kumiin nähden.
Ihan samaa käy kitkarenkaassa.
Ensin menettää pitoaan nopeasti, mutta sitten pidon mentys alkaa tasaantumaan selvästi.
Eli... molemmat kuluvat minkä kuluvat, mutta tuo mistä on mainittu että nastarengas menettää uutena enemmän pitoaan verrattuna kitkaan, ei jatka samaa suuntaansa vaan homma periaatteessa tasaantuu ja molemmat laskevat pitoaan hitaammin.
Ei siis voi mitenkään sanoa noiden testejen perusteella että nastarengas olis pidemmän ajamisen jälkeen jo selvästi huonompi kuin kitkarengas.
Tämä kun ei käytännössä ole näin mennyt, eikä myöskään testeissä missä on otettu jo selvästi enemmän ajetut renkaat testiin.
Vaan tällöin on nimenomaan homma kääntynyt niinpäin että kitka on jatkanut sitä urasyvyyden kulumistaan hivenen vauhdikkaammin ja nastarengas hidastanut selvästi.
Monesti näkee 5 vuotta vanhoja nastarenkaita missä urasyvyys ei ole vielä edes lähellä puoltaväliä.
Ja taas kitkoja jotka ovat olleet täysin sileät jo aikaisemmin kuin nastarengas on saavuttanut puolivälin.
Ja tämäkin ihan omakohtaista kokemusta oman hanurin alla sekä kavereiden autoissa.
Mut ihan oikeesti ton laskutavan pilknus touhun voi lopettaa, koska sillä ei ole mitään merkitystä totuuden kanssa koska se oli vain ja ainoastaan vertauskuva.
-
Mut ihan oikeesti ton laskutavan pilknus touhun voi lopettaa, koska sillä ei ole mitään merkitystä totuuden kanssa koska se oli vain ja ainoastaan vertauskuva.
Mä olen samaa mieltä Juhan kanssa, mutta myös samaa mieltä hoken kanssa.
Jos ero prosentin ja prosenttiyksikön välillä ei ole hallussa, niin ei kannata käydä esittämään mitään typeriä prosentuaalisia laskuja. Nuo ovat nimittäin kaksi eri asiaa. Ja jos ei tosiaan prosenteista ymmärrä, niin kannattaa todella olla varovainen niitä lukiessaankin.
Mutta... totta on myös hokenkin jankkaama pointti, että se kuluminen ei välttämättä ole viivasuoraa. Mutta jos tästä ei kellään ole tarkempaa faktaa lyödä pöytään, niin ihan turha siitä kiistellä...
Koivistonkylä: Vieläkin odotan sulta kommenttai, että mitkä oli ne maailman turvallisimmat renkaat, jotka sulla oli käytössä, että naapurin 5vee poika pysyy hengissä?
OT: Jos sinulla on 1000 euroa säästössä, jolle saat tuottoa 5%, niin ottaisitko ennemmin tuottoon 5 prosentin korotuksen vaiko 5 pronsenttiyksikön korotuksen?
-
Stimpy: Hyvä nastarengas riittää talvella, ääriolosuhteissa tarpeeksi hyvä pito. Eikä mitään toivotaan toivotaan että tiet on suolattu ja risteykset on hiekotettu kitkoja.
Yritin Stimpy vaan näyttää keskustelulle suuntaa,mistä on järkevämpi keskustella. Kaippa me seuraavaksi keskustelemme kumpi ihovoide on mukavampi nivea vai natusan.
-
Stimpy: Hyvä nastarengas riittää talvella, ääriolosuhteissa tarpeeksi hyvä pito. Eikä mitään toivotaan toivotaan että tiet on suolattu ja risteykset on hiekotettu kitkoja.
Yritin Stimpy vaan näyttää keskustelulle suuntaa,mistä on järkevämpi keskustella. Kaippa me seuraavaksi keskustelemme kumpi ihovoide on mukavampi nivea vai natusan.
Yritin vain haastaa sun pointtia siitä, että turvallisuus on etusijalla sulle, kun et osta kitkoja. Kuitenkaan et sitten suostu pistämään tekoja sen taakse missä puheet on? Olisi vain ollut ihan kiva tietää, että turvallisuus todellakin on mielessäsi ja ajat sen mukaisilla renkailla, etkä vain vaahtoa vaahtoamisen vuoksi foorumilla.
Mutta itse olen sitä mieltä, että riippumatta rengastyypistä, niin 90% turvallisuudesta (etenkin muiden) tulee ratin ja penkin välistä. Tähän mennessä en ole huomannut, että kitkoilla olisi tarvinnut toivotaan toivotaan efektiä päästäkseen perille ehjänä.
Olikos kellään tietoa, että kuinka monella erityyppisillä autolla noita eri lehtien rengastestejä on tehty? Itse kun en ole ainuttakaan sen syvällisemmin tässä viime aikoina ehtinyt lukemaan, niin kiinnostaisi tietää, onko siellä eroteltu renkaita esim. pikkuautojen ja isojen farmarien / tila-autojen alla? Viimeisimmässä TM testissä jota olen lukenut taisi olla kaikki koeajoautot samaa merkkiä ja mallia, millä noita testattiin....
Olisi mielenkiintoista nähdä, miten eri renkaat toimivat eri paino- / kokoluokan autoissa...
-
Hyvä nastarengas riittää talvella, ääriolosuhteissa tarpeeksi hyvä pito. Eikä mitään toivotaan toivotaan että tiet on suolattu ja risteykset on hiekotettu kitkoja.
Tuolla asenteella on pelkästään hyvä että autossasi on nastarenkaat, laita vielä pahimmille keleille ketjut niin muut tien käyttäjät ovat turvassa, ehkä....
-
Jos ero prosentin ja prosenttiyksikön välillä ei ole hallussa, niin ei kannata käydä esittämään mitään typeriä prosentuaalisia laskuja. Nuo ovat nimittäin kaksi eri asiaa.
Hellurei ja hellät tunteet.
Hallussa on ja täysin sama asia me Juhan kanssa laskettiin.
Sanoin vain että sillä ei ole mitään merkitystä miten sen laskee ja mitä jatkolaskuja siitä tekee, koska se oli vain ja ainoastaan tuollainen vertauskuvallinen heitto mikä ei millään tavoin ole kiinni faktoissa.
Se on kyllä taas ihan testeissä todistettuja juttuja että nimenomaan pidon vähentyminen uudesssa renkaassa tapahtuu ensin nopeasti ja sen kohtuu nopean pidonvähentymisen jälkeen se itse vähentyminen tapahtuu paljon hitaammin.
Koska nimenomaan se eka pidon vähentyminen johtuu nastojen kulumisesta ja lamelejen pyöristymisestä.
Ja kun nämä ovat kuluneet siihen muotoonsa niin sen jälkeen kuluminen on vain ja ainoastaan sitä urasyvyyden vähentymistä ja nastan lyhentymistä... mutta nastan ulkonema pysyy kumiin nähden aikapitkälti samanlaisena tuon alku kulumisen jälkeen.
Ja kun tosiaan kitkarenkaassa ei ole niin montaa asiaa jotka vaikuttavat pitoon ja kuluessaan menettävät pitoaan niin alussa tosiaan kitka menettää suhteessa pitoaan vähemmän kuin nastarengas.
Mutta se ei millään tavoin edelleenkään sano sitä että tuon pikaisen menetyksen jälkeen nastarengas pitäisi vähemmän kuin kitka.
Ei se kyllä sano toisinkaan päin.
Mutta mitä on vuosien saatossa testejä nähnyt niin esim vuoden ikäiset nastarenkaat ja kitkarenkaat ovat tasoittaneet näitä pitoerojaan... nastan ollessa kuitenkin edelleen hieman edellä.
Tämä siis isommalla rengas kattauksella.
Kuvaillaan sitten tuo pidon menetys asia hieman eritavalla niin ei tartte alkaa väittelemään mistään prosenteista.
Ajattele asiaa auton arvon alenemisena.
Ostat uuden auton... ajat sen kynnyksen yli...
Arvo putosi välittömästi paljon.
Toisessa automerkissä hieman enemmän kuin toisessa.
Parin vuoden syöksykierteen jälkeen arvon aleneminen kuitenkin hidastuu merkittävästi kun siitä on nimenomaan se uutuuden karheuden poistumisesta johtuva raju pudotus tapahtunut.
Mutta silti se "arvokkaampi" härveli vaikkakin ehkä summallisesti tiputtikin enemmän arvoaan, saattaapi hyvinkin olla kalliimpi kuin sen riisikipon jonka arvo aleni aluksi pienemmällä rahasummalla.
Ja vielä pidemmässä juoksussaan se toinen myös säilyttää itsensä arvokkaampana kuin se toinen....
Vaikka tosiaan toisessa saattais arvon aleneminen olla ekana vuotena 20.000 ja toisessa 5.000
Vai vieläko keksitään väitellä jostain halvatun laskutavoista ja laskeskellaan numeroita joilla ei ole mitään merkitystä asian kanssa, vai nähdäänkö se iso metsä sieltä pienen rikkaruohon takaa?
-
Mutta itse olen sitä mieltä, että riippumatta rengastyypistä, niin 90% turvallisuudesta (etenkin muiden) tulee ratin ja penkin välistä. Tähän mennessä en ole huomannut, että kitkoilla olisi tarvinnut toivotaan toivotaan efektiä päästäkseen perille ehjänä.
Jos sulle annetaan nenäneteen 20 metriä matkaa saada auto pysähtymään jäisellä tiellä täysin ilman varoitusta niin mitä veikkaat...
Pysähtyykö auto lyhyemmällä matkalla sillä enemmän jäällä pitävällä renkaalla vai sillä vähemmän pitävällä?
Vai onko se edelleen kiinni vain ratin ja penkin välistä?
Nopeus on molemmilla renkailla täysin sama... kaikki olosuhteet täysin identtiset...
Toinen pitää paremmin kuin toinen...
Matkaa sen verran että täysi jarrutus tarvitaan että juuri ja juuri saadaan se pulkka pysähtymään...
Toisella pysähtyy ja toisella jatkaa pidemmän matkaa.
Aivan sama mitä ihmettä siellä ratin ja polkimien välissä on... Se kuski kun ei mitenkään määrää sitä mitä tienpinnan ja renkaan välissä tapahtuu.
Enemmän kitkaa tarjoava tarjoaa enemmän kitkaa.
Ei prosentteja... ei prosenttiyksiköitä... Vain karu kitka mikä merkkaa.
Voit sinäkin kertoa kuinka pitää vaan ajaa sillä toisella vaihtoehdolla ennakoiden blaa blaa blaa... Joo... sitä on jo nähty hyvin paljon.
Ainahan hyvä kuski ennakoi parhaalla tavalla oli alla kitka, nasta tai kesärengas... oli keli mikä tahansa.
Tyhmä/ huono on se kuski joka ennakoi tilanteet renkaan mukaan... silloin mennään juuri siihen monien kuvaamaan turvallisuuden tunteeseen mikä joillain kehittyy mielipiteestä renkaan pitoon.
"mulla on kato nastat"
"mulla on kato kitkat"
"mulla on kato abs esp hiv alv jne"
Olkoot.
Silti se ainoa kapistus tien ja auton välissä on se rengas joka määrittää maksimi kitkan ja mitä suurempi se kitka on niin sitä lyhyemmällä matkalla auto pysähtyy tilanteessa kuin tilanteessa.
-
Turvallista matkaa vaan kaikille :lol:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=J3CnFtmfgbE&feature=related[/youtube]
-
Hoke, lähes koko sun viesti perustuu sinun omaan totuuteen vai mistä sinä päättelet kaiken tuossa viestissäsi, mistä saat kaiken tuon tiedon?
tturku
...
Se että nastarenkaan pito katoaa enemmän kuin kitkan, on taas suhteellista.
Eli... nastarengashan on pitänyt alussa enemmän kuin kitka.
Okei... molemmat kuluvat, lamelit pyöristyvät ja kumi vanhenee.
Eikös juuri ole jossain testissä kitkarengas voittaja - pitikö tämäkin alussa hunommin kuin nastarenkaat? Pitääkö kitka joka olosuhteessa huonommin kuin nasta?
Ja nyt vielä unohdetaan se että joo... nastarengas menettää pitoaan nopeammin, juuri siitä syystä että esim nastat pyöristyvät.
Mutta se pidon menettämisen nopeus myös tasaantuu nopeasti, eikä siis se putoaminen tapahdu jatkuvasti samalla nopeudella.
Kas kun se nasta kerran pyöristyy ja menettää purevuuttaan niin sen jälkeen se lähinnä vain kuluu samassa muodossa hiljalleen lisää.
Siis ihan oikeasti oletko töissä rengasalalla vai mistä vedät nämä johtopäätökset? Mistä tiedät että "pidon menettämisen nopeus myös tasaantuu nopeasti" - missä tätä on testattu, mistä löytyy testaustuloksia?
Kitka menettää pitoaan myös alussa nopeasti, mutta siellä on vähemmän pitoon vaikuttavia tekijöitä... koska siellä ei ole nimenomaan sitä yhtä lisätekijää, eli nastaa.
Hupaisaa että olet tehnyt johtopäätöksesi tämän yhden testin mukaan.
Huvittavaa että ainakin tekstistäsi myös ymmärtää sen että kuvittelet sen pidon vähenemisnopeuden pysyvän samana ja siis mielestäsi ekan talven jälkeen nastarenkaat ovat kuluneet loppuun eikä niissä ole mitään pitoa.
No hupaisaa todella. Mistäs taas tämä tieto tuli, kuinka kitkarenkaiden pito-ominaisuudet muuttuu kulumisen ja iän myötä.
Ja hupaisaa on myös se, että yhdessä viestissäsi viittaa testejä kintaalla, pyh, pah tai WOW ja seuraavassa kehotat lukemaan testejä - sano nyt onko ne testit luotetavia vai ei ja mikä testaustaho tekee testit oikein?
Kun sinulla on niin vakaa käsitys renkaiden paremmuudesta niin onko sinulla ihan oikeaa omakohtaista kokemusta hyvistä nastarenkaista ja hyvistä kitkarenkaista? Vai perustuuko kitkakokemukset essonbaarissa kaverilta kuultuun.
Eipä ole käytäntö tuota näyttänyt vielä koskaan.
Hyvin ovat parikolme talvea kestäneet.
Sitten alkaa jo olla senverran kumi kovettunut että on hyvä vaihtaa uudet alle mikäli haluaa maksimoida oman ja läheistensä turvallisuuden.
Sama kovettuminen ja urasyvyyden häviäminen tapahtuu myös kitkoissa.
Ja useammat testit ovat taas laajemmalla katsauksellaan tulleet siihen tulokseen että kitkat ovat yleisemmin kuluneet nopeammin juuri johtuen jo alkujaankin pehmeämmästä seoksesta ja siitä että täällä ajetaan kuitenkin niin paljon kuivalla asvaltilla ja monesti jopa täysin kesäisissä olosuhteissa, vaikka talvirengas pakko voimassa onkin.
Ja taas onko sinulla parikolme talvea kokemusta kitkoista?
Ja Mikko L
Kyllä se on vaan niin mennyt että ei täällä porukka ole väittänyt etteikö nasta kuluttaisi asvalttia jne... On vain kaivettu ne muutkin tekijät jotka sitä tekevät.
Sinä olet osoittanut aivan suoralla sormella nastarenkaaseen.
Porukka ei ole väittänyt ettei kuluttaisi ei, mutta tätäkin asiaa täällä on vähätelty - "kyllä sitä uutta asvalttia voidaan tehdä" -tyyliin. Itse olen asian ottanut esille silloin kun on koitettu puhua kitka- ja nastarenkaan paremmuudesta liikenteessä kokonaisvaltaisesti. Täällä taas tuntuu vallitsevan käsitys, että ainut seikka renkaan valinnassa on sen tekniset ominaisuudet. Nyt se on kuitenkin vain yksi osa kokonaisuutta kun aletaan miettimään mikä rengas olisi riittävä tai yhteiskunnan kannalta kokonaisvaltaisesti edullisin ratkaisu. Nastassa on edut ja haitat kuten on myös kitkassa - kun siis koitettaisiin puhua muustakin kuin niistä lehtien testeissä todetuista seikoista. Tähän asiaan kun vaikuttaa todella monta muutakin asiaa. Mutta kai se sitten on niin että kun näitä seikkoja ei ymmärrä tai tuntuu, että ne ei itseen tai läheisiin vaikuta niin eihän ne ole ongelmia - joten nasta on paras ja kitkakuskit ovat kansanmurhaajia.
Kuraa tuulilasissa... Nasta
Häränsilmä tuulilasissa... Nasta
No katohan mitä on tullut kommentoitua ja aivan vain järkyttääkseni teidän nastan särmään järkkymättä luottavien ajatusmaailmaa - löylyä kiukaalle ja keskustelua vireille.
Mutta voivoi kun nastarenkailla ajavia tais karulla veikkauksella olla täällä eteläsuomessa sillähetkellä 0,05 prosenttia.
Jep taas karu veikkaus ja kun taas itse kattelin samaisena aamuna, kun tuonkin kommentin viskasin, liikennevaloissa autoja ja kaikissa sattui olemaan nastat n. 6 autoa - olikohan siis kaikki 0,05 prosentia samoissa valoissa minun kanssa, varmaan.
Suolaa kyllä levitettiin yöllä aamupakkasten pelossa... ja olihan silloin yksi ilta+yö+aamu kun tuli kesärenkailla liukasteltua ihan kunnolla jäisillä asvalttiteillä.
Suolaa, suollaa enemmän suolaa.
Tottakai kuraa.
No ehkä se sitten on vaan niin, että se kovin paljon hiekkaa muistuttava skeida auton kyljessä on sitten sitä suolaa. Ja ilmeisesti se suola on sellaista jännää ainetta, että se pesee noi teiden pinnat ja nyt sitten irroittaa sen lian teistä tai jotain.
Kyllä on tiedossa, että se suola tahmaa autoja ja saa siten sen skeidan tarttumaan myös autoihin. On tiedossa myös sekin, että se suola liuottaa ja pehmentää asvalttia, mikä taas edesauttaa sitä että ne nastat saa paremmin jyrsittyä sitä pintaa. Juuri tästä syystä on joissain maissa nastat kielletty. Suolausta kun ei voi lopettaa, kuten edelläkin on mainittu, raskaan kaluston takia.
Ja ihan oikeesti kun noita talvirenkaita jokainen menee katsomaan niin niissä on PALJON viimetalvisia kiviä.
Jotka sitten irtoilevat kun lähdetään ajamaan ja varsinkin kun kiihdytellään vähän kovempaan vauhtiin.
Syyttävä sormi osoitti tuuliasien hajoamisesta nastaa, vaikka nastan osuminen tuulilasiin ihan aikuisten oikeesti on todella marginaalisen pieni mahdollisuus verrattuna niihin kiviin jotka eivät ole millään miljoonien kehitystyöllä siihen renkaaseen kiinnitettynä.
Saipahan tuollakin kommentilla taas tekstiä palstalle, eli puolestani turha provo, pahoittelut ja koitan välttää jatkossa.
-
Eipä ole juonikäänteitä puuttunut tästä keskustelusta. Tämäkin on nollainformaatioviesti mutta on niitä pari muutakin.
Sellasta keliä ei ole ollutkaan, josta ei olis selvitty hengissä mutta toi toisen mielipiteen muokkaaminen on hurjasti haastavampaa. Vähän sama kun yrittää meidän pihasta päästä pois kitkarenkailla normi talvikelillä. Ei mahdotonta mutta haastavaa. :grin:
-
sitä kirkkain silmin väittelystä voin vastata että lienee siellä etelässä niitä henkilö autoja sen verran enemmän verrattuna raskaisiin et ne ajaa omat uransa. kyllä niillä teillä missä minä rekkaan ajan se ura osuu aikalailla scanian akselivälille ja nuljuu siel urassa.
Sillon joskus kun kitkat alko yleistymään ni lappalaisethan ihastu niihin renkaisiin kun ne oli paremmat ajaa nimen omaan siellä hoitamattomilla teillä missä ei tämän foorumin keskustelun mukaan pärjää kitkoilla tai näin ite ainakin kuulin silloin joskus, joku poro rajalla asuva vois tähän vastata onko asia vieläkin näin ?
Samoihin aikoihin jossain autolehdessä kitkan kehittäjäthän oli laskenu kitkarenkaan käyttö iäksi yhden vuoden eli syksyllä ostetaan uudet talvi ajetaan hyvällä pidolla ja kesällä kulutetaan rengas loppuun ja uus kierto taan syksyllä. siis tämä oli jonkun rengas insinöörin ajatus silloin joskus on varmaan jutut muuttunu aika paljon siitä ajasta tosin suomalaisethan pihtaa noissa auton kuluissa paljon kun pihiä kansaa ollaan.
Tyttöystävän kanssa käydää paljon pyörimässä avk:lla kun joku perverssio on noita ruttusia autoja kattella ja jostain syystä keväällä piha on täynnä rutussa olevia nastarenkaisia autoja missä ne kitkarenkaiset on, kun ne kerran on ojan pohjalla kun tulee ekat liukkaat vai onko se vaan se asennevamma kun on nastat alla ?
ainiin piti editoida viel et on läppäri sylissä ja mennään vaihtamaan talvinakkeja alle nastat tulee kun oli uudet nastat golffin rontissa kun ostettiin muuten kitkat
-
Tyttöystävän kanssa käydää paljon pyörimässä avk:lla kun joku perverssio on noita ruttusia autoja kattella ja jostain syystä keväällä piha on täynnä rutussa olevia nastarenkaisia autoja missä ne kitkarenkaiset on, kun ne kerran on ojan pohjalla kun tulee ekat liukkaat vai onko se vaan se asennevamma kun on nastat alla ?
No on sulla tyttöystävän kanssa mielenkiintoiset harrastukset :grin:, sori ot.
Niin siis kohta joku kertoo, että ne kitkalliset autot on siellä ruttutukun takapihalla, mihin ei asiakkaat pääse, missä on ne autot joita ei enää edes myydä ja korjata vaan puretaan osiin :wink: Eli tästä rautaista faktaa: Nastallisilla renkailla autot ovat säilyneet korjauskunnossa ja kitkalliset romuttuneet korjauskelvottomiksi.
-
Tiehallinnon sivuilta löytyy artikkeli teiden urautumisesta (http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=70&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=8910&_pageid=71&kieli=fi&linkki=16542&julkaisu=5966).
Pari lainausta:
Päällysteiden urautuminen johtuu pääsääntöisesti nastarenkaiden asfalttipäällystettä kuluttavasta vaikutuksesta vilkkaasti liikennöidyillä teillä. Vähäliikenteisillä teillä teiden uusimisen syynä ovat useimmiten olosuhderasituksen (routa, pakkanen) ja liikennerasituksen (mm. kuormitus, mekaaninen rasitus) yhdessä aiheuttamat vauriot.
Kitkarenkaiden osuuden lisääminen vähentää urautumista suoraviivaisesti. Urautumista voi vähentää myös välttämällä ajourissa ajamista talvella silloin, kun se on mahdollista.
Ton viimeisen lauseen mukaisesti tulee renkaista riippumatta ajeltua usein itsekkin. Jengi ajelee sen verran keskellä kaistaa, että yleensä siitä reunaviivan ja uran välistä löytyy silosempi baana. Tuntuu omat renkaatkin hiljaisemmilta.
Tyttöystävän kanssa käydää paljon pyörimässä avk:lla kun joku perverssio on noita ruttusia autoja kattella ja jostain syystä keväällä piha on täynnä rutussa olevia nastarenkaisia autoja missä ne kitkarenkaiset on, kun ne kerran on ojan pohjalla kun tulee ekat liukkaat vai onko se vaan se asennevamma kun on nastat alla ?
Se on vaan vissiin nastoissa sen verran parempi vetopito, että saa auton pidemmälle metsään.. :p
-
*HOKE* on kirjoittanut tähän aiheeseen kunnioitettavat 86 viestiä, koska rikkoutuu sadan raja? Oikein veikkaajalle erikoispalkinto!
-
kattelin hoke tänään noita renkaita duunin pihassa ja kivet loisti poissaolollaan vaikka kuinka yritin lamellejen välistä kattella. Täytyykin katsoa omat renkaat myös kun toi pihan parkkis on hiekkapäällysteellä. Jokuhan ehti heittää täälläkin sen teiden urautumisen täysin niiden kivien aiheuttamaksi oli sitten alla kitkat/nastat tai kesikset. Mä en muuten huomaa rapinaa vaikka joka päivä auto seisoo ensin hiekkaparkkiksella kun lähden kotoa jonnekin.
-
Mielenkiintoista on sekin, että vaikka motareita ei hiekoiteta niin silti niillekin muodostuu uria...
-
Näyttäkäähän mielenkiintoset se teksti jossa niin on väitetty?
-
Näyttäkäähän mielenkiintoset se teksti jossa niin on väitetty?
No et enää edellisen sivun kirjoituksia muista
voisin melkeen silmät kirkkaana väittää että sitä asvalttia ei kuluta juuri yhtään nasta taitaa hiekka siellä renkaan ja asvaltin välissä olla se paras kuluttaja vielä kun lisätään siihen paljon painoa päälle ni johan alkaa kivi antautumaan. ja tähän kulutus juhlaan taitaa kaikki tienkäyttäjät osallistua ihan yhtälailla on alla sitten nastat, kitkat tai kesäkiesit.
-
Kas, iskeny autoignore typeryyksille :D
-
Itse vaihdoin 7v vanhat nastat alle niin auto hiljeni, kulutus pysy samana. Rampeissa tuntuu liukkailta ja huojuvilta siis asvaltilla, ja kyllä on paineita nostettu. Uudet nastat tulee sit kun tulee talvi. Uusilla nastoillahan pitää muistaa ajaa ne sisään ja vältää muutenkin kovia nopeuksia. Yhden talven olen kitkoilla ajanut enkä tykännyt mut kukin tyylillään. Ja hoke periaatteessa kitkoilla ei ole mitään väliä jos vaihtaa pyörimissuuntaa, menee jokunen sata kilsaa ja toimii samanlailla. Taloudellisuus ajoissa jotkut ajaa Nokian Rsi:illä koska niissä on pienempi vieritävastus kuin kesärenkaissa.
Uudet renkaat on suuniteltu toimimaan parhaiten uusissa vessoissa missä on kaiken mailman luiston estoja.
-
*HOKE* on kirjoittanut tähän aiheeseen kunnioitettavat 86 viestiä, koska rikkoutuu sadan raja? Oikein veikkaajalle erikoispalkinto!
Veikkaan, että 100 viestin raja rikkoontuu 16.11.2010, kello 20:03.
Vielä enemmän kunnioitusta aiheuttaa täältä suunnasta, ei pelkästään kirjoitettujen viestien, vaan sanojen tai lauseiden määrä. Tuota kunnioitustani jaan auliisti muillekin kuin Hokelle. Tietynlaista kunnioitusta herättää minussa myös se, millä antaumuksella jengi jaksaa todistella omia näkemyksiään oikeiksi, keskustelematta itse asiasta ollenkaan. Keskusteluun, kun kuuluu omien mielipiteiden julkituomisen lisäksi myös muiden osapuolten kuunteleminen ja kuuleminen sekä kokonaisvaltainen vuorovaikutus.
Ei muuta kun jatkakaa, kun vaihdoin tänään vesisateessa nastarenkaat alle, kävi tämäkin keskustelu mielessä, ei tosin sen takia, että siitä olisi jotain hyödyllistä tarttunut mieleen, mutta muuten vaan.
Auringonpaistetta ja linnunlaulua toivoisin koko yhteiskunnalle, ettei tarvitse kenellekkään sepelvaltimotautia aiheuttaa noilla meluavilla renkailla. Mulla on kuitenkin omia lapsia koulutiellä, joten toivottavasti joku osaa arvostaa myös turvallisuutta ja noiden pienten reppuselkien henkikultaa.
:police:
-
Mutta itse olen sitä mieltä, että riippumatta rengastyypistä, niin 90% turvallisuudesta (etenkin muiden) tulee ratin ja penkin välistä. Tähän mennessä en ole huomannut, että kitkoilla olisi tarvinnut toivotaan toivotaan efektiä päästäkseen perille ehjänä.
Jos sulle annetaan nenäneteen 20 metriä matkaa saada auto pysähtymään jäisellä tiellä täysin ilman varoitusta niin mitä veikkaat...
Pysähtyykö auto lyhyemmällä matkalla sillä enemmän jäällä pitävällä renkaalla vai sillä vähemmän pitävällä?
Vai onko se edelleen kiinni vain ratin ja penkin välistä?
Ainahan sen auton voi ajaa ojaankin, jos siellä on tilaa paremmin! :p
Tuo tilanne, missä sillä renkaalla on oikeasti väliä jääkin siihen 10% mikä ei ole ratin takana. Sitä paitsi, jos kuski ajaa 7v vanhoilla loppuunajetuilla talvipyörillä, niin sekin turvallisuusongelma on ratin ja penkin välissä. Ja jos vähääkään luet niitä onnettomuustutkinnan raportteja, joissa on syitä eroteltu, niin kyllä se syyllinen kovin usein on siellä ratin ja penkin välissä, eikä suinkaan vanteen ympärillä. (Henkilökohtaisesti en tiedä ainuttakaan tapausta, jossa syyllinen kolariin olisi ollut rengas? :grin:)
Ja kyllä... varmasti voi tulla eteen tapaus, jossa nastarenkaalla ehtii pysähtymään ennen sitä eteen hyppäävää pikkupoikaa siinä, missä kitkalla ei olisi ehtinyt. Tällainen tapaus on vain toooodella epätodennäköinen. Itselläni ei ole ollut kuin yksi tuonnepäin viittaava tapaus oman ajourani aikana ja takana on sentään jo toista miljoonaa kilometriä. (Silloinkin päätin suosiolla ajaa päin liikenteen jakajaa, jotten ajaisi sen junnun päälle, joka siihen suojatielle kaatui. Ja jännityksen vuoksi en aio kertoa oliko alla nasta vai kitka tuolloin, koska se on sivuseikka.)
Mutta pidä sinä vain mielipiteesi ja harhainen kuvitelmasi siitä, että pelastat jonkun hengen ajamalla nastarenkaalla. Jos näin tulee tapahtumaan, niin lupaan kyllä vaihtaa itsellenikin alle nastarenkaat...
Kaksi sanaa turvallisuudesta: OIKEA TILANNENOPEUS! (Kuinka moni oikeasti ajaa sellaista vauhtia, että saa auton pysähtymään joka tilanteessa tien näkyvällä osuudella, renkaista riippumatta?)
-
Turvallista matkaa vaan kaikille :lol:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=J3CnFtmfgbE&feature=related[/youtube]
Eikös joku väittänyt niitten amerikkalaisten pärjäävän ihan hyvin liukkaalla pelkillä M+S renkailla. Ja tällä perusteella nastat on täysin turhat...
-
Kaksi sanaa turvallisuudesta: OIKEA TILANNENOPEUS! (Kuinka moni oikeasti ajaa sellaista vauhtia, että saa auton pysähtymään joka tilanteessa tien näkyvällä osuudella, renkaista riippumatta?)
Tässä ollaan asian ytimessä..
-
Omalla autolla tähän pyrin, töissä en edes viitsi kovin paljoa yrittää.
Aika mahdotonta se on, kun pitäisi lähes kokoajan pakitella että olisi edessä tilaa pysähtyä...
-
Tiehallinnon sivuilta löytyy artikkeli teiden urautumisesta (http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=70&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=8910&_pageid=71&kieli=fi&linkki=16542&julkaisu=5966).
Pari lainausta:
Päällysteiden urautuminen johtuu pääsääntöisesti nastarenkaiden asfalttipäällystettä kuluttavasta vaikutuksesta vilkkaasti liikennöidyillä teillä. Vähäliikenteisillä teillä teiden uusimisen syynä ovat useimmiten olosuhderasituksen (routa, pakkanen) ja liikennerasituksen (mm. kuormitus, mekaaninen rasitus) yhdessä aiheuttamat vauriot.
Kitkarenkaiden osuuden lisääminen vähentää urautumista suoraviivaisesti. Urautumista voi vähentää myös välttämällä ajourissa ajamista talvella silloin, kun se on mahdollista.
Ton viimeisen lauseen mukaisesti tulee renkaista riippumatta ajeltua usein itsekkin. Jengi ajelee sen verran keskellä kaistaa, että yleensä siitä reunaviivan ja uran välistä löytyy silosempi baana. Tuntuu omat renkaatkin hiljaisemmilta.
Tyttöystävän kanssa käydää paljon pyörimässä avk:lla kun joku perverssio on noita ruttusia autoja kattella ja jostain syystä keväällä piha on täynnä rutussa olevia nastarenkaisia autoja missä ne kitkarenkaiset on, kun ne kerran on ojan pohjalla kun tulee ekat liukkaat vai onko se vaan se asennevamma kun on nastat alla ?
Se on vaan vissiin nastoissa sen verran parempi vetopito, että saa auton pidemmälle metsään.. :p
Sen verran laiska olen etten tuota TH:n juttua jaksannu lukea. Kommentoin kuitenkin siinnä uskossa että siellä lukee samaa bullshit propagandaa kun ennenkin ko. laitoksen tiedotteissa.
Toki siellä joskus on asiaakin.
Enemmän on vain omien päätöstensä kehuminenen oikeiksi. 'Kuka sen hännän nostaa jos ei kissa itse.'
Ne ressukat kun ei viellä ole huomanneet sitä tosiasiaa etä urat useimmiten on raskaan kaluston levyisiä :shock: Ja niissä kun tunnetusti on aika harvoin nastoja.
Sitä tosiasiaa he eivät mainosta että tilaavat tiestöllemme halpaa-p*skabitumia idästä joka on huomattavasti pehmeämpää kuin esim länsi naapurissamme (jossa samlaiset olosuhteet).
Tämä baskabitumi yhdessä suolan kanssa aiheuttaa sen, varsinkin talvella että asvaltti painuu massan alla. Tokihan nastat kuluttaa pintaa mutta ei nyt sentään näin paljon.
Vähän sma asia kuin tää huikea soossaaminen autojen aiheuttamista päästöistä.
Henkilöautojen päästöt meillä on noin 10%.
Nyt joku keksi että jos alennetaan nopeusrajoituksia 100-120 alueilla 80:iin niin autojen päästöt pienenisi noin 2%.
Eli kaikenkaikkiaan kokonaisuudessa päästöt maassamme pienenisi kokonaiset 2 promillea :cheesy:
Päästöjen pienentäminen sinäänsä on positiivinen juttu mutta ollaanko nyt kuitenkaan oikealla tiellä kokonaisuuta ajatellen.
Eli älkää aina uskoko niin sinisilmäisesti mitä meidän viisaat ehdottaa... :tongue:
-
sitä kirkkain silmin väittelystä voin vastata että lienee siellä etelässä niitä henkilö autoja sen verran enemmän verrattuna raskaisiin et ne ajaa omat uransa. kyllä niillä teillä missä minä rekkaan ajan se ura osuu aikalailla scanian akselivälille ja nuljuu siel urassa.
Sillon joskus kun kitkat alko yleistymään ni lappalaisethan ihastu niihin renkaisiin kun ne oli paremmat ajaa nimen omaan siellä hoitamattomilla teillä missä ei tämän foorumin keskustelun mukaan pärjää kitkoilla tai näin ite ainakin kuulin silloin joskus, joku poro rajalla asuva vois tähän vastata onko asia vieläkin näin ?
Samoihin aikoihin jossain autolehdessä kitkan kehittäjäthän oli laskenu kitkarenkaan käyttö iäksi yhden vuoden eli syksyllä ostetaan uudet talvi ajetaan hyvällä pidolla ja kesällä kulutetaan rengas loppuun ja uus kierto taan syksyllä. siis tämä oli jonkun rengas insinöörin ajatus silloin joskus on varmaan jutut muuttunu aika paljon siitä ajasta tosin suomalaisethan pihtaa noissa auton kuluissa paljon kun pihiä kansaa ollaan.
Tyttöystävän kanssa käydää paljon pyörimässä avk:lla kun joku perverssio on noita ruttusia autoja kattella ja jostain syystä keväällä piha on täynnä rutussa olevia nastarenkaisia autoja missä ne kitkarenkaiset on, kun ne kerran on ojan pohjalla kun tulee ekat liukkaat vai onko se vaan se asennevamma kun on nastat alla ?
ainiin piti editoida viel et on läppäri sylissä ja mennään vaihtamaan talvinakkeja alle nastat tulee kun oli uudet nastat golffin rontissa kun ostettiin muuten kitkat
Yhteisi huomioita ja harrastuksia.
Kuorkilla huomannu saman urakehityksen.
AVK:lla hurahtaa hetkessä tunti jos toinenkin taideteoksia ihaillen :grin:
-
Ja kyllä... varmasti voi tulla eteen tapaus, jossa nastarenkaalla ehtii pysähtymään ennen sitä eteen hyppäävää pikkupoikaa siinä, missä kitkalla ei olisi ehtinyt. Tällainen tapaus on vain toooodella epätodennäköinen. Itselläni ei ole ollut kuin yksi tuonnepäin viittaava tapaus oman ajourani aikana ja takana on sentään jo toista miljoonaa kilometriä. (Silloinkin päätin suosiolla ajaa päin liikenteen jakajaa, jotten ajaisi sen junnun päälle, joka siihen suojatielle kaatui. Ja jännityksen vuoksi en aio kertoa oliko alla nasta vai kitka tuolloin, koska se on sivuseikka.)
Mutta pidä sinä vain mielipiteesi ja harhainen kuvitelmasi siitä, että pelastat jonkun hengen ajamalla nastarenkaalla. Jos näin tulee tapahtumaan, niin lupaan kyllä vaihtaa itsellenikin alle nastarenkaat...
Kaksi sanaa turvallisuudesta: OIKEA TILANNENOPEUS! (Kuinka moni oikeasti ajaa sellaista vauhtia, että saa auton pysähtymään joka tilanteessa tien näkyvällä osuudella, renkaista riippumatta?)
Kyllä kyllä...
Ollaan samalla alueella.
Tuo toteamus vain siitä että tilanteet ovat todella epätodennäköistä on aika paha asennevamma.
Se tilanne voi tulla ihan milloin tahasa.
Siksi ne ovatkin yllättäviä tilanteita.
Ja mikäli ajaa sillä asenteella että tuskin tuollaista omalle kohdalle osuu niin lopputulos voi olla paha.
Se pikkulapsen eteen hyppääminen kun on nyt vaan yksi esimerkki.
Onhan tuolla liikenteessä paaaaaaljon muitakin jotka voivat eteen pujahtaa.
Se ei ole harhainen kuvitelma että pyrin maksimoimaan oman turvallisuuteni rengasvalinnalla sekä omalla liikennekäyttäytymiselläni.
Minä en kuvittele sekuntiakaan että juuri se rengas minut pelastaisi miltään tilanteelta.
Se vain on fakta että mitä pitävämpi rengas, sitä enemmän siitä on apua silloin jos ja kun tilanne eteen pöllähtää.
Tällaisia tilanteita on eteen tullut todella useita, eikä todellakaan ole ollut tilanteeseen joutumisen syynä ratin ja penkin välinen alue.
Suoraan sanottuna naurettavan huonoa tuuria, mutta hyvää tuuria että kaikista on selvitty puhtaasti säikähtämällä.
Tieltä suistumiset jo hyvin iso osa kolareista muutenkin johtuu nimenomaan sieltä penkin ja ruorin välistä... Totta.
Urpo se on joka ajaa väärää tilannenopeutta tyhjällä tiellä ja siitä suistuu pöpelikköön.
Täällä kaupungissa vaan näitä nurkan takaa eteen hyppääviä dorgia ja päin punaisia ampuvia idiootteja on tupannut eteen tulemaan todella paljon liikaa.... Yksikin on jo liikaa.
Mutta fakta on se että niitä idiootteja on liikenteessä paljon.
Tämän tuo AVK myös aika tehokkaasti näyttää.
Ja kun se urpo joka kuvittelee ajavansa ylivertaisilla renkailla ja kaikilla avusteilla jotka kyllä pitää auton tiessä, paukahtaa sopivasti kohdalle niin todellakin haluan maksimoida silloin sen oman turvallisuuteni tilanteessa kuin tilanteessa.
Siihen ei oikea tilannenopeus auta... Siihen monen väärän asian yhteen osuvassa summassa kun ei ole sitä oikeaa tilannenopeutta.
Silloin pitää vain toivoa että nopeus sattui olemaan tarpeeksi pieni kyseiseen tilanteeseen ja renkaissa riittää pito pysäyttämiseen tai väistämiseen.
Mutta nimenomaan jos kuvittelet että minulla on joku harhainen kuvitelma asiasta ja ajaisin nimenomaan siten että kuvittelen renkaiden tuovan minulle tottakai paremman turvan vaikka vähän kovemmassakin vauhdissa kuin naapurin kitkarenkailla niin kuvittelet täysin väärin.
Olenhan jo moneen kertaan sanonut että tottakai jokaisella renkaalla pitää ajaa mieluiten ihan kuin sillä surkeimmalla renkailla olisi vaatimus.
Mielummin aina liian hiljaa ja turhaankin ennakoiden, kuin ajatuksena että kyllä nää renkaat ja nykytekniikka tuo mulle jollain tavoin etulyöntiaseman... ja turvallisuuden tunteen.
Ei... En todellakaan ajattele näin.
En myöskään ajattele niin että aivan sama mikä rengas... syy kaikkiin kolareihin kun löytyy ratin takaa.
Ainoastaan jos oikein tosissaan lähdetään saivartelemaan niin näihin yllättäviin tapahtumiin tosiaan voi syyttävällä sormella osoittaa sitä tilanteeseen joutunutta kuskia.
Mitäs otti ja starttas auton.
Ainoa oikea tilannenopeus kaikkiin tilanteisiin on se että jättää auton avaimet eteisen pöydälle. Se on ainoa ennakointi mikä auttaa siihen ettet joudu autolla mitenkään tilanteeseen missä renkaiden eroilla ei olisi mitään merkitystä.
-
Kylläpä tästä on tullut pitkä keskustelu! En ole jaksanut lukea kuin osan mutta pakko itsekin sotkea väliin. Muutama fakta, jäähän ei pure mikään muu kuin rauta. Käytä siis nastarengasta, mikäli haluat ajaa turvallisesti jäisissä olosuhteissa. Toiseksi, yleensä kuvitellaan, että kitkat ovat nimenomaan tänne Etelä-Suomeen parhaiten soveltuvat renkaat vaikka asia on juuri toisin päin varsinkin jos vertailukohtana käytetään Suomen lappia. Lapissa ei juurikaan suolata teitä ja tiet ovat lumisia. Lumisissa olosuhteissa taas on aivan sama ajatko nastoilla vai ilman. Perkule joku ostaa kitkat ja toinen nastat eikä kukaan meistä vielä tiedä kummat olisivat sopivammat renkaat tulevaksi talveksi. Keväällä sen sitten näkee. Pääasia, että sovittaa nopeutensa ja ajotapansa keliolosuhteisiin sopivaksi eikä yliarvioi omia eikä toisten taitoja. Tärkeintä on muistaa, että sitten kun kolisee syy ei ole renkaissa vaan se syy on penkin ja ratin välissä. Terveisin 36v taksiautoilija ja ensimmäinen miljoona mittarissa. Turvallista matkaa!! :mrgreen:
-
Tuo toteamus vain siitä että tilanteet ovat todella epätodennäköistä on aika paha asennevamma.
Se tilanne voi tulla ihan milloin tahasa.
Siksi ne ovatkin yllättäviä tilanteita.
Ja mikäli ajaa sillä asenteella että tuskin tuollaista omalle kohdalle osuu niin lopputulos voi olla paha.
Se pikkulapsen eteen hyppääminen kun on nyt vaan yksi esimerkki.
Onhan tuolla liikenteessä paaaaaaljon muitakin jotka voivat eteen pujahtaa.
Ymmärsit pointtini väärin ja vaihdoit puheenaiheen aivan eri suuntaan, kuin mistä minä olin keskustelevinani...
Itse aloitit kirjoituksellasi haastamaan minun kommenttia, että 90% tuvallisuudesta tulee penkin ja ratin välistä ja minä vain yritin perustella sitä näkemystä. Minulla ei ole mitään harhaluuloa tai asennevammaa sen suhteen, etteikö jonain päivänä eteeni tulisi vielä tiukka ja yllättävä tilanne. Ihan varmasti tulee, sikäli kun jatkan autoilua... (Ja yksi tilanne jo tullutkin, jossa jouduin "romuttamaan" silloisen Opelin, kun ei renkaissa pito olisi riittänyt. Oma virhearvio ja yllätys tuohon tilanteeseen johtivat!)
En missään tapauksessa halua sanoa kellekään, että "osta huonommat renkaat, ei se yllättävä tapaus sinun kohdalle osu"! En todellakaan! Arvostan suuresti turvallisuuslähtöistä ajattelutapaasi... Vaikka meillä onkin hiukan eri näkemykset rengastuksesta, niin silti mieluummin ajaisin sinun kanssasi samalla tiellä, kuin 90% osuuden kanssa tuntemistani autoilijoista.
Ja VihtiRC:n ansioitunut kommentti on tervetullut! :grin: Itsekin jätin viime talvena kahtena päivänä auton talliin (PK-seudulla) juuri noiden pahimpien jääkelien aikaan ja lähdin suosiolla muilla keinoin liikenteeseen, kun tiesin jo lähtiessäni, että kitkoilla en luultavasti pääsisi "pihatietä" pidemmälle. Vaan eipä sillä kelillä nastatkaan kaikkia auttaneet, vaan meidän tiellä oli 2 koulutaksia ja yksi V70 ojan pohjalla. Siellä olisi luultavasti ollut vielä yksi (tai kaksi) Octaviaa, jos olisimme vaimon kanssa molemmat lähteneet autoilla liikeelle. Onneksi suolaus oli seuraavalla isommalla tiellä kunnossa ja bussit kulkivat.
btw. Oliko noissa rengastesteissä sellaista keliä, missä kitkarengas olisi ollut nastaa parempi? Vai oliko nasta jokaisessa testissä parempi kuin kitkarengas?
Ja palatakseni vielä nastameluun, niin eilen kun istuin 2 vuotta vanhan 3-sarjan bimmer panzerin kyydissä matkan kaupungin keskutasta toiseen kaupunkiin, niin kyllä sinne kabiiniin ainakin nastojen meteli kuului. Vierellä ajavan auton nastamelu maantiellä tosin pahemmin, kuin auton omien nastakumien meteli, mutta kyllä se bimmerissäkin tuli läpi. Taisi olla autossa yhden talven ajetut X-Ice Northit alla...
-
Uusimman TM testin mitattavat tulokset sivulta kivi ja kapula:
ABS jarrutus jäällä:
12 parasta nastoilla
Väistökoe jäällä:
14 parasta nastoilla (vanha nastarengas pieksee kaikki kitkat)
ABS jarrutus lumella:
3 parasta nastoilla (3 kitkaa kympin sakkiin)
Väistökoe lumella:
2 parasta nastoilla (1 kitka kympin sakkiin)
Kiihdytys jäällä:
14 parasta nastoilla
Kiihdytys lumella:
2 parasta nastoilla (3 kitkaa kympin sakkiin)
Sohjoliirto:
Kitkat ykkösenä! Mutta nastat kakkosena! (3 nastaa kympin sakkiin)
Väistökoe märällä asvaltilla:
2 parasta kitkoilla (7 nastaa kympin sakkiin)
Väistökoe kuivalla asvaltilla:
10 parasta nastoilla!!! Loppuun ajettu nasta PARAS!
ABS jarrutus märällä asvaltilla:
10 parasta nastoilla!
-
No mitä mitä?
Onko jätkiltä loppunut kynät penalista kun tulee pelkkiä lainauksia omista kirjoituksista?
Tämähän on kuin telkkaria kattelisi, uusintoja, uusintoja... :mrgreen:
-
Japanilaset kielsivät nastat ja yllättyivät siitä miten liukkaaksi tiet tulivat. He arvioivat, että optimi olisi 25% autoissa nastat. Ehdotankin, että nastoista tehdään luvanvaraiset. Lupahakemukseen pitäisi liittää rengasliikkeen antama todistus, että on saanut nastat pysymään edellisissä renkaissa mukana. Sudittelijat saisivat tyytyä kitkoihin. Samoin ylinopeussakot huomioitaisiin. Jos auto on lähtenyt käsistä eli ei pysynyt tiellä pitäisi harkita, että saako renkaita lainkaan, tästä voisi saada todistuksen vakuutusyhtiöltä ja poliisilta. Nastalupa olisi tietenkin määräaikainen eli uusittava jokaisen renkaan uusinnan yhteydessä. Eiköhän näin YTJ ja maailma pelastu :evil:
-
Japanilaset kielsivät nastat ja yllättyivät siitä miten liukkaaksi tiet tulivat. He arvioivat, että optimi olisi 25% autoissa nastat. Ehdotankin, että nastoista tehdään luvanvaraiset. Lupahakemukseen pitäisi liittää rengasliikkeen antama todistus, että on saanut nastat pysymään edellisissä renkaissa mukana. Sudittelijat saisivat tyytyä kitkoihin. Samoin ylinopeussakot huomioitaisiin. Jos auto on lähtenyt käsistä eli ei pysynyt tiellä pitäisi harkita, että saako renkaita lainkaan, tästä voisi saada todistuksen vakuutusyhtiöltä ja poliisilta. Nastalupa olisi tietenkin määräaikainen eli uusittava jokaisen renkaan uusinnan yhteydessä. Eiköhän näin YTJ ja maailma pelastu :evil:
Tollasella lupakäytännöllä ei saada kyllä kun 1% nastoja kun kattoo tätä rallia täälä tien päällä.
Se on jotenkin jännä muutos autoilijoiden asenteesssa tässä syksyllä kun tuntuu että noita pommi ohituksia tehdään paljon enemmän ja mieltä osotetaan valoilla ja äänimerkeillä paljon enenmmän kun minään muuna vuoden aikana. vaikka asian pitäisi olla aivan toisin kun näkyvyys on heikkoa ja tie saattaa olla jopa liukas. Liekö sitten tämä synkkä aika syynä kun itelläkin tuntuu jokavuotinen kaamosmasennus tulleen.
-
Eli niitä vatipäitä löytyy myös PK seudun ulkopuoleltakin :shocked:
-
No mitä mitä?
Onko jätkiltä loppunut kynät penalista kun tulee pelkkiä lainauksia omista kirjoituksista?
Tämähän on kuin telkkaria kattelisi, uusintoja, uusintoja... :mrgreen:
Ota silmä käteen ja lue edelliseltä sivulta:
btw. Oliko noissa rengastesteissä sellaista keliä, missä kitkarengas olisi ollut nastaa parempi? Vai oliko nasta jokaisessa testissä parempi kuin kitkarengas?
Tohon pistettiin molemmat testitulokset. Ei sitä jokaista viestiä viitsi kirjoittaa uudelleen.
-
No mitä mitä?
Onko jätkiltä loppunut kynät penalista kun tulee pelkkiä lainauksia omista kirjoituksista?
Tämähän on kuin telkkaria kattelisi, uusintoja, uusintoja... :mrgreen:
"Nasta Hoke" lopetti hetkeksi kun tuli kilpailu hänen tähän aiheeseen tulevasta 100:sta viestistä. Pitää jännitystä yllä.
Tai sitten se on niinkun muutkin nastapaavot kyllästynyt nastojen ropinaan ja ettii kuumeisesti peltoreita tai vaihtoehtoisesti on nyppimässä nastoja irti renkaista :mrgreen:
-
Ne ressukat kun ei viellä ole huomanneet sitä tosiasiaa etä urat useimmiten on raskaan kaluston levyisiä :shock: Ja niissä kun tunnetusti on aika harvoin nastoja.
Kovalla vesisateella näkee hyvin, mihin teiden urien syvimmät kohdat on kaivettu. Henkilöauton saa yleensä nätisti sovitettua siihen vesipatjojen päälle.
-
Ne ressukat kun ei viellä ole huomanneet sitä tosiasiaa etä urat useimmiten on raskaan kaluston levyisiä :shock: Ja niissä kun tunnetusti on aika harvoin nastoja.
Kovalla vesisateella näkee hyvin, mihin teiden urien syvimmät kohdat on kaivettu. Henkilöauton saa yleensä nätisti sovitettua siihen vesipatjojen päälle.
Juu...
Scanialla ajaessa niitä on mukava tyhjentää kun muita ei ole läsnä.
Taitaa näköjään eri teillä olla eri levyiset urat.
Omat kokemukset on pääkaupungista lähteviltä teilt. Nyt lähinnä ykköstie (mikä ei ole ykkönen muuten kuin nimeltän).
-
No mitä mitä?
Onko jätkiltä loppunut kynät penalista kun tulee pelkkiä lainauksia omista kirjoituksista?
Tämähän on kuin telkkaria kattelisi, uusintoja, uusintoja... :mrgreen:
"Nasta Hoke" lopetti hetkeksi kun tuli kilpailu hänen tähän aiheeseen tulevasta 100:sta viestistä. Pitää jännitystä yllä.
Tai sitten se on niinkun muutkin nastapaavot kyllästynyt nastojen ropinaan ja ettii kuumeisesti peltoreita tai vaihtoehtoisesti on nyppimässä nastoja irti renkaista :mrgreen:
Torsti.
Kyllästyin toistamaan samaa virttä mitä jotku ei kuitenkaan ymmärrä vaikka puhdasta suomea ja selkokieltä onkin.
Nastat ei edelleenkään ropise ohjaamoon.
-
kattelin hoke tänään noita renkaita duunin pihassa ja kivet loisti poissaolollaan vaikka kuinka yritin lamellejen välistä kattella. Täytyykin katsoa omat renkaat myös kun toi pihan parkkis on hiekkapäällysteellä. Jokuhan ehti heittää täälläkin sen teiden urautumisen täysin niiden kivien aiheuttamaksi oli sitten alla kitkat/nastat tai kesikset. Mä en muuten huomaa rapinaa vaikka joka päivä auto seisoo ensin hiekkaparkkiksella kun lähden kotoa jonnekin.
Seuraile niitä renkaitas kun se talvi alkaa ja hiekoitus sepeliä aletaan levittämään.
Kai sä oot saanu ne kivet lentämään ajellessas nyt syys keleillä.
Pitääkö mun laittaa oikein kuva minkä otin renkaiden vaihdon yhteydessä... kun vielä jaksais ladata tuon kuvan kännykästä koneelle ja uppia johonkin.
Ilmeisesti kuva pitää laittaa kun nyt ollaan ihmeissään että eihän niihin tartukaan yhtään kiveä ja puheet näistä kivien ropinoista tuulilaseihin jne on siis oltava huuhaata kun omissa renkaissa ei just tällähetkellä ole kiven kiveä.
Haloo...
Saisko tähän edes jotain pientä järkeä taas mukaan ettei tarttis sentään näin turhista päivänselvistä asioista vääntää minkä jokainen edes vähänkään asioita seurannut on varmasti huomannut.
-
Ne ressukat kun ei viellä ole huomanneet sitä tosiasiaa etä urat useimmiten on raskaan kaluston levyisiä :shock: Ja niissä kun tunnetusti on aika harvoin nastoja.
Kovalla vesisateella näkee hyvin, mihin teiden urien syvimmät kohdat on kaivettu. Henkilöauton saa yleensä nätisti sovitettua siihen vesipatjojen päälle.
Juu...
Scanialla ajaessa niitä on mukava tyhjentää kun muita ei ole läsnä.
Taitaa näköjään eri teillä olla eri levyiset urat.
Omat kokemukset on pääkaupungista lähteviltä teilt. Nyt lähinnä ykköstie (mikä ei ole ykkönen muuten kuin nimeltän).
Meikäläiselle taas tuli juttu mieleen ajellessa noita kehäteitä pari yötä sitten, kun satoi vähän reilummin. Scaaniasta en tiedä, mutta Volvolla joutuu monesti vähän valkkaa, että kummalle puolelle roiskuttaa enemmän :laugh: Ja sekin osaltaan leventää noita uria, että ei niissä sentilleen samaa raidetta ajeta, mutta ehkä noissa on sitten tiekohtaisiakin eroja.
-
Startin nettisivuilla (http://www.nelonen.fi/ohjelmat/start/etusivu?vt=video&vid=110729) on video testiajosta talvisella käsittelyradalla missä testataan Continentalin ja Nankangin nastarenkaita. Samalla kokeillaan miten auton käytös muuttuu sekarengastuksella (kiinalaiset eteen ja eurooppalaiset taakse ja toisinpäin). Toivottavasti kukaan ei tuota "paremmat renkaat eteen" periaatetta käytä varsinkaan näin talvisin.
-
Täytyy tunnustaa, että normaalisti tulee laitettua paremmat eteen tyylillä sekä kesällä että talvella. Aikaisemmin tosin on ollut vain samaa settiä alla eikä sekarengastusta, ja erot kuluneisuudessa eivät mitään kovin isoja...
Nyt loppukesästä sitten huomattua kostealla että takaa lähtikin kesäkumeillä yllättäen rampissa perä irti... Ja tämän jälkeen vaihdoin toisinpäin renkaat, eli eteen huonommat, vaikka pintaa oli kummissakin ihan hyvin. Ja en suosittele kenellään edes kesärenkaiksi "halpis" kumeja...
-
Mitä tuossa testissä testattiin? Toinen veto oli sekarengastuksella ilman ajonvakautusta ja suuremmalla nopeudella?
-
Pitääköhän tässä ihan oikeasti alkaa ruuvata talvirenkaita alle. Vähän heikolta näyttää keli tällä hetkellä kesärengasautoilijalle, eikä taida huomiseksi tuosta paljon parantua.
-
Vuosikausia auto-ohjelmia ja -lehtiä seuranneena, niissä aina painotettiin että paremmat renkaat aina taakse.
Kerran tulin paikalle, jossa suoralla tiellä oli auto kääntynyt perä edelle, ja törmännyt linja-auton keulaan, kuskin kuollessa.
Matkustajia ei ollut, mutta varmaan kaikki siinä autossa olleet olisivat kuolleet, koska auto olis kasassa etupenkkiä myöten, takapäästä.
Nähtyäni auton renkaat, joita poliisit kovasti kuvasivat, uskoin täysin sen, missä päässä ne paremmat renkaat pitää olla.
Ko. auton takarenkaatkaan eivät olleet täysin loppu, mutta kuluneemmat kuin eturenkaat.
-
Rengasliikkeessä kerrottiin että jos autossa on ajovakautusjärjestelmä niin silloin laitetetaan paremmat renkaat eteen, muussa tapauksessa taakse.
-
Rengasliikkeessä kerrottiin että jos autossa on ajovakautusjärjestelmä niin silloin laitetetaan paremmat renkaat eteen, muussa tapauksessa taakse.
ESP joutuu tällöin korjaamaan luistoja vapauttamalla jarrutusvoimaa eturenkailta, koska niillähän aina eniten on jarruvoimaa.
Pitoahan ei saada takaisin muuten, kuin saamalla liian suurta tilannenopeutta pois.
Jarrutusmatka pitenee ratkaisevasti.
Huonommat takarenkaathan pyrkivät lähtemään luistoon ensin.
Kaikkein paras apu on, kun ihmiset oppisivat vuorottelemaan etu- ja takarenkaita vuorovuosina eteen ja taakse, silloin ne kuluisivat tasaisesti.
Tällöin myös saadaan täysi hyöty esim. ESP:stä
-
Parempi ei ole sama asia kuin enemmän kulutuspintaa. Sellainenkin on tullut nähtyä, missä isäntä ajeli 10 vuotta vanhat, mutta hyvällä kulutuspinnan määrällä olevat renkaat takana ja uudenkarheat, mutta kuluneemmat edessä. Väitän, että pito oli eturenkaissa ja takana oli enemmänkin sukset.
Otin aamulla vaimon auton, jossa nastat alla ja kävin heittämässä tytön päivähoitoon. Alle laittaessa noissa renkaissa oli 7 mm kulutuspintaa ja ikää noilla renkailla on yli 5 vuotta. Tiedä sitten onko se toi ikä, vai onko nykyaikainen kitkarengas vaan niin pirun hyvä, mutta noihan oli kuin kesärenkailla olis tuolla luistellut. Pito joka suuntaan ihan olematon ja vaikka kuinka hiljaa ajoi, niin aina vaan meinasi mennä suoraan. Tiedä sitten pitäiskö tuohon koslaan vielä ostaa uudet renkaat, jotta selviäis kesään kun on aika vaihtaa se uuteen.
-
Lainattua tekstiä Rengas.netistä.
Renkaan kulutuspinnan kumiseos alkaa kovettumaan ajan myötä. Nopeiten se tapahtuu silloin kun rengas on käytössä auton alla altistuen lämmölle ja auringon valolle. Ikääntymisen vaikutus tuntuu selvimmin Pohjoismaisissa, pehmeäseoksisissa talvirenkaissa. Käytännössä, jos renkaita kausivarastoidaan oikein, rengas on menettänyt parhaat talviominaisuutensa noin viiden vuoden kuluttua siitä, kun rengas on otettu käyttöön. Riippumatta siitä, kuinka paljon kulutuspintaa on jäljellä.
-
Omassa käytössä olen ainakin huomannut, että viiden talven jälkeen pito ikäänkuin katoaa vaikka pintaa olisikin jäljellä. Huomannut useammallakin eri autolla.
Viime viikonloppuna vaihdoin pakun mukana uutena tulleet ja nyt viisi talvea ajetut Nokian C2 kumit uusiin. Edellisviikolla tullut "ensilumi" antoi selkeän vihjeen että pitoa ei yksinkertaisesti ole.
Kumi kovettuu ajan myötä ja rengasvalmistajilla on erinäisiä käsityksiä kestosta.
-
Hauskaa että nämä samat asiat tulevat moneen kertaan esille samassa topikissa.
No ehkä isoimmatkin epäilijät alkavatkin hiljalleen uskoa kun moni puhuu samasta asiasta.
Tosin se tuskin tulee koskaan muuttumaan että pitääkö molemmat yhtäpaljon vai ei, vaikka se olis monien suusta kuultu ja testein jokavuosi todettua.
Silti ne kitkat kuulema pitää jäällä saman mitä nastarengaskin ja nastarenkaat kuluu yhdessä talvessa niin ettei niillä tartte ajaa.
PS: lähdenpä avaamaan myyrmäkeen radan.
Saas nähdä pääsenkö edes perille kun on viimetalvena alle laitetut nastarenkaat.... taitaa olla jo sliksit kun tuli viimetalvena vähän reilummin kilometrejä :mrgreen:
-
Mä kun ajoin duuniin niin nastailijat nutas vasemmalla kaistalla motarilla 80 kybää ajaen, kun ne ei luistelulta ja nastojen pois ropimisen peloltaan enempää uskaltaneet ajaa. Menisivät vanhalle hämeenlinnantielle pois tukkimasta ohituskaistaa. Saapas ja kitkat alla, ei ongelmia ajaa normaalia talvirajoitusnopeutta tai vähän lujempaa.
Toivottavasti älyisivät jäämään duuniin / kotiin tossa 16 aikaan jotta pääsee suoritumaan nopeemmin kotiin :p
-
Ehkäpäs ne olikin niitä jotka ajaa ennakoiden ja nopeusrajoitusten mukaan, eikä vatipäitä teiden ritareita.
Mistäs tiesit että ne oli nastailijoita???
Onko saappin eristykset tosiaan niin surkeet että pystyt suoraan luettelemaan vireisten autojen renkaatkin????
Vaihda Joyotaan
-
Silti ne kitkat kuulema pitää jäällä saman mitä nastarengaskin ja nastarenkaat kuluu yhdessä talvessa niin ettei niillä tartte ajaa.
Ennenvanhaan nastarenkaat oli paljaalla asfaltilla kuin jäällä olisi ajanut, ja todellakin nastat kuluivat paljaalla asfaltilla ajamalla yhdessä talvessa loppuun.
Nykynastarenkaat ovat rakennettu siten, että kovalla pinnalla nasta uppoaa miltein kumipinnan tasolle, eli eivät kulu niinkuin aikoinaan.
Eli kun jään päällä on ohuelti pehmeeää, esim. lunta vaikka, niin nastat pistovoima on suurin, eli piikki "ulkona".
Mikäli lunta on paljon, nasta tuskin löytää kovaa jäistä pintaa johon pureutua.
PS. Menen nyt korjaamaan/täydentämään edellistä viestiäni hieman helpommin ymmärrettäväksi.
-
Ehkäpäs ne olikin niitä jotka ajaa ennakoiden ja nopeusrajoitusten mukaan, eikä vatipäitä teiden ritareita.
Mistäs tiesit että ne oli nastailijoita???
Onko saappin eristykset tosiaan niin surkeet että pystyt suoraan luettelemaan vireisten autojen renkaatkin????
Vaihda Joyotaan
Perus penat ajaa Joyotalla...
Mä ajoin nopeusrajoitusten mukaan ennakoiden. Mistäs noi teiden ritarit tietää, onko niillä haarniskat päällä?
Saappi on äänetön kun agenttipieru! Nastanutaajat teitää siitä, kun puolet nastoista on mun tuulilasissa ja konepellin etureunassa ennenkuin ne osaa mennä pois ohituskaistalta :evil:
-
Ehkäpäs ne olikin niitä jotka ajaa ennakoiden ja nopeusrajoitusten mukaan, eikä vatipäitä teiden ritareita.
Mistäs tiesit että ne oli nastailijoita???
Onko saappin eristykset tosiaan niin surkeet että pystyt suoraan luettelemaan vireisten autojen renkaatkin????
Vaihda Joyotaan
Perus penat ajaa Joyotalla...
Mä ajoin nopeusrajoitusten mukaan ennakoiden. Mistäs noi teiden ritarit tietää, onko niillä haarniskat päällä?
Saappi on äänetön kun agenttipieru! Nastanutaajat teitää siitä, kun puolet nastoista on mun tuulilasissa ja konepellin etureunassa ennenkuin ne osaa mennä pois ohituskaistalta :evil:
Surkeeta jos saappi vetelee niin kovasti et pitää ettiä ohituskaistalta sileempää baanaa :shock:
Mut, nyt ne lumet tuli..Voi kerpele mikä pito on noissa mikeliinin x-ice northeissa vrt. vanhoihin nastapyöriin.
-
Saappi on äänetön kun agenttipieru!
Ja haisee yhtä hyvälle.. :grin:
Meinas aamulla tulla suru pusakkaan, kun kakkoskiesissä oli edelleen kesänakit alla ja vaimo otti tietenkin sen "ykkösauton", kun aikaisemmin kotoo lähti. Noh, pitäs varmaan laittaa pikkuhiljaa talvirenkaat tuohon relluunkin, ei vaan paljon huvittas mennä tuonne sohjon keskelle pyllistelemään.
-
Mä kun ajoin duuniin niin nastailijat nutas vasemmalla kaistalla motarilla 80 kybää ajaen, kun ne ei luistelulta ja nastojen pois ropimisen peloltaan enempää uskaltaneet ajaa. Menisivät vanhalle hämeenlinnantielle pois tukkimasta ohituskaistaa. Saapas ja kitkat alla, ei ongelmia ajaa normaalia talvirajoitusnopeutta tai vähän lujempaa.
Toivottavasti älyisivät jäämään duuniin / kotiin tossa 16 aikaan jotta pääsee suoritumaan nopeemmin kotiin :p
Ne on varmaan ne samat kuskit, jotka ajaa kesällä vasenta kaistaa 100km/h. Tuskin niillä silloin on nastat alla.
Tuli väkisinkin mieleen vanhat sanonnat: saabismi on pahin sairaus ja saabisti yrittää ohi kaikesta mikä liikkuu.
-
johonkin ne oli jääneet tai keränneet sitten rohkeutta kun ketään kasiakymppiä ajajaa siellä vasemmalla kaistalla enää ollutkaan. Olisko syynä ollut jo lumettomat kaistat. Jopa Vappu Pimiä avautui kunnolla aamun nutaajista radiossa, rattinaisia :cheesy:
Toi oli uusi mullekin toi saabisti yrittää ohi kaikesta mikä liikkuu.
Aika korkealla oon kyllä sijoituksissa nyt kun aika monesta autosta pääsin ohi. Tosin takaisin kotiin tullessa yks volvo ajoi lujempaa, joten sille kyllä hävisin.
Oon mä kyllä muuten aika hyvässä johdossa ja monen edellä :undecided:
Mä en vaan tiedä vielä miten käy niiden kanssa, jotka jatkaakin suoraan motarilla kun käännyn Hyvinkäällä pois rampista :huh:
-
Silti ne kitkat kuulema pitää jäällä saman mitä nastarengaskin ja nastarenkaat kuluu yhdessä talvessa niin ettei niillä tartte ajaa.
Ennenvanhaan nastarenkaat oli paljaalla asfaltilla kuin jäällä olisi ajanut, ja todellakin kuluivat paljaalla asfaltilla ajamalla yhdessä talvessa loppuun.
Miten vanhaan aikaan pitää mennä että oli noin???
Nimenomaan nykyäänhän se on alkanut tasoittumaan tuo renkaiden kulumisero kitka vs. nasta, koska nastarenkaidenkin kumiseos on pehmeää.
Ne hakkapeliitta kympit ja niitä vanhemmat oli kovia ku mitkä.
Ei ne itse renkaat kulunu ku nimeks ja niitä näki monesti porukalla kesäsin alla nastat nypittyinä... kumi kesti pitkään... nastat tosin eivät.
-
Silti ne kitkat kuulema pitää jäällä saman mitä nastarengaskin ja nastarenkaat kuluu yhdessä talvessa niin ettei niillä tartte ajaa.
Ennenvanhaan nastarenkaat oli paljaalla asfaltilla kuin jäällä olisi ajanut, ja todellakin nastat kuluivat paljaalla asfaltilla ajamalla yhdessä talvessa loppuun.
Miten vanhaan aikaan pitää mennä että oli noin???
Nimenomaan nykyäänhän se on alkanut tasoittumaan tuo renkaiden kulumisero kitka vs. nasta, koska nastarenkaidenkin kumiseos on pehmeää.
Ne hakkapeliitta kympit ja niitä vanhemmat oli kovia ku mitkä.
Ei ne itse renkaat kulunu ku nimeks ja niitä näki monesti porukalla kesäsin alla nastat nypittyinä... kumi kesti pitkään... nastat tosin eivät.
Täytyy myöntää, että kirjoittamastani voi tulla käsitys itse renkaan pitävyydestä/kulumisesta.
Tarkoitin, ja olisi pitänyt valita sanamuodot tarkemmin, että nastat kuluivat asfaltilla ajamalla talvessa loppuun, koska nasta ei painunut kovaan renkaaseen siten, kuin nykyään.
Samasta syystä pito asfaltilla oli kuin olisi jäällä ajanut, kun kovametallikärki oli kulunut/katkennut jolloin auto kulki niiden nastojen rungon varassa, joka oli vielä ikäänkuin "pyöristetty" sitä kovametallikärkeä kohti.
Olen ollut moisilla renkailla varustetun auton kyydissä hesassa loivassa alamäessä, ja auto tosiaan liukui jarrutettaessa kuin olisi peilijäällä menty.
-
No nyt sen alkaa ymmärtämään oikeaan suuntaan kun muokkasit tekstiä.
Juh... kyllähän nastarenkaat on ollu nakkisodan aikaan jos jonkinmoiset nastoinensa.
Mutta nykyaikaiset nastarenkaat on niin pitkälti erilaiset kuin edes 10 vuotta vanhat että niissä on samaa enää nimitys.
Se tässä keskustelussa on ollut hauska seurailla miten on monilla "nastavihaajalla" jäänyt käsitykset ikivanhoista nastarenkaista ja huomaa että käsitykset ovat jopa hyvin sekaisin.
Kuvitellaan ettei nastarenkaat pidä asvaltilla... Testit osoittaneet että ovat olleet paremmat kuin kitkat ja nykyään ollaan aika lähellä toisiaan.
Kuvitellaan että nastat on katki ja irti renkaista jo ekan talven aikana... No kun ei ole... Sen voi käydä toteamassa jokaiselta vähänkään uudemmilla nastarenkailla ajavilta... Jotka eivät aja kuin Turku.
Mutta huvittavimpia kommentteja tässä topikissa on olleet kyllä puhtaasti ne missä on viitattu kitkarenkaiden olevan pitävämpiä kuin nastarenkaiden... Siis yleistäen.
Mistälie nämä harhakuvitelmat ovat tulleet, mutta vuosien ja vuosien testit ovat todistaneet että nastarenkaat pitävät yleisesti paremmin kuin kitkarenkaat.
Nastarenkaat pitävät Lähes tilanteessa kuin tilanteessa paremmin...
Ja just ne jotka ajavat kitkoillaan siinä käsityksessä että pitävät paremmin kuin nastarenkaat... niiden kanssa en haluais samaan liikenteeseen.
-
Olen ollut moisilla renkailla varustetun auton kyydissä hesassa loivassa alamäessä, ja auto tosiaan liukui jarrutettaessa kuin olisi peilijäällä menty.
No eikai ne nyt niin liukkaat oo :-)
Nimimerkillä:
Kuukauden päivät Black Rocketeilla Escortin alla ajelleena.
Oli pakko kun 'ajoauto' oli rikki, eikä pihas ollu muuta kuin tuo II-ryhmän Escortti.
Huonoimmat piikit vaan alle ja työmatka cruisailua Myyrmäki - Espoo väliä.
Liukkainta oli silloin kun kostean asvaltin pinnan huurre oli jäätynyt.
Kuivalla viellä menetteli.
Ei ne takaset kovin pitkäikäisiksi jäänny.
Olisko malttamattomalla kaasujalalla ollu vaikutusta??
Juu juu tiedän ettei niillä olisi saannut ajaa muttakun muita kumeja (kesäisiä lukuunottamatta) ollu Fordin vanteilla. Eikä viittinny muutaman päivän (joka venyi yli kuukaudeksi) takia ostaa.
-
Kitkat :p :p :p
-
Meillä on kenne vain asenne vika :grin:
Kun olemme tottuneet vanhaan hyvään aikaan,jossa kuljettaja ajoi autoa,eikä niinkuin nykään,että sähköiset anturit ajavat autoa...
Ja ralliautossa ei näitä ollut :huh: silloin joskus :mrgreen:
Ja tätä kennen viittaamaan asiaan liityen,niin jos talvi on hyvä,on lunta ja pakkasta,niin tarjoan paikan missä jokainen voi kokeilla esp,ösp,abs,jne... juttujen toimivuutta.Voin sanoa että asenteet muuttuu,ja pisteenä i:n päälle tarjoan paikan kilpa-auton kyydissä,tietenkin kypärät ja vyöt kiinnitettyinä.
Tomsantommy:
Miltä tilanne näyttää?
Joko päästään testailemaan ojien välissä pysymistä?
Tullu vissiin liikaa ikää kun ei enään kehtaa leikkiä tuolla missä on muitakin tielläliikkujia.
Kokeilin tuota rengaspaineen lisäystä tänään.
Lisäämällä 2,3:sta 2,7:ään (kylmä rengas) niin pito parani ihan perstuntumalla ihan mukavasti. Tämä Good Year nastakumissa.
-
Jostain on muodostunut käsitys, ettei raskaan liikenteen tarvitse käyttää talvirenkaita ollenkaan. Kavereiden kanssa kun pohdittiin, niin mitään järkevää perustelua tälle ei tullut mieleen. Jonkun muistelin myös tässä topikissa maininneen, ettei esim. bussit käytä "talvirenkaita", joskus kuitenkin muistelen nähneeni paikallisbussissa melko karkeakuvioiset renkaat.
Miten on siis asian laita?
-
Käyttää kyllä.
Sitä en tiedä että onko ne ihan talvirengas nimikkeellä vai miten, mutta nimenomaan karkeampaa kuviota niissä kyllä on.
Tätä näkee busseissa, kuorma-autoissa ja rekoissa.
Kesällä niissä on lähestulkoon parit vuodet taaksepäin formuloissa nähtyjä urarenkaita :mrgreen:
Semmosia selvästi vähemmillä urilla olevia eniveis.
-
ei ne käytä :wink: bussien renkaita uusitaan vaan sitämukaa kun ne kuluu tai hajoaa ja joihinkin busseihin se vaihtoajankohta vaan osuu sujuvasti syksyyn.
Busseja koskee se raskaankaluston sääntö että renkaassa pitää olla 1,6 mm kulutuspintaa joten aika slikseillä tuolla jotkut autot kulkee
joillain yksityisillä 1-muutaman auton bussiyrityksillä on jopa nastarenkaat etuakseleille mutta liikennelaitos tasolla ei ole tullut vielä moisia vastaan
-
Pitääpä ihan tosissaan katsoa taas bussien renkaat kun viereen pääsen.
Tähänasti on kyllä tottunut näkemään erilaista kuviota nimenomaan kesällä ja talvella.
Miksi muistelen vielä että tässäkin topikissa joku raskaamman puolen kuskeista totes että talveks vaan laitetaan karkeempaa kuviota kuin kesäks.
Tämä bussejen renkaista kokemus lähinnä vain näistä Helsingin lähiliikenteen busseista ja kyllä niissä selvästi karkeempia kuvioita on talvisin nähty kuin kesällä.
Eikä ole ollut syynä urasyvyys vaan ihan täysin eri kuvio.
-
Käytännössä suuri osa ajaa samoilla renkailla ympäri vuoden.
Mun työkalussa nyt melkein kulutusmerkkeihin ast kuluneet etuset pienellä siksak kuviolla. Takana talvellekin soveliaat salmiakki nappulakuviot joilla pärjää oikein hyvin.
Viellä en ole jäännyt jumiin ja jarrutusmatkat suht ok. Tänäänkin piti ajaa melkein 'umpihangessa' kun hain asiakkaalta tavaraa.
Tuntuma melkein sama kuin henkilöautossani.
Toki ennakoida pitää enemmän nyt.
Joskus kun kiviautolla ajoin niin niihin laittoivat toiset uudehkot karkeammat taakse ja nastat eteen....mutta taitaa nykyään olla aika harvassa.
-
http://www.nokianrenkaat.fi/tuoteryhma?group=5.01 (http://www.nokianrenkaat.fi/tuoteryhma?group=5.01)
Onhan noita talvipintoja, eri asia kuka niitä sitten laittaa talveksi.
-
Jeps... Nimenomaan tollasta karkeempaa kuviointia olen nähnyt aika paljonkin... ja nimenomaan lähiliikenteen busseissa ainakin vetävällä akselilla.
Kun taas kesällä on lähinnä pitkittäistä siksakkia.
-
toi noktop 21 on ylesimpiä ympärivuotisia pintoja joita menee syksyisin alle meidän firmassa, mutta samaa pintaa siis ruuvataan alle ympärivuoden.
Aika yleinen vaihtoraja isoilla yrityksillä on 4 mm mutta varsinkin bussi ja kuljetus firmoissa joissa autot ei ole kenenkään kuitilla, on aika yleinen renkaan vaihto syy ollut hylkäys katsastuksessa.
-
Liukastelijoille tiedoks että mä ajan puolperää ~80000kg kokonaispainolla ja kesät talvet tällä kuviolla -> http://www.nokianrenkaat.fi/rengas?id=10387212&group=5.06&name=Nokian+Noktop+80 (http://www.nokianrenkaat.fi/rengas?id=10387212&group=5.06&name=Nokian+Noktop+80)
Voin kertoo ettei tolla tee juurikaan mitään lumella tai jäällä :D
ps. on aika herkkua jos kärrissä sattuu jarrut pelittämään.
-
Liukastelijoille tiedoks että mä ajan puolperää ~80000kg kokonaispainolla ja kesät talvet tällä kuviolla -> http://www.nokianrenkaat.fi/rengas?id=10387212&group=5.06&name=Nokian+Noktop+80 (http://www.nokianrenkaat.fi/rengas?id=10387212&group=5.06&name=Nokian+Noktop+80)
Voin kertoo ettei tolla tee juurikaan mitään lumella tai jäällä :D
ps. on aika herkkua jos kärrissä sattuu jarrut pelittämään.
Painossa taitaa olla 32t hyvän miehen lisää? :grin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajoneuvoyhdistelm%C3%A4
-
Ei taida noilla renkailla olla tieliikenteessäkään.. :grin:
-
Saatte toki pelleillä niin paljon kuin haluatte, mutta ainakin meikäläisellä se vihoviimeinen säästökohde on talvinakit.
-
Liukastelijoille tiedoks että mä ajan puolperää ~80000kg kokonaispainolla ja kesät talvet tällä kuviolla -> http://www.nokianrenkaat.fi/rengas?id=10387212&group=5.06&name=Nokian+Noktop+80 (http://www.nokianrenkaat.fi/rengas?id=10387212&group=5.06&name=Nokian+Noktop+80)
Voin kertoo ettei tolla tee juurikaan mitään lumella tai jäällä :D
ps. on aika herkkua jos kärrissä sattuu jarrut pelittämään.
Painossa taitaa olla 32t hyvän miehen lisää? :grin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajoneuvoyhdistelm%C3%A4
Laitetaan +/- 5000kg foorumihaarukka siihen, ja ei..ei todellakaan tieliikenteessä. Ei tulis tolla keksinnöllä mieleenkään.
-
Raskaassa kalustossa nastoitetut renkaat on pakollisia vain polttoaine vehkeissä.
Pikavuoro-bussit harvoin käyttävät nastoja,sivuteitä ajavat syrjäkylien bussit saattavat käyttää.
Omassa työkalussa on vain karkeampaa kumia alla,vaihdetaan yleensä syksyllä alle,kesäisin sitten toisilla kumeilla.Työ sisältää kaikenlaista,maanajoa,hakkeen ajoa,koneiden siirtoa ja talvella teiden aurausta,jolloin välillä kaipais nastoja eteen.
-
Puhuko joku nastoista?
Sitähän tuossa ihmeteltiin että käyttääkö jonkinsortin talvirenkaita.
-
Jeps, jostain vain muistui mieleen, että raskaan kaluston rengasvalintoja olisi perusteltu sillä, että on suurempi massa ja parempi pito. Teekkareina ja fysiikkaa lukeneena kuitenkin hämmästeltiin, kun sillä massalla ei ole minkäänlaista vaikutusta tohon yhtälöön; tien ja renkaan välinen kitkavoima kyllä kasvaa, mutta samassa suhteessa kasvaa myös liike-energia, mikä sillä kitkavoimalla pitäisi kuolettaa.
-
Jeps, jostain vain muistui mieleen, että raskaan kaluston rengasvalintoja olisi perusteltu sillä, että on suurempi massa ja parempi pito. Teekkareina ja fysiikkaa lukeneena kuitenkin hämmästeltiin, kun sillä massalla ei ole minkäänlaista vaikutusta tohon yhtälöön; tien ja renkaan välinen kitkavoima kyllä kasvaa, mutta samassa suhteessa kasvaa myös liike-energia, mikä sillä kitkavoimalla pitäisi kuolettaa.
Siinä se insinörin ja työn tekevän ero :-)
Paperilla toimii muttei käytännössä :-)
...vai oliko tässä että teoriassa ei voi toimia mutta käytännössä toimii.
Samoin tuntuu uskomattomalta että raspattu kesärengas (vaikka ilman kuvioitakin) pitää melkein paremmin kuin vanhat maasntie nastarenkaat....Tämä siis -60/-70 luvun jääradoilla :-)
Ajoivat jopa sellaisilla ennen kilpaa (omassa luokassaan tietysti).
-
Kyllä on tänäkin talvena jo tullut nähtyä sellaisia suorituksia raskaanliikenteen osalta, että tuskin olisi ollut haittaa, jos renkaissa olisi ollut jokin muukin ominaisuus kuin näennäinen pyöreys.
-
Jeps, jostain vain muistui mieleen, että raskaan kaluston rengasvalintoja olisi perusteltu sillä, että on suurempi massa ja parempi pito. Teekkareina ja fysiikkaa lukeneena kuitenkin hämmästeltiin, kun sillä massalla ei ole minkäänlaista vaikutusta tohon yhtälöön; tien ja renkaan välinen kitkavoima kyllä kasvaa, mutta samassa suhteessa kasvaa myös liike-energia, mikä sillä kitkavoimalla pitäisi kuolettaa.
Siinä se insinörin ja työn tekevän ero :-)
Paperilla toimii muttei käytännössä :-)
...vai oliko tässä että teoriassa ei voi toimia mutta käytännössä toimii.
Jos toi toimii käytännössä, vaikka teoria sanoo muuta, niin turhaanhan meille teoriaa opetetaan, suoraan vaan kokeita tekemään.
Pelkkä massa ei voi mitenkään olla se tekijä, painopiste kyllä vaikuttaa vetopitoon. Jarrutusmatkaan ei edes painopisteellä ole mitään merkitystä. Edelleenkään ei käytännön kokemusta siis ole, mutta en tahdo uskoa, että niitä fysiikan lakeja pystyisi juksaamaan.
-
Kyllä Futaba oikeassa olet. Ei massalla ole merkitystä vaan kitkalla.
Takaisin alkuperäiseen topicciin. A3:ssa alla Nokian neloset. Vaihtuvat kitkarenkaisiin kunhan aika noista jättää. Musta on tullut vanhemmiten allerginen metelille.
-
Jos toi toimii käytännössä, vaikka teoria sanoo muuta, niin turhaanhan meille teoriaa opetetaan, suoraan vaan kokeita tekemään.
Pelkkä massa ei voi mitenkään olla se tekijä, painopiste kyllä vaikuttaa vetopitoon. Jarrutusmatkaan ei edes painopisteellä ole mitään merkitystä. Edelleenkään ei käytännön kokemusta siis ole, mutta en tahdo uskoa, että niitä fysiikan lakeja pystyisi juksaamaan.
Niin tuo teoriahan pitää paikansa jos alusta pysyy samana eri massojen alla...
Eli siis voisiko tämä käytännönero johtua siitä, että lumisella alustalla 30-60 t puristaa rengasta syvemmälle lumeen kuin 1,2 t?
Kyllähän jokainen bussia odotellut on nähnyt kun bussi liukuu kelkkana kovaksi tamppautuneen "jään" päällä. Tai mitä tapahtui konginkankaalla? Ts. kun se liukas alusta on tarpeeksi kova niin ei se massa enää autakkaan.
-
A3:ssa alla Nokian neloset. Vaihtuvat kitkarenkaisiin kunhan aika noista jättää.
Kyllä jos sulla oikeasti on neloset alla niin niistä on jättänyt aika jo kauan sitten...
-
Helsingin Sanomat julkaisi 10-15 vuotta sitten, että massa ei vaikuta jarrutusmatkaan kun siihen vaikuttaa vain alkunopeus ja renkaiden ja tienpinnan välinen kitka. Käytännössä tämä on tietenkin ihan toisin. Huittisten Akk teki kokeita sen lehtijutun jälkeen, jossa siis todistettiin, että massa vaikuttaa jarrutusmatkaan. Toki siihen vaikuttaa moni muukin asia mutta massa lienee yksi suurin tekijä. Myös abs-jarrut vaikuttavat isoilla autoilla jarrutusmatkaan siten, että edellä menevät renkaat eivät kiillota tien pintaa ja taaemmat renkaat jarruttavat tehokkaammin. Abs-jarrut saattavat muissa tapauksissa pidentää jarrutusmatkaa. Tuo em. on tietysti teoriaa vaikka osa on testattu käytännössäkin.
Isoissa autoissa ei kymmenen vuotta sitten käytetty nastarenkaita muuta kun länsirannikolla, koska siellä keliolosuhteet olivat haasteellisemmat kuin muualla. Nekin ajoneuvot taisi olla vain linja- ja säiliöautoja. Omassa Sisussa ei vaihdettu talveksi edes karkeampaa rengasta ja hyvä oli, että kaikki renkaat oli edes ehjiä. Kulutuspintaa oli yleensä riittävästi vain vetävällä akselilla ja muissa saa olla mitä vaan. Siinä oppi ennakoimaan.
Nimimerkillä kesällä Turussa Aninkaistemäkeä sukkana laskenut ajoneuvoyhdistelmänkuljettaja. Tämä johtui kuitenkin enemmän jarruista kuin renkaista vaikka eturenkaat lukossa olikin.
Syy miksi näihin ei aina vaihdeta karkeampia tai nastarenkaita on tietysti raha. Silloin yksi rengas maksoi n. 1600 markkaa ja renkaita oli yhdistelmässä 20 kpl(nuppi 4-akselinen ja kärry 3-akselinen).
-
Oliskohan tässäkin auttanut kitkat tai nastat?vai onko vika auton kuljettajassa? http://www.youtube.com/watch?v=j6yX70Ce9VY hyvä lopputulos!
Sen verran olen ite kiinnittänyt huomiota kun tulee mentyä bussiin kouluaamuina ja iltpäivinä että joissakin on edessä samat renkaat kuin kesälläkin,mutta joissakin on saattanut olla myös jotkut talvi nakit alla,varma en ole.Takarenkuloita ei tule pahemmin katottua kun en kumminkaan takaovenkautta bussiin mene :wink:.Henkilöautossa meillä on kitkat.
-
Helsingin Sanomat julkaisi 10-15 vuotta sitten, että massa ei vaikuta jarrutusmatkaan kun siihen vaikuttaa vain alkunopeus ja renkaiden ja tienpinnan välinen kitka. Käytännössä tämä on tietenkin ihan toisin.
Mikähän on tämä käytännössä. Jos alusta on kova, eli ei muuta muotoaan renkaiden alla (eli vaikka jäinen asfaltti), ei massalla voi olla merkitystä. Jos taas tilanne on yllä kuvatun kaltainen, eli renkaat painuu syvemmälle lumeen, voi tilanne olla toinen.
Tuli tätä töissäkin yks päivä kokeiltua, kun tönin tyhjää ja täyttä muovilaatikkoa rullahihnalla eteenpäin jonossa. Yhtä pitkälle ne menivät.
-
Helsingin Sanomat julkaisi 10-15 vuotta sitten, että massa ei vaikuta jarrutusmatkaan kun siihen vaikuttaa vain alkunopeus ja renkaiden ja tienpinnan välinen kitka. Käytännössä tämä on tietenkin ihan toisin.
Mikähän on tämä käytännössä. Jos alusta on kova, eli ei muuta muotoaan renkaiden alla (eli vaikka jäinen asfaltti), ei massalla voi olla merkitystä. Jos taas tilanne on yllä kuvatun kaltainen, eli renkaat painuu syvemmälle lumeen, voi tilanne olla toinen.
Tuli tätä töissäkin yks päivä kokeiltua, kun tönin tyhjää ja täyttä muovilaatikkoa rullahihnalla eteenpäin jonossa. Yhtä pitkälle ne menivät.
Jos massa ei vaikuta jarrutusmatkaan, niin silloinhan ajoneuvoyhdistelmän jarrutusmatkat on samoja, oli se kuormattu tai ei, tai kun siinä on jarruttavia renkaita enemmän kun henkilöautossa, niin senhän pitäisi pysähtyä lyhyemmällä matkalla. Tai jos massa ei vaikuta kiihtyvyyteen/hidastuvuuteen (sama asia), niin silloin ei tarvita suuria tehoja sen vekottimen liikkeelle saamiseksi.
Teoria sanoo toista mutta käytäntö ja käytännön testit todistaa teorian vääräksi. Ei se ehkä uskon asia ole mutta se on asia, joka pitää vain hyväksyä, että se on niin. Se ajoneuvoyhdistelmä, jota itse ajoin, niin sen kiihtyvyys katotaan kalenterista ja liian pitkät jarrutusmatkat luetaan lehdestä. Ajoin aikanas pelkästään isolla autolla yli puoli vuotta ja kun menin henkilöauton rattiin, niin ihmettelin oikeasti, että miten näillä pystyy ajamaan esim. kolarin. Ne kiihtyy kun raketti ja pysähtyy kuin seinään. Ero on oikeasti aika iso, että jos sulla on 60-68 t massa vai n.1,5 t massa.
No siis tavallaan teoria on oikea mutta se miten se käyttäytyy käytännössä on täysin erilainen ja on siis sellainen, jota ei pysty teorialla selittämään/todistamaan.
-
Jos massa ei vaikuta jarrutusmatkaan, niin silloinhan ajoneuvoyhdistelmän jarrutusmatkat on samoja, oli se kuormattu tai ei.
Kyllä, jarrujen tehon rajoissa.
tai kun siinä on jarruttavia renkaita enemmän kun henkilöautossa, niin senhän pitäisi pysähtyä lyhyemmällä matkalla.
Ei, koska renkaiden määrän kasvaessa yksittäisen renkaan jarrutusteho laskee samassa suhteessa.
Tai jos massa ei vaikuta kiihtyvyyteen/hidastuvuuteen (sama asia), niin silloin ei tarvita suuria tehoja sen vekottimen liikkeelle saamiseksi.
Käytännössähän teoria (voikohan noin sanoa) toimii vain silloin, kun renkaat sutii helposti. Kun auto on tyhjä, ei renkailla ole yhtä hyvää vetopitoa, mutta auton kiihdyttämiseenkään ei tarvita niin suurta voimaa. Kun auto on täysi, on parempi vetopito, mutta enemmän massaa liikutettavaksi. Siinä vaiheessa kun pitoa on niin paljon, ettei enää mennä rajalla sutii/ei sudi, alkaa massa vaikuttamaan kiihtyvyyteen, koska enempää tehoa ei saada silloin enää käyttöön. Teoria sanoo toista mutta käytäntö ja käytännön testit todistaa teorian vääräksi. Ei se ehkä uskon asia ole mutta se on asia, joka pitää vain hyväksyä, että se on niin. Se ajoneuvoyhdistelmä, jota itse ajoin, niin sen kiihtyvyys katotaan kalenterista ja liian pitkät jarrutusmatkat luetaan lehdestä. Ajoin aikanas pelkästään isolla autolla yli puoli vuotta ja kun menin henkilöauton rattiin, niin ihmettelin oikeasti, että miten näillä pystyy ajamaan esim. kolarin. Ne kiihtyy kun raketti ja pysähtyy kuin seinään. Ero on oikeasti aika iso, että jos sulla on 60-68 t massa vai n.1,5 t massa.
No siis tavallaan teoria on oikea mutta se miten se käyttäytyy käytännössä on täysin erilainen ja on siis sellainen, jota ei pysty teorialla selittämään/todistamaan.
Alunperinhän oli kyse siitä, että painavampi kulkuneuvo pärjää paremmin ilman talvirenkaita, kuin kevyt. Nyt jäi vähän epäselväksi, mutta ilmeisesti sulla onkin pointtina, että jarrutusmatkat vaan pitenee massan myötä?
Joka tapauksessa, nää fysiikan peruslait pisti ihmettelemään miksi raskaan kaluston rengasmääräykset on niin heppoiset henkilöautoliikenteeseen verrattuna. Pikkunen fiiatti ei kuitenkaan saa kolaroidessaan aikaan samanlaista tuhoa kuin täysperävaunurekka.
Ja vakuuttunut olen edelleen siitä, että jos olosuhteet on samat, alustat samat ja kalusto sama, niin massalla ei ole vaikutusta jarrutusmatkaan. Jos otetaan vaikka esimerkiksi, että juuri jäädytetyllä kentällä jäähallissa pistetään liukumaan 2 pulkkaa, missä toisessa on 5kg painoa ja toisessa 10kg painoa, ja niille annetaan sama lähtönopeus, niin ne liukuvat yhtä pitkälle. Toki massan kasvaessa ilmanvastuksen vaikutus pienenee (mikäli poikkileikkauksen ala tai ilmanvastuskerroin ei muutu). Onhan tässä ideaaliolosuhteet, mutta perusidea säilyy.
-
Helsingin Sanomat julkaisi 10-15 vuotta sitten, että massa ei vaikuta jarrutusmatkaan kun siihen vaikuttaa vain alkunopeus ja renkaiden ja tienpinnan välinen kitka. Käytännössä tämä on tietenkin ihan toisin.
Mikähän on tämä käytännössä. Jos alusta on kova, eli ei muuta muotoaan renkaiden alla (eli vaikka jäinen asfaltti), ei massalla voi olla merkitystä. Jos taas tilanne on yllä kuvatun kaltainen, eli renkaat painuu syvemmälle lumeen, voi tilanne olla toinen.
Tuli tätä töissäkin yks päivä kokeiltua, kun tönin tyhjää ja täyttä muovilaatikkoa rullahihnalla eteenpäin jonossa. Yhtä pitkälle ne menivät.
Sorry OT:
Eikö massa vie pidemälle laatikkoa?
Työkaluni kulkeee Turun motarin alamäessä vapaasti rullaten max 100 km/h tyhjänä-
Huiput on tullut kun kopissa on ollut 9t (maxkuorma) tavaraa silloin tais tulla navin muistiin 123km/h.
Eli suuremalla massalla rullaa pidemmälle/kovempaa. No pidemmälle ehkä siksi että nopeus käy kerkeamalla.
(juu en ole lukenut fysiikkaa mutta jotain tällästähän ne silloin oppikoulussa aikanaan opetti).
-
Täällähän laitetaan fysiikian peruslait uusiksi. Jatketaan samaan malliiin niin meillä on kohta palstan oma Nobelisti. Tottakai teoria on teoria, joka toimii täydellisesti tietyissä olosuhteissa, mutta enpä lähtisi noita ihan heti kumoamaan faktamututiedoilla. Niitä on nimittäin hiukan kovemmatkin pojat kyseenalaistaneet vuosien saatossa.
Kiihtyvyys ja hidastuvuus eivät suinkaan ole sama asia, kun puhutaan ajoneuvon kiihdyttämisestä ja jarruttamisesta. Tehty työ on kyllä sama, mutta se millä työ on tehty on eri. Jarrut vastaan moottori.
Takaisin asiaan. Kyllä alla on tosiaan Nokia neloset ja kumiseos on vielä yllättävän pehmeä ja nastat tallella. Hyvin noilla vielä luistelee mutta meteli on pirunmoinen.
-t-janne-t-
-
Isompi masssa = suurempi liike-energia, mutta tien ja renkaan välinen kitka = x
Pienempi massa = pienempi liike-energia, mutta tien ja renkaan välinen kitka = x (tien ja renkaan välinen kitka(kerroin) pysyy samana)
Eli kennen tapauksessa kun yhdistelmällä on massaa enemmän kertyy myös alamäessä nopeutta enemmän. Kitkalla on tuossa tapauksessa häviävän pieni osuus. Jos sitten taas polkisit renkaat lukkoon tyhjällä ja täydellä autolla, samasta nopeudesta, asvaltilla niin - teoriassa - autojen hidastuvuus olisi yhtä suuri.
Tai jos massa ei vaikuta kiihtyvyyteen/hidastuvuuteen (sama asia), niin silloin ei tarvita suuria tehoja sen vekottimen liikkeelle saamiseksi.
Tottakai suuremman massan kiihdyttämiseen/ hidastamiseen tarvitaan suurempi teho - mutta edellä on puhuttu kitkasta - mihin ei massa vaikuta.
OT edit: Laitetaan nyt vielä, jotta vaikka (tai koska) meillä ei suuria mäkiä olekkaan niin monet eivät ymmärrä seikkaa että jos autossa on vaikka 200 hp ja se kiihtyy 0-100 km/ h 8 s niin vastaavasti jos autolla pysähdytään 100-0 samassa ajassa 8 s niin auton jarrut tekevät saman tehtävän kuin moottori kiihdyttäessä, ts. hidastaa autoa 200 hp teholla... Ja mitä tuolloin tapahtuu liike-energialle? Teoriassahan energia ei häviä - valtaosa tuosta tehosta muuttuu lämmöksi. Kannattaa siis muistaa kun vuoristossa ajelee... Nyrkkisääntönä voi pitää että alas tullaan samaa nopeutta ja samalla vaihteella kuin ylöskin kiivetään.
-
Tässä kun tänäänkin teen useita kiihdytyksiä ja jarrutuksia tyhjällä (n.25000kg) ja täydellä (n.80000kg) autolla niin voisin kyl sanoo et noi teoriat ja kirjaviisaudet voi heittää romukoppaan.
-
Tässä kun tänäänkin teen useita kiihdytyksiä ja jarrutuksia tyhjällä (n.25000kg) ja täydellä (n.80000kg) autolla niin voisin kyl sanoo et noi teoriat ja kirjaviisaudet voi heittää romukoppaan.
Pakko kysyä, kuinka paljon noista teorioista ja kirjaviisauksista tiedät? Heitäppä joku konkreettinen esimerkki, mikä kirjaviisaus voidaan heittää romukoppaan ja millä perusteella. Olen yksinkertainen ihminen joten hyvät perustelut kiitos.
Täällä menee niin mukavasti asiat ja termit sekaisin. Kuten Mikko L:kin totesi, kitkaan ei vaikuta massa. Kiihtyvyys ja jarrutus ovat asioita, joihin vaikuttaa moni muukin seikka kuin pelkkä kitka.
-t-janne-t-
-
Tässä kun tänäänkin teen useita kiihdytyksiä ja jarrutuksia tyhjällä (n.25000kg) ja täydellä (n.80000kg) autolla niin voisin kyl sanoo et noi teoriat ja kirjaviisaudet voi heittää romukoppaan.
Aamen. Mulla ei teoriasta hirveesti jäänyt mieleen mutta kun sen sai kokeilla täydellä kuormalla kasettiautolla, niin selvis sekin. Ja useamman kerran.
-
Tässä kun tänäänkin teen useita kiihdytyksiä ja jarrutuksia tyhjällä (n.25000kg) ja täydellä (n.80000kg) autolla niin voisin kyl sanoo et noi teoriat ja kirjaviisaudet voi heittää romukoppaan.
muista nyt, että puhe ili kitkasta ja massan vaikutuksesta siihen. Se että työkalusi ei kiihdy tai pysähdy samallatavoin tyhjänä tai kuormattuna johtuu moottorin ja jarrujen tehosta.
Jos kuormaa lisätään tarpeeksi renkaat eivät enää lukkiudu jarruttaessa eikä myöskään sudi kiihdytyksessä.
-
Joku tuolla aikasemmin esitti ettei massa vaikuta jarrutusmatkaan.
Mut mitäpä minä rupeen väittelee, kyllä se insinööri tietää paremmin!
-
Tässä kun tänäänkin teen useita kiihdytyksiä ja jarrutuksia tyhjällä (n.25000kg) ja täydellä (n.80000kg) autolla niin voisin kyl sanoo et noi teoriat ja kirjaviisaudet voi heittää romukoppaan.
muista nyt, että puhe ili kitkasta ja massan vaikutuksesta siihen. Se että työkalusi ei kiihdy tai pysähdy samallatavoin tyhjänä tai kuormattuna johtuu moottorin ja jarrujen tehosta.
Jos kuormaa lisätään tarpeeksi renkaat eivät enää lukkiudu jarruttaessa eikä myöskään sudi kiihdytyksessä.
Renkaat saa kyllä lukkoon isossakin autossa jos ei siis ole abs-jarruja ja ne on suunnilleen kunnossa. Alb-venttiilit ym. oli ihan hv juttuja. Lukkojarrutukseen riitti se puolikas jarrupainekin.
Fysiikan peruslait ovat ja pätevät edelleen, eli ei ole väliä onko kiihtyvyys negatiivista vai positiivista. Voi olla väärä ilmaisu mutta enivei, samalla nopeudella tulevat 2 kg pulkka sattuu vähemmän kun se 5 kg pulkka. Muutenhan kappaleen massan kiihtyvyys on vakio. Se, että jokin rengas alkaa jarruttamaan vähemmän jos siinä on toinen rengas sivulla tai alla tai missä vaan ei kuulosta kovin järkevältä ja haluaisin vähän perusteluja. Jollei oteta esim. abs-jarruja huomioon.
Massa vaikuttaa jarrutusmatkaan, kiihtyvyyteen,kulutukseen,*******käyrään kun ei pääse liikkeelle jne. Eniten se vaikuttaa yleensä henkilöautoilijoihin tavalla, jota en tässä viitsi enempää selvittää.
Aiheeseen, äsken ajoin emännän autolla, jossa on uudet Bridgestonen nastarenkaat, niin noi mun auton Hakkapeliitta 4:set häviää kyllä aika paljon pidossa. Tämä tieto perustuu tietysti mutu-tuntumaan mutta äkkiseltään arvioituna ero on aika selkeä.
-
Joku tuolla aikasemmin esitti ettei massa vaikuta jarrutusmatkaan.
Mut mitäpä minä rupeen väittelee, kyllä se insinööri tietää paremmin!
Joo, niin esitin ...jarrujen tehon rajoissa.
Clubbah yksi seikka mikä vaikuttaa tyhjän ja täyden kuorman välillä on se, että painopiste muuttuu. Itse massa ei ratkaise, mutta jos tyhjänä on esim. 50% painosta vetävällä akselilla, ja kuormattuna 75%, niin jälkimmäisessä tapauksessa pitäisi teoriassa kiihtyä paremmin. Edelleen JOS moottorin tehot ei rajoita kiihdytystä. Jos taas pitoa on sen verta, ettei lähde sutimaan, niin tyhjänä kiihtyy paremmin.
Monesti jo sanottu, mutta sanon vielä kerran, pointtina on täysin massan vaikutus kitkaan, ei suorituskykyyn.
-
Joku tuolla aikasemmin esitti ettei massa vaikuta jarrutusmatkaan.
Mut mitäpä minä rupeen väittelee, kyllä se insinööri tietää paremmin!
Joo, niin esitin ...jarrujen tehon rajoissa.
Clubbah yksi seikka mikä vaikuttaa tyhjän ja täyden kuorman välillä on se, että painopiste muuttuu. Itse massa ei ratkaise, mutta jos tyhjänä on esim. 50% painosta vetävällä akselilla, ja kuormattuna 75%, niin jälkimmäisessä tapauksessa pitäisi teoriassa kiihtyä paremmin. Edelleen JOS moottorin tehot ei rajoita kiihdytystä. Jos taas pitoa on sen verta, ettei lähde sutimaan, niin tyhjänä kiihtyy paremmin.
Monesti jo sanottu, mutta sanon vielä kerran, pointtina on täysin massan vaikutus kitkaan, ei suorituskykyyn.
Eli 50000kg kuorma pitäis tuoda aika pirusti lisää kitkaa, kummasti se vaan suttaa kiihdyttäessä ja liukuilee kiihdytyksessä.
On se kummallista miten harvoin teoria vastaa käytäntöä. Heitä ne kirjat mäkeen ja tule puikkoihin kokeilemaan. ps. aika liukasta näyttää olevan myös 110000kg painavalla nosturilla...
-
Kyllä, se tuo lisää kitkaa.
Mutta tuo samalla lisää liikettä vastustavia voimia...
Mä en tiedä miten paino jakautuu akseleille sun autossa, joten en tiedä varmaksi miten se kuorma siihen vaikuttaa.
Itsehän en ole edes hehkuttanut sitä, että kun on raskas auto niin pitää paremmin, päinvastoin. Olen ainoastaan tuonut esille teoriat ja kysynyt vastamielipidettä, kun en meinaa ymmärtää miks ihmeessä mun pitää vaihtaa talvirenkaat autoon, mut rekkakuskit saa vedellä semmosilla nakeilla ku haluaa. (ei sillä, mieluummin ajan itse talvirenkailla, mutta olis kiva kun noi isot kuskitki käyttäis niitä).
Tee Clubbah testi ja kerro meille tulos. Vedä tyhjällä autolla 20km/h vauhdista täysjarrutus ja mittaa jarrutusmatka. Tee samassa paikassa sama täydellä autolla, ja kerro tulokset. Tähän tulokseen ei pitäisi olla edes painopisteellä vaikutusta, oletten että joka nurkka jarruttaa yhtä tehokkaasti.
-
Kummasti DX corollassa muutama hiekkasäkki aikoinaan kontissa auttoi.
Se kun sanoin kuorman lisäyksestä pitää ajatella hieman avarakatseisemmin. esim.10*norm. kuorma
-
Kummasti DX corollassa muutama hiekkasäkki aikoinaan kontissa auttoi.
Tässähän nimenomaan siirrettiin painopistettä enemmän vetävälle taka-akselille. Vai tarkoititko, että lisäämällä pari hiekkasäkkiä kokonaispito DX:ssä nousi ihan uusiin sfääreihin?
-
Kummasti DX corollassa muutama hiekkasäkki aikoinaan kontissa auttoi.
Tässähän nimenomaan siirrettiin painopistettä enemmän vetävälle taka-akselille. Vai tarkoititko, että lisäämällä pari hiekkasäkkiä kokonaispito DX:ssä nousi ihan uusiin sfääreihin?
Niin ja ennen kaikkea muutettiin renkaan ja tien välistä kitkakerrointa... Suuremmalla painolla renkaat painuvat paremmin pehmeämpään tienpintaan. En usko, että jäisellä asvaltilla noilla hiekkasäkeillä oli tuon taivaallista merkitystä.
-
Kyllä, se tuo lisää kitkaa.
Mutta tuo samalla lisää liikettä vastustavia voimia...
Mä en tiedä miten paino jakautuu akseleille sun autossa, joten en tiedä varmaksi miten se kuorma siihen vaikuttaa.
Itsehän en ole edes hehkuttanut sitä, että kun on raskas auto niin pitää paremmin, päinvastoin. Olen ainoastaan tuonut esille teoriat ja kysynyt vastamielipidettä, kun en meinaa ymmärtää miks ihmeessä mun pitää vaihtaa talvirenkaat autoon, mut rekkakuskit saa vedellä semmosilla nakeilla ku haluaa. (ei sillä, mieluummin ajan itse talvirenkailla, mutta olis kiva kun noi isot kuskitki käyttäis niitä).
Tee Clubbah testi ja kerro meille tulos. Vedä tyhjällä autolla 20km/h vauhdista täysjarrutus ja mittaa jarrutusmatka. Tee samassa paikassa sama täydellä autolla, ja kerro tulokset. Tähän tulokseen ei pitäisi olla edes painopisteellä vaikutusta, oletten että joka nurkka jarruttaa yhtä tehokkaasti.
No tota nyt joutuu tekemään muutenkin, tyhjällä n. 5m ja täydellä n.20m
-
otetaanhan huomioon että sillä alustalla on oma vaikutuksensa.
Esim pulkalla voi kokeilla.
Meet loivahkoon mäkeen ja tuuppaset tyhjän pulkan mäkeä alas... Kun se mäki on tarpeeks loiva niin eihän se tyhjä pulkka pitkälle etene.
Pistä vaikka hiekkasäkki kyytiin ja tuuppase samalla voimalla... Menee kummasti pidemmälle.
No toista sama asia kun lumi on sulanut. Siinä asvaltilla kun tönäset sen tyhjän pulkan eteenpäin niin kyllähln se siinl jonkinmatkaa menee. No laita sama hiekkasäkki kyytiin ja huomaa että se ei pirulainen liikukaan mihinkään.
-
Mutku kirjas lukee!!!!
-
Kyllä ne kumman hyvin ne kirjojen fysiikan lait toimii. Käytäntö on kuitenkin paljon monimutkaisempaa ja mitä fyysisesti siinä tien ja renkaan välissä tapahtuu on huomanttavasti monimukaisempi kuin joku yksinkertainen kaava. Esim se kitkakerroin tien ja renkaan välissä juuri auton liikkeen suunassa muuttuu lumen ja auton painumisen ynnä muun seurauksena...
Mutta periaatteessa ne perus fysiikan lait on kuitenkin voimassa.
Se onkin sitä tietoa ja taitoa että osaa soveltaa niitä yhtälöitä sopivilta osin...
-
näin offtopikkina
Jos tietää ja osaa asian ihan käytännön tasolla. Mihin tarvitsee kirjaviisautta?
Mun mielestä hyvä insinööri olis sellanen joka tekee ensin 30v alan töitä ja sen jälkeen opiskelee teoriat perään.
-
[/quote]
Niin ja ennen kaikkea muutettiin renkaan ja tien välistä kitkakerrointa... Suuremmalla painolla renkaat painuvat paremmin pehmeämpään tienpintaan. En usko, että jäisellä asvaltilla noilla hiekkasäkeillä oli tuon taivaallista merkitystä.
[/quote]
Jää onkin hieman monimutkaisempi elementti.
Se ei itse asiassa ole sen liukkaampaa kuin mikä tahansa yhtä karkea kiinteä aine. Liukkauden aiheuttaa jäästä sulava vesi joka toimii ikäänkuin laakerina/öljynä renkaan ja jään välissä. Mitä enemmän renkaalla on painoa sitä enemmän vettä muodostuu. Tähän "tautiin ei ole kuin yksi lääke eli nastat ja silloin dx.n hiekkasäkeistäkin on apua, mutta vain siinä mielessä, että saadaan takapyörätkin mukaan
-
Koko ajan otetaan esille se alusta muotoutuminen. Tässä on niin paljon jo muuttujia, ja ainoa pointtini on ollut, että se peruslaki pätee joka tapauksessa. En voi ottaa huomioon kaikkia muuttujia, mutta edelleen en ole väittänyt, että raskaalla kuormalla pysähtyis nopeemmin. Enkä että raskaalla kuormalla kiihtyisi paremmin.
Mutta jos teoria sanoo, että massalla ei ole merkitystä, ja käytännön kokemukset kertoo tilanteen menevän huonommaksi massan lisääntyessä, niin miksi raskaan kaluston renkaisiin ei kiinnitetä huomiota? Miksi sitä on perusteltu sillä, että kun on isompi massa niin renkaat saa paremman pidon?
Ja tosiaan hoke, riippuu alustasta. Painava pulkka menee ehkä loivassa lumisessa mäessä pidemmälle, kun puristaa lumen kasaan tehden alustasta sileämmän. Jäisellä alustalla painon vaikutus onkin sitten minimaalinen (ja nyt en sano että ei vaikuta yhtään, koska totta kai se alusta siinäkin muokkautuu vähän). Teoria on teoria, ja sen pohjalta on kaikki rakennettu. Käytäntöön vaikuttaa niin moni asia, että teorian löytämiseksi joutuu poistamaan aika monta muuttujaa. Siellä taustalla se teoria kuitenkin lymyilee.
Ja sanoit Clubbah rekkas pysähtyvän 20km/h vauhdista noin 5 metrin matkalla. Henkilöautolla aika sama jarrutusmatka, mutta massa ihan eri luokkaa. Mitä tästä voidaan päätellä?
-
Ja sanoit Clubbah rekkas pysähtyvän 20km/h vauhdista noin 5 metrin matkalla. Henkilöautolla aika sama jarrutusmatka, mutta massa ihan eri luokkaa. Mitä tästä voidaan päätellä?
henkilöautolla ei saada 20km/h vauhtia 50t kuormaa kyydissä? vai mikä se päättely oli?
Voi pojat että teillä on hyvät kiistelyn aiheet... jatkakaa :roll:
-
Lähinnä meinasin, että massa ei vaikuta niinkään siihen jarrutusmatkaan. Mutta kyllä juu, melkonen väittelyhän tästä taas puhkesi.
-
massa vaikuttaa siihen että rekka tekee tieltä suistuessaan huomattavasti enemmän tuhoa kuin mopoauto. Sama se mikä on jarrutusmatka volvolla ja mikä scanialla, ja onko se huonojen renkaiden pito parempi isolla kuin pienellä autolla. Kaikki raskas kalusto tekee paljon tuhoa ja siks niiden rengastukseen pitäis kiinnittää huomiota. Renkaat kuitenkin vaikuttaa pitoon oli se paino ja alusta mikä tahansa.
-
Juu väittelyä mutta ettei menis ihan kahdensuuntaiseksi huuteluksi, niin koitan kaivaa dataa niistä HAKK:n testeistä.
-
Yksi asia unohtuu monelta ihmettelijältä näissä pysähtymismatkoissa on se, että aineiden olomuodon muutokset vaikuttaa huomattavasti kokonaiskitkakertoimeen.
Jäällä aineen sulaminen vedeksi ja tämän voiteleva vaikutus ja kuivalla asfaltilla kumirenkaan "leikkautuminen" eli itse kumin hajoaminen pyydetyn hidastusvoiman ylittäessä renkaan tarjoaman kitkan (mistä syntyy jarrutus- ja kiihdytysjäljet). Tämän vuoksi kuivalla asfaltilla saadaan pääsääntöisesti parempi tulos leveällä renkaalla, jonka pinnan leikkaamiseen/sulamiseen/rouhimiseen tarvitaan suurempi voima, kuin kapean.
Useissa tapauksissa myös itse tien pintakin (piki) sulaa kiihdytyksesessä (positiivisen tai negatiivisen) syntyneen lämmön vaikutuksesta, esimerkiksi jopa kiihdyttäessä (esim 1/4 maililla varmaan huomaa sen tiehen tarttuneen kumin olevan itseasiassa tavallista asfalttia liukkaampaa).
Talvella on yleensä tien pinta se heikompi materiaali tässä tilanteessa, eli lumi/jää antaa periksi ja vähentää hidastavaa voimaa.
-
Mun kyytiin voi tulla kun ajetaan yhdistelmällä täysillä painoilla.
Sitten tietää miten massa vaikuttaa!
-
Ja mun kun ajetaan ylipainolla. Otan reilummin vauhtia ennen mutkaa ja sit saa repsikasta kääntää sil fyssan kirjal sen auton :D
-
Ja mun kun ajetaan ylipainolla. Otan reilummin vauhtia ennen mutkaa ja sit saa repsikasta kääntää sil fyssan kirjal sen auton :D
Fysiikan lyhyt oppimäärä. Paino on voimaa ts. painovoimaa, ylipaino on sitten ylivoimaa vai miten se meni. Ei ihan äkkiseltään liity aiheeseen. Niistä käytännöntesteistä joudun kysymään suoraan koululta. Mennee muutama päivä.
-
Työkaluni kulkeee Turun motarin alamäessä vapaasti rullaten max 100 km/h tyhjänä-
Huiput on tullut kun kopissa on ollut 9t (maxkuorma) tavaraa silloin tais tulla navin muistiin 123km/h.
Eli suuremalla massalla rullaa pidemmälle/kovempaa. No pidemmälle ehkä siksi että nopeus käy kerkeamalla.
(juu en ole lukenut fysiikkaa mutta jotain tällästähän ne silloin oppikoulussa aikanaan opetti).
Alamäessä maan vetovoima vetää autoa sinne montun pohjalle. Tätä hidastaa renkaiden yms. pyörimisvastukset ja ilmanvastus. Yli 100km/h nopeuksissa ilmanvastus on jo hyvin ratkaiseva ja tähän ei kyydissä oleva kuorma vaikuta mitenkään. Massa lisää muita ajovastuksia, mutta myös maapallon vetovoiman antama voima on suurempi, ainakin jos ei ole auringonpimennys :roll:. eli alamäkeä mennään kovempaa kuorma kyydissä rullaten.
Aikanaan TM testasi autojen (henkilöautojen) pysähtymismatkoja tyhjänä ja max. kuormalla. Tyhjänä pysähtyi nopeammin ja tämä kertoo siitä, että auton alustan mitoitus on optimoitu kevyelle autolle, ei täydelle kuormalle.
-
Ja mun kun ajetaan ylipainolla. Otan reilummin vauhtia ennen mutkaa ja sit saa repsikasta kääntää sil fyssan kirjal sen auton :D
Nää sun viestit alkaa jo muistuttaa trollaamista, ku vänkäät vaan omaa asiaas hymiöiden kera, etkä paljon kiinnitä muihin viesteihin huomiota.
Etsi viesti jossa joku on sanonut, että massa parantaa pitoa, tai että raskaalla autolla voi ajaa kovempaa ku kevyellä.
Sanonko sadannen kerran, että niillä fysiikan kirjan kaavoilla olen vain yrittänyt kaataa niitä pieniäkään perusteluita sille, ettei raskas kalusto ole velvoitettu vastaaviin talvirengasmääräyksiin kuin henkilöautoliikenne. Mutta eipä ole kukaan sitä huomannut, tärkeää on vaan ollut tulla kertomaan kuinka hemmetisti sitä omaa käytännönkokemusta löytyy, että heitä ne fysiikankirjat rovioon.
-
Ja mun kun ajetaan ylipainolla. Otan reilummin vauhtia ennen mutkaa ja sit saa repsikasta kääntää sil fyssan kirjal sen auton :D
Nää sun viestit alkaa jo muistuttaa trollaamista, ku vänkäät vaan omaa asiaas hymiöiden kera, etkä paljon kiinnitä muihin viesteihin huomiota.
Etsi viesti jossa joku on sanonut, että massa parantaa pitoa, tai että raskaalla autolla voi ajaa kovempaa ku kevyellä.
Sanonko sadannen kerran, että niillä fysiikan kirjan kaavoilla olen vain yrittänyt kaataa niitä pieniäkään perusteluita sille, ettei raskas kalusto ole velvoitettu vastaaviin talvirengasmääräyksiin kuin henkilöautoliikenne.
Mä mitään vänkää, kunhan ilmotin että tervetuloa. Ja viesteissä on hymiötä siks etten jaksa foorumivääntöä ottaa kovinkaan tosissani koska tiedän itse perstuntumalta miten se massa vaikuttaa ja miten ei. (jätetään nyt tästä hymiö pois niin tiedät että olen tosissani)
-
Syksyllä tuli ostettua Kelly-merkkiset (halppis-)talvirenkaat. Myyjä puheli, että GoodYeqarin valmistetta, ainoastaan vanhentunut pintakuvio. Noh jälkikäteen kun tarkemmin muistelin, niin joskus aikanaan edellisessä autossa oli GoodYearin UltraGrip 400:set ja aivan identtinen kuvio. On muuten hintaansa nähden yllättävän laadukkaan oloiset. Ovat siis uudet renkaat, eivätkä uusiot. Näitä ennen oli Master-uusiot. Nokian Hakkapeliitta4-kuviolla, mutta perinteisemmällä pyöreäkärkisellä nastalla, aidoissa Hakkapeliitta4:sissahan taitaa olla neliökärkinen nasta (5:sessa neliön muotoinen koko nasta). Ihan muuten ok. renkaat, mutta hieman turhan kovaa kumiseosta. Näitä ennen oli muistaakseni Aurora-merkkiset. Surkeat, vetävästä päästä lähti nastoja enemmän kuin laki sallii ekana talvena. Tyyppivika, Lapin Kumin (myi myös samoja renkaita) ukko sen myönsi, mutta ei renkaat myyneen liikkeen myyjä... Katsoa, josko taas seuraavalla kerralla hommaisi Kellyt alle, kun tarvii talvirenkaita uusia... Joskus sitten parin, kolmen vuoden päästä....
Kesäkumeina nyt pyöriny niin monenlaista, viimeksi muuten noi ed, mainutut Auroran talvinakit (revin vaan loputki nastat hel...n), että en niihin oikeen osaa ottaa kantaa...
-
"Rekkamiehiä ne insinöörienkin vaimot haluaa"
Johtuu varmaan siitä tämä sanonta, kun rekkamies osaa käytännössä hommat,
ja insinööri jankkaa vain teoriaa, eikä pääse käytännön tasolle ollenkaan. :roll:
Ja jottei ihan offia olisi.
Suomi on muuten ainoa maa Euroopassa, missä nastarenkaat on sallittu raskaassa kalustossa.
Tämä johtuu nastojen tekemästä tuhosta tiestölle.
-
Ja jottei ihan offia olisi.
Suomi on muuten ainoa maa Euroopassa, missä nastarenkaat on sallittu raskaassa kalustossa.
Tämä johtuu nastojen tekemästä tuhosta tiestölle.
Ja ihan offia on.
Siis miksi Suomessa on nastarenkaat sallittu raskaassa kalustossa? :shocked: :roll: :grin:
Taisit tarkoittaa, että muualla Euroopassa nastat on kielletty niiden aiheuttamasta suuresta tuhosta tiestölle...
-
Joo, kitkoja vaan kaikille alle :grin:
-
Ja jottei ihan offia olisi.
Suomi on muuten ainoa maa Euroopassa, missä nastarenkaat on sallittu raskaassa kalustossa.
Tämä johtuu nastojen tekemästä tuhosta tiestölle.
Ja ihan offia on.
Siis miksi Suomessa on nastarenkaat sallittu raskaassa kalustossa? :shocked: :roll: :grin:
Taisit tarkoittaa, että muualla Euroopassa nastat on kielletty niiden aiheuttamasta suuresta tuhosta tiestölle...
Juuri noin sen tarkoitinkin, eli ymmärsit lukemasi. ;)
-
Tuli silloin aikasemmin syksyllä spekuloitua avk:lla seisovista autoista valtaosan olevan nastallisia.
No tänään käytiin tyttöystävän kanssa rämpimässä pirkkalan avk:oon jokaisen auton renkaat läpi ja vanha mutu tuntuma osottautui todeksi kitkoilla varustettuja autoja löytyi 12 ja 2 kitkoilla varustettua maastoautoa. Nastallisia autoja ei jaksettu edes laskea mutta nettisivut näytti että pirkkalan pisteessä olisi 173 autoa myynnissä ja varmaan semmonen savotta noita autoja oli katteltavanakin. Vajaassa kymmenessä autossa oli kesä fillarit ja viitisen autoa oli niin syvällä hangessa ettei jaksettu kahlata.
Eli jos tota pihaa on uskominen ni kitkoilla kannattaa ajaa ei joudu auto avk:oon pihaan :wink:
Palataan keväällä lumien sulattua aiheeseen tehdään loppu talven osalta tilasto mutta näin alku talven osalta ei nastan kannattajien kannalta hyvältä näytä.
Alku kuusta kävin omat goodyearin kitkat ostamassa ja on ihan älyttömän hyvät renkaat sillon rengas myyjä puhu että kitkoja myydään jo enemmän kun nastoja tiedä sitten paljon prosenteissa noita kitkoja suomen autoissa on alla osais sitä kautta vähän suhteuttaa tota määrää tuolla avk:koolla.
-
olisit nyt samalla kurkkinu renkaiden iän ja tiedot kuskista. taitanee niitä nastakumillisia autoja olla vielä melko paljon liikenteessä vrt. kitkalliset. sattuko myyjä samalla kertomaan miltä ajalta se tuota huomioo on tehny?
-
olisit nyt samalla kurkkinu renkaiden iän ja tiedot kuskista. taitanee niitä nastakumillisia autoja olla vielä melko paljon liikenteessä vrt. kitkalliset. sattuko myyjä samalla kertomaan miltä ajalta se tuota huomioo on tehny?
myyjä puhu tän talven myynnistä kun oli tullu tilattua nastaa mut kaikki haluskin kitkaa liekö gooyearia myyvänä liikkeenä rengas testi voitto syynä suureen kitkojen myyntii voipi olla
-
super swamper TSL bokker,siinä rengas.
eli jos metsässä ajo kiinnostaa niin suosittelen hankkimaan tommoiset.
-
olisit nyt samalla kurkkinu renkaiden iän ja tiedot kuskista. taitanee niitä nastakumillisia autoja olla vielä melko paljon liikenteessä vrt. kitkalliset. sattuko myyjä samalla kertomaan miltä ajalta se tuota huomioo on tehny?
myyjä puhu tän talven myynnistä kun oli tullu tilattua nastaa mut kaikki haluskin kitkaa liekö gooyearia myyvänä liikkeenä rengas testi voitto syynä suureen kitkojen myyntii voipi olla
satuitkos kattomaan mitä siellä lunaripeleissä oli leimoja renkaiden osalta?
huomioon ottaen ei ne kaikki tajua edes liikennesääntöjä niin ei sitä kaikkee voi renkaiden piikkiin laittaa.
-
super swamper TSL bokker,siinä rengas.
eli jos metsässä ajo kiinnostaa niin suosittelen hankkimaan tommoiset.
meilläpäin sedät sanoo että siinä ei ole sivuttaispitoa
-
olisit nyt samalla kurkkinu renkaiden iän ja tiedot kuskista. taitanee niitä nastakumillisia autoja olla vielä melko paljon liikenteessä vrt. kitkalliset. sattuko myyjä samalla kertomaan miltä ajalta se tuota huomioo on tehny?
myyjä puhu tän talven myynnistä kun oli tullu tilattua nastaa mut kaikki haluskin kitkaa liekö gooyearia myyvänä liikkeenä rengas testi voitto syynä suureen kitkojen myyntii voipi olla
satuitkos kattomaan mitä siellä lunaripeleissä oli leimoja renkaiden osalta?
huomioon ottaen ei ne kaikki tajua edes liikennesääntöjä niin ei sitä kaikkee voi renkaiden piikkiin laittaa.
Tai sit ne kitkailijat ovat vetäneet vessansa niin pitkälle puskaan ettei ole löytynyt.
-
super swamper TSL bokker,siinä rengas.
eli jos metsässä ajo kiinnostaa niin suosittelen hankkimaan tommoiset.
meilläpäin sedät sanoo että siinä ei ole sivuttaispitoa
liekkö sedillä niitä alla :shocked:
kuitenki itse MT tyylin renkaista vaihdoin bökkyröihin,ei ole kaduttanut vaikka tiellä ovatkin aika karmeet ajaa mutta sehan on sivuseikka.
-
Pikku testiä ja vertailua 'jääradalta'.
Näytää olevan uusi Continentalin Contice Contact, Briliant nastalla ylivoimainen jää, jäälumi, lumi alustalla.
Tämä siis verrattuna muihin nastallisiin koska siellä ei kitkoilla ole mitään virkaa...ainakaan jos kelloa vastaan ajaa.
Nämä siis Radalle.com jääratapäiviltä ja siellä ajettavista Katuauto sprint kisoista.
-
Pikku testiä ja vertailua 'jääradalta'.
Näytää olevan uusi Continentalin Contice Contact, Briliant nastalla ylivoimainen jää, jäälumi, lumi alustalla.
Tämä siis verrattuna muihin nastallisiin koska siellä ei kitkoilla ole mitään virkaa...ainakaan jos kelloa vastaan ajaa.
Nämä siis Radalle.com jääratapäiviltä ja siellä ajettavista Katuauto sprint kisoista.
Hahaa, hyvä mainos!
Itse luotan edelleenkin Hakkapeliittaan, viitonen alla enkä vaihtais mihinkään.
-
Itse luotan edelleenkin Hakkapeliittaan, viitonen alla enkä vaihtais mihinkään.
Mulle kelpais ainakin huomattavasti hiljaisemmat versiot :tongue:
-
Pikku testiä ja vertailua 'jääradalta'.
Näytää olevan uusi Continentalin Contice Contact, Briliant nastalla ylivoimainen jää, jäälumi, lumi alustalla.
Tämä siis verrattuna muihin nastallisiin koska siellä ei kitkoilla ole mitään virkaa...ainakaan jos kelloa vastaan ajaa.
Nämä siis Radalle.com jääratapäiviltä ja siellä ajettavista Katuauto sprint kisoista.
Siis mitä ihmettä... Eikö kitkat ole sittenkään yhtä pitävät kuin nastalliset sisaruksensa???
Kyllähän täällä on monta sivullista väitetty kitkoja vähintään yhtä hyviksi.
Laittaisivat sprintti kuskit kitkat alle niin pysyisivät vielä paremmin ladulla. Senhän todistaa AVK käynnitkin.
-
Rata-ajosta on paha mennä sanomaan. Oliko siellä kukaan ajamassa kitkoilla, vai onko ennakkoluulot jo sellaiset, että kukaan ei edes yritä?
Ite ajoin syksystä vuoden vaihteeseen nastarenkain (Uudet Contit). Nyt vuodenvaihteen jälkeen auto vaihtui uuteen samanlaiseen kuin edellinenkin ja sain alle kitkat (myös Contit). Eli voisin sanoa, että varsin hyvät vertailukohdat nasta vs. kitka - samanlaiset autot, saman tyyppistä ajoa ja saman kokoiset renkaat.
Autojen luonne on aivan erilainen riipuen renkaista. Kitkoilla autosta tuli kuin luokkaa isompi auto. Kitkat tuovat tietynlaisen pintapehmeyden jousitukseen ja ovat myös hitaammissa nopeuksissa selkeästi hiljaisemmat. Nopeuden kasvaessa yli ~70 km/h renkaiden meluero tasottuu, tai sanotaan että kitkoista alkaa kuulumaan ääntä. Nastoissa on kuitenkin rasittava jurnutus läsnä koko ajan.
Oma käsitykseni, että nastat olisi jämäkämmät renkaat kumoutui kyllä täysin. Oman kokemuksen perusteella Contin kitka on jopa jämäkämpi ja täsmällisempi ajettava maantienopeuksissa kuin Contin nasta. Puhtaalla asvalttipinnalla nastat on tuntumaltaan huonommat, sopivissa oloissa tuntuu, että pitoakin on huonommin.
Lumisissa oloissa en uskalla väittää kumpi olisi pitävämpi tai parempi, huomattavaa eroa ei normiajeluissa renkaiden välillä huomaa. Ainut missä voisin väittää eroa huomaavan on märkä jää. Ei sillä, että nastoillakaan märällä jäällä juhlisi, mutta ainakin tuntuu, että paremmin pitäisi. Sen sijaan jos vaikka asvaltin päällä on ohuen ohut kerros jäätä, tai vaikka kuuraa niin nastarengas ei pidä sen paremmin kuin kitkakaan.
Varmastikin kun mennään apsoluuttisiin olosuhteisiin vertailemaan renkaita sekuntikello ja mittanauha kädessä eroja syntyy. Mutta varmasti kaikki noi erot kumoutuvat monella muulla tekijällä ennen kuin voi sanoa, että juuri nastalla olisi jostain selvinnyt kun kitkalla ei...
Kyllä näiden kokemusten perusteella edelleen valitsen autooni kitkat jos vain mahdollista.
-
Alla olevat kitkat tulee vaihtumaan uusiin rinkuloihin viimeistään ensi talveksi. Eukko sillä ajaa päivittäin ja häneltä tuli käsky että seuraavaksi alle laitetaan kunnon renkaat missä on isot nastat, siihen sitten loppui kitkoilla ajaminen :wink:
Palaillaan asiaan kun saadaan piikkiä alle, sitten sen näkee kumpi pelittää paremmin mirkun ajossa.
-
Rata-ajosta on paha mennä sanomaan. Oliko siellä kukaan ajamassa kitkoilla, vai onko ennakkoluulot jo sellaiset, että kukaan ei edes yritä?
Ei tuolla edetä millään ennakkoluuloilla.
Aina kun on kilpailutoiminnasta kyse niin testataan kaikki ja hyvin ennakkoluulottomasti.
Vai miten luulet että edes RC autoilussa nopeimmilta kuskeilta löytyy alta ne parhaat renkaat...
Kuten jo niin monta sivua takaperin on todettu.
Nastarengas pitää paremmin kuin kitka monessa olosuhteessa.
Toki olosuhteita missä erot ovat joko minimaaliset tai eroja ei ole, on vielä enemmän.
Mutta lasketaan se sitten millä tahansa keskiarvolla jne jne jne niin on todistettu testi testin jälkeen ja käytännöt käytäntöjen jälkeen että hyvä nastarengas ei häviä saman tasoiselle kitkarenkaalle pito ominaisuuksiissaan kuin korkeintaan testissä tai kahdessa... ja silloinkin kyseessä on juuri kitkalle paremmin sopiva olosuhde ja erot ovat kuitenkin pieniä.
Kun mennään sinne extriimimpään päähän, eli yleensä jäälle niin nastarengas menee ominaisuuksissaan edelle.
Perus olosuhteissa nimenomaan on lähestulkoon se ja sama onko alla nasta- vai kitkarengas.
Mutta voi että kun ei ne äksidentti tilanteet valitse sitä olosuhdetta, vaan siitä päättää mother nature
Tänäkin talvena on jo nähty kelejä missä pluikastellaan niin maan mahdottomasti.
Näissä keleissä olen tänäkin talvena ollut erittäin tyytyväinen siihen että itseltä on alta löytynyt rengas millä selvitin tilanteen nätisti... nastat jäätä vasten rouheaa raapimis ääntä pitäen.
Olisiko kitka selvittänyt kyseisessä tilanteessa homman yhtälailla, eli ilman ongelmia, vai olisinko liukunut kolmion takaa tulevan auton eteen ja saanut halvatun urpon ovestani sisään... En tiedä... EHKÄ... ehkä ei.
Mutta siitä en myöskään halua ottaa selvää, vaan kuten ennenkin todettua.
Ajan itse sellaisella renkaalla millä saan auton pysähtymään (edes hidastumaan) mahdollisimman nopeasti oli keli ja tilanne mikä tahansa.
Jokainen saa ajaa kitkalla ihan niin paljon kun huvittaa... mutta jälleen toistaakseni itseäni jo varmaan toista kymmenettä kertaa...
On uskomatonta miten kitkarengasta jaksetaan puolustella selittämällä että se on yhtä hyvä kuin nastarengas... Kun mikään fakta ei tätä kuitenkaan millään tavoin tue.
-
Palaillaan asiaan kun saadaan piikkiä alle, sitten sen näkee kumpi pelittää paremmin mirkun ajossa.
Mikäli mirkku ei ole aikaisemmin vetänyt jarrutusta pitkäksi tai jäänyt missään liukkaalla jumiin niin molemmathan pelittää yhtälailla.
Mutta eikö ole rauhoittavampaa tiedostaa että koska mitä ilmeisemmin mirkun autonkäsittelytaidot eivät vastaa rallikuskia, vaan yleensä varsinkin mirkuilla on ainoa ratkaisu rutata jarrupoljin pohjaan... täys hartialukko jne...
että vaikka keli vähän jäisempi onkin niin ehkä mirkku selvittää tilanteen jopa turvallisemmin kuin niillä kitkaimilla.
Mikäli tuuri liikenteessä jatkuu vähintään yhtä hyvänä kuin tähänkinasti niin lopputuloshan on sama... Eli molemmilla pärjäs yhtä hyvin.
Mutta eihän se vieläkään poista sitä wöörstkeis skenaariota mikä voi osua kelle tahansa ja milloin tahansa... vaikka kuinka ennakois.
-
Mutta eihän se vieläkään poista sitä wöörstkeis skenaariota mikä voi osua kelle tahansa ja milloin tahansa... vaikka kuinka ennakois.
Jos noin pitkälle alkaa filosofoimaan niin silloin on parempi hankkia Munamiehen kuoret ja pysytellä valkoisen pallon sisällä turvassa päivät pitkät :wink:
Elämä on opettanut tähän asti että toki turvallisuudesta pidetään huolta ja riskit eliminoidaan, siitä huolimatta onnettomuuksia sattuu vaikka miten huolehditaan turvallisuudesta. Aivan samalla tavalla voi mirkulle sattua vakava liikenneonnettomuus vaikka olisi nastat alla, ne ei poissulje fysiikan lakeja vaikka olisi miten isot nastat alla. Pääasia on että kuljettaja kokee renkaat turvallisiksi joten siitä syystä laitetaan nastaa alle, pärjää niillä paremmin tai huonommin.
-
No nimenomaaaaaaan....
Mutta.... miten mä nyt tän selitän...
Okei... ennakoiminen.
Myös pitävimmän mahdollisen rinkulan alle laittaminen on ennakointia.
Niillä saatetaan selvitä tilanteesta missä toisella ei selviäisi.
Ja se toinen ennakointi mitä yleensä ennakoinnilla suureksi osaksi tarkoitetaan...
Tilannenopeus.
Pienemmällä tilannenopeudella saattaa selvitä tilanteesta missä hitusen korkeammalla nopeudella ei oli selviytynyt.
Yhdistetään nämä molemmat ennakoimiset keskenään... (kitkailijana on varmasti hallittu tuo tilannenopeuden hallitseminen ihan kivasti)
Eli tällä paletillahan vältetään ne pahimmat tapaukset siis vielä paremmin.
Kuskille ei kannata tulla sellaista luottoa renkaaseen että tunnetaan oma olo turvallisemmaksi kuin ennen.
Sehän juuri tarkoittaa sitä että ei enää ennakoidakaan yhtä hyvin kuin ennen...
Jolloin taas koko paletti tasaantuu tai jopa menee pahemmaksi, koska tulee se turvallinen fiilis.
Ehkä olis jopa paras että kaikki ihmiset saatais ajattelemaan että oli alla sitten kitka tai nasta niin pito on edelleen huono...
Mutta ei ainakaan niin että pito on yhtä HYVÄ molemmilla renkailla.
-
Saatko sää HOKE paljonkin rahallista korvausta nastarenkaiden mainostamisesta?
-
Toissa viikonloppuna Saabclubin talvipäivillä tahkolla jäällä pidetyn kiihdytyskilpailun voittajat:
4wd -> Aero X ainoana nelikkona
Pikki -> og900 piikeillä
vakio -> kitkarenkailla oleva og9-3 automaatti ;)
Kyllä siellä jäällä kitkoillakin pärjää :)
Eilen muuten päräytin audin terveeseen valoissa. hetken (muutaman sekunnin) mietin mitä jos nastat? -> nääh, ei olis pelastanut pusulta. Vähän v*tuttaa mutta oma moka.
Ja ei tullut edes kaahaitua, valoista lähdettiin kiltisti letkassa kun vaihtuivat, edessä ollut audi kiihdytteli normaalisti kun vaihtui pitkälle oranssille valot, oli ensin menossa ja mä mukana mutta päättikin vetää viimetingassa jarrut pohjaan ja jäädä oransseilla... Nainen ratissa... 40 alue espoon lähiössä... Urainen tienpinta jossa urassa periaatteessa asfaltti näkyvissä mutta kivassa pintajäässä... Vahingot vähäiset mutta sen verran just että uutta puskuria/ maalausta kuitenkin... Pellit suorassa.
Kerta se on ensimmäinenkin ja elämä on... :evil:
-
Saatko sää HOKE paljonkin rahallista korvausta nastarenkaiden mainostamisesta?
Mä en niitä mainosta...
En mitenkään kehu niitä sen paremmiksi kuin ovat.
Lähinnä jos kitkaa kehutaan yhtä pitäväksi, on se jo mainonnaksi luokiteltavaa mun mielestä.
Tommi...
Joo... nastalla et varmaankaan olis välttänyt tälliä... MUTTA...
Mitäpäs jos alusta oli juuri sillä hetkellä sellainen että siinä oliskin se nastarengas pitänyt paremmin.
Olisit kolauttanut hanuriin pienemmällä nopeudella ja vahingot jääneet pienemmäksi.
Just näillä keleillä mitä nytkin on, olen kerta toisensa jälkeen hämmästellyt miten järkyttävästi nykyiset nastarenkaat pitävätkään...
On kavereiden kanssa kokeiltu syrjäsemmällä pikkutiellä jarrutteluita...
Kaverit tulee uusilla kitkoilla vierestä ohi viuhahtaen.
Mut... nimenomaan... sattuu vaan alusta olemaan sellainen että nastarengas pitää juuri kyseisessä olosuhteessa paremmin.
Jokin toisenlainen keli ja molemmat pysähtyykin yhtälailla.
Nää omat pikku testailut ei saa mulle yhtään turvallisempaa fiilistä.
Jopa sellaisen fiiliksen että ehkä jopa "hirvittää" mitä jos sattuu just tää kyseinen keli kun seuraavan kerran joku torsti tulee kolmion takaa, enkä minä satukaan olemaan just niin hyvin tilanteen tasalla että saisin tilanteen vältettyä... Joku vetää kitkalla kyljestä sisään niin että pöllähtää kun nastoilla olis pysähtyny reilusti ennen osumaa...
Ja vain sen takia että kyseinen kuski ei ennakoinut...
Ja ajatusmaailma oli se että ketut mitään eroa oo... ihan yhtä hyvin näilläkin menee... jos on osuakseen niin sit osuu oli mikä tahansa alla.
Nimenomaan mun puolesta kaikki saa ajaa ihan millä lystää... Vaikka kesärenkaalla...
Kunhan asenne on oikea ja tiedostetaan ne erot... eikä ajatella että ihan sama.
-
Toissa viikonloppuna Saabclubin talvipäivillä tahkolla jäällä pidetyn kiihdytyskilpailun voittajat:
4wd -> Aero X ainoana nelikkona
Pikki -> og900 piikeillä
vakio -> kitkarenkailla oleva og9-3 automaatti ;)
Kyllä siellä jäällä kitkoillakin pärjää :)
Eilen muuten päräytin audin terveeseen valoissa. hetken (muutaman sekunnin) mietin mitä jos nastat? -> nääh, ei olis pelastanut pusulta. Vähän v*tuttaa mutta oma moka.
Ja ei tullut edes kaahaitua, valoista lähdettiin kiltisti letkassa kun vaihtuivat, edessä ollut audi kiihdytteli normaalisti kun vaihtui pitkälle oranssille valot, oli ensin menossa ja mä mukana mutta päättikin vetää viimetingassa jarrut pohjaan ja jäädä oransseilla... Nainen ratissa... 40 alue espoon lähiössä... Urainen tienpinta jossa urassa periaatteessa asfaltti näkyvissä mutta kivassa pintajäässä... Vahingot vähäiset mutta sen verran just että uutta puskuria/ maalausta kuitenkin... Pellit suorassa.
Kerta se on ensimmäinenkin ja elämä on... :evil:
Mitkä renkaat Audissa oli ts. miten se sai sen pysäytettyä niin nopeasti, että piti perään ajaa?
Joka kerta kun joudun pysäyttämään liikennevaloihin vähän nopeammin, niin toivon, ettei takanatulija ajele kitkoilla. Tästä syystä tulee mentyä välillä taksimiehen vihreillä.
Siihen aikaisempaan väittelyyn jarrutusmatkan pituudesta sain vastauksen HAKK:sta ja he sanoivat, että massa vaikuttaa jarrutusmatkaan. Perustelut eivät olleet ihan sitä mitä toivoin, eli jarruteho ei kuulemma riitä ja kitka pienenee kuorman kasvaessa. Tämä perustuu siihen, että renkaan pinta kovenee kuormattuna. Enivei jarrutusmatka pitenee massan suurentuessa ja tämän olen huomannut käytännön kokeissa. Siis tahattomissa "kokeissa" liikenteessä.
-
Auton ohjauspiirissä on viivettä :wink:
Enpä tullut kurkkineeksi audin renkaisiin. Ongelmahan tässä oli se kun piti mennä keltasilla valoilla (joihin olisi ehditty hyvin) ja sitä välimatkaa audiin ei ollut kovin montaa metriä. Siinä vaiheessa se reaktio aika syö ison osan etäisyydestä vaikka nopeasti jarrulle hyppäsin. Vauhtihan ei ollut kummoinen koska kyseessä T-risteys josta käännytään oikealle tai vasemmalle.
Sanotaanko näin että yllätys oli melkoinen kun veti liinat kiinni ja saletisti natsas sen jälkeen. Oli kuitenkin selvästi ensin aikeissa mennä. Valot oli jo jonkun aikaa loistaneet keltaisella ja tosissaan vasta ihan kalkkiviivoilla tekikin sen äkkijarrutuksen. Jotkut taas suosiolla luovuttavat jo heti siinä vaiheessa kun valo vaihtuu keltaiseksi ja alkavat polkea rauhallisesti sitä jarrua.
Mutta eipä voi syyttää kun itseään. Noh, pienillä vahingoilla selvittiin. Omasta autosta puskuri vähän halkes ja sivuvilkun korvake halkes. Audista menee puskuri vaihtoon. Pellit säästyivät kummastakin autosta eikä tartte oikoa mitään.
-
Just tänään aamulla meinasin ajaa jonkun pappamallin Corolla-farmarin perään risteyksessä kitkarenkailla. Kattelin tosin siinä hetken liikaa jotain Sonyn Espoon toimistoon käppäilevää naikkosta kävelytiellä, kun olis tarvinnut pitää katse tiessä. Mikshän ne Toyota-kuskit ajaa varsinkin aamuisin niin hitaasti, että tekis mieli tuuppia vauhtia?
-
Toyota kuskit osaa valita tilannenopeutensa paremmin.
Se kuski katteli varmasit samaa naikkosta, ja tietenkin hitaammalla nopeudella jää enemmän aikaa tuijottamiseen = oikea tilannenopeus :tongue:
-
Toyota kuski yleensä pitää aika hyvin paikkaansa. Näyttääköhän toyotan mittari yleisesti aina 10 km/h liian paljon todelliseen verrattuna.
No tänään sitten nutas joku mulkero volvokuski kehä 3:lla vasemmalla kaistalla. sellaista 90 ensin 100 rajoituksella ja sen jälkeen 70 kymppää 80 alueella. Ei tajunnut lähteä pois vaikka useampi kuski ajoi oikean kautta ohi. Stanan kuupo...
-
Siinähän oliskin ollut selittämistä poliisille että miksi ohitit oikean kautta. Jos tämä kyseinen kuupo oliskin keksiny vaihtaa kaistaa just kohdalla.
-
Enemmän se vasemmalla kaistalla mateleva kuski joutuu selittämään kun oikeaa kaistaa, nopusrajoitusten mukaan ajava kuski. Lisäksi, kaistalla ajava ajoneuvo ei ole väistämisvelvollinen kaistaa vaihtavalle ajoneuvolle, väistämisvelvollisuus on kaistan vaihtajalla.
17 §
Ohittaminen
Edellä kulkeva ajoneuvo on ohitettava vasemmalta. Milloin edellä kulkeva kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, se on kuitenkin ohitettava oikealta.
Oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla. Polkupyöräilijä ja mopoilija saa muutoinkin ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän tai mopon oikealta.
Raitiovaunu on ohitettava oikealta. Sen saa kuitenkin ohittaa vasemmalta, missä kiskojen sijainti sitä edellyttää, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta. Yksisuuntaisella ajoradalla raitiovaunun saa muutenkin ohittaa vasemmalta, jos liikenneolosuhteet sen sallivat.
Tienpidossa tai vastaavassa tiellä tai sen vieressä tehtävässä työssä käytettävää, asianmukaisesti merkittyä ajoneuvoa ohitettaessa saa menetellä olosuhteisiin nähden sopivimmalla tavalla tarpeellista varovaisuutta noudattaen.
-
Paitsi että eikös moottoritiellä ole oikealta ohittaminen kiellettyä...?
Eniveis.... Nää halvatun vasemmalla kaistalla roikkuvat pässit sais jättää autonsa kotiin.
Jos ei autolla ajaminen onnistu edes nopeusrajoituksen mukaan ja varsinkaan pysytä siellä oikealla kaistalla niin kuski ei ole kyvykäs kuljettamaan ajoneuvoa.
-
Paitsi että eikös moottoritiellä ole oikealta ohittaminen kiellettyä...?
Kyllä pääsääntöisesti, toki poikkeuksiakin löytyy. Se miten lakia tulkitaan ja sovelletaan käytännössä, on sitten eri asia ja tulkinnat menee tilanteen mukaan.
7 § (29.4.1994/328)
Moottoritiellä on ajoneuvoa kuljetettava eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla. Jos ajokaistat on opastusmerkein osoitettu tarkoitetuiksi kukin tietylle liikennesuunnalle, saa kuljettaja kuitenkin käyttää olosuhteisiin ja matkan jatkamiseen parhaiten soveltuvaa ajokaistaa.
Jos moottoritiellä on samansuuntaista liikennettä varten vähintään kolme ajokaistaa, saa kuorma-autoa tai yli seitsemän metrin pituista ajoneuvoyhdistelmää kuljettaa vain jommallakummalla kahdesta oikeanpuoleisesta ajokaistasta, jollei 5 §:n säännöksistä muuta johdu.
Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu.
-
Mitkä renkaat Audissa oli ts. miten se sai sen pysäytettyä niin nopeasti, että piti perään ajaa?
Joka kerta kun joudun pysäyttämään liikennevaloihin vähän nopeammin, niin toivon, ettei takanatulija ajele kitkoilla. Tästä syystä tulee mentyä välillä taksimiehen vihreillä.
Keskimääräinen reaktioaika edellä ajavan jarruvaloihin on sekunnin luokkaa. Jos tilanne kovin yllättävä, reaktioaikakin voi olla pitempi. 20 km/h mateluvauhdissakin auto ehtii liikkumaan yli 5 metriä. Pieni pitoero jää tässä yhtälössä helposti marginaalitekijäksi, jos verrataan ajonopeuden ja etäisyyden vaikutuksiin.
Tollasissa tilanteissa voi kolista, vaikka takaa tulijalla olisi jarruttelijaa pitävämmät nakit alla. Jos joku hiostaa ihan hanurissa kiinni ja painat yllättäen jarrua, niin konttiin se tulee, oli alla mitä piikkejä tahansa.
-
Mitkä renkaat Audissa oli ts. miten se sai sen pysäytettyä niin nopeasti, että piti perään ajaa?
Joka kerta kun joudun pysäyttämään liikennevaloihin vähän nopeammin, niin toivon, ettei takanatulija ajele kitkoilla. Tästä syystä tulee mentyä välillä taksimiehen vihreillä.
Keskimääräinen reaktioaika edellä ajavan jarruvaloihin on sekunnin luokkaa. Jos tilanne kovin yllättävä, reaktioaikakin voi olla pitempi. 20 km/h mateluvauhdissakin auto ehtii liikkumaan yli 5 metriä. Pieni pitoero jää tässä yhtälössä helposti marginaalitekijäksi, jos verrataan ajonopeuden ja etäisyyden vaikutuksiin.
Tollasissa tilanteissa voi kolista, vaikka takaa tulijalla olisi jarruttelijaa pitävämmät nakit alla. Jos joku hiostaa ihan hanurissa kiinni ja painat yllättäen jarrua, niin konttiin se tulee, oli alla mitä piikkejä tahansa.
Tuossa mun viestissä oli pieni trollipeikko piilossa mutta monesti se marginaalitekijä ratkaisee sen, että koliseeko vai ei.
-
Vain mikäli ajat liian lähellä.
Eihän siitä ole koskaan kyse ollutkaan etteikö silti kolisisi.
Jos ajat sillä vähemmän pitävällä toisen perässä ja hän jarruttaa äkisti... Reaktioajat jne jne mukaan luettuna tulee osuma...
Lievä josta selvitään puskureiden vaihdolla.
Toistetaan täysin sama tilanne renkaalla jolla on jo missä tahansa testissä jarrutettu jäisellä tienpinnalla muutama metri lyhyemmän matkan...
No se ei enää osukaan vaan se sama reaktioaika päläpäläpälä hässäkkä riittikin siihen että vältyttiin kolahdukselta.
Ja se mitä olen puhunut siitä että sillä pitävämmällä saat ainakin nopeutta enemmän vähennettyä vaikka sitten pöllähtääkin.
Otetaan ihan kunnon maantienopeus ja kuvitellaan siihen tilanne missä rysähtääkin sitten jo vähän reilummin...
Siinä on suuri ero osutko johonkin nopeuden ollessa vielä 50 vai 60.
Lukema kuulostaa pieneltä erolta, mutta rysähtäessä siinä voi olla ero siihen selvittiinkö naarmuilla vai käykö jopa hullusti.
Joo... mikäli joku tulee niin lähellä että kun yllättäen nappaat jarrut pohjaan, eikä etäisyys riitä reagoimiseen mitenkään... eli takana tuleva ei ehdi edes koskemaan jarruun niin sitten voidaan jo sanoa että sillä ei ole mitään merkitystä mitkä renkaat siellä takana tulevalla on.
Aina jos ehtii aloittamaan jarrutuksen, on pidolla todellakin merkitystä...
Ja kuten olen jo aikanaan täälläkin maininnut...
On ollut mielenkiintosia ohjelmia telkkarissa... testejä lehdissä jne missä on havainnollistettu hienosti miten suuri ero nopeudessa onkaan tilanteessa missä toinen pysähtyy täysin nollaan ja toinen jatkaakin vaikkapa vain 3 metriä pidemmälle...
Lyhyt matka ja kuulostaa ettei siinä voi enää nopeutta paljon olla kun auto liikkuu vain kolme metriä.
Mutta mutta... nopeuttapas onkin vielä selvästi.
Autohan hidastuu nopeammin jarrutuksen loppua kohden.
Eikä hidastuvuus siis tapahdu lineaarisesti.
Ero todellakin on sellainen että kuulostaa hullulta kun todetaan ettei ole merkitystä onko pitävämpi vai vähemmän pitävä alla siinä vaiheessa kun esim jarrutusmatka ei riitäkään.
-
Paitsi että eikös moottoritiellä ole oikealta ohittaminen kiellettyä...?
Eniveis.... Nää halvatun vasemmalla kaistalla roikkuvat pässit sais jättää autonsa kotiin.
Jos ei autolla ajaminen onnistu edes nopeusrajoituksen mukaan ja varsinkaan pysytä siellä oikealla kaistalla niin kuski ei ole kyvykäs kuljettamaan ajoneuvoa.
Ja nyt puhutaan vielä kehästä, joka ei ole moottoritie. Siellä saa ajaa tosissaan ohi oikeaa kaistaa jos vetää paremmin.
-
Ei nyt renkaisiin liity mitenkään mutta pakko nyt avautua :smiley: Varsinkin viiden ruuhkassa turun moottoritiellä on mukavaa kun rekka tai joku muu isompi auto on oikealla puolella kaistaa niin jäädään jurraamaan 90 km/h vasemmalle kaistalle ja kun päästään rekan ohi onkin jo sen 120-130hm/h vauhtia HUOM:kesällä!että mistähä moinen johtuu?Mulla ei ole vielä auto korttia mutta sen verran kyydissä ollu ja siitä saa aina kuulla kun joillakin saattaa kiirekkin olla vaikka lapsia tarhasta hakemaan...Pyydän vielä anteeksi ot:tä :smiley:
-
Oli sitten viimeinen talvi kitkarenkailla prkl!! sen verran paljon on tän talven aikana ollut läheltä piti tilanteita että vaikka sudittelen noi renkaat loppuun kesällä ja sitten talveksi uudet nastat alle!! nämäkään kitkat eivät ole ns huonommasta päästä vaan ihan Nokian hakkapeliitta r renkaat,nyt kun täällä etelässäkin on ollut lunta ja pakkasta niin kyllä niiden nastarenkaiden ominaisuudet korostuu,varsinkin kun lähiöiden tiet on niin h......n huonosti hoidettuja.
-
Ei nyt renkaisiin liity mitenkään mutta pakko nyt avautua :smiley: Varsinkin viiden ruuhkassa turun moottoritiellä on mukavaa kun rekka tai joku muu isompi auto on oikealla puolella kaistaa niin jäädään jurraamaan 90 km/h vasemmalle kaistalle ja kun päästään rekan ohi onkin jo sen 120-130hm/h vauhtia HUOM:kesällä!että mistähä moinen johtuu?Mulla ei ole vielä auto korttia mutta sen verran kyydissä ollu ja siitä saa aina kuulla kun joillakin saattaa kiirekkin olla vaikka lapsia tarhasta hakemaan...Pyydän vielä anteeksi ot:tä :smiley:
Niitä pelottaa ohittaa se IIISO auto.
Jää lumi tutkimukset jatkuu.
Nousiaisissa oli taas katuautosprinttiä.
Neliveto luokka.
1.Continental Nastalla
2. Joku musta Nastalla
3. Continental astalla
2 veto luokka
1.Continental Nastalla
2. Joku musta Nastalla
3. Continental astalla
Kitkarenkailla ko olosuhteissa ei ole mitään muuta tekemistä kuin että rataa voi kiertää.
Aina joku niillä siäl käy liukastelemassa....tervettuloa vaan mukaan näyttämään miten kitkat puree.
-
Sorry OT:
Jos joku 'kitkaukkeli' haluaa kokeilla noissa olosuhteissa renkaidensa toimivuutta niin noita ratapäiviä on viellä pari jäljellä. Tokihan se on kaikille terveellisträ käydä opettelemassa liukkaalla ajoa turvallisissa olosuhteissa. Vaikka me kaikki ollaankin keskiverto kuskeja parempia harjoitelemattakin :angel:
26.2-11 Keminmaa http://www.radalle.com/uutiset/?cmd=uutinen&id=419
6.3-11 Kuortane
-
Aika hyvin nastat pysyy uusissa renkaissa kiinni:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Uusi+j%C3%A4%C3%A4ll%C3%A4+ajon+nopeusenn%C3%A4tys+syntyi+Oulun+edustalla/1135264376681
Jäällä ajon maailmanennätys syntyi, kun Nokian Renkaiden testikuljettaja Janne Laitinen ajoi Audilla 331,610 kilometrin tuntinopeutta Oulun edustalla Pohjanlahdella.
Ennätys tehtiin merenjäälle auratulla 14 kilometrin pituisella radalla 6. maaliskuuta. Audi oli varustettu Nokian Hakkapeliitta 7 -nastarenkailla.
Muistaakseni ennen näitä nopeusennätyksiä ajettiin kitkoilla, kun pelättiin irtoavien nastojen aiheuttamaa tuhoa autolle.
-
....
-
No voi jee, tää teidän nasta/kitka väittely ja todistelu
-
Nyt on uudet Continental Contice Contactit Brilliant nastalla Golffissa alla :evil: :tongue: :grin:
Nyt voi Mamma aja turvallisesti 5 kilsaa toihin ja lähikauppaan :-)
BTW.
Radalle.com:in jääajelupäivät alkaa taas.
Ekana lauantaina 21.1-12 Hyvinkään Vauhtipuisto.
Siellä voi hyvin vertailla minkälaisella renkaalla niissä olosuhteissa pärjää parhaiten.
-
Nyt on uudet Continental Contice Contactit Brilliant nastalla Golffissa alla :
mullon samanlaiset rattaat rollassa alla ja onhan muuten hyvät renkaat.
-
Super Swamper Bogger on mun valinta talveen. Vai pitäisköhän laittaa kitkat vai peräti nastat!?
(http://forums.offipalsta.com/picture.php?albumid=2753&pictureid=51518)
:tongue:
-
Super Swamper Bogger on mun valinta talveen. Vai pitäisköhän laittaa kitkat vai peräti nastat!?
(http://forums.offipalsta.com/picture.php?albumid=2753&pictureid=51518)
:tongue:
Muista pidottaa ennen ajoa. Toki sit sun pitää pysyä linjalla :)
-
Yksikään rengas, pitoaine tai edes linjalla pysyminen ei ole ratkaisu.
-
Pitääkö noi pökkyrät tiellä mitään? Ainakin Mud-terraineilla on turha talvea haaveilla ajavansa...
Niin, ja pakussa on Nokian Hakkapeliitta C Van:it alla, ei voi kyllä valittaa..
-
todellisuudessahan pökkyrät ovat ehdottomasti kaikkein kauheimmat renkaat ajaa tiellä mutta sitten kun tieltä poiketaan niin silloin toimii oikein hyvin.
-
Nyt on uudet Continental Contice Contactit Brilliant nastalla Golffissa alla :
mullon samanlaiset rattaat rollassa alla ja onhan muuten hyvät renkaat.
Vissiin markkinoiden pitävin talvirengas tällä hetkellä. Niin etu-, taka- tai nelivetoisissa henkilöautoissa.
-
Vajaa kolme talvea mentiin Contin kitkoilla, hyvin tuli toimeen kelissä kuin kelissä. Sattui sopivasti löytymään vähän ajetut Nokian nastat, suht saman ikäiset kun kitka Contit joten ne on aika hyvin vertailukelpoiset keskenään.
Suurin ero noiden välillä on ajettavuus joka menee heittämällä nasta Nokian eduksi. Nokian on paljon jämäkämpi ja tarkempi ajaa, ajotuntuma ei juurikaan eroa kesärenkaista, näihin verrattuna Contit oli kuin löysillä renkailla olisi lulluttanut. Polttoaineen keskikulutus asettui kesärenkaan ja kitkojen välille, nastoilla kuluttaa 0.1 litraa enemmän kuin kitkoilla.
Nasta Nokian toi paremman loskapidon, samoin pito kasvoi hieman joka suuntaan ja rengas käyttäytyy tarkemmin. Jäätyneellä tiepinnalla en ole huomannut merkittävää eroa Contin kitkoihin, peilijäällä taas pienoinen plussa nastojen suuntaan. Kuivalla ja märällä asfaltilla Nokian on myös pitävämpi kuin Conti, huomaa tiukemmissa jarrutuksissa ja paikaltaan lähdettäessä.
Nastaropinalle Passat on aika tunteeton, ropinaa ei kuulu edes mustalla jäällä kun rengas alkaa luistamaan mutta nastarenkaan tyypillinen vollotus kuuluu aika selkeästi. Rengasmelultaan kitka Conti oli selkeästi hiljaisin, kuin sukkasiltaan olisi ajellut. Nasta Nokian asettuu kitkan ja kesärenkaan väliin, kesärengas on äänekkäin näistä kolmesta.
Vertailu oli sinänsä kiva tehdä kun kerrankin oli sama auto alla ja kitkoista hyvä perstuntuma, nastat tuli alle kesken talvikauden joten vertailu on helppo tehdä. Näiden kokemusten perusteella seuraavat renkaat tulee olemaan nastat. Syynä on parempi ja tarkempi ajettavuus eri olosuhteissa, oikeastaan ainoa missä nastat häviää kitkoille on rengasmelu, eikä sekään ole tule olemaan rasite nykyisessä autossa.
Näin meillä tänään, katsotaan mikä tilanne on seuraavien renkaiden/auton kanssa :smiley:
-
Mitkä hakkapeliitat?
Itellä 5:set ostin juuri käytettynä alkutalvesta eroa on kuin yöllä ja päivällä vrt. vanhat 5v vanhat jotkut mitkä lie kovettuneet nastat mitkä oli entisessä autossa. Ei antanut periksi vaihtaa kun pintaa oli ja kaikki nastat tallella. Auto vaihtu ennen... :)
-
Se on kyllä jännä...huomata miten ikä tappaa hyvänkin renkaan.
Viime alkutalvena oli alla (Golf 4Motion) n. 4v vanhat GoodYearin nastarenkaat, ne mitkä oli silloin pärjänny hyvin TM testissä.
Pintaa ja nastoja todella hyvin. Oikein säälitti heittää ne nyt kiärrätykseen.
Silti veto ja sivupidossa hävisi reilusti Ladalle (ei lukkoa) jossa oli uudenkarheat ContIcet ja Seat Ibiza? jossa uudenkarheat Nokiat nastoila. Vaikka oli ns. neliveto.
Eli todella suuri ero tuoreella ja vanhalla kumilla.
-
Mitkä hakkapeliitat?
Hakka viitoset näytti olevan, siinä suhteessa kiva vertailu että renkaat on saman vuoden leimoilla ja pintaa saman verran eli 6-8mm. Kerrankin sai verrata käytettyjen ominaisuuksia keskenään joten siinä suhteessa renkaat on samalla viivalla, ja vielä samassa autossa. Nastat on kohtalaisen kuluneet, siitä varmaan johtuu nastojen äänettömyys, ei paljoa tule piikkiä esille mutta nythän idea tosiaan oli että vertaan käytettyjä renkaita.
-
Vajaa kolme talvea mentiin Contin kitkoilla, hyvin tuli toimeen kelissä kuin kelissä. Sattui sopivasti löytymään vähän ajetut Nokian nastat, suht saman ikäiset kun kitka Contit joten ne on aika hyvin vertailukelpoiset keskenään.
Suurin ero noiden välillä on ajettavuus joka menee heittämällä nasta Nokian eduksi. Nokian on paljon jämäkämpi ja tarkempi ajaa, ajotuntuma ei juurikaan eroa kesärenkaista, näihin verrattuna Contit oli kuin löysillä renkailla olisi lulluttanut.
Ajettavuuden ero voi olla myös rengasmerkissä, ei niinkään kitka vs. nasta.
Itellä tuli nääs viimetalvena vastaava tilanne. Alkutalvi ajeltiin uusilla Contin nastoilla ja vuodenvaihteessa vaihtui auto uuteen samanlaiseen, jossa oli Contin kitkat. Eli käytännössä ainoastaan renkaat vaihtui (ja vaihteisto apupoljin mallista liukuvaan...). Kelitkin pysyivät aikalailla yhtä lumisina.
Joka tapauksessa Contin nastat oli aivan yhtä lerput ajella kuin kitkatkin. Tätä kovin ihmettelin, kun olin mielessäni kuvitellut, että nastat olisi jämäkämmät, mutta ei ainakaan Contit.
-
Mulla on autossa jotkut venäläiset nastarenkaat. Ihmeen hyvin on ollut pitoja eikä tunnu edes kovin lujaa vippaavan. Venäläisillehän nuo eivät kelpaa mutta suomalaisille kyllä kelpaa huonommatkin renkaat.
-
Kai olette muistaneet että nastarenkaissa kannatta pitää korkeampaa rengaspainetta kuin kesärenkaissa.
-
Pitääkö noi pökkyrät tiellä mitään?
eihän toi oo pitäny ku kerran on menny mettään ja sielläkään ei selvästi oo pysyny linjalla.. :grin:
oikeesti ei mitään ongelmaa tollasessa harrasteautossa millä siis ajetaan ympäri vuoden, mutta eihän ne mitkään parhaat ole puhtaalla jäällä. Johki työmatkakäyttikseen en laittais. Varmaan vaikuttaa missä autossa ne on miten toimii, blazerissa on ainakin tarpeeks painoa niin rengas elää ja pureekin vähä erilailla kuin jos samat ois jossain suzukissa. Ja jatkuva neliveto jeesaa ettei tuu turhia luistoja. Eli ei mitään ongelmaa jos tietää mitä tekee, mut varmaan noillakin on mahollista saada auto lapasesta.
todellisuudessahan pökkyrät ovat ehdottomasti kaikkein kauheimmat renkaat ajaa tiellä mutta sitten kun tieltä poiketaan niin silloin toimii oikein hyvin.
Joo toimii hyvin metässä mut mitään kauheusongelmia ei ole noissa yksilöissä eikä kaverin autossakaan olevissa. Varmaan tollanen isohko rengas korostaa alustan välijä ja muita ongelmia jos semmosia löytyy, mut ei noi renkaat siis itsessään mitään ongelmoi kadulla. Tai sit vika on säädöissä ja peilissä yms. yms. :afro:
-
Kai olette muistaneet että nastarenkaissa kannatta pitää korkeampaa rengaspainetta kuin kesärenkaissa.
Pätee myös kitkoihin, Contit suorastaan vaati puolisen kiloa kovemmat paineet mitä kesänakeissa oli, muuten oli aivan kaamee ajettava.
-
Kai olette muistaneet että nastarenkaissa kannatta pitää korkeampaa rengaspainetta kuin kesärenkaissa.
Mun 17" Contin nastarenkaat (sekä CWV2 että CIC) on tuntuneet rungoiltaa tosi jäykiltä jo samoilla paineilla kuin kesärenkaat. Noissa tosin on joku XL-luokitus kantavuuden osalta.
-
Nyt on uudet Continental Contice Contactit Brilliant nastalla Golffissa alla :
mullon samanlaiset rattaat rollassa alla ja onhan muuten hyvät renkaat.
Vissiin markkinoiden pitävin talvirengas tällä hetkellä. Niin etu-, taka- tai nelivetoisissa henkilöautoissa.
Kenne, sen lauluja laulat kenen leipää syöt... :)
Meillä kolmatta talvea Hakkapeliitta viitoset, ja hienosti pärjäilee!
-
Kai olette muistaneet että nastarenkaissa kannatta pitää korkeampaa rengaspainetta kuin kesärenkaissa.
Pätee myös kitkoihin, Contit suorastaan vaati puolisen kiloa kovemmat paineet mitä kesänakeissa oli, muuten oli aivan kaamee ajettava.
Totta ja pätee siis itseasiassa kaikkiin renkaisiin, joilla talvella ajetaan. Kylmä ilma -> ilma tiiviimpää -> paine putoaa. + 0,3 - 0,5 bar saa laittaa ihan huoletta. Rengaspaine suositukset on kuitenkin annettu tehtaan puolesta ottaen huomioon mm. kuumat olosuhteet. Kuuma ilma, kuuma tie, kovaa ajoa, paine nousee ja rengas sanoo poks. Toki noissa on iso varmuuskerroin, eli normiajossa voi kesälläkin Suomessa pitää +0,3 bar eikä suurta vaaraa ole rengasrikosta.
-
BB:
Juu mutta...leipä ei tuu sieltä.
Leipätyökalun alle laitettiin juuri eteen jotkut Noname renkaat ja taakse jotkut kotimaiset pinnatut Misukan rungoille....kun oli halvin mahdollinen sarja noin Euromasterilta.
Golffiin valkkasin parhaat...viime vuoden Hyvinkään palkintosija autojen alta katottuna, ennen omaa valintaa.
Sittemmin sama linja jatkunut :-)
Tokihan pitää myös muistaa kiittää sellaista joka autaa tarvittaessa.
Tässä tapauksessa se vaan on niin helppoa kun ei tarvitse todistella muuta kuin mikä on faktaa :-)
Ruottalaisten autolehtien testi ykkönen (pohjoismaisten lehtien yhteistesti).
TM sai samasta testistä eri tuloksen...Nokian eduksi..Miksiköhän :-)
-
http://www.savonsanomat.fi/teemat/autot/liikenne/continental-paras-talvirengas/704658 (http://www.savonsanomat.fi/teemat/autot/liikenne/continental-paras-talvirengas/704658) :wink:
tuulilasin testissa nokia vei voiton.eiköhän nuo hyviä renkaita kummatkin.ja kitkat ei oikein pärjänneet..
-
Teil on vaan liian vähän tehoo jos renkaanne pitää :laugh: