1:1 Auton renkaat

[JiiPee]

Ja vielä sekin tähän talvirengaskeskusteluun että kun on niillä tykki nastarenkailla kulutettu tiehen kunnon urat niin montako henkee säästyis kesällä kun ei auto lähtis vesiliirrossa lapasesta niistä urista? Voisin varovasti veikata että aika monta.

[HYPER 11 WRC]

Kylläpä nyt täytyy älähtää...Ajokilometrejä kertyy n. 10-15000/ talviaikaan. Ja täällä Pohjanmaalla pääosin.  Ja välillä kärry/vaunu perässä.  Eipä vielä oo tullu mieleenkään
että kitkoilla...
BTW: Muistelenpa, että tämä keskustelu kitka/nasta käytiin jopa "korkeammala" tasolla
pauttiarallaa n. 5-10 vuotta sitte ja sen jälkeen tuliki kehä 3:n alapuolelle "kunnon" talvi.
Ja keskustelut nastattomista loppu.
Mulla keskusteluun sen kummempaa ku nastoilla mennään talvella, sekä töissä että kotona.  Melusta
ja teiden kulumisista piittaamatta!
Ps. Mehän maksamma jotenkin tuosta teiden "hoidosta"?
Ja alakuperäiseen kysymykseen "osta laatumerkit", et pety.

[LaNi5]

Ja tässä on varsin mielenkiintoinen toimenpidealoite vuodelta 2008

Vaikka ajan nastoilla niin mielumminkin kielletään jo huomenna nastat eikä edes harkita kesärankaiden käytön sallimista talvella, kuten aloitteessa ehdotetaan:

Eli Ruotsin lainsäädännön mukaan velvoitetaan autoilijaa 1.12. ja 31.3. välisenä aikana käyttämään talvirenkaita, kun keliolosuhteet sitä vaativat. Suomen talvirenkaiden käyttöön velvoittava lainsäädäntö tulee muuttaa samansuuntaiseksi Ruotsin lainsäädännön kanssa. Näin voidaan välttää teiden turhaa kulumista ja sitä kautta pienentää tällä hetkellä yhä kasvavia teiden kunnossapitokustannuksia. Ruotsin lainsäädännön mukainen talvirenkaiden käyttötapa ei vaaranna liikenneturvallisuutta, koska edelleenkin on velvollisuus käyttää talvirenkaita kelien niin edellyttäessä.

Aika monella on työmatka, jota ei pääse järkevästi julkisilla ja harva viitsii aamulla vaihtaa renkaat jos keli on huono vaan ajaa niillä, mitä on alla sakonkin uhalla, jos vaihtoehtona on ainoastaan taksin käyttö. Lisäksi tähän liittyy tulkinta siitä, milloin keliolosuhteet sitä vaativat. Esim. keväällä, kun nastarenkaiden käyttö on jo kalenterin mukaan kielletty ja on vielä yöpakkasia, mutta ei ole aamulla liukasta niin silti poliisit ei jaa sakkoja nastarenkaiden käyttäjille.

Edit: Tästä kesärenkaiden käytöstä talvella olikin hetki sitten kysely (tuli paperinen kyselykaavake kotiin) ja vastustin jyrkästi asiaa silloinkin (oli 80-luvun loppupuoli) eli miksi taas tätä vanhaa asiaa viitsitään pohtia

[koivistonkylä]

Itse ostan renkaat tyylillä, katson jonkun testin lähellä ajankohtaa, ja sieltä kärkipäästä halvimmat. ei väliä oikeastaan minkämerkkiset. Yleensä hintahaitari on suuri. Viimeksi Nokia voitti testin allelaitettuna alle 600euroa, ostin testin kolmoset vaiko neloset, alle laitettuna noin 370 euroa(Goodyear) jos en nyt väärin muista. Ja tuskin nyt huomattavia eroja siellä kärkipäässä.

Tämmöistä kans sohaisin tähän väliin

Hyvää keskustelua

Hoke muistuttaa Pasi Rautiaista Jalkapallon parista, innolla ja tunteella

[*HOKE*]

 

No jonkinsorttisella innolla ja hieman tunteella... Vaikkakin iso osa aina kuvittelee että otan isolla tunteella hermo kireellä jne.

Ihan puhtaasti huvikseni ja hyvinkin rennolla hyvällä tunteella. 

[*HOKE*]

Okei mä luovutan, nastarengas on kaiken pelastaja, ei kuljettaja, ei auto, ei mikään muu kuin nastarengas. Näin on. Piste.

Kuulemiin.

Ari ari ari... Äläs ny...

Kukaan ei ole sanonut että nastarengas on kaiken pelastaja.
Siitä on vain jo liiankin moneen kertaan jankutettu että ihan oikeesti se pitävämpi rengas auttaa kummasti sitä hyvää ja ennakoivaa kuskia kun sattuu se tilanne missä ennakointikaan ei tee muuta kuin jälleen helpottaa sitä tilannetta koska olit valppaana ja muutenkin tulit tilanteeseen hitaampaa.

Ei vähemmän pitävästä renkaasta saa yhtä pitävää ei sitten niin millään vaikka kuinka vatvois ennakoinnista jne.
On tyhmää jos ei se pitävämmälläkin renkaalla ajava ole yhtä fiksu kuin se vähemmän pitävällä renkaalla ajava.

Jos siellä ratin takana on järkevä kuski eli ajaa ennakoiden tilanteessa kuin tilanteessa, kelissä kuin kelissä, vuodenajasta riippumatta niin totta hitossa se pitävämpi rengas tuo sen edun että kun se hazardi tilanne eteen tulee juuri sillätavoin että tarvitaan renkaasta maksimi ja vähän tuuriakin niin totta ihmeessä sillä enemmän pitävällä renkaalla kuski kuin kuski suoriutuu tilanteesta paremmin kuin vähemmän pitävällä.
Kyllä se nastarengas vaan pitää jäällä paremmin kuin kitka... kyllä se vaan suurimmassa osassa talvisissa liukkaissa keleissä pitää enemmän.
Kyllä sillä vaan suoriutuu ääritilanteista paremmin.

Silti jokaisen pitäis ajaa aivan yhtä nätisti ja ennakoiden.

Näin se vaan on... ei sille voi edes RC10.fi yhtään mitään  :mrgreen:

Mut joo... mä lopettelen tästä asiasta höpisemisen kun tää näyttää oikeesti olevan tunteita herättävä eipäs juupas keskustelunaihe. 

[Koheltaja]

Hoke, ei täällä ole vedetty vihreän palkokasvin siemeniä ylähengitystiehyeisiin, asiat ja mielipiteet riitelee, ei henkilöt. En vaan jaksanut enempää tätä juupas/eipäs leikkiä kun siitä ei tule loppua, ellei sitä itse lopeta.

Mutta, jokainen ajaa sillä rengastyypillä mitkä vastaa parhaiten omaa käyttötarvetta, niissä olosuhteissa missä pääsääntöisesti autoillaan

[*HOKE*]

Kyllä... hyvin totta.

Ja toki mikäli ajaisin autolla vain itse niin en olisi niin kriittinen siitä mitä itseltä alta löytyy... vois olla vaikka kitkat.

Mutta kun siellä on kyydissä hyvin usein oma muksu, ja kuskina välillä muksun äiti... Välillä autolla ajelee myös mummu (meikäläisen äiti)

Nuo tekijät vaikuttaa jo niin paljon että en missään nimessä antaisi itselleni pienintäkään karvaa anteeksi mikäli kolariin joutuis ja takaraivossa kolkuttais että nastalla olis saattanut tilanne pelastua, tai ainakin rysähdys olis ollu pienempi.

Meluhaitasta vielä...
Siis ketä tai mitä ihan oikeesti haittaa se melu mikä nastarenkaista lähtee???
Talvella ollaan muutenkin pipot korvilla paksut tumput käsissä... Pistää vaikka korvalaput korville jos niin kamalasti närästää kun autoja suhaa vierestä.

No ja taas nämä ongelmat mitkä tulee asukkaille jotka asuvat isojen valtaväylien vieressä... on tehty meluvalleja ja silti ollaan valittamassa kuinka sieltä miljoonamuurin takaa välillä kuuluu melua kun muuten on jo maailma hiljentynyt.

Kuka hittolainen on käskenyt muuttamaan kehä I tai esim hämeenlinnanväylän viereen.
Jos ahdistaa niin ei muuta ku muuttamaan... vaikka yks pykälä pidemmällä olevaan taloon.

Risteysten hiekottamisesta...
Tuossa parit vuodet taaksepäin kun autoilin hyvinkin paljon.
Tuli tosiaan todettua että se hieoittaminen on jo vihonviimenen juttu.
Hetken se siinä pysyy ja sen jälkeen on vain hajanaisesti hiekanjyviä siellätäällä.
Suoraan sanottuna hyöty 1%
Ja ai että kun oli kiva lähteä kehä II kiihdytyskaistaa... Tuulilasia korjailtiin 4 kertaa talven aikana.
Ne muutamatkin siellätäällä olevat hiekotushiekan jyvät kun oli tottakai tarttunut uusien imukuppilameliextrasupersoftvimpanpäällepitävän renkaan uriin ja tottakai ne sieltä lentelee kun vautia sai edes 60 lasiin.
Ja itse kuulet omista lokareista ropinan ja paukkeen mitä et saa edes pahimmista nastarenkaista aikaseks edes ikkunat auki ajamalla.

Siinä sitä turvallisuushaittaa.
Tullaan risteykseen missä nähdään pitkältä jo että siinä on hiekkaa... Oho... eipäs ajolinjalla olekaan kuin jyvä ja ehkä toinen.
Sen jälkeen kun ylläriltä on selvitty kuitenkin nätisti pysähtyen ilman hiekan avustusta...
Lähdet ajelemaan edessä menevän letkan perässä.
Tuulilasista ja konepellistä kuuluu oma aamumurojen napse ja lokareista mielenkiintoinen ropina...
Tuulilasi rikki ja ehkä takanatuleva sai osuutensa siitä minkä kuulit lokareista...
Ja minkä takia... siks että risteyksessä oli pari tuntia hieman pitävämpää ja jalankulkijoilla turvallisempaa siinä käpytellä.

Maksaako se hiekan levittäminen oikeesti vaivansa?
Meneehän siihenkin rahaa sen levittelyyn ja sit taas keväällä sitä lakastaan jostain pientareilta pois.

[Penguin]

Jaa että jalankulkijat liukastelkoot vai mikä oli tuossa ajatuksena. Ei sitä hiekkaa sinne ajoradalle laiteta niiden kitkarenkaita käyttävien henkilöautojen vuoksi, vaan kesärenkailla ajelevien linja- ja kuorma-autojen vuoksi. Samasta syystä suolaa kylvetään tonneittain heti ensimmäisistä syksyn pakkasista aina pitkälle kevääseen asti.

Jokaisella tuntuu olevan tarve uskoa johonkin ja jotkut tuntuvat uskovan nastarenkaiden kaikkivoipaisuuteen. Itse uskon enemmän ajotavan ja -nopeuden sovittamiseen vallitsevaan keliin ja liikennetilanteeseen, huomioiden kaluston jolla olen liikenteessä.

Minulla on auto, jossa on kitkat ja auto, jossa on nastat. Äärimmäisen harvoin on kuitenkaan sitä keliä, jossa valitsisin tuon nastarenkaallisen siksi, että sillä matkaaminen olisi turvallisempaa. Johtuu autojen muista eroista, mutta on yksi esimerkki kuitenkin siitä että se pelkkä rengas aina tee siitä autosta turvallisempaa suhteessa johonkin toiseen autoon. Ei myöskään turvattomampaa.

En aja pipot korvilla, enkä tumput käsissä. Tulisi turhan kuuma, sillä autossani on myös talvella 20 astetta tai enemmän lämmintä, jo liikkeelle lähdettäessä. T-paitakeli siis. Minusta se on turvallisuustekijä, siinä kuin hyvät renkaatkin kun kaikki ikkunat ovat sulat ja autossa muutenkin sellaiset oltavat ettei suuri vaatemäärä häiritse ajamista.

[Mikko L]

Meluhaitasta vielä...
Siis ketä tai mitä ihan oikeesti haittaa se melu mikä nastarenkaista lähtee???
Talvella ollaan muutenkin pipot korvilla paksut tumput käsissä... Pistää vaikka korvalaput korville jos niin kamalasti närästää kun autoja suhaa vierestä.

No ja taas nämä ongelmat mitkä tulee asukkaille jotka asuvat isojen valtaväylien vieressä... on tehty meluvalleja ja silti ollaan valittamassa kuinka sieltä miljoonamuurin takaa välillä kuuluu melua kun muuten on jo maailma hiljentynyt.

Kuka hittolainen on käskenyt muuttamaan kehä I tai esim hämeenlinnanväylän viereen.
Jos ahdistaa niin ei muuta ku muuttamaan... vaikka yks pykälä pidemmällä olevaan taloon.

Hoke - käyppä lukemassa joku noista laittamistani linkeistä niin tiedät. Ei se ole noin yksinkertaista, että tumput korville tai muuta maalle. Melu on yksi suurimmista liikenteen haitoista ja liikenteen melusta 70-80% tulee renkaista ja noissa linkeissä käsitellään pääsääntöisesti pelkästään kesärenkaiden aiheuttamaa melua - nastarenkaat nostavat tuon melun moninkertaiseksi (vrt 90 db -> 100 db).

[*HOKE*]

Penquin...
Ei.. en sitä meinannu että jalankulkijoille pitäs homma tehdä vaikeemmaks.

Totesin vaan että on jo moneen kertaan nähty ettei se risteyksen hiekoittaminen auta autoilijoita kuin tunnin kaks korkeintaan...
Ja puhe puhtaasti pääkaupunkiseudun vilkkaista risteyksistä missä olen tämän ihan puhtaasti kokenut.
Aamulla hiekkaa on... safkatuntejen aikana hyvin vähän ja töiden jälkeen ehkä hyvällä säkällä näkee että kai se oli aamulla hiekotettu.

Ja siis kun hiekka on levitetty näppärästi ennen suojateitä... vain autojen takia.
Senkus levittää siihen suojatielle.

[Scrap]

Mikko L, onkos sulla tilastoa, montako ihmistä on kuollut rengas meluun?

[Mikko L]

Mikko L, onkos sulla tilastoa, montako ihmistä on kuollut rengas meluun?

Pitääkö siihen kuolla, että siitä pitäisi välittää?

[Scrap]

Liukkailla on monia kuollut. Eikö näitä kuoleman tapauksia tulisi vähentää?

[Skeidarutto]

niin taitaa edelleen liukastumalla kuolla useampi kun kitkoilla ajamalla...kyllä sitä hiekkaa saa mu puolesta kylvää reilusti risteyksiin kun rekalla liikkuu muuten veyy päivät laittomiks.

[Matias V]

Oon tota hiekkahommaa itte kans pohtinu, kun tosiaan kiinteistöhuoltohommia tehään kans, niin sen kiven tarkotus on jäätyä siihen pintaan jäähän kiinni, jolloin siinä on tosi hyvä pito. Tosin jos on pirun kova pakkanen niin eihän se kivi siinä muhkuraisella jäällä pysy hetken v*tun vertaa, jolloin ois enemmän miettiny että joko ihan sellaista hiekkapölyä jolla sotkee sen jään pinnan jota aurinko lämmittää tai sitten vain vielä isompaa kiveä mikä ei tartu lamellien väliin - tiedä häntä. Humalaisen yöpohdintoja.

Kuorma-autossa on kettinkiheittimet ja lämmitetyt hiekotussäiliöt vetävien fillareiten eessä, ei oo ongelmia jos vaan muistaa ennen stoppia kylvää metrin matkalta risteykeen :P Lämmin murkse pyörän ja jään välissä, kylä lähtee. Scaniassa muutenkin talveksi mahollisimman karkeeta kuviota vetäville, etuset sitten mahollisimman uudet. Eli 2 settiä renkaita tähänkin, talveks eri kamaa kuin kesäsäällä.

Henk koht mielipide tosta teiden kulumisesta ja meluhaitoista, niin antaa prkle palaa vaan assua ja enemmänkin. Voisivat tehdä vielä enemmän uutta asfalttia ja vaihtaa paljon useammin. Enemmän töitä vaan, ja taas lisää urakoitsijoita. 120miljoonaakos meni maahanmuuttajien kotouttamiseen ja lentolippujen maksamiseen afrikka - suomi?? 4min assupaikat pk seudulla ei pal tunnu siinä vaiheessa...

[*HOKE*]

Mikko L, onkos sulla tilastoa, montako ihmistä on kuollut rengas meluun?

Pitääkö siihen kuolla, että siitä pitäisi välittää?

Ei.

Mutta siitä pitäisi olla turvallisuudelle haittaa ennenkuin sitä asiaa oikeasti puidaan ja edes kaukaisimmassa nurkassa harkittais ihmisten turvallisuuden vähentämistä kieltämällä nastat.

Safety first

[*HOKE*]

Henk koht mielipide tosta teiden kulumisesta ja meluhaitoista, niin antaa prkle palaa vaan assua ja enemmänkin. Voisivat tehdä vielä enemmän uutta asfalttia ja vaihtaa paljon useammin. Enemmän töitä vaan, ja taas lisää urakoitsijoita. 120miljoonaakos meni maahanmuuttajien kotouttamiseen ja lentolippujen maksamiseen afrikka - suomi?? 4min assupaikat pk seudulla ei pal tunnu siinä vaiheessa...

Sanos muuta...

Mut ei... kylvetään me vaan rahaa kreikkaan ja paapotaan vaan enemmän ja enemmän täysin turhia maahanmuuttajia (ei kaikki... seassa hyviäkin ja jopa ahkerampia kuin moni suomalainen... mutta tiedätte varmaan mitä tarkoitan)
Heitetään nastat jonkkaan... suolataan teitä enemmän, uusitaan tienpintoja vähemmän.
Itseasiassa unohdetaan se suolaaminenkin kokonaan ja tungetaan kaikki tämä käteen jäävä raha siihen että saadaan autotiet maan alle tai 10 metriä korkeiden ääntä imevien meluvallejen sisään...

Kyllä maar turvallisuus paranee.   

[Scrap]

Melusta tuli yht'äkkiä mieleen.

Miten Mikko L voi hyväksyä niinkin meluisan harrastuksen kuin RC! Polttikset ainakin pitävät aivan kamalaa mekkalaa. Sähkötkin surisevat ikävästi. Ne pitää ehdottomasti kieltää, koska melu tappaa!

Taas huomaa miten "minä minä" vaikuttaa ajatteluun. "Minä en käytä nastoja, niin ne pitää kieltää muiltakin!" Ihan millä verukkeella vain onnistuu. Sama kävi melkein Malmin lentokentälle. Eikös jopa Lavangon rata ollut melu-uhan alla?

[Mikko L]

Melusta tuli yht'äkkiä mieleen.

Miten Mikko L voi hyväksyä niinkin meluisan harrastuksen kuin RC! Polttikset ainakin pitävät aivan kamalaa mekkalaa. Sähkötkin surisevat ikävästi. Ne pitää ehdottomasti kieltää, koska melu tappaa!

Taas huomaa miten "minä minä" vaikuttaa ajatteluun. "Minä en käytä nastoja, niin ne pitää kieltää muiltakin!" Ihan millä verukkeella vain onnistuu. Sama kävi melkein Malmin lentokentälle. Eikös jopa Lavangon rata ollut melu-uhan alla?

Sori, mutta nyt oot aivan metässä...

Mulle on sinänsä sama millä kukin ajaa ja nastoilla on paikkansa ja joillain seuduilla liki elinehto. En minä käytä kitkoja sen takia, että se olisi kansanterveyden kannalta parempi. Enkä minä täällä yritä puhua kitkojen ylivertaisuudesta tai väitää, että kitkat olisi parempia kuin nastat. Itse olen kuitenkin aina ajanut kitkoilla n. 15 v, joten uskallan jo väittää tietäväni mistä puhun kun sanon etten ITSE ole koskaan ollut tilanteessa jossa olisi pitänyt olla nastat! Tottakai on ollut useinkin tilanteita joissa nastat olisi varmasti olleet paremmat, mutta edelleenkään en nastoja autooni ottaisi - ne on MINULLE turhat. Ja olen myös ajanut auto ammatikseni joten kilsoja on takana riittävästi - ikinä en ole kolaria aiheuttanut, enkä ollut edes osallisena.

Ja miten ihmeessä Scrap edes viitsit verrata jotain liikenteen melua RC-harrastuksen aiheuttamaan meluun. Itse asiassa tuosta kommentistasi huomaan sinun asenteesi ja tietämättömyyden aiheesta - lue ihan oikeesti joku noista linkeistä mitä laitoin niin saattaa sinunkin silmät (tai korvat) aueta.

RC-harrastuksella on tarkoin määritetyt paikat ja klo ajat, jne, ympäristöluvat - aivan kuten muillakin äänekkäillä lajeilla.

Jos jotain ongelmaa ei tiedosta niin se on erittäin helppo olla huomioimatta - "eihän tosta melusta voi haittaa olla kun siihen ei kukaan ole kuollut". Mutta silti valtio tekee kalliita meluesteitä, tielaitos kehittää hiljaisempia pinnotteita, jne, jne, jne, jne...

Edelleen:

"Ympäristöministeriön arvion mukaan liikennemelun aiheuttamat yhteiskuntataloudelliset kustannukset ovat 250-700 miljoonaa euroa vuodessa."

Linkki

Jos ministeriö arvio melun kustantavan 250-700 miljoonaa/ vuosi niin kuvitteletteko ihan oikeasti että se on ihan sama - vedetään vaan pipo päähän??? Ja edelleen korostan, että noi haitat tulee myös ns. hiljaisista kesärenkaista...

Kyllä minä ymmärrän, että mitä enemmän renkaissa on nastoja niin sen paremmat ne on talvisissa olosuhteissa, miksi muuten ralliautoissa olis miljoona sentin mittaista nastaa?

Mutta jos te haluatte ummistaa silmänne kaikilta faktoilta ja pitäytyä siinä oman navan läheisyydessä niin ei muuta kuin onnea ja menestystä valitsemallanne tiellä.

[Sami L]

Mulle on sinänsä sama millä kukin ajaa ja turvatyynyillä on paikkansa ja joillain seuduilla liki elinehto. En minä ole ilman tyynyjä sen takia, että se olisi kansanterveyden kannalta parempi. Enkä minä täällä yritä puhua ilman olemisen ylivertaisuudesta tai väitää, että ilman tyynyjä olisi parempia kuin turvatyynyillä. Itse olen kuitenkin aina ajanut ilman turvatyynyjä n. 15 v, joten uskallan jo väittää tietäväni mistä puhun kun sanon etten ITSE ole koskaan ollut tilanteessa jossa olisi pitänyt olla turvatyyny! Tottakai on ollut useinkin tilanteita joissa turvatyynyt olisi varmasti olleet paremmat, mutta edelleenkään en turvatyynyjä autooni ottaisi - ne on MINULLE turhat. Ja olen myös ajanut auto ammatikseni joten kilsoja on takana riittävästi - ikinä en ole kolaria aiheuttanut, enkä ollut edes osallisena.

 

Raskas paikka olisi kyllä jossitella, että olisiko tätä onnettomuutta sattunut jos olisin valinnut sen hieman äänekkäämmän renkaan. Liikenteessä ei itselläni tuo pieni melu ole pääprioriteetti. Tässäkin luulen, että epäloogisuutta on tapahtunut monella esimerkiksi auton valinnassa, että onko siinä kuitenkaan menty äänieristyksen ehdoilla, jos kerran hiljaista pitää olla. Mutta kukin tavallaan, joitain tuppaa turvavyökin hiertämään.

[Scrap]

RC-harrastuksella on tarkoin määritetyt paikat ja klo ajat, jne, ympäristöluvat - aivan kuten muillakin äänekkäillä lajeilla.

Jos nyt en ihan väärin muista, niin on ne ohiajomelurajat renkaillakin. Joten edelleen ollaan samassa pisteessä. Toinen melun lähde on välttämätön, toinen vain harrastus, josta ei ole kenellekkään mitään hyötyä.*
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että melua vähennetään, mutta jonkin turvallisuutta edistävän asian kieltäminen pelkän melun perusteella on tyhmää. Olkoon että melusta aiheutuu niin ja niin monta euroa kuluja. Jos yksikin ihmishenki pelastetaan talvessa nastoilla on se mielestäni korvasäryn arvoista.

Samaan syssyyn voidaan kieltää ABS kun se jyristää jalkapohjaan ja saattaa aiheuttaa nivelten kulumista. Eikä minulla ole niitä yhdessäkään autossa ollut enkä minä niitä ole koskaan tarvinnut. Niin joo ja kilsoja on kertynyt kun ammatikseni ajan ja tiedän mistä puhun. Taisi viime talvena kolme tai neljä kertaa ABS työautossa jumpsauttaa. Noistakin kaksi kun kokeilin kuinka liukas tie oikeasti on. Eli ihan turha laite.

Onkos se nyt 95% vai 99% kolareista joissa syy löytyy ratin ja penkin välistä. Olisi mielenkiintoista tietää kuinka monta prosenttia läheltäpiti tilanteista jäi läheltäpiti tilanteiksi ratin ja penkin välin takia ja kuinka monta auton ominaisuuksien.


*joo joo kehittää sitä ja tätä ja rahaa liikkuu

[Mikko L]

Asiallista keskustelua...

Mulle on sinänsä sama millä kukin ajaa ja turvatyynyillä on paikkansa ja joillain seuduilla liki elinehto. En minä ole ilman tyynyjä sen takia, että se olisi kansanterveyden kannalta parempi. Enkä minä täällä yritä puhua ilman olemisen ylivertaisuudesta tai väitää, että ilman tyynyjä olisi parempia kuin turvatyynyillä. Itse olen kuitenkin aina ajanut ilman turvatyynyjä n. 15 v, joten uskallan jo väittää tietäväni mistä puhun kun sanon etten ITSE ole koskaan ollut tilanteessa jossa olisi pitänyt olla turvatyyny! Tottakai on ollut useinkin tilanteita joissa turvatyynyt olisi varmasti olleet paremmat, mutta edelleenkään en turvatyynyjä autooni ottaisi - ne on MINULLE turhat. Ja olen myös ajanut auto ammatikseni joten kilsoja on takana riittävästi - ikinä en ole kolaria aiheuttanut, enkä ollut edes osallisena.

 

Kun nyt noin nokkelan vertauksen keksit niin kerroppa kuinka paljon turvatyynyistä on haittaa, missään suhteessa - kuinka ne vaikuttaa ihmisten terveyteen olemalla siellä autossa?

Tuntuu, että te ette näe metsää puilta. Joo totta nastarenkaat lisäävät turvallisuutta olemalla monissa olosuhteissa parhaat ajoneuvon hallinan kannalta ja varmasti monet onnettomuudet ovat olleet lieempiä ja jopa joissain tilanteissa on säästynyt jopa se ihmishenkikin kun alla on ollut juuri ne optimirenkaat.

Mutta tuntuu, että ette käsitä että liikenteen melu aiheuttaa erinnäisiä sairauksia kaikille jotka joutuvat sille altistumaan vaikka ei koskaan edes ajaisi autolla - ja näitä ihmisiä on 20-30% koko väestöstä.

Edelleenkään en välitä siitä millä ajatte, kunhan nyt koitin tuoda tähänkin keskusteluun muitakin näkökulmia kuin kitkan ja nastan tekniset ominaisuudet erilaisissa olosuhteissa - mistä 99% ihmisiä tyytyy kiistelemeen näkemättä asiaa kokonaisuutena.

Teiden kuluminen on myös yksi asia, mihin monet vain viittaavat kintaalla ja hokevat että tehdään lisää pintaa. Samalla ette kuitenkaan muista, että tiestä irronneet pienhiukkaset ovat myös suuri terveydellinen haitta. Mutta hei kun mun keuhkot toimii niin eihän se voi vaarallista olla - eihän?

Eli jatketaan vaan keskustelua yksilön turvallisemmasta autoilusta ja unohdetaan kaikki tiepölyn ja -melun seassa asuvat ihmiset...

[peitsamo]

Jotenkin tuntuu, että tuosta meluhommasta on tullut nykyaikana sellainen trendijuttu. Kun jostain puusta tipahtaa oravanp*ska lehtikasaan, ollaan heti värkkäämässä kahdenkymmenen metrin korkuista meluvallia, mene ja katso mitä Lavangossa tapahtuu. Meluvallin korkeus on 22 metriä, leveys noin 40 metriä, meneehän siihen maata ja miljoonia. Jos taas katsoo mitä ja ketä varten tuo kiinanmuuria suurempi valli tehdään, niin voi vaan todeta, että investointi per capita on aikas suuri. Jos tuon vallin rakentamisella ennalta ehkäistään niiden muutamankymmenen lähellä asuvan "ärsyyntyminen", lienee se hyvä homma nimenomaan heidän kannalta. Yhteiskunnan kannalta näkisin tuollekin rahalle hyödyllisempääkin käyttöä.

En tällä väitä, etteikö melu ole ongelma. Asun itsekin sellaisessa paikassa, johon moottoritien ääni kuuluu, joten tottamooses toivoisin, että kaikki ajaisivat Turkuun päin vaikka foameilla tai millä muulla tahansa kuin nastarenkailla. En tosin tältä etäisyydeltä pysty erottamaan melun perusteella nastoja ja kitkoja. On selvää, että jos olisi olemassa rengas tai ratkaisu, joka yhdistäisi kaikkien renkaiden parhaat puolet, ei tätäkään, sinällään rattoisaa keskustelua olisi syntynyt. Vaikka ymmärsinkin, että kyse ei ole siitä kumpiko rengas on parempi, ohessa vielä ote TM:n sivuilta:

Nasta- ja kitkarenkaiden paremmuudesta on väitelty niin kauan kuin kitkarenkaita on markkinoilla ollut. Tämän hetken tilanne on kiistämättömien testitulosten perusteella yllättävän selvä.

Pohjoismaiset alemman nopeusluokan kitkarenkaat eivät ole missään pitoa, turvallisuutta tai ajettavuutta mittaavissa kokeissa nastarenkaita parempia. Eivät edes asfaltilla, mikä saattaa tuntua yllättävältä. Tämä fakta on jokaisen kitkarenkaita puolustavan syytä tunnustaa

Kun niitä kompromissejä ja valintoja itsensä ja muiden kanssaliikkujien puolesta tuolla tienpäällä tekee, kannattaa aina laittaa puntariin myös päätöksensä seuraamukset.

[Mikko L]

Renkaiden teknisistä ominaisuuksista tuskin tarvitsee kiistellä, lehtien testit kertovat ne varsin tarkasti.

Mutta jos puhutaan siitä millaisilla renkailla olisi hyvä ajaa ja otetaan huomioon muutkin seikat mm turvallisuuteen ja terveyteen vaikuttavat niin asia ei ole niin simppeli kuin monet kuvittelevat.

Valtio puntaroi asiota varmasti kustannusnäkökulmasta. Paljonko maksaa teiden kunnostus, uusien tiepinnotteiden kehittäminen, äänivallien rakentaminen, jne, jne. Nyt jos ja kun valtion päättäjät miettivät nastarenkaiden kieltämistä, niin puntarissa on varmasti säästöt teiden kunnostamisesta, toisaalta hiekoitusta pitäisi lisätä samoin keväistä puhdistusta, jne. Lisäksi vaakakupissa on lisääntyvät kustannukset kolareiden jälkihoidosta.

Melusta on varmasti tullut ns. trendijuttu ja sillä monet piipertäjät myös ratsastaa kun haluavat hankaloittaa tai estää joitain rakennushankkeita, mistä eivät itse pidä. Melusta on toisaalta varmasti tullut trendijuttu koska sen haitoista ollaan tultu tietoiseksi vasta viime aikoina.

Melun haitat ovat todennäköisesti niin suuria, että niistä ei myöskään haluta puhua, eikä tuoda julki, koska kustannukset olisi yhteiskunnalle liian suuret...

Tässä taasen yksi lähde aiheesta. Melu on ympäristöongelma - ja vaikeasti torjuttavissa

"Monia haittoja
Elinympäristössä yleisesti vallitseva melu on sen tasoista, että se voi aiheuttaa suoria ja epäsuoria terveyshaittoja. Melu voi häiritä tai vaikeuttaa työskentelyä, lepoa, nukkumista, viestintää ja oppimista. Melu saattaa vaurioittaa pysyvästi korvaa ja aiheuttaa kuulokyvyn eriasteista heikkenemistä. Tämän lisäksi melulla voi olla myös muita fyysisiä ja psyykkisiä vaikutuksia. Melu voi aiheuttaa stressiä tai erilaisia toimintahäiriöitä. Melu muutoinkin heikentää elinympäristön viihtyisyyttä ja laatua. Melulla on myös pitkäaikaisia vaikutuksia esimerkiksi uneen. Haitat saattavat kuitenkin yksilötasolla olla vaikeasti todennettavissa"

[Mikko L]

Mikko L, onkos sulla tilastoa, montako ihmistä on kuollut rengas meluun?

Itse asiassa...

"Liikenne on yleisin meluaja. Liikenteen melu on 70–90 dB. Melu aiheuttaa 3 % sepelvaltimokuolemista Euroopassa."

"Muut terveyshaitat
Kuulovaurioiden lisäksi melu aiheuttaa muita terveyteen ja toimintakykyyn kohdistuvia haittoja. Näihin kuuluvat mm. stressi, verenpaineen nousu, henkinen kuormittuminen, väsyminen, ärtyvyys, unihäiriöt sekä suorituskyvyn heikkeneminen. Äänen ei voimakkuudeltaan tarvitse olla kuuloa vaurioittava ollakseen melua. Esimerkiksi lieväkin liikenteen melu öiseen aikaan voi (muutoin hiljaisessa ympäristössä) häiritä unta ja aiheuttaa siten terveyshaittoja."

Linkki

[Scrap]

Joo melu, mutta missään ei sanota minkälainene melu. Näppärästi aseteltu, jotta saadaan tieliikenne muka pahimmaksi aiheuttajaksi sepelvaltimotautiin.

Tuon wiki artikkelin mukaan lasten lelut aiheuttavat enemmän mökää (78-108 dB) kuin tieliikenne (70-90 dB). Äkkiä lapsilta lelut pois jottei ne tapa meitä sepelvaltimotautiin, johon tietenkään muut elämäntavat ei vaikuta yhtään.

Vale, emävale, tilasto.

PS. Eiköhän ne 3% ole ne duunarit jotka vetää 12 tuntisiä päiviä painevasaran varressa rööki huulessa. Epäilen että se ressaaminen siitä onko jossain melua, ja siitä lukeminen kuinka vaarallista se muka on, aiheuttaa enemmän haittaa kuin se varsinainen melu.

[peitsamo]

Renkaiden teknisistä ominaisuuksista tuskin tarvitsee kiistellä, lehtien testit kertovat ne varsin tarkasti.

Joo, ei tarvitse kiistellä, ei myöskään melun aiheuttamista haitoista, onhan sekin todettu.

Kyse kait oli alunperin siitä kumpi asia tässä katsotaan auton renkaan kannalta ensisijaiseksi ominaisuudeksi, sen turvallisuus vai sen hiljaisuus.

Tilastoja lienee turha vertailla, niitä kun voi katsoa miltä kannalta haluaa, mutta jos asia yksinkertaistetaan siten, että maailmassa olisi valittavissa vain joko nasta- tai kitkarenkaat, veikkaan, että ensin mainittu pystyisi ennalta ehkäisemään enemmän tarpeettomia kuolemia ja vakavia loukkaantumisia.

Ei sillä, on mulla kitkatkin ollu, ja tykkäsin kyllä.

[*HOKE*]

Mutta jos te haluatte ummistaa silmänne kaikilta faktoilta ja pitäytyä siinä oman navan läheisyydessä niin ei muuta kuin onnea ja menestystä valitsemallanne tiellä.

Kun kyse on oman, jälkikasvun ja läheisien turvallisuus niin hmmm... Tjoo... taidanpa unohtaa oman napani ja miettiä mielummin niiden 20-30% melusaasteesta kärsivien napoja.
Sanoin tän jo aikasemmin ja sanon uudestaan.
Jokainen joka kärsii autotien läheisyydessä talvirenkaiden melusta niin ei muuta ku korvalaput korville tai pipo tarpeeks syvälle.
Tai jos ongelma on suurempi niin pumpulia korvaan.

Vaikka itse sairastuisin johonkin ja melu aiheuttais mulle terveydellisiä haittoja niin en edelleenkään tinkisi turvallisuudesta.
Kulkisin vaikka jokapäivä peltorit päässä tai tulpat korvissa.

Kiitos... niin minäkin toivotan jokaiselle... onnea ja menestystä.
En vain tiedä että onko se nyt sitten väärin sanottu sellaiselle joka ajattelee muiden napaa ennen jäkikasvunsa tai lähimmäistensä turvallisuutta... sehän on vähän kuin toivottais vaarallista matkaa, pahaa yötä jne.

[*HOKE*]

Tuon wiki artikkelin mukaan lasten lelut aiheuttavat enemmän mökää (78-108 dB) kuin tieliikenne (70-90 dB). Äkkiä lapsilta lelut pois jottei ne tapa meitä sepelvaltimotautiin, johon tietenkään muut elämäntavat ei vaikuta yhtään.

Lisää vertauskohtaa...

Normaali puhe 60–70 dB.
Huuto 90–105 dB.

Nyt ihmiset turvat kiinni. Kriminalisoidaan huutaminen (samantien vähintään rapsut... törkeä terveyden vaarantaminen).

Rajataan lain nojalla raja mikä on huutamista ja mikä normaalia puhetta.
Laitetaan tämä pykälä sidoksiin yleisen hinnankorotusten kanssa siten että kun yleisesti kaikki kulutustavarat kallistuvat niin desibeliraja laskee samaa rataa.niin 10 vuoden aikana ollaan kaikki paljon terveempiä...
Opetellaan viittomakieli kun kymmenen vuoden aikana ollaan tultu siihen pisteeseen että puhe on mahdotonta kuulla.

Jokaisen kannattaa muuttaa keskelle korpea aivan yksin ettei kukaan ole vaarantamassa terveyttä puheellaan.
Vältellään sosiaalista elämää...

Niitä ihmisiä on nähty iät ja ajat... niitä kutsutaan erakoiksi... Monia sellaisiakin on tullut nähtyä... kahjoja tapauksia... mut kai sitten muuten fyysisesti terveitä.