1:1 Auton renkaat

[Scrap]

näkemättä asiaa kokonaisuutena

No jos oikeasti halutaan katsoa asiaa kokonaisuutena, niin maapallon lähes kaikille muille eliöille olisi parempi jos me ihmiset kuoltaisiin kaikki pois. Sinäkin vain tuijotat omaa ihmisen napaasi kun täällä väännät jostain nastojen aiheuttamasta suuremmasta melusta ja sepelvaltimotaudeista ihmisille. Entäs ne loput 99,999999% lajeista joista sinä et välitä pätkääkään?

Kun nyt päästöistä ja ympäristöhaitoista puhutaan, mitenkäs nämä hienot hybridit ja sähköautot joita tupataan markkinoille väkisin? Niiden valmistaminen tuottaa huomattavasti enemmän päästöjä kuin jonkin perus nelipyöräisen laatikon. OK käytettäessä nuo ekohärpäkkeet eivät tuota niin paljon saasteita kun peruskiesit, mutta perus auton käytön päästöt ovat erittäin pienet suhteessa valmistuksen päästöihin.
Varsinkin jos omistaa vähän vanhemman auton ei missään nimessä kannata vaihtaa uuteen päästöjen takia, koska sillä vanhalla ajamalla et ikuna pysty tuottamaan niin paljon päästöjä kuin sen uuden rakentaminen aiheuttaa.

Siinä sulle kokonaiskuvia.

PS.
Hoke, lähetäänpäs haastamaan käräjille kaikki jotka on meille ikuna huutanu. Kivusta ja särystä sekä pysyvän vamman/haitan tuottamuksesta pitäs saada ihan mukavat rahat.

[Mikko L]

näkemättä asiaa kokonaisuutena

No jos oikeasti halutaan katsoa asiaa kokonaisuutena, niin maapallon lähes kaikille muille eliöille olisi parempi jos me ihmiset kuoltaisiin kaikki pois. Sinäkin vain tuijotat omaa ihmisen napaasi kun täällä väännät jostain nastojen aiheuttamasta suuremmasta melusta ja sepelvaltimotaudeista ihmisille. Entäs ne loput 99,999999% lajeista joista sinä et välitä pätkääkään?

Kun nyt päästöistä ja ympäristöhaitoista puhutaan, mitenkäs nämä hienot hybridit ja sähköautot joita tupataan markkinoille väkisin? Niiden valmistaminen tuottaa huomattavasti enemmän päästöjä kuin jonkin perus nelipyöräisen laatikon. OK käytettäessä nuo ekohärpäkkeet eivät tuota niin paljon saasteita kun peruskiesit, mutta perus auton käytön päästöt ovat erittäin pienet suhteessa valmistuksen päästöihin.
Varsinkin jos omistaa vähän vanhemman auton ei missään nimessä kannata vaihtaa uuteen päästöjen takia, koska sillä vanhalla ajamalla et ikuna pysty tuottamaan niin paljon päästöjä kuin sen uuden rakentaminen aiheuttaa.

Siinä sulle kokonaiskuvia.

PS.
Hoke, lähetäänpäs haastamaan käräjille kaikki jotka on meille ikuna huutanu. Kivusta ja särystä sekä pysyvän vamman/haitan tuottamuksesta pitäs saada ihan mukavat rahat.

Just, nyt kuitenkin puhuttiin renkaista, kuten viestiketjun otsikkokin kertoo. Varmasti voisi ottaa vaikka mitä huomioon koko liikenteestä jne. Mutta jos puhutaan renkaista ja mitkä on hyvät miltäkin kannalta niin jätetäänkö silloin osa asiosta huomioimatta vain siksi että joku voi ajaa pipo päässä tai toinen asuu maalla?

Ja jos viitsisitte ottaa asiasta edes hieman selvää niin teillekin saattaisi aueta sekin, ettei liikenteen melun voimakkuus (äänenpaine) pelkästään ole se mikä tekee siitä haitallista. Mutta jos jostain asiasta ei tiedä mitään niin ei kai se voi ongelmakaan olla, eihän?

Jos haluat jatkaa viistelua maapallon hyvinvoinnista tai autoilun eduista ja haitoista niin avaa sille uusi ketju...

[tturku]

Hoke sulta jäi vastaamatta kysymykseen:
Kait ajat vain ***** NCAP testin läpäisseellä autolla kun omaa nappulaa kuskaat tai ainakin pohjoismaassa pohjoismaisiin olosuhteisiin suunnitellulla autolla?

Yhä olen Mikon kanssa samaa mieltä että nastat on turhat ja suola kuuluu meren pohjaan ja safkaan, ei tielle...

[*HOKE*]

En edes huomannut tuollaista kysymystä... Nyt on kiire enkä siihen tälläkertaa vastaa.

Suola ei kuulu tielle ja nastat on kymmeniä vuosia todistettu olevan tarpeelliset. Ei turhat.
Mielipide ei kumoa faktaa tässä asiassa.

[Mikko L]

Suola ei kuulu tielle ja nastat on kymmeniä vuosia todistettu olevan tarpeelliset. Ei turhat.
Mielipide ei kumoa faktaa tässä asiassa.

Esitäppä jotain tukea tuolle faktalle.

On se jännä, että täällä ajatellaan olevan todella hyviä kuljettajia ja silti muualla maailmassa osataan elää ilman nastoja. Ja älkää nyt inttäkö, että meidän olosuhteet on niin ainutlaatuiset ja erikoiset, ettei missään muualla ole - mites vaikka Kanada?

Ja on sekin mielenkiintoista, että vaikka asiaa oikeasti tutkitaan ja todetaan toista niin silti se on vaan fakta, että vain nastallisilla renkailla pärjätään.

"Talviliikenteen liikenneturvallisuuden kannalta on eräs keskeisimpiä tekijöitä ajoneuvojen
rengaskunto, ei niinkään se onko talvirengas nastoitettu vaiko nastoittamaton. Tielaitoksen
vuonna 2000 teettämässä tutkimuksessa ”Teiden kunnossapidon yhteys liikenneturvallisuuteen”
tutkittiin vuosien 1996-1999 talviliikenteen liikenneturvallisuutta. Kyseisessä tutkimuksessa
havaittiin suuressa osassa kuolemaan johtaneiden kohtaamis- ja suistumisonnettomuuksien osalta
vakavia puutteita ajoneuvojen rengastuksessa. Kuolemaan johtaneissa henkilöautojen tieltä
suistumisonnettomuuksissa peräti 72 % (18 kpl) oli ajoneuvon rengastus ollut puutteellinen.
Vastaava luku kohtaamisonnettomuuksien pääaiheuttajilla oli 64 % (67 kpl) Rengastuksen
puutteellisuus oli usein moninaista talvirengastuksen kunnon laiminlyöntiä."

[jon.lindgren]

Minä ajan niillä mitkä on hankittuna. Sitten joskus kun tulee ajankohtaiseksi ostaa uusia niin katsotaan... Nastarenkaita en taida taaskaan hankkia, noilla nastoilla kun on paha taipumus katketa

[Janne T]

Mustat ja pyöreät on todettu hyviksi, sekä kesällä että talvella.

Talvirenkaina on nelikossa nastat ja etuvetoisessa kitkat. Tuo nelikko ei kerro pätkääkään tien pinnan liukkaudesta ja lähtee peilijäältäkin liikkelle ilman sutimista normaalilla kaasun käytöllä. Siksi siis nastat ja maksimaalinen jarrutuspito.

Etuvetoisella on pärjätty kitkojen kanssa ihan mainiosti, toki tuota paljon mainittua ennakointia joutuu harrastamaan enemmän kuin nelikolla ja välillä pitää hakea pitoa ajourien ulkopuolelta. Valot vilkkuvat kojelaudassa, kun risteyksistä lähtee jäisellä tiellä liikkeelle, vaan sitähän varten tuossa on sutimisen esto. Nuo kitkat vaan ovat niin pirun mukavat ajaa maantiellä joka, yllätys yllätys, on suurimman osan talvesta vapaa jäästä ja lumesta.

[Scrap]

Just, nyt kuitenkin puhuttiin renkaista,

Jos haluat jatkaa viistelua maapallon hyvinvoinnista tai autoilun eduista ja haitoista niin avaa sille uusi ketju...

Niin renkaista puhuttiin, ja siitä kummat on paremmat talvella nastat vai kitkat. Nastat on vienyt kitkoja kuin pässiä narussa jokaisessa rengastestissa, minkä olen ties kuinka pitkän ajan kuluessa lukenut. Itsekin myönnät että ne ovat turvallisemmat, koska niissä on enemmän pitoa lähes kaikissa tilanteissa.

SINÄ veit keskustelun sivuraitelle höpisemällä jostain 3% sepelvaltimoista. Ei siinä sivulauseessa mainittu mitään siitä minkälainen melu sitä syöpää aiheuttaa. SINÄKÖ päätät miten pitkälle metsään saa mennä rengas keskustelussa?

Kielletään kaikki renkaat joissa on paljon lamelleja, koska lamellit nostavat pölyn irti tienpinnasta. Ajetaan kesärenkailla läpi vuoden koska sekin onnistuu kunhan ennakoi tarpeeksi. Miksei samantien slikseillä, koska kyllä sekin varmasti onnistuu jos ennakoi tarpeeksi. Sliksit kuluttaisivat tienpintaakin varmaan vähemmän. Ja pitävät pienempää melua. Kun sulla tuntuu se melu olevan kaikken tärkeintä maailmassa.

[Futaba]

Jos joku haluaa lukea lisää faktaa aiheeseen liittyen, niin uusimmasta Tuulilasista löytyy rengastesti. Testissä oli 7 nastarengasta, pohjoismainen kitkarengas ja keski-euroopan kitkarengas. Nastat saanu arvosanoja 9,5-8,5 - kitkat 7,5 ja 6,5. "Pohjoismainen" kitkarengas oli toiminut jopa nastoja huonommin märällä/kuivalla asfaltilla.

Jos siis lumella kohtalaisesti toimiva kitka ei paljaallakaan asfaltilla toimi nastarenkaan veroisesti, niin lie varmaa kummalla minä ainakin tulevaisuudessa ajan. Mulle riittää että jarrutusmatka tuplaantuu kesäolosuhteisiin verrattuna, ja samaa toivon takana tulevasta kuskista.

Vähän lukuarvoja testistä:

Jarrutus 45km/h-5km/h, -3/+1 c lämpötilassa

Paras nastarengas: 20,2m/23,1m
Huonoin nastarengas: 25,8m/32,0m

Parempi kitka: 28,1m/47,4m
Huonompi kitka: 35,2m/59,6m

[Mikko L]

Just, nyt kuitenkin puhuttiin renkaista,

Jos haluat jatkaa viistelua maapallon hyvinvoinnista tai autoilun eduista ja haitoista niin avaa sille uusi ketju...

Niin renkaista puhuttiin, ja siitä kummat on paremmat talvella nastat vai kitkat. Nastat on vienyt kitkoja kuin pässiä narussa jokaisessa rengastestissa, minkä olen ties kuinka pitkän ajan kuluessa lukenut. Itsekin myönnät että ne ovat turvallisemmat, koska niissä on enemmän pitoa lähes kaikissa tilanteissa.

Kyllä se oli sitä puhetta renkaiden TEKNISISTÄ eroista, aivan totta. Tästä asiasta ei ole tarvinnut kiistellä ja sinäkin olet ymmärtänyt tämän kohdan aivan oikein - hyvä.

SINÄ veit keskustelun sivuraitelle höpisemällä jostain 3% sepelvaltimoista. Ei siinä sivulauseessa mainittu mitään siitä minkälainen melu sitä syöpää aiheuttaa. SINÄKÖ päätät miten pitkälle metsään saa mennä rengas keskustelussa?

Tjaa, mustatkohan nyt ihan oikein, et, joten muistutan mitä aiemmin kirjoitit:

Mikko L, onkos sulla tilastoa, montako ihmistä on kuollut rengas meluun?

Kun kerran asiaa kysyi ja satuin jossain törmäämään tähän sinua askarrutaneeseen asiaan niin ajattelin vastata kysymykseesi. Ja jos olisit vaivautunut edes vilasemaan sitä linkkiä ko. juttuun niin olisit ehkä saanut aiheesta hiukan lisää tietoa.

Eli Scrap hyvä en ole vienyt asiaa sivuraiteille höpisemällä jostain joka ei liittyisi asiaan. Edelleen tuokin fakta liittyy olennaisesti aiheeseen kun mietitään mitkä renkaat ovat kokonaisvaltaisesti paremmat tieliikenekäyttöön Suomen talvisissa olosuhteissa - eikä pelkästään teknisestä näkökulmasta.

Kielletään kaikki renkaat joissa on paljon lamelleja, koska lamellit nostavat pölyn irti tienpinnasta. Ajetaan kesärenkailla läpi vuoden koska sekin onnistuu kunhan ennakoi tarpeeksi. Miksei samantien slikseillä, koska kyllä sekin varmasti onnistuu jos ennakoi tarpeeksi. Sliksit kuluttaisivat tienpintaakin varmaan vähemmän. Ja pitävät pienempää melua. Kun sulla tuntuu se melu olevan kaikken tärkeintä maailmassa.

Niin ne samaiset lamelit joita nyky nastarenkaistakin löytyy niin varmasti levittää sitä pölyä jota nastarenkaat ovat tiestä sorvanneet irti.

Melu ei ole minulle ongelma vaikka asunkin kehä I läheisyydessä ja näköetäisyydellä Turun motarista. Mutta vaikka se ei minulle ongelma, niin se ei poista sitä faktaa että se melu, tai siis vaimea tasta humina, lisää riskiä sairastaa erilaisia sairauksia. Ja tämän asin ymmärtäminen taitaa sinulla Scrap olla vaikea sisäistää. Onneksi tuohon väliin on tullut meluvalli ja saan nukkua yöni vastedes ilman pipoa.

[Matias V]

Eipä oo vielä kukaan maininnu, mutta kyssäri; kummasta lähtee enemmän rengasmelua, 120km/h kulkevasta nastarenkailla ajavasta autosta kuivalla asfaltilla, vai 85km/h kulkevalla täysperävaunulla kuorma-päällä?


Muttajoo, pitoa ei oo koskaan liikaa, ja jos joku siitä meluhaittaa luulee saavansa, niin muuttakoot lappiin jänkälle, siellä varmaan jäkälän kasvukin aiheuttaa jonkilaista ressiä sit.

Itse asun alle 100m päässä vihdintiestä, ja ääni mitä sisälle kuuluu, on hiljaisempi mitä televisio pienimmillään. Jatkuva tasainen pieni humina ei ole melua, joksikin se siksi usein tunnutaan kertovan, koska se on autosta.

[Scrap]

Niin ne samaiset lamelit joita nyky nastarenkaistakin löytyy niin varmasti levittää sitä pölyä jota nastarenkaat ovat tiestä sorvanneet irti.

Eikös ne pari vuotta sitten tutkinut tuota tiepölyä helsingin keskustassa ja todenneet että se on suurimmaksi osaksi hiekoitushiekeasta jauhautunutta eikä nastojen tiestä irroittamaa?

Melu ei ole minulle ongelma vaikka asunkin kehä I läheisyydessä ja näköetäisyydellä Turun motarista. Mutta vaikka se ei minulle ongelma, niin se ei poista sitä faktaa että se melu, tai siis vaimea tasta humina, lisää riskiä sairastaa erilaisia sairauksia. Ja tämän asin ymmärtäminen taitaa sinulla Scrap olla vaikea sisäistää. Onneksi tuohon väliin on tullut meluvalli ja saan nukkua yöni vastedes ilman pipoa.

Itse asuin 10v noin 200m päässä Hämeenlinnan motarista. Siihen on jo 30v suunniteltu meluvallia ja rahoitus oli Helsingin puolelta valmiina jo 15v sitten mutta valtiolta ei ole irronnut siihen rahaa.

Oletko tosissasi siinä, että jos sun eteen talvella juoksee kahden auton välistä napero ja liukastelet sen päälle (kaikesta ennakoinnista huolimatta) vieläkin sun sydäntä lämmittää ne %-ihmiset siellä tilastossa joille et aiheuttanut mitään vaivaa kun ajelit kitkoilla? Kerrotko ylpeäne sen mukulan vanhemmille, kuinka sun liukkaampi rengas on kuitenkin pelastanut jonkun %-käppänän kuolemasta sepelvaltimotautiin?

Melusta on haittaa, sitä en ole kieltanyt koskaan/missään. Mutta se että leikitään turvallisuudella vain jonkin pienen prosentin takia on vähän niin ja näin. Tieliikenteestä lähtevää melua en ole edelleenkään missään kieltänyt. Minulle, tai jollekin aivan tuntemattomalle muulle tienkäyttäjälle, se että auto pysähtyy kaksi metriä lyhyemmällä matkalla saattaa olla se elämän ja kuoleman kysymys.

Se että jokin ministeriö kertoo jotain isoja lukuja käytettävän johonkin on täyttä puppua. Nehän ostelee niillä kaiken maailman karaoke laitteita sun muuta. Missään noista linkittämistäsi jutuista ei suoraan osoiteta nastarenkaiden melun aiheuttaneen yhtään mitään. Niissä puhutaan kuinka melu on saattanut-ehkä-jopa-kenties olla jollain tasolla yhteydessä joihinkin sairauksiin. Juuri niinkuin kaikissa tilastoissa, se minkälaisen tuloksen sieltä saa ulos riippuu täysin siitä kuka sitä dataa analysoi ja mitä sieltä halutaan tulkita.

Lueskelin vähän näitä ketjun viestaja uudelleen ja tuntuu olevan vallalla käsitys että on vain kahdenlaisia kuljettajia:

1.Reikäpäitä
2.Ennakoivia yyberkuskeja jotka ajaa missävaan millä vaan.

Itse kuulun ainakin kolmanteen luokkaan:

3.Osaltaan ennakointia yrittäviä mutta eivät mitään yybereitä, jotka ottavat mielellään vastaan kaiken turva-avun liikenteessä.

Uskon myös että luokkia on muitakin.

PS.
Se että joku 3% sepelvaltimoista on melun aiheuttamia ei tarkoita sitä että 3% sepelvaltimoista on rengasmelun aiheuttamia. Eli siihen kysymykseen ei löytynyt vastausta.

[*HOKE*]

Suola ei kuulu tielle ja nastat on kymmeniä vuosia todistettu olevan tarpeelliset. Ei turhat.
Mielipide ei kumoa faktaa tässä asiassa.

Esitäppä jotain tukea tuolle faktalle.

On se jännä, että täällä ajatellaan olevan todella hyviä kuljettajia ja silti muualla maailmassa osataan elää ilman nastoja. Ja älkää nyt inttäkö, että meidän olosuhteet on niin ainutlaatuiset ja erikoiset, ettei missään muualla ole - mites vaikka Kanada?

Ja on sekin mielenkiintoista, että vaikka asiaa oikeasti tutkitaan ja todetaan toista niin silti se on vaan fakta, että vain nastallisilla renkailla pärjätään.

Nyt mulla on kyllä huuli isosti pyöreenä.
Lukemisen ymmärtämistä kiitos.

Kommentoin tuohon edellä olevaan viestiin missä sanottiin että nastat on turhat.
No ei ole.
Ja perusteluita sille löytyy jokaisesta halvatun testistä minkä vaan pystyt mistään kaivamaan.

Nasta EI ole turha...
Se on todistettu ja perusteltu fakta.


Entä missä täällä on ajateltu olevansa hyviä kuskeja???

Joo... periaatteessa sitä on nähty.
Kitkalla kun näköjään pärjää ihan siinä missä nastallakin... kun vaan ajaa paremmin.
Onko kitkoilla ajavat siis omasta mielestään parempia kuskeja kuin nastoilla ajavat???

Täällä ei kukaan ole niin hyvä kuski että pystyis vähemmän pitävällä renkaalla saamaan renkaan pitämään yhtä hyvin kuin sen pitävämmän.
Tasan jokainen kuski tarvitsee pahassa tilanteessa kaiken avun ja paljon tuuriakin ettei satu pahasti.
Siksi sanoinkin jo aikaisemmin että kuulostaa mun korvaan ylimieliseltä kun sanotaan että kitkalla pärjää yhtä hyvin kun ottaa sen huomioon omassa ajotavassaan.

Puutaheinää...
Ei minkään renkaan tuoma pitoetu katoa kun ruvetaan ajamaan paremmin... eli ennakoivasti, hiljempaa jne.
Edelleen se etu on siellä ja pysyy.

Mä en ole missään kohtaa sanonut ettei kitkarenkaalla pärjäis.
Olenhan sanonut ajaneeni sekä että.
Molemmilla olen pärjännyt enkä ole kolariin joutunut.
Ei ole vieläkään tutkittu ja todettu toista... eli että kitka olis parempi kokonaisuus pidoltaan kuin nasta.


Voitaisko kiitos lukea ajatuksen kanssa niitä viestejä mihin kommentoidaan???

[*HOKE*]

Hoke sulta jäi vastaamatta kysymykseen:
Kait ajat vain ***** NCAP testin läpäisseellä autolla kun omaa nappulaa kuskaat tai ainakin pohjoismaassa pohjoismaisiin olosuhteisiin suunnitellulla autolla?

Yhä olen Mikon kanssa samaa mieltä että nastat on turhat ja suola kuuluu meren pohjaan ja safkaan, ei tielle...

Noniin... kun kerta aikaa on kommentoida niin kommentoidaan.

Ajan autolla mihin minulla on varaa.
Silti en rupea tinkimään sen auton turvatekijöistä tippaakaan, vaan nimenomaan päinvastoin.
Jos oliskin alla uudenkarhee kaikilla ilmatyynyillä jne apuvälineillä varustettu auto joka olis turvallisempi jo kesärenkaillakin verrattuna nykyiseen niin en silti tinkis mistään.

Sitäkin olen jo moneen kertaan toistanut... (silti ei näköjään mee perille) että mitä vanhempi auto ja mitä vähemmän ajoa auttavia apulaitteita jne niin sitä tärkeämmäksi nimenomaan se renkaan tuoma etu tulee.
On myös todettu TM testinkin toimesta kuinka vanhemmassa ilman avustuksia olevassa autossa renkaiden erot ovat olleet selkeämmät.
Uusien tietokoneohjattujen apulaitteiden tasoittaessa renkaiden ominaisuuksia.

Jos mulla olis varaa valita mikä tahansa auto niin kyllä valitatilanteessa olis yks erittäin suuri tekijä kyseisen auton turvallisuus.
NCAP testitulokset ei haittais yhtään ja jos esim mulla olis kaks tasavertaista suosikkia mutta kyseiset autot olis pärjänneet kyseisessä testissä erilailla niin en tuota tulosta sivuuttaisi vaan ottaisin vakavasti harkintaan.

Vai että olet sitä mieltä että nastat on turhat...
Mielipide ei vaikuta faktaan ja fakta on että nasta EI ole turha.

[Penguin]

Vai että olet sitä mieltä että nastat on turhat...
Mielipide ei vaikuta faktaan ja fakta on että nasta EI ole turha.

Paitsi että tuokin on myös mielipide.

Se fakta että en tarvise nastoja autoni renkaisiin on toki minun mielipiteeni, mutta se on myös fakta. Mikään tutkimustulos ei koskaan ole osoittanut, eikä tule osoittamaan päinvastaista.

Itse saan päänsärkyä jos joudun kuuntelemaan koko päivän renkaiden jollotusta. Se ärsyttää minua ja tekee minusta hermostuneemman ja agressiivisemman (liikenteessä). Lopputuloksena rengasmeteli myös väsyttää minua. Tämän vuoksi olen valinnut auton, jossa on äänieristykset ja renkaat (sekä kesä-, että talvi-), joiden äänimaailma on mahdollisimman vähän itseäni ärsyttävä.

On aivan sama mitä joku tutkimus sanoo tai mitä mieltä joku muu on, ylläolevat ovat faktoja omalla kohdallani. Toki varmasti olisi turvallisempaa maata peiton alla päänsäryssä poissa liikenteestä. Voihan sitä sanoa, että se on vain mukavuuden halua ja tavallaan onkin, mutta syyt ovat myös yhtälailla terveydelliset.

Mitä tulee siihen mietintään olisiko jokin toinen rengasvalinta estänyt jonkin onnettomuuden, on koko pohdinta varsin turhaa mikäli autossa on uudet/uudehkot premium merkkiset renkaat. Mistään ei onnettomuuden sattuessakaan voi tietää olisiko mahdollisesti toisenlaisella rengasvalinnalla onnettomuus tullut jo aiemmin jossain muussa tilanteessa tai olisiko tästä viimeisestä tilanteesta selvitty jotenkin toisin. Vaikka autolehtien rengastestit ovat mielestäni osin huuhaata, voi niistä kuitenkin havaita, ettei täydellistä rengasta ole olemassakaan. Kyse on aina kompromissista, jossa eri ominaisuuksia painotetaan eri tavalla.

[*HOKE*]

Ei se ole mielipide että testit ja kokemukset osoittaa nastan tuovan renkaaseen lisää pitoa.
Se on fakta.
Mikäli nasta ei toisi renkaaseen mitään lisää, olisi se turha.
Ei edelleenkään mielipide vaan fakta.

http://fi.wiktionary.org/wiki/turha

Nasta on asia jota tarvitaan tuomaan lisää pitoa.
Pelkällä kumilla kun ei ole samaa pitoa jäällä saatu vaikka vuosia ja ties moniako miljoonia on kehitystyöhön tuhlattu.

Eikä taaskaan mielipide.

[Mikko L]

Suola ei kuulu tielle ja nastat on kymmeniä vuosia todistettu olevan tarpeelliset. Ei turhat.
Mielipide ei kumoa faktaa tässä asiassa.

Esitäppä jotain tukea tuolle faktalle.

Nyt mulla on kyllä huuli isosti pyöreenä.
Lukemisen ymmärtämistä kiitos.

Kommentoin tuohon edellä olevaan viestiin missä sanottiin että nastat on turhat.
No ei ole.
Ja perusteluita sille löytyy jokaisesta halvatun testistä minkä vaan pystyt mistään kaivamaan.

Voitaisko kiitos lukea ajatuksen kanssa niitä viestejä mihin kommentoidaan???

Kyllä minä tuon sinun viestin luin ihan ajatuksella ja se mitä itse sillä kommentoit ei ole mielestäni mitään väliä.

"...nastat on kymmeniä vuosia todistettu olevan tarpeelliset."

Tuolle väitteellesi kaipasin lisää tukea, muuta kuin sinun mielipiteesi. Ja älä nyt enää jatka jankutusta siitä kuinka nasta pitää paremmin kuin kitka se on selvä ja ymmärretty asia. Mutta kerro miten ja missä on todistettu jo kymmeniä vuosia, että nasta on tarpeellinen?

Jos se on oikeasti niin tarpeellinen niin miksi muissa maissa on voitu kieltää ko. kapineen käyttö - eikö se olisi järjen vastaista. Joo kyllähän se on. Miksi kieltää jokin paremmin toimiva? Olisko syy kenties siinä, että nastojen hyödyistä huolimatta niiden haitat ovat suuremmat. Mahtaisiko syy olla siinä, että nastatomat renkaat ja muut esim. tienhoidolliset asiat ovat riitävän hyvä ratkaisu ja kokonaistaloudellisesti parempi?

Ja edelleen jos jenkkien vatipäät pärjää ilman talvirengaspakkoa alueilla missä olosuhteet vastaa meidän olosuhteita, niin miten ihmeessä me ei pärjättäisi - ollaanko me niin paljon huonompia kuljettajia? Miten Kanadassa on voitu kieltää nastat, eikä edes vaadita talvirenkaita - onko Kanadassa lämmitetyt tiet tai jotain. Tottakai ymmärrän myös sen, että noilla alueilla liikenne jumiutuu huonossa kelissä ja monet ei lähde autoillaan mihinkään, mitä sitten?

[Scrap]

Se fakta että en tarvise nastoja autoni renkaisiin on toki minun mielipiteeni, mutta se on myös fakta. Mikään tutkimustulos ei koskaan ole osoittanut, eikä tule osoittamaan päinvastaista.

Se saattaa olla faktaa että sinulle ne nastat on turhat, mutta se ei todellakaan tarkoita että ne nastat on meille kaikille turhat. Mikä teissä reikäpää kuskeissa on, kun te ette millään tunnu tajuavan ettette ole yksin siellä liikenteessä. MINÄ olen siellä kanssa. MINÄ en osaa ennakoida sitä eteen näkymättömistä singahtavaa mukulaa. MINÄ saatan tarvita kaiken pidon mitä hyvistä nastarenkaista saa. MINULLE nastat ovat tuiki tarpeelliset.

Meeppä jäiselle tielle missä on lunta päällä, niin voit todeta että nastat on turhat

Ai, onko telläpäin tuollainen keli syksyn ensimmäisestä pakkaspäivästä siihen kun tiet on taas sulat keväällä?

Jos se on oikeasti niin tarpeellinen niin miksi muissa maissa on voitu kieltää ko. kapineen käyttö

Ainakin 2009 nastat olivat sallittuja kaikissa rajanaapureissamme. Ruotsi, Norja ja Venäjä. Lisäksi nastat on sallittuja: Virossa , Latviassa ja Liettuassa.

Nastat on kielletty: Alankomaat, Andorra, Bulgaria, Kroatia, Makedonia, Montenegro, Portugali, Puola, Romania, Saksa, Serbia, Slovakia, Slovenia, Tsekki, Turkki ja Unkari.

Saksassa kuitenkin tulee olla talvirenkaat talvisella kelillä. Jos satut menemään vuoristoon talvella, niin pitää olla lumiketjut matkassa. Ihan lain mukaan.

Meillä todellakin on ihan samanlainen talvi kuin keski- ja etelä-Euroopassa.

Tottakai ymmärrän myös sen, että noilla alueilla liikenne jumiutuu huonossa kelissä ja monet ei lähde autoillaan mihinkään, mitä sitten?

Juuri siitäpä se kiikastaa. Liikenteen tarkoitus on liikkua. Minä en saa palkkaa jos en mene töihin. Minulla ei ole miljardeja säästössä, joten jos en mene töihin en saa ruokaa. Minun on pakko mennä töihin olipa keli mikä tahansa.

[Mikko L]

Jos se on oikeasti niin tarpeellinen niin miksi muissa maissa on voitu kieltää ko. kapineen käyttö

Ainakin 2009 nastat olivat sallittuja kaikissa rajanaapureissamme. Ruotsi, Norja ja Venäjä. Lisäksi nastat on sallittuja: Virossa , Latviassa ja Liettuassa.

Nastat on kielletty: Alankomaat, Andorra, Bulgaria, Kroatia, Makedonia, Montenegro, Portugali, Puola, Romania, Saksa, Serbia, Slovakia, Slovenia, Tsekki, Turkki ja Unkari.

Saksassa kuitenkin tulee olla talvirenkaat talvisella kelillä. Jos satut menemään vuoristoon talvella, niin pitää olla lumiketjut matkassa. Ihan lain mukaan.

Meillä todellakin on ihan samanlainen talvi kuin keski- ja etelä-Euroopassa.

Mites Afrikka? Hei väitinkö, että keski- ja etelä-Euroopassa olisi samanlainen keli kuin Suomessa? Kirjoitinko, että meidän pitäisi kieltää TALVIRENKAAT, tai edes sallia kesärenkailla ajo? Ite olen päässyt joka päivä kun tarve on ollut sinne minne olen ollut menossa vaikka autossani on ollut kitkat - miten sinä et pääsisi?

Jos nyt ihan tosissaan alettaisiin puhua nastojen kieltämisestä niin en minäkään haluasi ehdotonta kieltoa, kun joillekin ne on kuitenkin tarpeelliset. Tätä varten voisi esim erillisellä luvalla ostaa nastarenkaat, tai esim. ammattiautoilijat voisivat halutessaan käyttää nastoja.

[koivistonkylä]

Mitenkäs ilman kanssa? Sopiiko nasta ja kitkarenkaisiin sama paineilma vaiko onko molempiin omansa? Entäpä jos on ranskalainen rengas pitääkö olla ranskalaista ilmaa vai sopiiko yhtä hyvin ihan kotosuomalainen ilma? Entäpä jos joku polttaa röökiä samalla kun täyttää rengasta huononeeko pito jos röökin savua menee renkaan sisään ja vaikuttaa siellä pitkään,voiko rengas sairastua?

Viestini on että eiköhän nuo tulokset puhu puolestaan. Muu p*skanjauhanta on mennyt överiksi.

[*HOKE*]

Joo... nyt alkaa mennä kyllä suoraan sanottuna jo pöljäksi ja yritetään olla yhä nokkelampia jatkuvasti.

Viimeisen kerran.
Se ei ole minun mielipide että nasta lisää pitoa.

Suomessa on sellaisia kelejä missä nasta tuo lisää pitoa ja sellaisia kelejä missä ei.

Ja koska se todistetusti lisää pitoa jäällä ja meillä suomessa on jäätä niin se ei silloin ole TURHA!!!!
Silloin siitä on hyötyä.

Ei turha... Ei mielipide.

Jo itsekin totesit että nasta pitää paremmin.
Ei se silloin ole turha jos sillä saavutetaan jotain mitä rengasvalmistajat tavoittelevat.


Nyt ihan oikeesti vois lopettaa tuon täysin turhan nokkeluuden mielipiteestä.
Nimenomaan sun mielestä ne on turhat... Selitä sinä miten ne on turhat jos niillä saavutetaan talvisissa olosuteissa lisää pitoa???
Mikäli niillä ei saavutettaisi mitään hyötyä niin silloin ne olisi turhat.

Sinä puhut nimenomaan mielipiteestä... sun mielestä nastat on turhat koska ilmankin pärjää... MIELIPIDE.

Nasta lisää renkaan pitoa talvisissa olosuhteissa.
FAKTA.

Ihmisten turvallisuus on tärkeää... Voit pitää asiaa mielipiteenä.
Tällä mielipiteelläsi voit kuitata että nasta on turha.
Mutta silloin sinä puhut mielipiteestä.

Minä nyt aivan puhtaasta mustavalkoisesta faktasta että nasta lisää pitoa... Sitten sanakirjaa käteen ja huomaamaan mitä sana turha tarkoittaa.
Asia jota ei tarvita mihinkään... Tarpeeton...
Nastaa tarvitaan lisäämään renkaan pitoa ja ihmisten turvallisuutta.

Vieläkö keksit jotain nokkeluutta ja selittää että tuo on minun mielipide???
Vai joko ymmärrät että minä en mielipiteelläni saa rengasta sen pitävämmäksi tai liukkaammaksi vaikka kuinka haluaisin... Sinä et saa nastarenkaasta mielipiteelläsi aikaiseksi yhtään sen liukkaampaa, etkä sinun kitkoistasi yhtä pitävää kuin parhaasta nastarenkaasta... FAKTA.

Sun mielestä turhat koska et ole jäänyt kitkoilla jumiin... aina on riittänyt kitkoissakin pito tähänasti...
Jos satutkin jäämään jäämäessä jumiin, toteet että no menen bussilla blaa blaa...
Ei tällaista turhaa nokkeluutta jooko... Se ei edelleenkään saa nastaa turhaksi.
SINUN mielestä turhaksi.
MINUN mielipiteellä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa että nastarengas pitää jäällä paremmin kuin kitka. Se EI siis ole minun MIELIPIDE silloin että nasta ei ole turha...
Kyllä se on hyvinkin tärkeä ja tarpeellinen kapistus kun tavoitellaan parasta mahdollista kitkaa tilanteessa kuin tilanteessa tienpinnan ja renkaan väliin.
Todistettu fakta.

Muissa maissa on kielletty nasta milloin mistäkin syystä.
Ei siksi että se olisi turha, vaan siksi että päättäjien MIELESTÄ tulevat toimeen ilmankin.
Silti varmasti tietäen että eihän se nasta silti turha olisi, mutta ovat näköjään valmiita sen prosenttimäärän tinkimään turvallisuudesta renkaiden suhteen... Kenties ovat sitten parantaneet tilannetta toisella tavoin... Turha se nasta ei silti ole, koska sieltä kyllä edelleen löytyy ne kelit missä nastarengas pitää paremmin.

Nyt mulle ihan oikeesti riitti tämä ylinokkeluutta tavoitteleva sanakikkailu missä jopa sanojen merkitys katoaa mielipiteisiin...

En enää kirjoita tähän topikkiin mitään.

[Skeidarutto]

Taitaa aika lähelle mennä melu määrät 120kmh kulkevassa nastallisessa autossa verrattuna 85kmh kulkevaan rekkaan "molemmat tosin ajaa ylinopeutta" ;)

munkin tarvitsee mennä joka päivä töihin saadakseni leipää ylähuulen alle mutta silti pääsen joka päivä liikkeelle keskieuroopan kitkoilla. suurempia ongelmia tuotti viime talvena saada toi 60 tonnia rekkaa liikkeelle mutta siihen auttoi HIEKKA jota kyl osaa ottaa käden lähelle talveks jopa henkilöautoon. sinne minne kitka jää jumiin ei kyl nastoillakaan pääse liikkeelle.

[Mikko L]

Nyt et Hoke sitten millään ymmärrä/ halua ymmärtää/ kykene ymmärtämään kysymystä. Et liiemin lukenut vastaustanikaan, saati olisi vastannut yhteenkään asiaan siinä - jankkaat vaan edelleen, pyynnöstä huolimatta, sitä yhtä ja samaa faktaa nastarenkaat paremmuudesta. Et sitten millään pysty käsittämäään että asiolla on muitakin puolia!

Miksi me ei ajeta sitten panssarivaunuilla - telaketjut pitäisi talvella varmasti paremmin kuin yhdetkään nastat - tai hei nastoitetut telaketjut!

Miksi me ei ajeta ketjuilla talvella - nekin pitäisi paremmin kuin nastat, vai miksi ne on sitten lain vaatimus jossain alpeilla tai jotain.

Miksi nastoja ei ole enemmän ja miksi niiden ulkonema ja paino ei ole suurempia - nämäkin seikat parantaisi niiden turvallisuutta.

Miksi ABS-jarruja ei kielletä sohjoisissa olosuhteissa?

Vastaa nyt edes johonkin noista...

[tturku]

Yhä samaa mieltä Mikon kanssa. Miten sä Scrap pääsit 10 vuotta sitten duuniin sen aikaisilla nastoilla kun nykypäivän kitkat pitää luultavasti paremmin?

[Veskuvaan]

Miksi nastoja ei ole enemmän ja miksi niiden ulkonema ja paino ei ole suurempia - nämäkin seikat parantaisi niiden turvallisuutta.

Rallirenkaat vaan kaikille

[Penguin]

En enää kirjoita tähän topikkiin mitään.

En usko, että sä voit luovuttaa.

Se saattaa olla faktaa että sinulle ne nastat on turhat, mutta se ei todellakaan tarkoita että ne nastat on meille kaikille turhat. Mikä teissä reikäpää kuskeissa on, kun te ette...

Minä en ole ollut kieltämässä keneltäkään nastoja. Jos joku kokee niitä tarvitsevansa, niin olkoon hyvä vaan. Enemmän täällä tuntuu jotkut nastarengasfanaatikot olevan kitkoja kieltämässä.

Tuli muuten vaihdettua kitkat alle eilen illalla. Ei sillä että keli vaatisi tai että olo liikenteessä olisi tullut yhtään turvallisemmaksi, vaikka todennäköisesti 8 mm kulutuspinta kitkoissa on turvallisempi kuin 2 mm kesärenkaissa. Tilanne vain väliaikainen, kun saadaan uutta mustaa vanteille, niin vaihdetaan takaisin suvikumeihin, ellei sitten talvi pääse tämän viikon aikana yllättämään.

[Tomy]

[kenne]

Yhä samaa mieltä Mikon kanssa. Miten sä Scrap pääsit 10 vuotta sitten duuniin sen aikaisilla nastoilla kun nykypäivän kitkat pitää luultavasti paremmin?

Silloin nastat oli nastoja...nyt niistä on enään muisto jäljellä vaikka voivat olla laadukkaampia mutta paljon pienemmällä olkonemalla.
Jos nyt haluaa tehdä hyvät nastarenkaat niihin pitää lyödä pakettiauton nastat vaikka nekin nyt kutistuneet.

Eräs fakta jota ei tarvinne todistella.

Jos ei olis nastarenkailla ajavia, tiet kiillottuisi sellaisiks ettei niillä kitkoilla enään edes pärjäis näin hyvin. Nastatkun karhentavat jarru ym paikat.
Tämän huomaa pääkaupunki seudulla verrattuna maakuntaan.
Tämä silloin kun on lunta ja jäätä.

Itse pärjään Vanilla talvisin ihan noilla 20" kesäkumeilla kun onneksi on nastoilla ajavia.

Lisäksi kysyttiin miten niissä maissa pärjää jossa ei saa käyttää nastoja. No siellä suolataan ja hiekotetaan enemmkän :-)

Maantiesuola syövyttää ja pehmentää asvaltti jolloin se painuu raskaan kaluston ja muunkin liikenteen alla. Pelkästään nastat ei aiheuta uria. Se on vain harhaanjohtavaa infoa.

[Mikko L]

Yhä samaa mieltä Mikon kanssa. Miten sä Scrap pääsit 10 vuotta sitten duuniin sen aikaisilla nastoilla kun nykypäivän kitkat pitää luultavasti paremmin?

Silloin nastat oli nastoja...nyt niistä on enään muisto jäljellä vaikka voivat olla laadukkaampia mutta paljon pienemmällä olkonemalla.
Jos nyt haluaa tehdä hyvät nastarenkaat niihin pitää lyödä pakettiauton nastat vaikka nekin nyt kutistuneet.

Eräs fakta jota ei tarvinne todistella.

Jos ei olis nastarenkailla ajavia, tiet kiillottuisi sellaisiks ettei niillä kitkoilla enään edes pärjäis näin hyvin. Nastatkun karhentavat jarru ym paikat.
Tämän huomaa pääkaupunki seudulla verrattuna maakuntaan.
Tämä silloin kun on lunta ja jäätä.

Itse pärjään Vanilla talvisin ihan noilla 20" kesäkumeilla kun onneksi on nastoilla ajavia.

Lisäksi kysyttiin miten niissä maissa pärjää jossa ei saa käyttää nastoja. No siellä suolataan ja hiekotetaan enemmkän :-)

Maantiesuola syövyttää ja pehmentää asvaltti jolloin se painuu raskaan kaluston ja muunkin liikenteen alla. Pelkästään nastat ei aiheuta uria. Se on vain harhaanjohtavaa infoa.

Totta, nykynastat ovat laadukkaampia, koska tosiaan niiden paino ja ulkonema on erittäin rajallinen eli tuotekehitystä on jouduttu tekemään, mikä on siis tietenkin hyvä asia. Mutta toisaalta taas vanhoissa renkaissa itse kumi ja pintakuvio tai -lamelointi on ollut surkeaa nykyisiin verrattuna. Ja kun tie on luminen niin nastan merkitys on liki olematon ja itse rengas joutuu tekemään työn, sikäli on voinut taannoin olla vaikeuksia liikkua vaikka nastat ovat olleet minkälaisia.

Itse asiassa tuosta on ihan omakohtaista kokemusta. Taannoin duunissa laitettiin yhteen autoon (laittomat) järeät nastat ja renkaat oli jotku mihin noita nastoja nyt pystyi laittamaan reilusti. Ajatus oli, että tällä autolla olisi kiivetty pohjoisen laskettelurinnettä näyttävästi ylös. Kuitenkin nämä renkaat oli niin =)#kat ettei niillä tehnyt yhtään mitään kun ajopinta oli valkoinen. Lisäksi tietysti nämä oli myös maantiellä aivan karmeat sorvit. Tämä skimbarinteen kiipeily päädyttiin tekemään vastaavalla autolla, jossa oli ihan lailliset kotimaiset nastarenkaat.

Tuokin on totta, että maissa joissa ei saa käyttää nastoja teitä joudutaan karhentamaan toisilla tavoilla.

Yksi syy nastojen suurempiin haittoihin on nimenomaan suolaaminen. Ja suolaamistahan tuskin lopetetaan, koska silloin ei raskaskalusto liikkuisi juuri mihinkään. Syövyttävä suola ja nastat yhdessä kuluttavat teitä entistä enemmän, eli tottahan tuo on, ettei pelkkä nasta aiheuta nykyisiä uria.

[jarkkom]

Onpa mielenkiintoinen keskustelu. Itse kokeilen ensi talven kitkarenkaita, vaikka täällä pk-seudulla nastat ilmeisesti olisivat 'parempi' vaihtoehto olosuhteiden puolesta.

Mutta just kaikkein eniten kuulee sitä varsinkin nuoremmilta kuskeilta että hommataan kitkat, koska edellisistä nastarenkaista irtos nastoja sudittelusta johtuen... Ne ei siis enää pidä mitään... Eli kitkat on varmasti paremmat kun eihän niistä irtoo nastat ja katoo pito.
Kuvitellaan siis suurimmaksi osaksi että nastarenkaissa pito tulee nastoista, eli jos niitä irtoo niin ne ei enää pidä.

Katsotaas mitä se teknari oikein kirjoittaakaan tässä uusimmassa, totuuden yksiselitteisessä julkaisussa:

Kuluneiden nastarenkaiden heikko jääpito oli yllätys. Puoliväliin kulunut nastarengas hävisi jarrutuksissa useimmille kitkarenkaille, jopa kuluneelle sarjalle. Väistöissä nastat sentään purivat vielä hieman, kun rengasta rasitettiin voimakkaammin.

Loppuun kuluneella nastarenkaalla ei jäällä ole juuri käyttöä, kun nastat eivät toimi lainkaan. Kuluessaan kitkarengas pystyy yhä tarjoamaan edes jonkinlaista pitoa rakenteensa ansiosta. Nastarenkaan jääpito on sen sijaan suunniteltu toimimaan nastojen varassa, ja kun niistä ei enää ole apua, eivät kulutuspinta ja mahdollisesti kovempi kumiseos pysty paikkaamaan nastojen puuttumista.